L'80% è solo hype? Sei segnali d'allarme principali per capire le vere intenzioni di Stable

Nota dell'editore: Recentemente, Stable ha completato due importanti round di finanziamento in un breve periodo di tempo. L'allocazione iniziale di 8,25 miliardi di USD è stata rapidamente esaurita e il secondo round ha visto sottoscrizioni qualificate superare gli 11 miliardi di USD, attirando grande attenzione nel settore.

Tuttavia, dietro questi dati impressionanti, ci sono anche dei retroscena che necessitano di chiarimenti. Il progetto è guidato da figure chiave di Tether, con USDT come asset nativo a formare un forte ancoraggio. L'allocazione è altamente concentrata tra istituzioni early-stage e insider. Inoltre, dall'emanazione del "GENIUS Act" allo sviluppo accelerato del progetto, la tempistica tra i due eventi è eccessivamente ravvicinata.

Questo articolo tenta di presentare un quadro più completo oltre l'hype, affrontando quali problemi infrastrutturali sta risolvendo, chi ne ha beneficiato nelle fasi iniziali, dove risiedono i rischi e perché questa emissione merita un attento esame oltre la superficie.

Segue la traduzione del testo originale.

TL;DR: Panoramica

Il progetto Stable ha travolto il settore con una TVL di 8,25 miliardi di USD nella prima fase, completando la raccolta in soli 20 minuti, e ha recentemente lanciato la testnet pubblica. Tuttavia, dietro questa frenesia, emergono alcune questioni scomode: rischi derivanti dall'elevata concentrazione di stablecoin, posizionamento anticipato degli insider e se questo progetto stia effettivamente risolvendo problemi di pagamento o semplicemente creando una nuova ondata di "bagholders". Di seguito un tentativo di interpretazione onesta:

Cos'è il progetto?

Un Layer 1 basato su USDT come asset nativo, sostenuto da insider di Tether—ma chi ne trae davvero beneficio?

Dati chiave:

Raccolti 28 milioni di USD in seed funding; la testnet pubblica è attiva, ma il lancio della mainnet è ancora a settimane di distanza, e gli insider early-stage sono già pronti a uscire.

Narrativa principale:

Le stablecoin necessitano di una nuova infrastruttura di pagamento, ma il design attuale di Stable favorisce maggiormente chi è entrato per primo, mettendo gli investitori retail in una posizione chiaramente "svantaggiata".

Proposta di valore: 7/10

Quale problema sta effettivamente risolvendo:

L'utilizzo di USDT come gas elimina effettivamente il fastidio di dover gestire due token diversi, il che è un punto valido. Ma c'è una domanda diretta: agli utenti importa davvero di questo, o stanno principalmente inseguendo gli alti rendimenti del yield farming?

Valutazione onesta:

Affronta effettivamente un problema reale (le commissioni di gas per i trasferimenti di stablecoin), ma su Solana / Polygon, un singolo trasferimento da $100.000 è da tempo possibile con meno di $1 di commissioni. Il meccanismo cross-chain USDT0 di Tether può ottenere un effetto simile senza la necessità di creare una nuova chain L1. Il cosiddetto "pain point" potrebbe non essere così significativo come suggerisce il marketing.

Aspetto veramente prezioso:

Sembra più un'infrastruttura di pagamento per le istituzioni piuttosto che un'innovazione di pagamento lato retail.

Ma la struttura attuale è: gli investitori retail si occupano della speculazione, mentre le istituzioni si appropriano del valore a livello di protocollo.

Sei principali segnali d'allarme

Segnale d'allarme 1: Risolvere per il gusto di risolvere; il problema non è così grave

I trasferimenti USDT sono già molto economici, con commissioni generalmente inferiori a $1 su @Solana. Perché quindi lanciare una nuova chain L1 solo per ridurre ulteriormente le commissioni del 10–20%?

Piazza competitiva: 6/10

Ambiente competitivo reale:

@Plasma ($XPL): Narrativa simile, scala di finanziamento più piccola, ma con un design tokenomics differente

@Solana + $USDT: Il volume di trading giornaliero di USDT ha già raggiunto il livello di $5 miliardi, con un utilizzo a basso attrito

@LayerZero_Core / $USDT0: Il trasferimento di USDT può essere effettuato tramite infrastrutture cross-chain esistenti, evitando la necessità di una nuova chain

Perché Stable non è indistruttibile:

Il vantaggio del first-mover esiste, ma può essere replicato entro 6 mesi

Se le soluzioni alternative sono altrettanto utilizzabili, è difficile accumulare effetti di rete sostenuti

L'elevata centralizzazione dei validatori (solo una trentina di validatori principali) implica un rischio significativo di centralizzazione

Segnale d'allarme 2: Tempistica sospetta

Approvazione del 《GENIUS Act》 (giugno 2025)

→ @Tether_to accelera improvvisamente la nuova L1 nell'agosto 2025

Questa serie di eventi temporali sembra una mossa coordinata e pre-pianificata.

Crescita e hype: 7/10

Cosa indicano effettivamente questi fenomeni:

L'interesse istituzionale è effettivamente presente, ma fondi e token sono altamente concentrati. Gli insider early-stage probabilmente venderanno al lancio della mainnet, mentre gli investitori retail entreranno probabilmente al picco dell'entusiasmo.

Attività della testnet pubblica (media):

Oltre 600 iscritti su Discord (non impressionante per un progetto focalizzato su una nuova L1), l'attività degli sviluppatori resta da osservare (sono passate solo due settimane dal lancio della testnet). Le applicazioni reali saranno lanciate solo dopo il lancio della mainnet, senza dati reali di volume di transazioni on-chain a cui fare riferimento.

Segnale d'allarme 3: Design della struttura di allocazione

I fondi sono bloccati in un vault fino al lancio della mainnet, sbloccandosi solo al momento del claim aperto.

Questa è una classica struttura 'Unlock-Dump':

I primi depositanti diventano naturalmente i venditori più motivati quando possono reclamare.

Narrativa e storia: 7/10

Perché la storia sembra convincente:

Un chiaro quadro normativo (《GENIUS Act》) crea un senso di urgenza del tipo "se non entri ora, ti perdi l'occasione"

Approvato da @Tether_to, sembra ricevere un'approvazione istituzionale ufficiale di alto livello

Esiste effettivamente un gap nell'infrastruttura dei pagamenti in modo oggettivo

Da una prospettiva cronologica, tutto sembra essersi incastrato naturalmente

La falla in questa narrativa:

"USDT come gas" non è un'innovazione dirompente ma piuttosto un miglioramento incrementale. L'adozione delle stablecoin stessa non dipende dalla creazione di una nuova chain L1; i veri beneficiari sono gli insider del protocollo piuttosto che gli utenti comuni.

La storia raccontata agli investitori retail rimane la stessa: "Tieni stablecoin e guadagna rendimenti aggiuntivi", che si è già rivelata una trappola classica nel ciclo precedente

Segnale d'allarme 4: La storia regolamentare sembra un po' troppo "esagerata"

Il "GENIUS Act" è appena stato approvato e subito dopo emerge una narrativa USDT L1 perfettamente sincronizzata e imbattibile? Nel complesso, sembra più una transazione già strutturata in attesa dell'approvazione normativa, convenientemente avvolta in uno strato di compliance.

Punteggio dei sostenitori: 5/10

I veri beneficiari:

@paoloardoino (CEO di Tether): Se Stable diventa la principale infrastruttura di pagamento, lui è il beneficiario più diretto

@bitfinex: Come provider di liquidità, possono continuare a guadagnare tramite le commissioni di transazione

Franklin Templeton: Investitori strategici che puntano sulle infrastrutture emergenti

Investitori early-stage del seed round: Bloccati in posizione prima del lancio della mainnet, in attesa di vendere al picco dell'hype della mainnet

Potenziali vittime:

Acquirenti delle riserve pre-deposito, ritardatari della mainnet e utenti comuni che pensano che questa sia una soluzione di "pagamento gratuito" (pagheranno il prezzo altrove)

Segnale d'allarme 5: Conflitto di interessi

Il CEO di Tether sta promuovendo un'infrastruttura con $USDT come token nativo—Più USDT viene utilizzato, più guadagna.

Un conflitto di interessi così evidente, eppure non è stato enfatizzato pubblicamente come un "grande conflitto".

Segnale d'allarme 6: Pre-posizionamento degli insider

Un seed round da $28 milioni, molto probabilmente con una sostanziale allocazione ricevuta.

Momento del lancio della mainnet → Gli insider sono quasi garantiti di poter scaricare token sugli investitori retail in FOMO

Tempismo di mercato: 6/10

Perché lanciare ora?

Il "GENIUS Act" fornisce un ombrello di compliance, con il sentiment di mercato verso le stablecoin generalmente positivo. Ma tutto questo, a livello di tempistica, sembra un po' troppo "perfetto"

Potenziali segnali d'allarme:

Reazione normativa negativa (opposizione al "GENIUS Act" stesso); stablecoin L1 concorrenti che lanciano più velocemente, rubando la narrativa; dopo il lancio della mainnet, il volume reale di trading non soddisfa le aspettative; dumping degli insider che causa un crollo del prezzo del token

Una spiegazione più schietta:

Il ritmo di questa emissione è: "Aspettiamo chiarezza normativa, poi ci lanciamo immediatamente sul mercato." Questo è o un esempio da manuale di esecuzione, oppure un piano altamente coordinato e "accuratamente orchestrato".

Conclusione

Punteggio finale: 38/60 (63%)

Bull Case (ancora valido):

L'infrastruttura globale dei pagamenti è effettivamente molto importante; una rete basata su USDT come asset nativo potrebbe davvero diventare uno standard di settore in futuro; il pre-posizionamento nell'infrastruttura può effettivamente catturare valore a lungo termine; dalle informazioni finora divulgate, l'esecuzione tecnica della mainnet sembra ragionevolmente solida

Bear Case (altrettanto valido):

Gli insider si sono già posizionati pesantemente ben prima dell'ingresso dei retail; il problema che si sta risolvendo è già stato "quasi completamente risolto" da soluzioni esistenti; la tokenomics favorisce fortemente i primi depositanti ma svantaggia chi compra tardi sulla mainnet; se il "GENIUS Act" dovesse affrontare sfide, il progetto si troverebbe in un'incertezza normativa

La scomoda verità:

Potrebbe davvero essere un progetto "non male" dal punto di vista infrastrutturale, ma il suo meccanismo di distribuzione ed emissione favorisce chiaramente gli insider: i primi depositanti sono più incentivati a vendere al picco del FOMO della mainnet, mentre gli investitori retail di solito restano con il cerino in mano quando le emozioni sono al massimo.

Questa è una struttura classica in tutto e per tutto.

Conclusione:

Stable ha una solida base tecnica e affronta effettivamente un problema reale.

Tuttavia, la sua scelta di tempistica, il meccanismo di pre-deposito e il posizionamento interno sono tutti altamente in linea con quel tipo di—

“Sembra un upgrade infrastrutturale ma in sostanza è un'emissione favorevole agli insider early-stage” paradigma standard.

Questo non significa necessariamente che il progetto sia negativo,

significa solo: il rischio è estremamente asimmetrico.

Assicurati di riflettere: in quale punto della timeline ti trovi attualmente.

I pre-depositi istituzionali sono stati riempiti in 20 minuti,

mentre dal lato retail, la gente ancora chiedeva, “Cos'è Stable?”.

La differenza di tempo tra l'ingresso degli insider e quello dei retail

è spesso dove si verificano le maggiori perdite.