Nuovo scandalo per EOS: la comunità accusa la fondazione di essere fuggita con i fondi

Titolo originale: Cronaca della "presa totale" della Vaulta Foundation: crollo del prezzo del token, audit scomparsi, fiducia della community completamente distrutta

Autore originale: MMK (@mmk_btc), membro della community Vaulta

Editing originale: Lüdong Xiaogong, Lüdong BlockBeats

 

Nota dell'editore:

Molti sanno che sette anni fa EOS, una delle prime blockchain considerate "Ethereum killer", raccolse 4.2 billions di dollari in modo clamoroso. Ma pochi sanno che, dopo che BM fu estromesso da EOS, la società madre Block.one portò via i fondi raccolti e si concentrò sulla creazione della piattaforma di trading IPO Bullish.

Il resto di EOS fu preso in carico dalla EOS Network Foundation, il cui CEO Yves La Rose, soprannominato "il Barbuto" dalla community per la sua folta barba. Successivamente, sotto la guida del Barbuto, EOS fu rinominata Vaulta e si orientò verso il settore bancario Web3, mentre la EOS Network Foundation divenne la Vaulta Foundation. Tuttavia, la recente improvvisa uscita del Barbuto ha suscitato il malcontento della community e ha portato a numerose accuse sulle sue azioni passate.

La Vaulta Foundation (ex EOS Network Foundation) sta vivendo un crollo di fiducia senza precedenti: in quattro anni sono stati bruciati decine di milioni di dollari, mentre il prezzo del token ha toccato minimi storici; i progetti sono falliti uno dopo l'altro, la contabilità è passata dall'essere pubblica al non essere più aggiornata; il management si è "dimesso con stile", ma i poteri non sono mai stati trasferiti... Questo articolo svelerà i misteri di Vaulta, raccontando una storia di appropriazione totale.

Dimissioni di Yves: uscita elegante o "reggenza dietro le quinte"?

Il 12 novembre 2025, Yves La Rose, ex CEO della Vaulta Foundation (ex EOS Network Foundation, di seguito VF), ha improvvisamente pubblicato su X una dichiarazione di dimissioni, affermando di aver notificato il 29 ottobre (UTC+8) ai 21 Block Producers della rete la sua intenzione di dimettersi e di aver avviato l'elezione di un nuovo rappresentante tramite governance on-chain. La dichiarazione era elegante, piena di "gratitudine" e "visione", ma quattro settimane dopo la community ha scoperto con sorpresa che gli account multisig core di Vaulta erano ancora nelle mani di Yves, senza alcun passaggio di consegne.

Dichiarazione personale di dimissioni di Yves

Non solo, dopo le dimissioni Yves ha segretamente promosso il fondatore di Greymass, Aaron Cox, come suo successore. Il primo atto di Aaron, una volta salito alla ribalta, è stato proporre un trasferimento di 10 milioni di $A (EOS) per continuare a finanziare il budget di sviluppo core. Questo gesto ha sollevato forti dubbi nella community: sembra solo un modo per "prolungare la vita" tramite un prestanome e trasferire i fondi pubblici residui.

Accusa 1: Spese eccessive, destinazione delle spese di marketing misteriosa

Da quando VF è stata fondata nel 2021, lo sviluppo dell'ecosistema non ha accelerato nel tempo.

Al contrario, la community ha osservato una tendenza inquietante: il budget cresce ogni anno, ma i risultati diminuiscono.

VF, con il pretesto della "rinascita dell'ecosistema", ha lanciato un piano di espansione di mercato nel 2022-2023. VF ha effettivamente assunto un eccellente team di marketing, che si è impegnato nel branding e negli eventi internazionali.

Ma la domanda chiave è: questi ingenti investimenti, cosa hanno realmente prodotto?

Dai nove report trimestrali pubblicati, solo le spese di marketing (PR & Marketing) ammontano a: nel Q4 2022, 1,709,800 dollari; nel Q1 2023, altri 1,072,887 dollari.

In soli sei mesi, quasi 2.8 milioni di dollari sono stati investiti in promozione del brand e PR. Tuttavia, i risultati visibili alla community sono: numero di conferenze partecipate, foto e articoli; crescita dei follower su Twitter; 2000 giorni senza downtime; stress test delle performance EVM;

Questi dati non sono privi di significato, ma sembrano più slide da PR che indicatori reali dello stato dell'ecosistema. Crescita degli sviluppatori? Assente. Attività giornaliera on-chain? Non divulgata. TVL? Quasi nulla. Perché più si spende, meno la community percepisce valore? Quando tutti i report parlano solo di "highlights" e non di "risultati", la trasparenza scivola inevitabilmente verso l'opacità.

Accusa 2: Appena insediati, subito distribuzione di fondi; polemiche sul budget da 5 milioni a Greymass

Nel giugno 2024, VF ha stanziato 15 milioni di $A (EOS) per creare un "Fondo speciale middleware", di cui i primi 5 milioni di $A (EOS) sono stati assegnati al team Greymass, mentre i restanti 10 milioni sono ancora nell'account eosio.mware.

I dati on-chain mostrano: i fondi sono stati trasferiti dall'account eosio.mware della fondazione a un nuovo account creato da Greymass, uxuiuxuiuxui; successivamente, questo wallet ha effettuato trasferimenti mensili ad altri account, con la nota "Operation + prezzo USD/CAD", simile a "pagamento stipendi"; da lì, i fondi sono stati ulteriormente trasferiti e infine distribuiti a vari account come jesta, inconsistent, ecc., con la nota "Reward Payout+importo USD"; la maggior parte degli account beneficiari ha rapidamente trasferito i fondi su account come krakenkraken o su exchange come Coinbase per liquidare.

Transazioni on-chain rewards.gm (fonte dati)

Nota integrativa: il "middleware" sviluppato da Greymass si riferisce a strumenti infrastrutturali che semplificano la creazione e l'interazione degli account.

Sebbene il team Greymass abbia pubblicato alcuni aggiornamenti di sviluppo all'inizio dello stanziamento, nell'ultimo anno quasi nessun risultato tecnico o report intermedio è stato pubblicato. In particolare, gli strumenti middleware di Greymass presentano ancora diversi problemi di compatibilità e stabilità e non sono stati adottati su larga scala dagli sviluppatori mainstream.

Il focus delle critiche della community è: i 5 milioni di $A (EOS) sono stati usati per stipendi doppi o sono stati percepiti da account di identità sconosciuta? L'assegnazione dei fondi coincide sospettosamente con l'insediamento di Aaron, suggerendo un possibile "autofinanziamento"? La struttura dei pagamenti manca di supervisione terza? Non si nega il contributo di Greymass allo sviluppo dell'ecosistema, né la reputazione tecnica di Aaron nei primi tempi. Ma è stato forse mal guidato dalle nuove politiche? O, senza supervisione, si è allontanato dagli obiettivi originari?

Queste domande restano senza risposta.

Ciò che è certo è che il silenzio e la bassa produttività del "progetto Greymass da 5 milioni" rendono difficile rispondere alla crisi di fiducia esterna e aggravano i dubbi della community sulla gestione dei fondi della fondazione.

Accusa 3: Crollo del prezzo del token, fondazione "silenziosa", responsabilità in una zona grigia

Se i risultati tecnici possono essere discussi e l'efficacia del marketing può essere quantificata, il prezzo del token è l'indicatore più onesto.

Quest'anno $A (EOS) è crollato, toccando un minimo di 0,21 dollari: un segnale di allarme rosso per qualsiasi ecosistema. Tuttavia, mentre la community chiedeva spiegazioni, la risposta della fondazione è sempre stata: "Il prezzo del token non rientra nelle responsabilità della fondazione".

Questa affermazione è inconfutabile.

Un'organizzazione tecnica non è obbligata a gestire il mercato. Ma il problema è che, mentre tutti gli indicatori dell'ecosistema calano e la fiducia della community crolla, la fondazione non discute mai di "stabilizzazione delle aspettative" o di "meccanismi di supporto al prezzo".

Segue un'azione ancora più inquietante: la fondazione annuncia lo "scioglimento", senza roadmap né piano di transizione.

La domanda della community non è se la fondazione debba essere responsabile del prezzo del token, ma: perché, in un momento di crisi di fiducia dell'ecosistema, si sceglie di tirarsi indietro? È incapacità, mancanza di volontà o ci sono problemi che non si vogliono affrontare? La responsabilità è scomparsa durante questo crollo.

Accusa 4: Dai report settimanali al silenzio totale, la trasparenza è svanita senza rumore

All'inizio, la trasparenza era il principale punto di forza di VF.

2021: aggiornamenti settimanali (Everything EOS Weekly Report), con report in tempo reale alla community;

2022: report mensili (Monthly Yield Report), con qualche mese di ritardo ma ancora accettabili;

2023: report trimestrali (ENF Quarterly report)

2024: silenzio... ...

2025: silenzio... ...

Dai dati dei report pubblicati, VF ha speso di più nel Q4 2022, raggiungendo 7,885,340 dollari; successivamente le spese trimestrali sono diminuite.

Tuttavia, questi report spesso pubblicano solo i totali, senza dettagli o suddivisioni, rendendo difficile per l'esterno capire dove siano finiti i fondi. La community ha da tempo dubbi sulle spese ingenti e sulla mancanza di trasparenza.

Nei report si menzionano spesso Grant Framework e Pomelo, ma nel 2023 questi programmi sono stati "sospesi"; allo stesso tempo, i fondi promessi nel whitepaper per progetti specifici non sono mai stati gestiti o liquidati pubblicamente, e la destinazione dei fondi trasferiti agli exchange è rimasta un mistero.

Questa rottura della trasparenza, unita a spese eccessive, ha portato la fiducia della community ai minimi storici.

Dalla disclosure frequente alla graduale rarefazione, fino al silenzio totale di oggi, la scomparsa della trasparenza ha seguito quasi perfettamente il calo dell'interesse per l'ecosistema.

Ancora più significativo: dal Q1 2024, nessun report finanziario è stato più pubblicato. Nessun audit, nessuna distribuzione del budget, nessuna lista di progetti, nessun fondo non liquidato.

La community è stata costretta ad accettare un fatto: la gestione della fondazione è passata da "trasparenza ad alta frequenza" a "black box totale".

Nel frattempo, molti dei progetti di collaborazione annunciati da VF sono rimasti allo "stadio di comunicazione", senza implementazione concreta. La promessa di "gestione trasparente" è diventata un silenzio abissale.

Accusa 5: Stanziamenti arbitrari, Grants diventati un "buco nero", nessuno sa dove finiscono i soldi

Guardando agli inizi della fondazione, VF ha effettivamente cercato di ricostruire l'ecosistema Vaulta (EOS) tramite vari programmi di finanziamento, tra cui Grant Framework, Recognition Grants e il fondo pubblico Pomelo.

In quella fase, i fondi venivano distribuiti rapidamente e in grande quantità, con l'intento di "fermare l'emorragia" in fretta.

Non si può negare che inizialmente abbiano effettivamente risollevato il morale.

Nota sui Grants: i fondi VF sono suddivisi in "Grant Framework" (finanziamenti a tappe, pubblici), rivolti a individui, team o aziende, principalmente per progetti tecnici; Recognition Grants (premi ai progetti) e distribuzione tramite canali pubblici come Pomelo per progetti dell'ecosistema. Quindi i fondi possono essere destinati sia a progetti profittevoli che a beni pubblici/progetti di utilità sociale.

Ad esempio, nel primo report del Q4 2021, VF ha stanziato in una sola volta:

3.5 milioni di dollari in Recognition Grants (in media 100,000 dollari per progetto);

1.3 milioni di dollari per cinque gruppi tecnici per la stesura del blue paper;

1.265 milioni di dollari a sostegno dell'organizzazione autonoma della community EdenOnEOS;

500,000 dollari come fondo per la prima stagione di Pomelo;

Il problema è che questo è stato anche l'unico trimestre in quattro anni in cui VF ha divulgato completamente i destinatari dei fondi.

Dal Q4 2021 al Q4 2023, sebbene i Grants siano sempre stati la voce di spesa più grande (in alcuni trimestri fino al 40-60% del totale), i report non hanno più: pubblicato i destinatari; pubblicato gli importi effettivamente ricevuti; divulgato lo stato di avanzamento dei progetti; fornito dettagli sull'uso dei fondi; spiegato se i progetti abbiano raggiunto i risultati previsti;

In altre parole, i numeri ci sono, ma le informazioni sono sparite.

Solo il primo report trimestrale ha divulgato i flussi di fondi per ogni progetto. Nei successivi otto report, le spese per Grants sono rimaste la voce principale, ma senza più dettagli su progetti o risultati.

Si vede quanto è stato speso, ma non dove sono finiti i soldi.

Gli stanziamenti hanno davvero promosso l'ecosistema? I fondi sono stati usati efficacemente? I progetti sono stati completati? Perché la fondazione non divulga più informazioni?

Viene spontaneo chiedersi: la fondazione ha forse usato il pretesto del "finanziamento dell'ecosistema" per distribuire grandi somme? All'esterno per comprare la community, all'interno per accumulare fondi inflazionistici e riserve, senza risultati né supervisione.

Il fondo di matching VF supera i 10 milioni di dollari, ma la maggior parte dei progetti aggiorna pochissimo o sparisce dopo aver ricevuto i fondi.

La fine di un'altra era

La Vaulta Foundation aveva promesso riforme di governance con un approccio "trasparente e guidato dalla community", ma negli ultimi quattro anni è scivolata verso chiusura e corruzione

Dalle dimissioni eleganti di Yves senza passaggio di poteri, ai 5 milioni di $A (EOS) per il middleware senza responsabilità, dai milioni spesi ogni trimestre in marketing senza risultati, ai fondi per l'ecosistema di cui si sono perse le tracce: questo non è il fallimento della "governance decentralizzata", ma il trionfo della "predazione centralizzata".

Questo lungo articolo è una lista di accuse, ma anche un documento di avvertimento.

Il crollo di Vaulta non è solo una tragedia per EOS, ma anche il simbolo della distruzione degli ideali Web3.

 

Letture consigliate:

Riscrivere il copione del 2018, la fine dello shutdown del governo USA = il prezzo di bitcoin esploderà?

1.1 billions di dollari in stablecoin evaporati, qual è la verità dietro la serie di crash DeFi?

Analisi del caso short squeeze MMT: un gioco di raccolta fondi progettato ad arte