Guerra interna dei prestiti su Solana: la lotta per il potere di mercato dietro la mediazione della Fondazione

Autori: Azuma, Odaily

Titolo originale: I due giganti del lending su Solana si scontrano, la Foundation interviene per mediare

Appena trascorso questo fine settimana, i due principali protocolli di lending su Solana, Jupiter Lend e Kamino, sono entrati in conflitto.

Nota Odaily: Secondo i dati di Defillama, Jupiter e Kamino sono attualmente i due protocolli con il TVL più alto nell’ecosistema Solana.

Origine dell’evento: Il tweet cancellato silenziosamente da Jupiter

L’origine dell’evento risale ad agosto di quest’anno, quando Jupiter, durante la promozione del suo prodotto di lending Jupiter Lend prima del lancio, aveva più volte sottolineato che il prodotto offriva una caratteristica di “risk isolation” (isolamento del rischio) (i post correlati sono stati cancellati), ovvero che tra i vari pool di lending non ci sarebbe stata contaminazione incrociata del rischio.

Tuttavia, il design effettivo di Jupiter Lend non corrispondeva al modello di isolamento del rischio comunemente riconosciuto dal mercato. Secondo la concezione generale, un pool di lending DeFi che può essere definito come “risk isolation” è una struttura che, tramite meccanismi di design, separa i rischi tra diversi asset o mercati, impedendo che il default di un singolo asset o il crollo di un mercato influenzi l’intero protocollo. Le principali caratteristiche di questa struttura includono:

• Isolamento dei pool: diversi tipi di asset (come stablecoin, asset volatili, NFT come collaterale, ecc.) sono assegnati a pool di lending indipendenti, ognuno con la propria liquidità, debito e parametri di rischio.

• Isolamento del collaterale: gli utenti possono utilizzare solo asset all’interno dello stesso pool come collaterale per prendere in prestito altri asset, interrompendo la trasmissione del rischio tra i pool.

In realtà, però, Jupiter Lend supporta nel suo design il ri-collateralization (riutilizzo del collaterale depositato in altre parti del protocollo) per aumentare l’efficienza del capitale, il che significa che i collaterali depositati nei vault non sono completamente isolati tra loro. Il cofondatore di Jupiter, Samyak Jain, ha spiegato che i pool di Jupiter Lend sono “in un certo senso” isolati, poiché ciascun pool ha la propria configurazione, limiti, soglie di liquidazione, penalità di liquidazione, ecc.; il meccanismo di ri-collateralization serve solo a ottimizzare l’efficienza del capitale.

Sebbene la documentazione di prodotto di Jupiter Lend fornisca spiegazioni più dettagliate rispetto alla promozione iniziale, oggettivamente la menzione di “risk isolation” nelle prime fasi promozionali differisce dalla percezione comune del mercato e può risultare fuorviante.

Scoppio del conflitto: Kamino attacca

Il 6 dicembre, il cofondatore di Kamino, Marius Ciubotariu, ha colto l’occasione per criticare Jupiter Lend e ha bloccato lo strumento di migrazione da Kamino a Jupiter Lend.

Marius ha dichiarato: “Jupiter Lend afferma ripetutamente che non esiste contaminazione incrociata tra gli asset, ma è una totale assurdità. In realtà, su Jupiter Lend, se depositi SOL e prendi in prestito USDC, il tuo SOL verrà prestato ad altri utenti che fanno loop lending con JupSOL, INF, ecc., e ti assumerai tutti i rischi di un eventuale crollo di questi loop lending o di asset problematici. Qui non c’è alcuna misura di isolamento, esiste una contaminazione incrociata totale, contrariamente a quanto pubblicizzato e comunicato… Nel settore finanziario tradizionale (TradFi) e nella DeFi, informazioni come la ri-collateralization e il rischio di contagio sono fondamentali e devono essere chiaramente divulgate, e nessuno dovrebbe fornire spiegazioni ambigue a riguardo.”

Dopo l’attacco di Kamino, la discussione sul design del prodotto Jupiter Lend si è rapidamente accesa nella community. Alcuni concordano sul fatto che Jupiter abbia fatto pubblicità ingannevole — ad esempio, il CEO di Penis Ventures, 8bitpenis.sol, ha criticato duramente Jupiter per aver mentito apertamente e ingannato gli utenti sin dall’inizio; altri invece ritengono che il modello di Jupiter Lend bilanci sicurezza ed efficienza, e che l’attacco di Kamino sia solo una mossa competitiva — ad esempio, il KOL internazionale letsgetonchain ha affermato: “Il design di Jupiter Lend offre l’efficienza di capitale dei pool di liquidità e alcune capacità di gestione del rischio dei protocolli di lending modulari… Kamino non può impedire alle persone di migrare verso una tecnologia migliore.”

Sotto pressione, Jupiter ha cancellato silenziosamente i post iniziali, ma ciò ha solo alimentato ulteriormente il FUD. Successivamente, il COO di Jupiter, Kash Dhanda, ha ammesso pubblicamente che l’affermazione di “zero rischio di contagio” fatta dal team sui social media non era accurata, scusandosi e affermando che avrebbero dovuto pubblicare una rettifica contestualmente alla cancellazione dei post.

Il nodo centrale: la definizione di “risk isolation”

Dall’analisi delle posizioni contrapposte nella community, la divergenza fondamentale sembra risiedere nelle diverse definizioni di “risk isolation” tra i vari gruppi.

Per Jupiter e i suoi sostenitori, “risk isolation” non è un concetto completamente statico e lascia spazio a un certo grado di design. Jupiter Lend, pur non essendo conforme al modello di isolamento del rischio comunemente accettato, non è nemmeno un modello di pool di capitale completamente aperto: pur condividendo un livello di liquidità generale che consente la ri-collateralization, ogni pool di lending può essere configurato indipendentemente, con propri limiti di asset, soglie di liquidazione e penalità.

Per Kamino e i suoi sostenitori, qualsiasi forma di ri-collateralization rappresenta una negazione totale del concetto di “risk isolation”, e i team di progetto non dovrebbero ingannare gli utenti con divulgazioni ambigue o pubblicità ingannevole.

Livello superiore: c’è chi alimenta il fuoco e chi cerca di mediare

Oltre alle controversie tra le parti e la community, un altro aspetto degno di nota in questa vicenda è l’atteggiamento delle figure di rilievo nell’ecosistema Solana.

Innanzitutto, il fondo di venture capital Multicoin, che detiene la maggiore influenza nell’ecosistema Solana. In qualità di investitore di Kamino, il partner di Multicoin, Tushar Jain, ha pubblicamente messo in dubbio Jupiter affermando che “o sono incompetenti o sono in malafede, ma in entrambi i casi è imperdonabile” — oggettivamente, le sue dichiarazioni hanno contribuito ad aggravare la situazione.

Tushar ha dichiarato: “Ci sono due possibili spiegazioni per la controversia su Jupiter Lend. La prima è che il team di Jupiter non comprenda davvero il significato di collateral isolation. Il modo in cui viene gestito il collaterale è il parametro di rischio più importante in un protocollo di lending. Se non comprendono nemmeno questo principio fondamentale del mercato del lending, cos’altro non hanno capito? Sono abbastanza competenti da affidare loro i propri fondi? Per un protocollo di lending, non comprendere il significato di collateral isolation è del tutto imperdonabile. L’altra possibilità è che il team di Jupiter non sia incompetente, ma abbia deliberatamente travisato una parte fondamentale del protocollo per fuorviare gli utenti e attrarre depositi.”

È evidente che la motivazione di Tushar è molto chiara: cogliere l’occasione per aiutare Kamino a colpire un concorrente.

Un’altra dichiarazione importante a livello superiore arriva dalla Solana Foundation. In quanto ecosistema principale, Solana chiaramente non desidera che i due principali progetti entrino in conflitto eccessivo, rischiando di danneggiare l’intero ecosistema.

Ieri pomeriggio, la presidente della Solana Foundation, Lily Liu, ha pubblicato un post sulla piattaforma X rivolgendosi ai due progetti e invitandoli alla riconciliazione: “Vi voglio bene. Nel complesso, il nostro mercato del lending vale attualmente circa 5 miliardi di dollari, mentre quello dell’ecosistema Ethereum è circa 10 volte tanto. Per quanto riguarda il mercato dei collaterali nella finanza tradizionale, è ancora più grande. Possiamo scegliere di attaccarci a vicenda, oppure possiamo guardare più lontano — prima uniamo le forze per conquistare quote di mercato nel settore crypto, poi insieme puntiamo all’enorme mercato della finanza tradizionale.”

In breve — basta litigare, altrimenti sarà Ethereum a trarne vantaggio!

La logica di fondo: la battaglia per la leadership nel lending su Solana

Analizzando lo sviluppo dei dati di Jupiter Lend e Kamino e il contesto di mercato, questa disputa, sebbene sia scoppiata improvvisamente, sembra essere uno scontro inevitabile che era solo questione di tempo.

Da un lato, Kamino (in rosso nella figura sotto) è stato a lungo il leader del lending nell’ecosistema Solana, ma da quando Jupiter Lend (in blu nella figura sotto) è stato lanciato, ha rapidamente conquistato una quota significativa di mercato, diventando l’unico vero sfidante all’interno dell’ecosistema Solana.

Dall’altro lato, dopo il grande crollo dell’11 ottobre, la liquidità di mercato si è notevolmente ridotta e il TVL complessivo dell’ecosistema Solana è continuato a diminuire; inoltre, i problemi di diversi progetti hanno reso il mercato DeFi estremamente sensibile al tema della “sicurezza”.

Quando il mercato era in crescita e i capitali abbondavano, Jupiter Lend e Kamino convivevano relativamente in armonia, dato che c’era spazio per tutti e sembrava che i guadagni potessero solo aumentare… Ma quando il mercato è entrato in una fase di competizione a somma zero, il rapporto competitivo tra le due parti è diventato molto più teso, e la sicurezza è diventata il punto di attacco più efficace — anche se Jupiter Lend non ha mai avuto problemi di sicurezza nella sua storia, il solo sospetto derivante dal design è sufficiente a mettere in allerta gli utenti.

Forse, dal punto di vista di Kamino, questo è il momento ideale per infliggere un duro colpo al concorrente.