Dopo cinque anni di esplorazione e una valutazione di 1 miliardo di dollari, perché ha "gettato la spugna"?

Dopo cinque anni dalla sua fondazione, con un finanziamento totale di circa 180 milioni di dollari e una valutazione che ha sfiorato i 1.1 billions di dollari, Farcaster ha ufficialmente ammesso: la strada dei social Web3 non ha funzionato.

Recentemente, Dan Romero, co-fondatore di Farcaster, ha pubblicato una serie di post sulla piattaforma annunciando che il team abbandonerà la strategia di prodotto “social-centrica” per concentrarsi completamente sulla direzione del wallet. Secondo le sue parole, non si tratta di un aggiornamento volontario, ma di una scelta obbligata dopo lunghi tentativi e pressioni della realtà.

“Abbiamo provato per 4,5 anni a mettere il social al primo posto, ma non ha funzionato.”

Questa valutazione non implica solo la trasformazione di Farcaster, ma riporta anche sotto i riflettori le difficoltà strutturali dei social Web3.

Il divario tra ideale e realtà: perché Farcaster non è riuscito a diventare il “Twitter decentralizzato”

Farcaster è nato nel 2020, proprio durante l’ascesa della narrativa Web3. Ha cercato di risolvere tre problemi chiave delle piattaforme social Web2:

• Monopolio e censura delle piattaforme

• I dati degli utenti non appartengono agli utenti stessi

• I creatori non possono monetizzare direttamente

Il suo approccio progettuale era fortemente idealista:

• Decentralizzazione a livello di protocollo

• Libertà di costruzione dei client

• Relazioni sociali on-chain e trasferibili

Tra i numerosi progetti di “social decentralizzati”, Farcaster è stato a lungo considerato il prodotto più vicino al PMF. Soprattutto dopo che Warpcast è diventato popolare nel 2023, con molti KOL di Crypto Twitter che si sono uniti, sembrava essere il prototipo della prossima generazione di social network.

Ma i problemi sono emersi rapidamente.

Secondo le statistiche di Dune Analytics sugli utenti attivi mensili (MAU) di Farcaster, la traiettoria di crescita degli utenti di Farcaster mostra una forma molto chiara, ma non ottimistica:

Per la maggior parte del 2023, gli utenti attivi mensili di Farcaster erano quasi trascurabili;
il vero punto di svolta nella crescita è arrivato all’inizio del 2024, quando i MAU sono rapidamente saliti da poche migliaia a circa 40–50 mila, raggiungendo quasi 80 mila utenti mensili a metà 2024.

Questa è stata l’unica vera finestra di crescita su larga scala dalla fondazione di Farcaster. È particolarmente degno di nota che questa crescita non sia avvenuta durante un bear market, ma in una fase di grande attività dell’ecosistema Base e di forte narrativa SocialFi.

Ma questa finestra non è durata a lungo.
Dalla seconda metà del 2024, i dati mensili hanno mostrato un evidente calo, con una tendenza discendente e oscillante nell’anno successivo:

• I MAU sono rimbalzati più volte, ma i picchi sono progressivamente diminuiti

• Entro la seconda metà del 2025, gli utenti attivi mensili sono scesi a meno di 20 mila

In realtà, la crescita di Farcaster non è mai riuscita a “sfondare la cerchia”, e la sua base utenti è altamente omogenea:

• Operatori del settore crypto

• VC

• Builder

• Utenti Crypto Native

Per gli utenti comuni:

• Alto livello di difficoltà nella registrazione

• I contenuti social sono fortemente “intra-comunitari”

• L’esperienza d’uso non è migliore di X / Instagram

Questo ha fatto sì che Farcaster non sia mai riuscito a creare un vero effetto rete.

Il KOL DeFi Ignas su X (@DeFiIgnas) ha affermato chiaramente che Farcaster “ha solo ammesso ciò che tutti sentivano da tempo”:

La forza dell’effetto rete di X (ex Twitter) è quasi impossibile da superare frontalmente.
Non è un problema di narrativa crypto, ma una barriera strutturale dei prodotti social. Dal punto di vista del prodotto, i problemi del lato social di Farcaster sono molto tipici:

• La crescita degli utenti è sempre rimasta confinata alla comunità crypto-native

• I contenuti sono altamente ricircolati internamente, difficili da diffondere all’esterno

• La monetizzazione dei creatori e la fidelizzazione degli utenti non hanno generato un feedback positivo

Per questo motivo, Ignas ha riassunto la nuova strategia di Farcaster in una frase:

“È più facile aggiungere il social a un wallet che aggiungere un wallet a un prodotto social.”

Questa valutazione, in sostanza, riconosce che “il social non è la necessità primaria del Web3”.

“La bolla è confortevole, ma i numeri sono spietati”

Se i dati MAU rispondono alla domanda “Come sta andando Farcaster”, un’altra questione è: quanto è grande questo mercato?

Il creatore crypto Wiimee ha fornito su X un set di dati comparativi piuttosto impressionanti.

Dopo essere “uscito accidentalmente dalla cerchia dei contenuti crypto”, Wiimee ha creato contenuti per il pubblico generale per quattro giorni consecutivi. I suoi dati di analisi mostrano che in circa 100 ore ha ottenuto 2,7 milioni di visualizzazioni, più del doppio di tutte le visualizzazioni dei suoi contenuti crypto in un anno.

Ha dichiarato:

“Crypto Twitter è una bolla, ed è molto piccola. Parlare agli addetti ai lavori per quattro anni non vale quanto parlare al pubblico generale per quattro giorni.”

Questa non è una critica diretta a Farcaster, ma rivela un problema più profondo:
il social crypto è di per sé un ecosistema altamente auto-referenziale, con una capacità di espansione estremamente debole. Quando contenuti, relazioni e attenzione sono tutti limitati allo stesso gruppo di utenti nativi, anche il protocollo più raffinato fatica a superare il limite di scala del mercato.

Questo fa sì che il problema di Farcaster non sia “il prodotto non è abbastanza buono”, ma “non ci sono abbastanza persone nel settore”.

Il wallet, invece, ha trovato il PMF

Ciò che ha veramente cambiato la valutazione interna di Farcaster non è stata la riflessione sul social, ma la verifica inaspettata del wallet.

All’inizio del 2024, Farcaster ha lanciato un wallet integrato nell’applicazione, inizialmente solo come complemento all’esperienza social. Ma dai dati di utilizzo, la crescita, la frequenza d’uso e la fidelizzazione del wallet sono risultate chiaramente diverse dal modulo social.

Dan Romero ha sottolineato pubblicamente:

“Ogni nuovo utente wallet acquisito e fidelizzato è un nuovo utente del protocollo.”

Questa frase rivela già il nucleo logico del cambio di rotta. Il wallet non risponde a un “bisogno di espressione”, ma a una reale e concreta esigenza di azione on-chain: trasferimenti, trading, firma, interazione con nuove applicazioni.

Nel mese di ottobre, Farcaster ha acquisito Clanker, uno strumento di emissione token guidato da AI Agent, e lo ha progressivamente integrato nel sistema wallet; questa mossa è stata vista come una chiara scommessa del team sulla strategia “wallet first”.

Dal punto di vista commerciale, questa direzione presenta vantaggi evidenti:

• Maggiore frequenza d’uso

• Percorso di monetizzazione più chiaro

• Maggiore integrazione con l’ecosistema on-chain

Al contrario, il social sembra più un valore aggiunto che un motore di crescita.

Sebbene la strategia wallet sia supportata dai dati, sono emerse anche controversie nella community.

Diversi utenti di lunga data hanno chiarito che non sono contrari al wallet in sé, ma si sentono a disagio per il cambiamento culturale che ne deriva: da “utenti” ridefiniti come “trader”, da “costruttori comuni” etichettati come “old guard”.

Questo mette in luce un problema reale: quando la direzione del prodotto cambia, le emozioni della community sono spesso più difficili da spostare della roadmap. Il livello di protocollo di Farcaster resta decentralizzato, ma la scelta della direzione del prodotto rimane nelle mani del team. Questa tensione si amplifica durante la trasformazione.

Romero ha poi ammesso che ci sono stati problemi di comunicazione, ma ha anche chiarito che il team ha già preso una decisione.

Non si tratta di arroganza, ma di una decisione pragmatica comune nelle fasi avanzate di un progetto imprenditoriale. In questo senso, Farcaster non ha abbandonato l’ideale social, ma ha rinunciato all’illusione della sua scalabilità.

Forse, come ha detto un osservatore:

“Prima lascia che gli utenti restino per lo strumento, poi il social avrà spazio per esistere.”

La scelta di Farcaster potrebbe non essere la più romantica, ma forse è la più realistica: l’integrazione profonda di strumenti finanziari nativi (wallet, trading, emissione) è la strada pratica per trasformare il progetto in valore commerciale sostenibile.

Autore: Bootly