Cose da sapere: i membri della comunità e i partecipanti di Aave sono diventati fortemente divisi nel dibattito sul controllo del marchio del protocollo e delle relative attività, aggravando ulteriormente la continua controversia sulla relazione tra l'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) e Aave Labs. Questo dibattito ha attirato molta attenzione poiché tocca una delle questioni centrali affrontate dai più grandi protocolli di criptovaluta: la tensione tra la governance decentralizzata e i team centralizzati che spesso guidano l'esecuzione.
Nelle ultime settimane, i membri della comunità e i partecipanti di Aave sono diventati fortemente divisi sulla questione del controllo del marchio del protocollo e delle relative attività, aggravando ulteriormente la continua controversia sulla relazione tra la DAO e Aave Labs, quest'ultima è la società di sviluppo centralizzata che costruisce la maggior parte della tecnologia di Aave.
Questo dibattito ha attirato molta attenzione perché tocca una delle questioni centrali affrontate dai più grandi protocolli di criptovaluta: la tensione tra la governance decentralizzata e i team centralizzati che spesso guidano l'esecuzione. Con l'espansione del protocollo e l'accumulo di valore del marchio, la questione di chi controlla infine queste attività — i detentori di token o gli sviluppatori — sta diventando sempre più difficile da ignorare.
La controversia è iniziata con l'integrazione di Aave con CoW Swap, uno strumento di esecuzione delle transazioni, che ha portato le commissioni di scambio a fluire verso Aave Labs invece che verso il tesoro della DAO. Sebbene Labs sostenga che questi ricavi riflettano il lavoro di sviluppo a livello di interfaccia, i critici affermano che questo accordo mette in luce un problema più profondo: chi controlla infine il marchio Aave, che ha oltre 33 miliardi di dollari bloccati nella sua rete. Questa questione è ora al centro del dibattito sulla proprietà di marchi, domini, account social e altre attività di branding di Aave.
I sostenitori del controllo della DAO ritengono che la proposta allinei i diritti di governance con coloro che assumono rischi economici, limiti il controllo unilaterale da parte di società private e garantisca che il marchio Aave rifletta un protocollo governato e finanziato dai detentori di token, non da un singolo sviluppatore. I sostenitori della proprietà da parte di Labs ribattono che togliere il controllo del marchio agli sviluppatori potrebbe rallentare lo sviluppo, complicare le collaborazioni e offuscare la responsabilità per il funzionamento e la promozione del protocollo.
La proposta ha causato una profonda divisione tra i membri della comunità, con oppositori e sostenitori che presentano visioni molto diverse per il futuro di Aave.
Sostegno a Labs
I sostenitori di Aave Labs ritengono che il controllo continuo dell'azienda sul marchio Aave e sulle relative attività sia fondamentale per la capacità di esecuzione e la competitività su larga scala del protocollo. Affermano che l'ascesa di Aave nel settore DeFi è indissolubilmente legata all'autonomia operativa di Labs.
“In queste discussioni, dovrebbe essere maggiormente riconosciuto quanto del successo di Aave negli anni sia dovuto ad Aave Labs/Avara, e quanto sia difficile per una DAO gestire un'azienda reale,” ha dichiarato su X l'ex dipendente di Aave Labs Nader Dabit. “Le DAO strutturalmente non possono fornire software competitivo. Ogni decisione di prodotto diventa una proposta di governance, ogni cambiamento richiede il consenso dei detentori di token, e ogni opportunità di rapido sviluppo muore nelle discussioni del forum mentre i concorrenti eseguono.”
Da questa prospettiva, la gestione degli asset di front-end da parte di Aave Labs consente iterazioni più rapide, responsabilità più chiare e interazioni più fluide con i partner (in particolare le istituzioni finanziarie tradizionali che necessitano di una controparte legale riconoscibile). I sostenitori avvertono che trasferire il controllo del marchio a un'entità legale gestita dalla DAO potrebbe rallentare l'esecuzione nei momenti critici.
George Djuric di KPMG ritiene che costringere Aave Labs a un modello operativo dipendente da sovvenzioni o fortemente limitato rischia di trasformare i costruttori in attori politici invece che in team di prodotto. Secondo lui, questa struttura soffocherebbe l'innovazione facendo diventare gli sviluppatori verificati, in ogni ciclo di finanziamento, “politici che cantano per vivere”.
Altri sostenitori ribattono anche che il controllo del marchio non equivale a estrarre valore economico dalla DAO. Sottolineano che i ricavi a livello di protocollo rimangono completamente sotto il controllo della DAO, mentre la monetizzazione a livello di interfaccia — come l'integrazione degli scambi — è destinata a finanziare lo sviluppo continuo, rafforzando infine il protocollo. Dal loro punto di vista, il lavoro di Labs amplia la torta economica complessiva, aumentando il potenziale di profitto a lungo termine della DAO, invece di ridurlo.
Un portavoce di Aave Labs non ha risposto alle richieste di commento entro la scadenza.
Proprietà del marchio da parte della DAO
I sostenitori del controllo delle attività di branding da parte della DAO ritengono che la questione non sia impedire alle società private di costruire prodotti, ma allineare la proprietà con il luogo effettivo di esecuzione e generazione di ricavi.
Marc Zeller, storico contributore di Aave e fondatore di Aave-Chan Initiative, ha dichiarato in un post su X martedì che la DAO è diventata il motore per la gestione del rischio, il rilascio di aggiornamenti e la generazione di entrate ricorrenti, mentre le attività di branding fungono da vetrina. I sostenitori della DAO non negano che Aave Labs continui a costruire e mantenere la maggior parte degli strumenti del protocollo. Al contrario, ritengono che il controllo finale su aggiornamenti, finanziamenti e rischi sia passato alla governance, con Labs che opera come fornitore di servizi chiave insieme ad altri contributori finanziati e supervisionati dalla DAO. Il problema sorge quando un attore privato controlla la vetrina mentre l'ecosistema DAO mantiene il motore in funzione.
La maggior parte della crescita di Aave attraverso diversi cicli di mercato è stata guidata da team esterni di servizi indipendenti che aiutano a gestire il sistema e a mantenerlo aggiornato — lavori che alla fine restituiscono valore alla DAO. Se il marchio e la distribuzione rimangono sotto il controllo di entità private, i sostenitori della DAO affermano che i detentori di token mancheranno di leva sulla performance a lungo termine, la monetizzazione e la direzione di Aave.
Tuttavia, Zeller afferma che la preoccupazione è strutturale, non personale. Se la proprietà del marchio e della distribuzione rimane al di fuori della DAO, i detentori di token avranno una leva limitata sulla performance, la monetizzazione o la direzione a lungo termine del protocollo. La proposta sostiene la proprietà della DAO, gestita in delega secondo termini applicabili, che riflette meglio il modo in cui Aave opera oggi.
“Oggi la situazione tra Aave DAO e Aave Labs potrebbe essere il dibattito in tempo reale più importante sui diritti dei detentori di token,” ha scritto su X il partner d'investimento Louis Thomazeau , sottolineando l'impatto più ampio di questa controversia sui modelli di governance dei detentori di token. “Non riguarda solo i detentori di token Aave; è importante per tutti i detentori di token che seguono questi sviluppi e sono sempre più preoccupati.”
“Se Stani pensa che siamo ‘stanchi’ di discutere dei diritti dei detentori di token, allora è fuori dalla realtà,” ha aggiunto su X Sam Rushkin, analista di ricerca di Messari .
Secondo gli ultimi risultati, finora circa il 58% dei votanti si è espresso contro il trasferimento della proprietà delle attività correlate ad Aave alla DAO, mentre circa un terzo degli elettori si è astenuto. Il voto si concluderà venerdì.
Per saperne di più: Aave scende del 18% a causa della controversia, il suo token cala più dei principali token crypto
