a16zによる詳細解析：分散型プラットフォームはどのように収益を上げるのか？ブロックチェーンスタートアップの価格設定と料金モデル

原文タイトル：《Monetizing decentralized platforms: How blockchain startups can set prices and fees》 著者：Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas 翻訳：Block unicorn

前書き

Web3は仲介者への依存を減らすことを目指しており、手数料を下げ、ユーザーが自身のデータや資産をよりコントロールできるようにする可能性があります。例えば、Gensynが提供するAI計算コストはAWSのほんの一部であり、DrifeはドライバーがUberの30%の手数料から解放されることを約束しています。

しかし、ユーザーコストの削減は魅力的に聞こえるものの、手数料や価格設定は微妙なバランスであり、プラットフォームは慎重に扱う必要があります。最も成功している分散型マーケットプレイスでも手数料を完全に拒否することはできません。むしろ、分散型の価格設定と、熟慮された付加価値型の手数料構造を組み合わせて、需要と供給のバランスを取っています。

本稿では、私たちの研究に基づき、価格設定のコントロールと手数料構造がプラットフォーム経済とガバナンスにおいてどのような役割を果たすのか、なぜゼロ手数料設計は設計者の意図がどれほど良くても失敗する運命にあるのか、そしてブロックチェーンプラットフォームがどのように価格設定を考慮すべきかについて説明します。私たちが「アフィン価格設定」と呼ぶ新しいモデルを用い、これは取引量に基づき、プライベート情報と市場調整の矛盾を解決するメカニズムです。

プラットフォーム経済学101：なぜ価格設定と手数料が重要なのか

デジタルプラットフォームの成否は、2つのコアレバー、すなわち価格設定のコントロールと手数料構造（プラットフォームが売り手と買い手から徴収する手数料）をどのように管理するかにかかっています。これらは単なる収益手段ではなく、行動を形成し、結果を決定する市場設計のツールでもあります。

価格設定のコントロールは、誰が取引価格を決定するかを左右します。例えば、Uberは集中型アルゴリズムで運賃を設定し、需給バランスと一貫性を最適化します。一方、Airbnbはホストが自主的に価格を設定できるようにしつつ、アルゴリズムによる提案で誘導します。各モデルは異なる課題を解決します。集中型価格設定は大規模な調整を保証し、分散型価格設定はサプライヤーがコストや品質、差別化などのプライベート情報を戦略に反映できます。どちらのモデルにも絶対的な優劣はなく、効果は状況によります。

手数料構造は収益だけでなく、誰が参加し、市場がどのように機能するかも決定します。AppleのApp Storeは最大30%の手数料を取りますが、この手数料はサプライを選別し、インフラを資金援助します。これによりアプリ開発者は不満を持つかもしれませんが、ユーザーは気にしません。対照的に、Ticketmasterの高額手数料はアーティストやファンを他のチャネルへと向かわせます。低手数料側では、Facebook Marketplaceの無料リストは詐欺を引き寄せ、ほぼゼロ手数料のNFTプラットフォームは低品質NFTで溢れ、ユーザー体験を損ないます。手数料が高すぎるとサプライヤーが離れ、低すぎると品質が低下します。

多くのブロックチェーンプロジェクトはゼロコミッション手数料を採用しています。論理としては、プラットフォームが価値を抽出する能力を排除すれば、サプライヤーとユーザーにより良い結果をもたらすというものです。しかし、この見方は、市場運営における精巧に設計された手数料の役割を見落としています。

手数料は利益獲得の手段であるだけでなく、調整メカニズムでもあります。

情報と調整のトレードオフ

プラットフォーム設計の核心は、サプライヤーのプライベート情報を活用することと、市場を調整して効率を高めることの矛盾にあります。私たちの研究によると、価格設定のコントロールと手数料構造の相互作用が、この矛盾が解決されるか悪化するかを決定します。以下が私たちの見解です：

プラットフォームが価格を設定する場合、供給側と個々のサプライヤー間の競争をより簡単に調整できます。しかし、プラットフォームはサプライヤーのプライベートコストを知ることができないため、価格はサプライヤーや買い手にとって不利になることが多いです。ある人には価格が高すぎ、別の人には低すぎるのです。プラットフォームが通常、各取引からコミッションを取るため、この非効率性は利益の損失につながります。

サプライヤーが自ら価格を設定する場合、実際のコストや能力を反映できます。低コストのサプライヤーはより低い価格で競争できます。理論的には、これによりより良いマッチングと効率的な結果がもたらされます。しかし、調整が欠如していると、以下の2つの状況が生じ、逆効果となる可能性があります：

1. 競争が激しい場合、例えば製品が高度に代替可能な場合、「底辺への競争」が発生します。コストの高いサプライヤーは撤退し、供給が減少する一方で需要は増加し、プラットフォームが需要を満たす能力が損なわれます。

2. 次に、平均価格が下がり、消費者には利益があるかもしれませんが、プラットフォームのコミッション収入には直接的なダメージとなります。

競争が弱すぎる場合、例えば製品が高度に補完的な場合、サプライヤーは価格を高く設定しがちです。多くの企業がプラットフォームに参加しますが、各プラットフォームの価格設定が高すぎて平均価格が上昇し、顧客が離れていきます。これは実際に起こったことです。2020年、Uberはカリフォルニアで「Project Luigi」をテストし、ドライバーが自主的に価格を設定できるようにしました。結果はどうだったでしょうか？ドライバーは価格を高く設定しすぎ、顧客は他のプラットフォームに流れました。約1年後、このプロジェクトは中止されました。

私たちの分析によると、これらの結果は例外ではなく、標準的なコミッション契約下での均衡結果です。最適化されていても、この種の契約は持続的な市場の失敗をもたらす可能性があります。したがって、本当の問題はプラットフォームがどれだけコミッションを取るべきかではなく、すべての関係者にとってシステムが有効となるように手数料構造をどのように設計するかにあります。

数量ベースの手数料構造がどのように問題を解決するか

私たちの研究は、ターゲットを絞った手数料構造、具体的には数量ベースの「アフィン」手数料構造が、市場調整の問題を巧みに解決しつつ、価格のカスタマイズ能力を維持できることを明らかにしました。このアフィン手数料方式は2部構成の手数料構造を採用し、代理人（サプライヤー）はプラットフォームに対して：

1. 各取引ごとの固定基本手数料、および

2. 取引量に応じて増加（追加手数料）または減少（割引）する可変部分

を支払います。この方式は、サプライヤーのコストや市場でのポジショニングによって異なる影響を与えます。

分散型GPU市場を例に取ると、サプライヤーのコストはまちまちです。あるサプライヤーは技術が進んでいたり、再生可能エネルギーの普及や冷却効率が高かったりしてコストが低く、他のサプライヤーはコストが高いものの、より高い信頼性を提供するかもしれません。基本的なコミッションモデルでは、競争が激しすぎると低コストのGPUサプライヤーが極端に低い価格を設定し、不釣り合いな市場シェアを獲得します。これが前述の市場の歪みを引き起こします。すなわち、一部のサプライヤーが撤退し、取引量が制限され、平均価格が下がります。

この場合、最適な方法は数量追加手数料です。サプライヤーがより多くの顧客にサービスを提供するにつれて、各取引ごとの手数料が徐々に増加します。（ブロックチェーン環境では、数量ベースの手数料はプロダクトの性質によってはSybil攻撃を受けやすいため、何らかの認証が必要な場合があります。）これにより、最も積極的な低コストサプライヤーに自然な抑制効果が働き、持続不可能な低価格で市場を独占するのを防ぎます。

逆に、競争が適度または弱い場合、最適な方法は数量割引です。サプライヤーがより多くの顧客にサービスを提供するにつれて、各取引ごとの手数料が徐々に減少します。これにより、サプライヤーは価格を下げて取引量を増やすインセンティブが生まれ、より競争的な行動を促進しますが、持続可能な水準以下に価格を押し下げることはありません。分散型ソーシャルプラットフォームでは、より多くのインタラクションを引き寄せるクリエイターに対して低い手数料を適用し、彼らがより競争力のある価格で質の高いコンテンツを提供することを奨励することが考えられます。

アフィン手数料メカニズムの素晴らしさは、プラットフォームが各サプライヤーのコストを知る必要がない点にあります。手数料構造が、サプライヤーが自身のプライベートコスト情報に基づいて自己調整するための適切なインセンティブを生み出します。低コストサプライヤーは依然として高コストの競合他社よりも低い価格を設定できますが、この手数料構造により、全体的なエコシステムの健全性を損なう形で市場を完全に支配することを防ぎます。

これらのメカニズムはどのように機能するのでしょうか？その理由は何でしょうか？私たちの数学的シミュレーションによると、適切に調整された数量ベースの手数料構造を採用するプラットフォームは、理論上の最適市場効率の99%以上を実現できます——私たちの理論フレームワークでは、集中型価格設定やゼロコミッションモデルをはるかに上回るパフォーマンスです。これにより、以下のような市場が生まれます：

• 低コストサプライヤーは競争優位を維持しつつ、過度な市場シェアを占有しない；
• 高コストサプライヤーは、自社の差別化製品を重視する市場セグメントに集中することで引き続き参加できる；
• 市場全体がよりバランスの取れた均衡に達し、価格の分散度も適切となる；
• プラットフォームは市場機能を最適化しつつ、持続可能な収益を生み出す。

私たちの分析によると、最適な手数料構造は各サプライヤーのプライベートコスト情報ではなく、観察可能な市場特性に依存します。契約設計時、プラットフォームは観察可能なシグナル——価格とサービスの数量——を隠れたコストの代理として利用し、サプライヤーが自身のプライベート情報に基づいて価格設定のコントロールを維持しつつ、完全分散型システムで発生する調整失敗を解決します。これにより、アフィン価格設定は実用的となり、プラットフォームは各サプライヤーの裏側のコストを知らずとも実施可能です。

ブロックチェーンプロジェクトの今後の道

従来のコミッションベースまたはゼロ手数料モデルを採用することで、多くのブロックチェーンプロジェクトは財務的な持続可能性を損ない、市場効率も低下させています。

私たちの研究は、精巧に設計された手数料構造は分散化と矛盾しない——それどころか、機能的な分散型市場を作る鍵であることを示しています。私たちが提案する数量ベースの手数料方式は、サプライヤーの自主性を維持しつつ、分散型市場に内在する調整問題を解決する巧妙な中間点を提供します。