Baseが再び論争に：L2は取引所に該当するか、そしてシーケンサーの中央集権化を巡る激しい議論

L2の「パブリック化」はすでに避けられない状況にある。

執筆：Eric，Foresight News

「Crypto Mom」として知られる米国証券取引委員会（SEC）委員のHester Peirceは、『The Gwart Show』で、中央集権型シーケンサーに依存するL2はSECの取引所の定義に該当する可能性があり、そのため運営者はSECに登録し、関連規定を遵守しなければならないと述べた。

Hester Peirceは、このような判断を下す鍵は技術ではなく実際の機能であり、単一の運営者がマッチングエンジンを掌握している場合、それは取引所と類似していると述べた。ある意味、L2に取引制御権限を持つ中央集権組織が存在する限り、その組織はSECの監督を受ける必要があることを意味している。

当初、この見解は広く議論を呼ばなかったが、徐々に発酵する中で、多くの人が「暗号フレンドリー」とされるSECでさえこのような結論に至るのであれば、L2の発展が妨げられるのではないかと懸念し始めた。取引所とL2の両要素を兼ね備えたBaseが、まず最初に批判の的となった。

FUDの声が高まる中、CoinbaseのチーフリーガルオフィサーPaul Grewalが最初に発言し、SECは取引所を証券の売買双方をつなぐ市場と定義しているが、L2は基盤インフラとして機能する汎用ブロックチェーンであり、オンチェーン取引所にサービスを提供できる。これはAWSが取引所にインフラを提供しているのと同じで、AWS自体が取引所とは言えないのと同様だと述べた。Paul Grewalは、シーケンサーに誤ったラベルを貼ることは、L2のスケーラビリティにおける役割が見過ごされる可能性があると考えている。

その後、Baseの責任者Jesse PollakもX上でシーケンサーについて説明し、シーケンサーはユーザーの取引を収集し、先入先出しの原則に従って順序付け、結果の状態変化を計算し、最終的に取引をL1に集約して決済する。これは交通管制官が道路の円滑な流れを確保するのと同じだと述べた。Jesse Pollakは、シーケンサーは注文のマッチングを行わず、取引のマッチングはスマートコントラクト層で発生し、シーケンサーはこれらの取引が一貫性と秩序を持って行われることを保証するだけだと主張した。

Ethereum共同創設者のVitalik ButerinもJesse Pollakの後に議論に加わり、VitalikはBaseはEthereum上で単純に動作するL2であり、中央集権的な機能によってより強力なユーザー体験を提供しつつも、Ethereumの分散型基盤層と密接に結びついて安全性を確保していると考えている。Vitalikは、Baseの資金は「非カストディアル」であり、つまりL2上の資金は最終的にL1によって管理され、L2運営者に盗まれることはないと強調した。

Solanaに特化した開発会社AnzaのチーフエコノミストMax Resnickは、Jesse Pollakの説明に疑問を呈し、Baseのシーケンサーは200ミリ秒単位で優先手数料に基づいて取引を順序付けており、先入先出しの原則には従っていないと述べた。その後Jesse Pollakはこれについて説明したが、Max Resnickが伝えたかった重要なポイントは、シーケンサーは特定のルールに従って取引を再順序付けできる、つまりシーケンサーの中央集権性の問題を指摘しているということだった。

BaseのようなL2が取引所に該当するかどうかの議論自体はそれほど異なる意見が出るものではなく、SEC委員が「L2は取引所」との見解を示したのは、L2アーキテクチャへの理解が十分でないためかもしれない。業界内の議論も、是非の問題というよりは規制への懸念から生じている。しかし、Baseの利害関係者やVitalikの見解は、Baseシーケンサーの中央集権性を変えるべきかという新たな議論を呼び起こした。

規制問題からシーケンサー中央集権化論争へ

Vitalikの見解では、Baseの中央集権型シーケンサーはスケーラビリティとユーザー体験のためだとされているが、これが多くの論争を引き起こした。Taproot Wizards共同創設者のEric Wallは、資金の安全性という観点ではBaseはカストディアルシステムであり、Baseのコントラクトは依然としてガバナンスによってアップグレード可能で、運営者やその関連団体（セキュリティ委員会を通じて）がかなりの裁量権を保持していると指摘した。彼の見解では、Baseは機能的にはカストディアルシステムに近く、完全なトラストミニマイズドなEthereum拡張とは言えない。Eric Wallはさらに、Vitalikの発言の表現は、仮に秘密鍵が漏洩しても資金損失が発生しないかのような印象を読者に与えるもので、非常に無責任だとコメント欄で述べた。

元Ethereumコア開発者のLane Rettigは、Coinbase自体がユーザー資金を悪意で盗むことはないだろうが、政府の圧力下でユーザーに不利な行動を取る可能性は否定できないと述べた。

GalaxyリサーチディレクターのAlex Thornは、Vitalikの見解は本質を突いていないとし、議論の焦点はL2上のsecurities（証券）であり、L2のsecurity（安全性）ではないと述べた。Alex Thornは明言しなかったが、彼の見解は非常に致命的な問題を指摘している。すなわち、L2自体は取引所ではないが、L2上の取引プラットフォームが極めて中央集権的なチェーン上に構築されている場合、これらの取引プラットフォームは果たしてDEXと呼べるのか、また規制を受けるべきなのか、という点である。

Baseの中央集権性への批判が高まる中、Vitalikは再び、Baseは現在確かに中央集権的な段階にあり、セキュリティ委員会の絶対多数の投票でコントラクトをアップグレードできるが、定足数阻止ルールによりCoinbaseが単独で検閲や資金盗難を行うことはできないと述べた。また、セキュリティ委員会の100%の投票でも、稼働中のオンチェーンコードの第2段階を変更できないようにする計画も進行中だと指摘した。

Cardano L2 Midgardを開発中のAnastasia Labs創業者は、Vitalikの補足コメントの下で鋭い「解釈」を発表した。「セキュリティ委員会」を「マルチシグ」と理解し、「75%投票」を「7つの秘密鍵」と理解し、「委員会の中で26%以上の投票権を持つ個人がL2運営組織とは独立している必要がある」という要件を、「その組織がペーパーカンパニー、友人の会社、混乱させた子会社やパートナー会社を使ってマルチシグに必要な3つの秘密鍵を保有する必要がある」と理解する、というものだ。

コメント欄にはAnastasia Labs創業者の見解を支持するユーザーが多く、ルールはそのように定められているが、Baseを完全にコントロールするためにルールを回避するのは非常に簡単であり、ガバナンスの不透明さがこれらの透明なルールを非常に信頼できないものにしていると考えている。

Web3インフラの規制の難題

BaseのL2としての過度な中央集権性はこれまでにも何度も議論を呼んできた。今回SEC委員が示した見解は一見「荒唐無稽」に見えるが、問題の核心を突いている。すなわち、L2上の取引順序が恣意的に操作できるのであれば、そのL2は規制を受けるべきだということだ。もちろん、L2を取引所として規制するのは表面的には根拠に欠けるが、L2の運営者がシーケンサーのコントロールを通じてMEV収益を得たり、取引実行価格に影響を与えたりする場合、L2はある意味で証券会社のような役割を果たしているとも言える。

規制当局にとって、インフラの「分散化」をどのように判断するかは難題であり、たとえシーケンサーが分散化されていても、それらのシーケンサーネットワークを維持する主体同士に利害関係がないかどうかは短期間では明らかにできない。規制の欠如によってFTXの悲劇が再発することを懸念するSECは、米国新大統領の任期中に一定程度規制を緩和したものの、規制緩和による重大リスクへの懸念は拭えない。最近、米国の規制当局はDeFi向けの一部免除条項を導入したが、インフラをどのように定義し審査すべきかは、今後も研究が必要な課題である。