ベースレイヤー論争再び：「L2は取引プラットフォームと見なされるのか？」からシーケンサーの中央集権化へ

Original Article Title: "Base Stirred Up Controversy Again: From L2 Being an Exchange to the Centralization Debate of Sorters"

Original Article Author: Eric, Foresight News

「Crypto Mom」と呼ばれる米国証券取引委員会（SEC）コミッショナーのHester Peirceは、The Gwart Showで、中央集権的なソーターに依存するL2はSECの取引プラットフォームの定義に該当する可能性があり、運営者はSECへの登録および規制遵守が必要になると述べました。

Hester Peirceは、この評価の鍵は技術的なものではなく機能的なものであり、もし単一の運営者がマッチングエンジンをコントロールしている場合、それは取引プラットフォームに類似すると指摘しました。ある意味では、L2上で取引コントロール権を持つ中央集権的な組織が存在する限り、その組織はSECの規制を受ける必要があることを意味します。

当初、この見解は広範な議論を呼びませんでした。しかし、議論が発酵するにつれ、多くの人々が「暗号資産に友好的」とされるSECでさえこのような結論に至るのであれば、L2の発展が妨げられるのではないかと懸念し始めました。取引プラットフォームとL2の要素を兼ね備えたBaseは、批判の主な標的となりました。

FUDが高まる中、Coinbaseの最高法務責任者Paul Grewalが最初に発言し、SECは取引プラットフォームを証券の買い手と売り手を結びつける市場と定義しているが、L2はオンチェーン取引プラットフォームにサービスを提供するブロックチェーンインフラであり、AWSが取引プラットフォームにインフラを提供するのと同様で、AWS自体は取引プラットフォームとは呼べないと述べました。Paul Grewalは、ソーターを誤ってラベリングすることで、L2のスケーラビリティにおける役割を見落とす可能性があると考えています。

その後、BaseのリーダーであるJesse PollakもXでソーターについて詳述し、ソーターはユーザーのトランザクションを収集し、先着順の原則に基づいて順序付け、状態遷移を計算し、その後トランザクションを集約してL1で決済する、交通整理員のような役割だと述べました。Jesse Pollakは、ソーターは注文トランザクションのマッチングを行わず、トランザクションのマッチングはスマートコントラクトレベルで行われ、ソーターはこれらのトランザクションが一貫して秩序正しく進行することのみを保証すると主張しました。

Ethereum共同創設者のVitalik ButerinもJesse Pollakの後に議論に加わり、Baseは単にEthereum上で動作するL2であり、中央集権的な特徴によってユーザー体験を強化しつつも、Ethereumの分散型ベースレイヤーと密接に統合されておりセキュリティを確保していると主張しました。Vitalikは、Baseの資金は「ノンカストディアル」であり、L2上の資金は最終的にL1によって管理され、L2運営者によって盗まれることはないと強調しました。

Solanaに特化した開発会社AnzaのチーフエコノミストMax Resnickは、Jesse Pollakの発言に疑問を呈しました。Max Resnickは、Baseのソーターは先着順の原則ではなく、200ミリ秒単位の優先手数料に基づいてトランザクションを優先していると述べました。Jesse Pollakは後に説明を行いましたが、Max Resnickの主な指摘は、ソーターが特定のルールに従ってトランザクションを再編成できることであり、これはソーターの中央集権化の問題を直接指摘しています。

BaseのようなL2ソリューションが取引プラットフォームに該当するかどうかについての議論は、見解の大きな違いにはつながっていません。SECコミッショナーの「L2は取引プラットフォームである」という見解は、L2アーキテクチャへの理解不足によるものかもしれません。業界内の議論は、正誤の問題というよりも規制上の懸念によって動かされています。しかし、Base関係者やVitalikの見解は、もう一つの議論を呼び起こしました：Baseのソーターの中央集権化は変えるべきか？

規制問題からソーター中央集権化の議論へ

Vitalikの「Baseの中央集権的ソーターはスケーラビリティとユーザー体験のため」という見解も大きな論争を巻き起こしました。Taproot Wizards共同創設者のEric Wallは、資金の安全性に関して、Baseは実質的にカストディアルシステムであると述べました。Baseのコントラクトはガバナンスを通じてアップグレード可能であり、運営者や関連団体（セキュリティカウンシルを通じて）はかなりの裁量権を保持していると指摘しました。彼の見解では、Baseは完全に信頼最小化されたEthereumの拡張というよりも、機能的にはカストディアルシステムに近いとしています。Eric Wallはさらに、Vitalikの表現は、鍵が漏洩しても資金が失われないと読者に誤解させる可能性があり、非常に無責任だとコメントしました。

元Ethereumコア開発者のLane Rettigは、Coinbase自体が悪意を持ってユーザー資金を盗むことはないかもしれないが、政府の圧力下でユーザーに不利な行動を取る可能性は否定できないと述べました。

GalaxyのリサーチディレクターAlex Thornは、Vitalikの見解は的を射ていないと考えています。彼は、議論の焦点はL2上の証券であり、L2のセキュリティではないと述べました。Alex Thornは明言していませんが、彼の見解は非常に重要な問題を示唆しています：L2自体は取引プラットフォームではありませんが、L2上の取引プラットフォームが高度に中央集権化されたチェーン上に構築されている場合、これらのプラットフォームは依然としてDEXと呼べるのか、規制の対象とすべきか？

Baseの中央集権化に対する批判が高まる中、Vitalikは再び、Baseは現在中央集権的な段階にあり、セキュリティカウンシルの過半数がコントラクトをアップグレードできると述べました。しかし、法的な定足数ルールにより、Coinbaseが単独で資金を審査したり盗んだりすることはできないと指摘しました。さらに、計画されている第二段階では、100%のセキュリティカウンシル投票であっても、オンチェーンで実行されているコードを変更することはできないと述べました。

Cardano L2 Midgardの開発者であるAnastasia Labsは、Vitalikの発言に対し、「再解釈」として鋭くコメントしました：「セキュリティカウンシル」を「マルチシグ」と解釈し、「75%投票」を「7つのプライベートキー」と解釈し、カウンシル内の個人がL2を管理する組織とは独立して26%以上の投票権で提案を拒否できるという要件は、組織がペーパーカンパニーや友人の会社、難読化された子会社、パートナー企業などを使ってマルチシグに必要な3つのプライベートキーを保持することを意味すると解釈しました。

コメント欄の多くのユーザーはAnastasia Labs創設者の見解を支持しました。彼らは、ルールがこのように設定されていても、Baseの完全なコントロールを得るためにそれらを回避するのは非常に簡単であり、ガバナンスの不透明さがこれらの透明なルールを非常に信頼できないものにしていると考えています。

Web3インフラの規制上の課題

L2としてのBaseの過度な中央集権化は、これまでにも何度も議論を呼んできました。今回SECコミッショナーが示した見解は一見「荒唐無稽」に思えるかもしれませんが、L2上のトランザクションの順序付けが恣意的に操作できるのであれば、そのL2は規制の対象となるべきという核心を突いています。もちろん、L2を取引プラットフォームとして規制するのは表面的には根拠が薄いように見えますが、L2の運営者がソーターをコントロールすることでMEV収益を獲得し、トランザクション実行価格などに影響を与える場合、L2はブローカーディーラーに類似した役割を果たすことになります。

規制当局にとって、インフラの「分散化」を判断することは課題です。たとえソーターが分散化を達成しても、ソーター・ネットワークを維持する主体に利益相反がないかなどの問題を迅速に明確化するのは困難です。SECは、規制の欠如によるFTXの悲劇の再発を懸念し、新米大統領の任期中にある程度規制を緩和しましたが、規制緩和による重大なリスクへの懸念は隠せません。最近、米国の規制当局はDeFiに対していくつかの例外を導入しましたが、インフラの定義や審査方法は依然として研究課題となっています。

Original Article Link