- ワールドは、WLDの流通は管轄規則に従っていると述べている。
- インドネシア、ドイツ、ケニア、ブラジルもこのプロジェクトを調査している。
- 世界の規制当局は、生体認証暗号データに対する監視を強化しています。
OpenAI の CEO であるサム アルトマン氏が率いるデジタル ID プロジェクトで、以前は Worldcoin として知られていた World は、タイで新たな規制問題に遭遇しました。
当局は今週、プラットフォームに関係しているとされる虹彩スキャン場所を家宅捜索を実施し、生体認証ベースの仮想通貨プロジェクトに対する世界的な監視がいかに深まっているかを浮き彫りにした。
タイ証券取引委員会(SEC)は、サイバー犯罪捜査局(CCIB)と協力して金 曜日、「 WLD交換サービス」に関連するサイトを家宅捜索したと発表した。
捜査当局は、運営者が無許可の取引所を運営することでデジタル資産法に違反したと疑っている。
公式データによると 、World はタイで 102 の「オーブ」ロケーションを運営しており、ユーザーは虹彩をスキャンして、プロジェクトのネイティブ トークンである WLD と引き換えに「World ID」を受け取ります。
検証された各参加者は、人間の身元を証明した報酬としてWLDを受け取りますが、SECの最新の介入により、これらの業務がタイのライセンス枠組みに準拠しているかどうかについて疑問が生じています。
タイ当局、無許可のデジタル資産活動を引用
SECとCCIBは、この家宅捜索により、同サイトが無断で取引所関連サービスを提供していたという証拠が発見されたと述べた。
容疑者は逮捕され、タイのデジタル資産規制に基づいて起訴される予定だ。
当局は、トークンの配布や交換機能を含むデジタル資産サービスを提供する事業体は、財務省からライセンスを取得し、SECに登録する必要があると強調した。
ワールドは、その活動が法的に許可されている管轄区域でのみ事業を展開していると主張しています。
同社のウェブサイトには 、「WLDトークンの資格は地理、年齢、その他の要因に基づいて制限されている」と記載されており、サードパーティの集中型または分散型取引所でのWLDの取引については責任を負わないと付け加えています。
生体認証暗号モデルに対する世界的な圧力の高まり
タイでの今回の取り締まりは、2023年7月に開始されたワールド・プロジェクトに対する一連の世界的な調査に加わるものである。
ドイツ、ケニア、ブラジル、インドネシアの規制当局は以前、データプライバシーとライセンスに関する懸念を表明していました。
5月、インドネシアのデジタル省は、登録違反や不審な活動の可能性について、地元のワールド事業者を調査していると発表した。
同社はライセンス要件を明確にしながら、そこでの検証サービスを自主的に一時停止した。
ドイツでは、データ保護当局が、虹彩スキャンなどの生体認証情報が適切に匿名化または保存されなければ、重大なリスクを引き起こす可能性があると警告しています。
ケニアは昨年、無料のトークンと引き換えに数千人が虹彩スキャンの列に並んだことを受け、プライバシーとセキュリティ上の懸念を理由にワールドの現地事業を一時的に停止した。
ブラジル当局はまた、世界の検証プロセスの下で生体認証データがどのように収集および保存されるかについて、透明性を高めるよう求めています。
ワールドコインは継続的なコンプライアンスの課題に直面している
World は立ち上げ以来、人工知能とディープフェイクの時代にユーザーの人間性を検証する「グローバル デジタル ID ネットワーク」を構築するという野心的な試みとしての地位を確立してきました。
WLDトークンは、システムにオプトインした個人に報酬を与え、検証済みの人間のユーザーのエコシステムを構築するように設計されています。
しかし、このプロジェクトの拡大戦略は、特に発展途上市場における拡大戦略に警鐘を鳴らしている。
批評家は、規制監督が弱い地域での迅速なオンボーディングは、脆弱な人々をプライバシーと法的リスクにさらすと主張しています。
これらの懸念にもかかわらず、World は世界中の何百もの Orb デバイスに依存して、30 か国以上で事業を継続しています。
同社のウェブサイトでは、現地の法律を確実に遵守するために業務が常に見直されていると示されているが、最近の家宅捜索では、このプロセスが管轄区域間で一見がないことが示唆されている。
タイのSECは違反の疑いの規模を明らかにしていないが、今回の逮捕は、仮想通貨関連ビジネスに対する監視を強化するための同国の広範な取り組みの中で、より強力な執行姿勢を示している。
この開発により、ワールドや同様の生体認証ベースの仮想通貨プロジェクトは、アジアでさらに拡大する前に、より厳格なコンプライアンス基準とより明確な法的枠組みを採用するよう促される可能性がある。
