Polkadotの大変革：Gavinが強硬策を支持、財政支出メカニズムが全面的に再構築！

前回の記事では、Gavinによる財政責任と発行メカニズムに関する深い考察をまとめました。インフレの上限設定、段階的な減少、収益プールのマクロ調整設計（そしてGavinがParity CEOに復帰した新たなビジョンと方向性）などです。これはPolkadot経済の「収入側」改革です。

前回の記事：「速報！Gavin WoodがParity CEO復帰後の使命と方向性をシェア！」

今回は、支出側に焦点を当てます：

• ノミネーター：まもなく「リスクゼロ金利」時代が到来する可能性があり、slashingとアンボンディング期間が撤廃され、DOTの金利ロジックがより現実的な経済学に近づきます。
• バリデーター：より透明なアイデンティティと責任メカニズム、Proof of Personhoodが深く関与し、ネットワークセキュリティが資本集中に依存しないようにします。
• トレジャリー：Gavinは初めて明確に、自身と財団が投票に直接参加し、支出委員会を設立し、トレジャリーをより戦略的かつ規律ある運用へと推進すると表明しました。
• ステーブルコイン：HollarからネイティブDOTステーブルコイン、そして「stable-ish」な実験的設計まで、Polkadotの決済とセキュリティコストが再定義されます。
• ハードプレッシャー支持：ライブ配信の最後で、Gavinは個人的にハードプレッシャー発行案を支持すると表明！もし案が可決されれば、バージョン1.8.1で実装されます。

「収入改革」がPolkadotを無限に使えるクレジットカードへの依存から脱却させるためのものだとすれば、「支出の再構築」は、すべての資金をより賢く、より価値あるものに使うためのものです。

Polkadotはノミネーターとバリデーターの仕組みを再構築する

Jay：さて、ここまでで「ヘッジ」収入の部分はカバーしました。次に財政責任のもう一つの側面である支出についてです。主に三つあります：ノミネーター、バリデーター、そしてトレジャリー支出です。

ノミネーターについては、リスクを下げることでコストを減らそうとしているようですね。これは短期的・中期的な目標のようです。

Gavin：はい、その通りです。例えばノミネーターのslashing撤廃や、アンボンディング期間の撤廃などの提案です。これらは財団の経済研究チームが提案したもので、私たちはこれらを採用するつもりです。

これらの提案は合理的であり、私は支持しています。短期から中期にかけてノミネーションメカニズムを維持したいと考えています。本質的には、これは金利メカニズムの一種になります。人々はDOTを「ロック」する、実際には完全なロックではなく、DOTをステークして流通速度を下げ、その見返りとして利息を得ます。この金利は高くはありませんがゼロでもありません。長期保有を考えている人にとっては十分な金利を目指します。

ただし、この金利がDOTの他のエコシステム用途を上回ることはありません。これが金利設計の意図です。これは議論の余地のない経済的見解であり、世界中の中央銀行が同じことをしようとしています。そして、これを本当の「金利」に近づけるために、リスクゼロ、つまりslashingはもうありません。ノミネーターとしてやるべきことは、今と同じくバリデーターに投票するだけです。

ただし、将来的にはこの点も調整される可能性があります：

• 「バリデーターに投票する」とは具体的に何を意味するのか？
• ノミネートのルールとメカニズムは？
• ノミネーターとして参加するゲーム理論は変化するのか？

これらは今後考えるべき課題です。そして明らかに、バリデーターのゲームメカニズム自体も短期から中期で変化する可能性があります。

Jay：ノミネーターのゲーム理論についてですが、昨日AAGであなたの講演を見返し、Proof of Personhoodに基づくノミネーションゲームについて理解しようとしました。要するに、DOTをステークするのではなく、「アイデンティティ（personhood）」をステークする。うまくやればより多くの報酬を得られ、失敗すれば報酬が減る、という理解で合っていますか？

Gavin：だいたい合っていますが、細かい点があります。

このゲームにはバリデーター選択のプロセスが含まれます。過度に他のバリデーターと結びついていない、自分自身でステークしているバリデーターを選ぶ必要があります。彼らはエコシステム内で良い評判を持ち、Polkadotに貢献できると考えられます。

また、これは現在のパフォーマンスだけでなく、将来のパフォーマンスも含みます。今はバリデーターが正しくブロックを生成しているかはスコアを見れば簡単に判断できますが、1日後、2日後、あるいは1か月後となると予測が難しくなります。

したがって、「正しい投票」をした人、つまり将来ネットワークを損なわないバリデーターを選んだ人をインセンティブしたいのです。これがこの仕組みのコアの一つです。

長期的な目標は明確です：DOTの市場価格に関係なく、Polkadotのセキュリティを常に高いレベルに保つこと。これは極めて重要です。

そしてこれを実現する方法は、経済的仮定や経済モデルに単純に依存するのではなく、より分散化に重きを置いています。つまり、これは伝統的な「経済ゲーム」ではありません。経済ゲームの一種ではありますが、資金や資本の損失ではなく、「過度な集中によるバリデーター支配」のリスクをどう減らすかに重点を置いています。

Jay：そうですね。ネットワークを攻撃するには、33％の人が協力してネットワークを崩壊させる必要があります。

Gavin：ここでの目的は、「金利」の概念と「国家安全保障」の概念を切り離すことです。

金利は経済を調整し、インフレを管理するためのものです。ここで言う「インフレ」は、経済学の本来の定義、つまり基軸トークンの購買力とその変化を指します。私たちが本当に見たいのはデフレーション（deflation）です。

本質的に、少なくとも私は、市場の多くの人もデフレーションを望んでいると思います。デフレーションを目指すなら、正しいツールが必要で、その一つが「セキュリティ」と「金利」を切り離すことです。

Jay：では、バリデーターについて簡単に話しましょう。大きな問題があります。6週間前の講演で、バリデーターのKYCに言及していました。これがバリデーターコミュニティの一部で不安を呼び、「これではpermissionlessではなくなる」と言われています。これはあなたの意図でしょうか？この考えについて話してもらえますか？

Gavin：はい、確かにネットワークはそれほどpermissionlessではなくなります。私たちはProof of Work（PoW）ネットワークではなく、PoWのような匿名性や無門戸性を追求していません。

ビットコインを見れば、今や5～7つの大きなマイニングプールがネットワークの方向性を決めることができます。そのため、ビットコインはできるだけ匿名性を保ち、参加のハードルを下げ、多くの人が参加できるようにしなければ「銀行財閥連合」になってしまうと考えられています。

しかしPolkadotは違います。Proof of Personhoodがあり、それ自体が匿名です。私たちの目標は、Proof of Personhoodをフォーク制御のコアメカニズムにすることです。

バリデーターは匿名の個人によって投票で選ばれ、いつでも他のバリデーターに切り替えられます。したがって、PoWマイナーのような高度な匿名性は必要ありません。この意味で、バリデーターは代替可能です。

もちろん、バリデーターには十分な報酬を与え、コストをカバーし、Polkadotエコシステムに残るインセンティブを持たせます。しかし、バリデーターの身元が公開されても問題ありません。なぜなら、私たちは分散化されており、数千のバリデーターがいるからです。ビットコインのような5～7つの寡頭制ではありません。

したがって、バリデーターになることは特権です。バリデーターになりたいなら、これらのルールを守る必要があります。ルールの目的は：

• 異なるバリデーターの背後に同じ組織がいないことを保証する；
• 経済力の多様性がバリデーター集合に反映されること。

この意味で、バリデーターの「実名化」は有用です。パスポートを提出するか、TikTokで「私はバリデーターです。ランニングとフィッシュ＆チップスが好きです」と動画を撮るかは重要ではありません。重要なのは、実在する人間であり、自主性を持つ個人であることを確認することです。

Jay：つまり、これはProof of Personhoodの拡張、あるいはバリデーターシナリオでのProof of Personhoodの特徴の応用であり、伝統的なパスポート認証ではないということですね。

Gavin：その可能性はあります。今後の方向性によってはセキュリティへの影響を慎重に考える必要がありますが、一つだけはっきりしているのは、バリデーターを匿名にしたくないということです。

バリデーターになることは特権であり、報酬を与え、法定通貨で支払い、中長期的なインセンティブを与えて誠実さを保たせます。

この「クラブ」に参加するには、Polkadotに誠実でなければなりません。あなたが本当に独立した経済力を持つかどうかを知る必要があります。これを実現する方法はいくつかあります：

• 実名化
• セルフステーク：相当数のセルフステークが必要；
• 実在する人間であることの証明。

また、運用しているノード数も正直に申告してもらう必要があります。10個ノードを運用したいなら構いませんが、正直に申告してください。これはネットワークセキュリティにとって重要です。分散型モデルを採用した後は、これらの細部が極めて重要になります。

Revenue Potで金利とネットワークセキュリティを切り離す

Jay：情報ありがとうございます。コミュニティでの議論を楽しみにしています。先ほどから法定通貨やステーブルコインでの支払いについて何度か言及されました。ここで話題を少し変えます。

あなたは名前を付けていませんが、私たちはこれをRevenue Pot（収益プール）と呼んでいます。これは新しい資金プールで、インフレによる新規発行分がまずここに入り、そこからバリデーター、ノミネーター、トレジャリー、その他に分配されます。まず、名前を変えたいですか？

Gavin：いいえ、このままで構いません。新しい名前は考えていません。重要なのは、報酬／ネットワークセキュリティと金利を切り離すことです。つまり、ブロック報酬とインフレを分けるということです。

これは非常に重要であり、実現可能でもあります。ただ一点強調したいのは、コミュニティとして責任を持ち、経済学的に正しい用語を使うことです。「インフレ」と言うと、実際の経済学的意味でのインフレではありません。「inflation」の定義を調べると、購買力の低下を指します。しかし、私たちが暗号文脈で使うと、外部の人は全く違う意味に誤解し、無関係なアドバイスをしてきます。

ですから、経済学を語るときは本当の経済学用語を使いたいです。どうしても「インフレ」を使うなら、「マネタリーベースインフレ（monetary base inflation）」と前置きするべきです。しかし、これも技術的すぎます。本当に言いたいのは金利です。

Jay：「発行量（issuance）」と言ってもいいですか？

Gavin：はい、「発行量」でいいです。

これは短期的にも実現可能です。「インフレ減少」を実行する前でも、新規発行分をまずこの新しいプールに入れ、今の15/85の割合で分配できます。

Jay：複雑になりますか？それとも発行量や他の収入をまずこのプールに集めるだけですか？

Gavin：はい、プール内の資金がなくなったときの処理メカニズムが必要です。金利（ノミネーター、バリデーター、投票者への報酬）を切り離すなら、発行量以上の支出はできません。管理が必要です。本質的には「発行量」です。

マネタリーベースインフレ（Monetary based inflation）――どうしても「インフレ」と言うならこれです。DOTの新規発行分はまずこの資金プールに入り、そこから：

• 一部はトレジャリーへ、インフレ（正確には発行）による資金提供；
• 一部は「金利」としてDOTの流動性を抑制；
• 一部はセキュリティとバリデーター報酬として、バリデーターが長期的にネットワークに残るインセンティブを提供。

具体的な意思決定メカニズムは今日は詳しく触れませんが、OpenGovが現在示しているよりも柔軟なガバナンスが必要かもしれません。今後さらに議論が必要です。経済学Fellowshipを設立することも検討しています。例えば、最低限の経済学知識を求め、信頼できるスペースで「夜間学校レベル」の経済学試験を実施し、不正を防ぐなど。詳細は未定ですが、直接ガバナンス投票でない場合、どのように運用するかを考える必要があります。

Hollarは素晴らしいが、Polkadot自身にネイティブステーブルコインが必要

Jay：私たちがすでに実現できると証明したことの一つは、DCA（定期購入）でステーブルコインに入ることです。revenue pot（収益プール）から直接操作し、ステーブルコインで報酬を支払うことも可能です。

短期的にはUSDCやUSDTをDCAで利用できますが、許可制リスクがあります。HydrationのHollarステーブルコインも間もなく登場しますし、Polkadotネイティブステーブルコインの構想もあります。短期・長期でのステーブルコインのビジョンについて話してもらえますか？

Gavin：はい、Hollarのローンチを非常に楽しみにしていますし、私たちのステーブルコイン戦略にうまく統合されることを期待しています。特にHollarは分散型で、DOTを担保資産としています。これは素晴らしいです。

ただし、Polkadotプロトコルの戦略的な部分で「特定のエコシステムの勝者」に賭けるのは避けるべきだと思います。Hollarの統合と流動性吸収、適切な範囲でのサポートは望みますが――

このような大規模な事柄については、Polkadot自身がネイティブステーブルコインを持ち、プロトコルの事実上の標準とし、DOTとその保有者の利益を最優先にすべきです。

Jay：納得です。最終的にこのネイティブステーブルコインは完全にDOT担保になると思いますか？

Gavin：完全担保、あるいは超過担保のDOTステーブルコインが必要だと思います。DOTベースの分散型・アルゴリズム型ステーブルコインの利用も推進したいですが、Polkadotガバナンスが直接コントロールする基準ステーブルコインが最低一つ必要です。そうでなければ戦略リスクが大きすぎます。

正直に言えば、私はHollarを使いたいですが、USDC/USDTには絶対に手を出しません。その差は大きいです。

純粋なDOTステーブルコインがまだ存在しない場合、Hollarを推進したいです。しかし、ユーザーのニーズを満たすためには、USDCやUSDTを統合し、バリデーター報酬など一部システムで使う必要があるかもしれません。今後の課題です。私の主な意見は：

• 第一に、Polkadotにはネイティブで超過担保のステーブルコインが必要だと本当に思います。これがあれば、保有者は強いペッグ維持保証を得られます――DAIのような保証です。

• さらに、より実験的でアグレッシブなDOTネイティブ「stable-ish」ステーブルコインにも挑戦する機会があると思います。これは常に100％超過担保ではなく、別のユースケースに対応します。ここではユーザーの「価格が厳密にペッグされている」心理的期待が緩やかです。

だから「stable-ish」と呼んでいます。心理的要求を少し下げることで、完全なステーブルコインとして使うには不安が残るほど低くはなく、過度な超過担保で巨額の資本コストを払うほど高くもありません。

私はこれを「ボラティリティの緩和」と捉えています。DOTのボラティリティは高すぎますが、これはDOTと従来のステーブルコインの中間に位置します。これは非常に難しい問題で、多くのプロジェクトが失敗しています。私も賢い仲間たちと多くの時間をかけて考えています。最終的には他のアルゴリズム型ステーブルコインを置き換えるのではなく、やや異なるユースケースに対応し、世界に価値をもたらす製品を作りたいです。

Gavinが支出委員会を通じてOpenGov投票に参加！支出基準を策定

Jay：素晴らしい。ではトレジャリー支出について簡単に。私の見解では、Polkadotのトレジャリー支出はますます成熟しています。私はずっと注目しています。しかし発行量を減らせば、トレジャリー収入も減ります。今のトレジャリーについてどう考えていますか？簡単にお願いします。

Gavin：Parityがより積極的に推進することの一つは、オンチェーントレジャリー管理メカニズムの開発です。トレジャリーが消滅するのではなく、より規律ある支出マインドと明確な基準を持たせたい。Web3 Foundationもトレジャリー投票に積極的に参加します。

これまではエコシステムの分散化部分を自由に成長させるため、できるだけ干渉しないようにしてきました。しかし今は、支出に明確な方向性が必要で、投機的で価値主張が不明確な提案にはより自律的になるべきだと感じています。

そのため、財団は支出においてより保守的かつ戦略的な態度を取ります。この戦略的視点の強化がPolkadotに大きな価値をもたらすでしょう。

ですから、私は「投票権を解放」し、より積極的に参加し、明確に表明します。申し訳ありませんが、事実です。プロセスにもフィードバックで関与し、単に提案を否決して理由を明かさないことはしません。

Jay：その通りです。

もちろん、状況によります。トレジャリー提案は多く、中には「ゴミ」もあります。全く価値のない提案には簡潔に対応します。支出委員会があり、私も参加します。私は基本的な手続きや浅いアイデアに時間を割けないので、対応は簡潔になります。

しかし、私たちは支出基準を公開します。実際、ここ数か月PolkaWorldと議論を重ね、私が戦略的に合理的だと考えるPolkadotトレジャリー支出の方向性をまとめてきました。今、この基準は徐々に形になっています。財団が私の立場を完全に採用するとは限りませんが、支出委員会では私の影響が財団の最終的な立場に反映されます。

Jay：コメント欄で「ついにW3Fが資金に責任を持ち、投票を始めた」と言われています。皆がこの方向を求めていたようです。確かに、今それが起きています。多くの人が興奮しており、良いことです。

Gavin：先ほども言いましたが、これは原点回帰です。冒頭で述べたように、Polkadotのブランドをadidasのスニーカーに貼ることはしません。それは「戦略的支出」ではありません。

私が言う戦略的支出とは、DOTに直接大きな価値をもたらす適切な製品を特定し（第三者経由ではなく）、それを開発し、戦略的投資が必要なときに資金を投入することです。資金は財団とトレジャリーの両方から出します。DOTやPolkadotをより広く一般市場に展開する必要があれば、財団の資金と投票権を使うことを恐れません。

私たちは最先端のProof of Personhoodシステムを開発中で、大規模かつ本当に意味のあるエアドロップに最適です。これらの資金を使い、Web3精神に最も合った方法でPolkadotを一般に届けます。

公式サイトからウォレットまで：Polkadotは公共インターフェースを再構築する

Jay：素晴らしいです。本当にワクワクします。「暗号Twitterの小さな輪」にいない人々をより早く取り込むことが重要です。ちなみに、OpenGovはPolkadotの「公共の顔」として批判されてきましたが、私は大きな成功だと思います。無駄もありましたが、DAOとしての成長・成熟・発展は素晴らしい経験であり実験でした。ここまで来られたことに感謝します。

Gavin：その通りです。OpenGovはなくなりませんが、より良いオンチェーン手法とメカニズムを追加し、意思決定と支出をより透明にし、従来の公共チャネルとも統合できるようにします。

もう一点、以前触れませんでしたが、Polkadotの公式サイトについてです。私はこれに直接関与し始めており、期待する方向に実質的な進展を確保するために行動を開始しています。

さらに、さまざまな公共インターフェースがあります。今後さらに増えるかもしれませんが、それらを明確にし、価値があると判断した場合は強化し、製品と連携させます。これはこれまで十分にできていなかった部分であり、今後重点的に改善します。

したがって、会議、イベント、公式サイト、ウォレットなど、公共インターフェースを最適化します。優れた製品を開発し、それらをこれらの公共インターフェースに接続します。

Gavinはハードプレッシャー案を支持

Jay：素晴らしいです。Gavin、今日は来ていただきありがとうございます。次は現在進行中の投票に戻ります。進捗を共有すると、現在3つの発行スケジュール案が投票中で、その中から一つを選び、できるだけ早く実現します。おそらくバージョン1.8以降です。これで、DOTに供給上限ができたと市場に発表できます。

これらの案はすべて円周率の日（Pi Day）――2026年から2年ごとに減少します。これらの案を見ましたか？この間もやり取りしてきましたが、あなたがこれらの具体的な案を投票にかけると言ったのを聞いたことがありません。3つの案についてどう思いますか？

3つのカーブを比較できます：

• ハードプレッシャー（Hard Pressure）：上限21億DOT。
• ミディアムプレッシャー（Medium Pressure）：同じく21億DOT。
• ソフトプレッシャー（Soft Pressure）：上限はπ十億（約31.4億DOT）、小数点まで正確。

2年ごとに減少します。図でより明確に見えます：

• 青線は発行量です。
• ハードプレッシャー（現在リードしている案）は最初の減少が非常に急で、約54％の減少。ただし「残り供給量のパーセンテージ」で計算されるため、時間が経つにつれてカーブは滑らかになり、以降の減少幅は小さくなります。
• ミディアムプレッシャーは初期の減少が小さく、約30％程度。しかし2030年以降はハードプレッシャーよりも減少が大きくなります。つまり、初期は市場に発行余地を多く残しますが、全体の終了も早い。約60年早く上限に到達します。
• ソフトプレッシャー（Soft Pressure）はあまり関心がないようなので、議論する価値があるか分かりませんが、興味はありますか？

Gavin：いえいえ、正直に言うと、私はハードプレッシャー（Hard Pressure）をより支持します。

Jay：ハードプレッシャーを支持するのですね？

Gavin：はい、基本的にハードプレッシャーに傾いています。数字は重要です。経済学の基本的な属性を「整数」で表現できるのは良いことです。

楕円曲線暗号の例のように、SCCP 256 K1曲線とP-1曲線（公式標準）を比べると、「国民参加型」の大規模システムでは、みんなが「ごまかしがない」と感じることが重要です。「日曜の最もフォーマルな服装」のように、最も透明な基準を示す必要があります。そのための一つの方法が、すでに社会的な心理的基盤のある数字を選ぶことです。

例えばπの数字や21（ビットコインも使っています）など。これは固定発行カーブを決める際に非常に価値があります。カーブの具体的な形よりも、少なくとも同等に重要です。将来「ネットワークセキュリティ」にいくら必要かは正直予測できません。モデル化はできますが、不確実性は残ります。ただしバッファープールがあれば、かなりの余地が生まれます。

ですから、心理的側面をより重視すべきだと思います。市場とユーザーが最も受け入れやすいのは何か？私の見解では主に二つ：

• 明確な経済的方向転換；
• 数字が完全に透明で、ごまかしがない。

ですから21億、1314万、πパーセントなど、これらはすべて良いです。これが私がハードプレッシャーモデルを支持する理由です。

案が可決されれば、バージョン1.8.1でリリース

Jay：まとめると、上限21億DOT、2年ごとに減少、毎回残り供給量の13.14％ずつ減少、円周率の日に実行。2160年ごろに上限到達予定です。ぜひその時を見届けたいですね。

最後のお願いは、これをJAMに書き込むことです。もし提案が可決されれば、DOTに固定上限ができたと発表できます。そして「4年周期」効果が続けば、市場は徐々に収縮するかもしれません。しかしDOTは大きなイベント――54％の減少を迎え、非常に注目されるでしょう。

ビットコインの次回半減期と同時に減少し、その後ビットコイン周期の「オフシーズン」にもう一度減少します。このサイクルが交互に続くのはクールです。

タイミングも数週間しか違いません。ですから、ハードプレッシャー案が可決されれば、約12日間の確認期間後に完了します。ミディアムプレッシャー案の投票終了も待つ必要がありますが、そちらはあまり盛り上がっていません。その後、1.8.1パッチバージョンのリリースを試みます。大丈夫そうですか？

Gavin：私にとっては問題ありませんが、これはPolkadotリリースチームの責任です。

Jay：わかりました。引き続き彼らと連絡を取ります。

Gavin：問題ありません。

ハードプレッシャーが優勢、GavinはDOT保有者に挑戦を呼びかけ、共に未来を築く

Jay：本日はご意見とお時間をありがとうございました。他に補足はありますか？

実はもう一点あります。私がこれら3つの案を「ハードプレッシャー、ミディアムプレッシャー、ソフトプレッシャー」と呼ぶのは、実際に大きなプレッシャーをもたらすからです。

ハードプレッシャーを選ぶなら、支出削減に着手し、収益プール（Revenue Pot）に「雨の日基金」を残す必要があります。同時にParityを支援し、すべての製品を構築・普及させ、より多くの人を巻き込む必要があります。例えばPersonhoodエアドロップなど。

これはDOT保有者に多くの作業を要求します。他のエコシステムで「誰かがやってくれるのを待つ」よりも複雑で深いです。しかし、これは必要な認識であり、正直に向き合うべきです。他に道はありません。選択肢はないと思います。なぜこれをやるのか？偉大な製品を作るためです。やる価値があるなら、自分たちでやる価値もあります。さあ、一緒にやりましょう。

今日は来てくれて本当に嬉しいです、Gav。あなたのビジョンとリーダーシップに感謝します。「船長の座」への復帰を歓迎し、新しい発行モデルの下で今後数年に何が起こるか楽しみにしています。投票しますか？

Gavin：私はむしろチャンスを一般に残したいです。つまり、私と完全に一致しない経済力を持つ人々に意見を述べてもらいたいです。今のところ、私たちは一致しているようで安心しています。もし違う状況、例えばミディアムプレッシャーが大量の賛成を得て、ハードプレッシャーが全く支持されなければ、もっと長く議論と交渉をします。しかし今のところ、私は他の人と一致しています。

Jay：一部のクジラが反対票を投じていますが、他の選択肢を支持しているわけでもありません。ウォレット数を見ると、少なくともかなりの人がハードプレッシャーを支持しています。7～8倍のウォレットがハードプレッシャーに投票しています。

現在、ハードキャップ案には183アカウント（すべての委任票を含む）が投票しています。ミディアムプレッシャーは14アカウントです。10倍以上の差です。結果は明確に見えます。見守りましょう。

Gavin：最終的に「引き分けを破る」役割が必要ならやりますが、できればそうならないことを望みます。

Jay：あ、Donald Murrayもあなたの表明後に約3万DOTを投票しました。他にも5000DOTを追加したアカウントがあります。

もう一点、今までOpenGovに参加したことのないアカウントが10万DOT以上投票しています。これは良い兆候です。

本日はご参加いただき、またご視聴いただきありがとうございました。またすぐにお会いしましょう。ありがとうございました。次回お会いしましょう、乾杯！