Maghihiwalay na ba ang Bitcoin at ang "cryptocurrency"?

Hindi nakipaghiwalay ang Bitcoin sa cryptocurrency, ito ay umaangkop lamang sa sarili nitong papel.

May-akda: Thejaswini M A

Pagsasalin: Block unicorn

Dapat mong malaman na madalas kong pinag-uusapan ang isyung ito—ang pilosopikal nitong pundasyon, ang kasaysayan nito, at ang iba’t ibang komplikadong kasunduan ng tao upang bigyan ng halaga ang isang piraso ng papel o numero sa screen. At sa tuwing mas malalim naming tinatalakay ito, palagi kaming nauuwi sa parehong nakakainis na konklusyon: ang depinisyon nito ay patuloy na nagbabago sa ilalim ng ating mga paa.

Sa halos buong kasaysayan ng sangkatauhan, iba’t ibang bagay ang ginamit bilang pera: asin, kabibe, hayop, mahalagang metal, at mga papel na may nakasulat na pangako. Ano nga ba ang nagpapapera sa isang bagay, at ano ang nagiging dahilan para ito ay manatiling “may halaga” lamang? Hindi pa ito nagkaroon ng malinaw na sagot. Kadalasan, agad natin itong nakikilala—maliban na lang kung hindi natin ito nakikita.

Nang mag-tweet si Jack Dorsey ng “Bitcoin is not crypto,” tinamaan nito ang isang sensitibong bahagi ng matagal nang debate. Dahil kung hindi crypto ang Bitcoin, ano ito? Kung hindi Bitcoin ang crypto, ano naman ito? At mas mahalaga: bakit ito mahalaga?

Pinakasimpleng paliwanag: ito ay tribalismo lamang. Ang mga ekstremista ay naglalagay ng hangganan, bawat grupo ay pumapanig. Ang ganitong walang saysay na debate ay iniiwasan ng mga normal na tao, dahil lahat ng sumasali rito ay tila may kaunting kabaliwan.

Ngunit naniniwala akong may iba pang nangyayari, mga bagay na mas mahalaga kaysa tribal na digmaan. Sa tingin ko, unti-unti at masakit na napagtatanto ng merkado na ang Bitcoin at cryptocurrency ay hindi kailanman naging iisa, kahit na magkasama silang umiral sa loob ng labinlimang taon. At ang proseso ng kanilang pagkakahiwalay ay hindi paghihiwalay, kundi espesyalisasyon.

Mahalaga ang pagkakaibang ito dahil ang espesyalisasyon ay hindi tungkol sa tunggalian, kundi tungkol sa tungkulin. Ang puso at baga ay hindi naglalaban, may kanya-kanya silang papel. Kung susubukan mong gawing baga ang puso, hindi ka magkakaroon ng mas mahusay na organismo, kundi isang patay na bagay.

Ang pagkakaiba ng Bitcoin at cryptocurrency ay hindi nagmula sa pagiging magkaaway, kundi dahil magkaiba talaga ang kanilang disenyo. Ang isa ay nilikha upang maging pera, ang isa naman ay sinusubukang maging lahat ng iba pa. At ang kanilang tagumpay ay dahil hindi na nila sinusubukang maging isa’t isa.

Parang digmaan ang tunog nito. Ngunit ang digmaan ay para sa tagumpay, ito naman ay para sa pagkakaiba.

Ang Tweet ni Dorsey ay Simula Lamang

Bakit ko muling binabanggit ang paksang ito?

Pakinggan mo, nang mag-tweet si Jack Dorsey ng “Bitcoin is not crypto,” kailangan mong huminto at pag-isipan kung ano talaga ang nangyayari. Siya ay co-founder ng Twitter at Square (na ngayon ay tinatawag nang Block), at ang suporta niya sa Bitcoin ay halos fanatical, minsan pa niyang tinawag ang Bitcoin whitepaper na “tula.” Isa siyang tunay na Bitcoin maximalist: naniniwala siyang Bitcoin lang ang mahalagang digital asset, ang iba ay ingay lang, o sa pinakamasama, panlilinlang.

Kaya nang maglabas ng ganitong pahayag si Dorsey, parang napakahalaga nito, parang opisyal na paghihiwalay. Nagbunyi ang mga ekstremista, kinutya naman ng mga crypto developer. Lahat ay pumapanig.

Sa kabilang banda, kamakailan lang ay isinama ng Czech Republic ang Bitcoin sa kanilang national balance sheet. Hindi ito malaki, hindi sapat upang baguhin ang laro. Ngunit ito ay kasunod ng pagtatatag ng strategic Bitcoin reserve ng US noong Marso, na nag-udyok sa 45 estado na maghain ng kani-kanilang reserve bills, kung saan ang Arizona, New Hampshire, at Texas ay naipasa na ang mga batas. Ang sovereign wealth fund ng Luxembourg ay ganap na lumipat sa Bitcoin investment.

Tiningnan nila ang buong digital asset space, at sa huli ay pumili ng iisang bagay. Bakit?

Sa loob ng maraming taon, ang Bitcoin at “cryptocurrency” ay palaging pinagsasama. Ang mga mamamahayag ay tumutukoy sa “cryptocurrency market,” na sumasaklaw mula Bitcoin hanggang Dogecoin, at kahit anong bagong token na inilunsad ngayong umaga. Ang mga regulator ay tumutukoy sa “digital assets,” at pinagsasama-sama ang mga ito. Ang mga asset management firm ay naglalagay ng “crypto assets” sa kanilang portfolio. Ang mga industry insider ay sinusubaybayan ang “Bitcoin dominance,” na sinusukat ang bahagi ng Bitcoin sa kabuuang crypto market cap, na nagpapahiwatig na lahat ng crypto ay nag-aagawan sa iisang pie.

Ngunit ang ganitong pananaw ay nagsisimula nang mabasag. Hindi ito dahil sa ideolohiya o tribalismo, kundi dahil sa kung paano talaga tinatrato ng mga institusyon ang mga bagay na ito, paano talaga ito pinapresyuhan ng merkado, at paano talaga ito ginagamit ng mga tao.

Kapag naglalabas ang Fidelity ng research tungkol sa Bitcoin, hindi nila ito tinatawag na “crypto asset,” kundi “monetary asset.” Tinatawag ito ng BlackRock na “digital gold” at “non-sovereign store of value.” Hindi ito simpleng marketing, kundi isang pundamental na klasipikasyon na nagtatangi sa Bitcoin mula sa lahat ng iba pa. Hindi nila kinukumpara ang Bitcoin sa Ethereum na parang Coke vs Pepsi, kundi tinitingnan ang Bitcoin bilang isang hiwalay na asset class.

At lahat ng ito ay nangyari bago pa man mag-tweet si Dorsey. Ang mga hardcore Bitcoin holder ay matagal nang pinaghiwalay sa kanilang isipan ang Bitcoin at crypto. Hindi lang nila ito inianunsyo sa press release.

Ano ang Gusto ng Bitcoin

Ang disenyo ng Bitcoin ay umiikot sa ilang napakalinaw na prayoridad: seguridad, predictability, desentralisasyon, at monetary credibility. Dahil dito, mahirap itong baguhin. Kilala ang Bitcoin development culture sa pagiging sobrang konserbatibo, at ang anumang upgrade ay dumadaan sa taon ng diskusyon. Ang buong sistema ay dinisenyo upang mahirapang baguhin.

Maaari mong tawagin itong bug. Maraming tao ang naniniwala rito. Itinuturo nila na ang 10-minutong block time ng Bitcoin ay sobrang bagal kumpara sa ilang bagong blockchain. Itinuturo rin nila na hindi kayang magpatakbo ng smart contracts, decentralized apps, o mga advanced programmable features na sinusuportahan ng Ethereum ang Bitcoin. Lahat ng kritikong ito ay tama.

Ngunit sa kabilang banda: hindi sinusubukan ng Bitcoin na gawin ang lahat. Layunin nitong gawin nang mahusay ang isang bagay—maging isang mapagkakatiwalaan, predictable, at censorship-resistant na pera.

Lalo na mahalaga ang predictability. Ang kabuuang supply ng Bitcoin ay 21 milyon, at ito ay nakasulat sa protocol. Ang pagbabago ng limit na ito ay nangangailangan ng napakalaking computing power, at malamang na mangailangan ng hard fork. Para sa marami, ang 21 milyon na limit ay kumakatawan sa Bitcoin, at ito ang pangunahing katangian na nagtatangi rito mula sa fiat at crypto. Kaya nananatili ang limit, at 16 na taon na itong hindi nagbabago. Parehong monetary policy, paulit-ulit, walang sorpresa.

Tingnan mo naman ang halos lahat ng ibang cryptocurrency. Malaki ang binago ng mekanismo ng Ethereum. Mula proof-of-work (PoW) ay naging proof-of-stake (PoS). Plano rin nitong gawing deflationary ang Ether sa pamamagitan ng ERC 1559. Mga teknikal na desisyon ito na kawili-wili, ngunit kabaligtaran ng predictability. Bawat pagbabago ay paalala na maaaring magbago ulit ang mga patakaran anumang oras.

Tama, sasabihin ko sa iyo na ang mga pagbabagong ito ay nagpapabuti sa sistema. Ngunit maaaring itanong mo, saan nga ba “mas mabuti” ito? Kung gusto mong bumuo ng isang neutral, pangmatagalang store of value, ang pagbabago ng mga patakaran ay hindi advantage, kundi disadvantage. Ngunit kung gusto mong bumuo ng mabilis mag-iterate na platform para sa mga developer, napakaganda ng pagbabago ng mga patakaran. Dapat mong baguhin ito nang madalas, mag-release nang mabilis, at subukan ang lahat.

Ang mahalaga: magkaiba ang layunin.

Ano ang Gusto ng Crypto

Ang mas malawak na crypto ecosystem, o lahat ng hindi Bitcoin, ay mas mukhang isang tech sector kaysa monetary system. Hinahangad nito ang bilis, programmability, at innovation. Bawat ilang buwan ay may bagong layer 2 scaling solution. May decentralized finance, kabilang ang lending protocols, derivatives, at liquidity mining. May decentralized physical infrastructure. May gaming. May NFT. At may mga bagay pa sa hinaharap.

Napakabilis ng takbo, napakaikli ng cycle, napakalaki ng ambisyon.

Ang paraan ng pagpapatakbo ng crypto ay halos kapareho ng Silicon Valley. Nag-uunahan ang venture capital. Ang mga founder ay nagra-raise ng pondo, naglulunsad ng produkto, at kung may problema ay nagpi-pivot at naglulunsad ulit. May ilang proyekto na sobrang tagumpay, ngunit karamihan ay nabibigo. May hype cycles at crash, at bawat quarter ay may bagong narrative. Pagkatapos ng DeFi summer ay NFT craze, pagkatapos ng NFT craze ay Layer 2 craze, pagkatapos ng Layer 2 craze ay kung ano man ang nangyayari ngayon.

Hindi ganito ang monetary system. Ayaw mong magbago ang money supply base sa market trends. Ayaw mong bumoto ang foundation members kung babaguhin ba ang issuance schedule. Ayaw mong madalas mag-iterate ang unit of account.

Kaya magkaiba ang papel ng crypto at Bitcoin. Gusto ng crypto na maging isang tech industry, gusto ng Bitcoin na maging pera. Hindi ito magka-kompetensyang pananaw, kundi magkaibang papel sa iisang economic system.

Bakit Mukhang Paghihiwalay Ito

Mula sa labas, mukhang napaka-hostile ng pagkakahati. Ang mga Bitcoin maximalist ay tinatawag na scam o distraction ang ibang crypto. Sasabihin nila sa iyo na lahat ng crypto maliban sa Bitcoin ay alinman sa securities, centralized database, o solusyon sa problemang hindi naman umiiral. Samantala, ang mga crypto developer ay naniniwalang kulang sa flexibility at luma na ang Bitcoin. Itinuturo nilang limitado ang kakayahan ng Bitcoin, at ang mga maximalist ay parang naiwan sa 2009.

Magkaiba rin ang trato ng merkado sa kanila. May sariling cycle, trajectory, at institutional buyers ang Bitcoin. Kapag gumastos ng bilyon-bilyong dolyar ang MicroStrategy (sorry, dapat ay “Strategy”) para bumili ng Bitcoin, hindi sila bumibili ng Ethereum para lang mag-diversify. Nang gawing legal tender ng El Salvador ang Bitcoin, hindi rin nila isinama ang top 10 crypto sa market cap.

Pinagtutuunan din ng pansin ng mga regulator ang pagkakaiba ng mga token na ito. Karaniwang itinuturing na commodity ang Bitcoin. Karamihan sa ibang token ay nasa gray area, kung securities ba sila ay nakadepende sa paraan ng pag-issue at control. Nagdudulot ito ng magkaibang regulatory framework, compliance requirements, at risk profile.

Kaya, oo, mukhang naghiwalay na. Magkaibang trato, magkaibang komunidad, magkaibang use case.

Ngunit paano kung ang pagkakahiwalay na ito ay hindi hostile? Paano kung magkaiba lang talaga ang ginagawa nila?

Hindi Pantay na Ugnayan ng Pagkakadepende

Mas kailangan ng crypto ang Bitcoin kaysa kailangan ng Bitcoin ang crypto.

Ang Bitcoin ang nagbibigay ng lehitimasyon sa buong sektor. Ito ang entry point ng institutional investors, ang reference asset ng mga bagong user, at ang pamantayan ng lahat ng digital assets. Kapag pinag-uusapan ang “blockchain technology,” ang tinutukoy talaga ay ang teknolohiyang pinasimulan ng Bitcoin. Kapag gumagawa ng digital asset regulation strategy ang mga regulator, Bitcoin muna ang tinitingnan bago ang iba pang asset.

Ang Bitcoin din ang nagtatakda ng liquidity cycles. Karaniwan, nagsisimula ang bull market sa Bitcoin. Pumapasok muna ang pera sa Bitcoin, bago lumipat sa mas risky na crypto assets. Paulit-ulit na ganito ang pattern. Kung walang liquidity at market awareness ng Bitcoin, mas lalabas ang structural weaknesses ng buong crypto market.

Ang Bitcoin ang nagsisilbing reserve asset ng crypto. Kahit na lalong nagkakahiwalay ang mga ecosystem, Bitcoin pa rin ang pangunahing asset para sa large-scale settlement, long-term storage, at cross-border value transfer. Ito ang pinakamalapit sa digital gold.

Hindi baliktad ang ugnayan. Hindi kailangan ng Bitcoin ang innovation ng crypto. Hindi nito kailangan ng smart contracts, DeFi, NFT, o iba pa. Maaaring manatili ang Bitcoin sa kinalalagyan nito, dahan-dahang magproseso ng transaksyon, panatilihin ang monetary policy nito, at manatili sa kung ano talaga ito. Iyon ang mahalaga.

Nagkakaroon tuloy ng kakaibang dinamika. Umiikot ang crypto sa Bitcoin. Parang araw ang Bitcoin. Maaaring mag-ikot-ikot, mag-eksperimento, at magbanggaan ang mga planetang ito, ngunit hindi nagbabago ang sentro ng gravity.

Mga Tunay na Problema

Kung gusto ng Bitcoin na maging pera, may problema ito: hindi naman ito ginagastos ng mga tao.

Alam ng bawat Bitcoin holder ang kuwento ng Laszlo pizza. May epekto ito sa iyong utak. Natatakot kang gumastos ng Bitcoin, paano kung tumaas ang presyo? Paano kung ang binili mong pizza ay maging susunod na $1.1billions na pizza?

Hindi ito kakaibang ugali ng early user, kundi likas na ugali ng tao. Kapag may hawak kang asset na tumataas ang halaga, hindi mo ito ginagastos, kundi iniipon. Uunahin mong gastusin ang pinakamahinang asset, at itatabi ang pinakamalakas. Ito ang tinatawag na Gresham’s Law: ang masamang pera ay nagpapalayas ng mabuting pera. Kung may hawak kang pera na posibleng tumaas ng 100% sa susunod na taon, at ang iba ay siguradong hindi tataas, uunahin mong gastusin ang hindi tataas, at itatabi ang posibleng tumaas.

Kaya, sobrang naging matagumpay ang Bitcoin bilang store of value, kaya naging mahina itong medium of exchange. Tinuturing ito ng mga tao bilang digital gold, dahil parang ginto talaga ito: bihira, mahalaga, at ayaw mong gamitin para bumili ng kape.

May isa pang problema: unit of account. Dapat may tatlong tungkulin ang pera: store of value, medium of exchange, at unit of account. Magaling ang Bitcoin sa store of value, ngunit mahina sa unit of account. At ang tunay na problema ay nasa unit of account.

Walang gumagamit ng Bitcoin bilang panukat ng presyo. Sa dolyar, euro, o rupee binabayaran ang sahod. Sa fiat binabayaran ang renta. Sa fiat din nag-a-accounting ang mga kumpanya. Kahit ang ticket sa Bitcoin conference ay kadalasang naka-presyo sa dolyar. Maaari kang magbayad gamit ang Bitcoin, ngunit ang presyo ay unang itinakda sa fiat, saka iko-convert.

Bakit? Dahil masyadong volatile ang Bitcoin para gawing panukat ng presyo. Hindi ka pwedeng pumasok sa coffee shop at makakita ng sign na “Coffee: 0.0001 BTC,” dahil bukas maaaring maging 0.00008 BTC o 0.00015 BTC ito, depende sa galaw ng merkado. Ang perang hindi ginagamit bilang panukat ng presyo ay hindi magiging medium of exchange. Asset lang ito na iko-convert mo muna bago bumili ng tunay na pera.

Kahit na “tumatanggap ng Bitcoin” ang merchant, mas malinaw ang nangyayari: agad na kino-convert ang Bitcoin sa fiat sa oras ng transaksyon. Dolyar o euro ang natatanggap ng merchant, hindi Bitcoin. Kaya, ginagamit mo lang ang Bitcoin bilang hindi kailangang middleman—iko-convert mo ang asset na tumataas ang halaga sa perang maaari mo namang direktang gamitin.

Sa ilang partikular na sitwasyon, gumagana ito. Kung nasa Turkey, Venezuela, o Argentina ka, at mas mabilis ang inflation ng lokal na pera kaysa volatility ng Bitcoin, mas stable nga ang Bitcoin. Ngunit hindi ibig sabihin nito na magaling na pera ang Bitcoin, kundi masama lang talaga ang fiat sa mga lugar na iyon.

Ito ang dahilan kung bakit nang inanunsyo ng Cash App ni Jack Dorsey ngayong linggo na susuportahan na nila ang stablecoin, pinili nilang gawin ito sa Solana, hindi sa Bitcoin. Para sa mga Bitcoin maximalist, parang vegetarian na nagbukas ng steakhouse ito. Ngunit kung nauunawaan mo ang tunay na gamit ng bawat isa, may saysay ito.

Stablecoin ang ginagamit ng mga tao sa pagbabayad. Nakapeg ito sa dolyar, kaya walang panganib na tumaas ang presyo tulad ng Bitcoin. Walang nag-aalala na tataas ng 10x ang USDC nila, kaya malaya nila itong ginagastos. Boring man ang stablecoin, ngunit matatag at talagang maginhawa para sa paglipat ng pera.

Bitcoin ang ginagamit ng mga tao bilang store of value. Bihira ito, mahirap i-inflate, at hindi kontrolado ng gobyerno. Ngunit hindi mo gagamitin ang iyong 401(k) retirement account para bumili ng kape, at mas mabuti ring huwag mong gamitin ang Bitcoin mo para bumili ng kape.

Layered Model

Kaya, marahil ang digital asset economy ay hindi naghihiwalay, kundi nag-oorganisa ng sarili sa iba’t ibang layer, bawat isa ay gumaganap ng sariling papel:

Layer 1: Bitcoin—Monetary Base Layer

Isang non-sovereign store of value, predictable ang issuance, at may global neutrality. Mabagal ang paglago, matatag, at nilalayong tumagal ng mga dekada. Tinitingnan ito ng mga institusyon bilang digital gold. Iniipon ito ng mga tao. Normal lang ito. Ito ang tunay na kahulugan nito.

Layer 2: Stablecoin—Medium of Exchange Layer

Digital na bersyon ng fiat, ginagamit talaga ng mga tao. Mabilis, mura, ngunit boring. Hindi ito tumataas ang halaga, kaya hindi ka manghihinayang gastusin. Nasa iba’t ibang blockchain ito, kabilang ang Lightning Network ng Bitcoin, pati na Ethereum, Solana, Tron, depende kung anong blockchain ang pinakabagay sa partikular na use case.

Layer 3: Crypto Networks—Application Layer

Mga platform na nagbibigay-daan sa financial markets, decentralized apps, tokenized assets, at lahat ng bagay sa hinaharap. Dito nangyayari ang innovation. Ito ang tech industry. Mabilis magbago, may venture capital, minsan sobrang katawa-tawa, ngunit paminsan-minsan ay may brilliant na ideya.

Ang modelong ito ay sumasalamin sa paraan ng pagtakbo ng tradisyonal na ekonomiya. Ang ginto ay store of value, ang fiat ay medium of exchange, at sa ibabaw nito ay binubuo ng financial markets at tech companies ang mga application. Walang umaasang maging payment channel at smart contract platform din ang ginto. Magkaibang bagay, magkaibang tungkulin.

Hindi ito magka-kompetensyang investment.

Hindi nakipaghiwalay ang Bitcoin sa crypto, umaangkop lang ito sa papel nito. Ganoon din ang ginagawa ng crypto. At ang stablecoin ang pumupuno sa puwang na hindi kayang punan ng dalawa.

Hindi ito paghihiwalay, ito ay espesyalisasyon.

At ang espesyalisasyong ito ang pundasyon ng hinaharap na arkitektura ng digital currency—nagbibigay ang Bitcoin ng base para sa isang komplikado, magkakaiba, at mabilis na umuunlad na ecosystem.

Hindi kailanman naging tanong kung alin ang mananalo, Bitcoin o crypto. Ang tunay na tanong ay, paano sila magkakasamang mabubuhay sa isang sistemang bawat isa ay gumaganap ng sariling papel at nagtutulungan.

Unti-unti nang nabubuo ang sistemang ito. Lubos na hindi pinapansin ng “breakup narrative” ang puntong ito.