Bumagsak ang presyo ng coin, umalis ang mga whale matapos magbenta nang malaki, mula sa labanan ng kapangyarihan sa Aave makikita ang mga hamon sa pamamahala ng DeFi

May-akda: Jae, PANews

Kapag ang pamantayan ng pamamahala ng DeFi market ay sumalungat sa mga tunay na interes ng negosyo, isang mabagsik na labanan para sa “sino ang tunay na may-ari” ang kasalukuyang nagaganap sa loob ng nangungunang lending protocol na Aave.

Bilang lider ng DeFi market, hindi lang humahawak ang Aave ng halos $34 billions na assets, kundi itinuturing din itong huwaran ng on-chain governance. Ngunit noong Disyembre 2025, naharap ang Aave sa pinakamalaking krisis ng tiwala mula nang ito ay itinatag walong taon na ang nakalipas.

Hindi aksidente ang kontrobersiyang ito. Nagsimula ito sa isang tila hindi kapansin-pansing pagbabago sa distribusyon ng front-end fees, ngunit nagdulot ito ng domino effect. Sa sunod-sunod na mahahalagang pangyayari, napunta sa sentro ng kontrobersiya ang lending giant na Aave.

Hindi lang ito simpleng usapin ng paghahati ng kita; binuksan nito ang isang sugat na naglantad sa pinaka-pundamental at sensitibong alitan sa DeFi: Sa ilalim ng narrative ng desentralisasyon, sino ba talaga ang may huling salita—ang founding team na may hawak ng code at brand, o ang DAO community na may hawak ng governance tokens?

Hindi lang ito krisis ng Aave; nagbigay din ito ng mahalagang tanong para sa buong DeFi market: Sa proseso ng pag-mature ng protocol, paano babalansehin ang commercial incentives ng development team at ang governance rights ng token holders?

$10 milyon “nawala,” inakusahan ang Aave Labs ng pag-agaw sa karapatan ng komunidad

Nagsimula ang internal na digmaan sa Aave governance mula sa isang update sa technical optimization.

Noong Disyembre 4, 2025, inihayag ng Aave Labs na papalitan nila ang kanilang opisyal na front-end (app.aave.com) asset swap provider mula ParaSwap patungong CoWSwap, dahil sa mas magandang presyo at MEV protection.

Gayunpaman, ang kasunod na pagbabago sa pananalapi ay hindi lubos na isiniwalat sa anunsyo. Natuklasan ng community representative na si EzR3aL, gamit ang on-chain data, na ang fees na nalilikha mula sa user transactions ay hindi na napupunta sa public treasury ng DAO pagkatapos ng pagbabago, kundi sa isang address na kontrolado ng Labs. Batay sa historical data, tinatayang aabot sa $10 milyon ang annualized revenue na “nawala.”

Ipinunto ng Aave community leader na si Marc Zeller: Isa itong uri ng tahimik na pribatisasyon ng brand assets. Ginamit ng Labs ang teknolohiya at brand value na pinondohan ng DAO para sa sariling kita, na sumira sa matagal nang implicit trust.

Ngunit ayon kay Aave founder Stani Kulechov: Isa itong malinaw na paghahati ng protocol at produkto. Ipinaliwanag niya na ang Aave protocol na binuo ng smart contracts ay pag-aari ng DAO, ngunit ang front-end product na app.aave.com na nangangailangan ng malaking gastos sa operasyon at maintenance, ay dapat na commercial right ng Labs bilang builder. Ang dating fees na napupunta sa DAO ay “kusang-loob na donasyon” lamang. Ang pananaw na ito ay hamon sa tradisyonal na paniniwala ng DeFi community na dapat makuha ng token ang lahat ng economic value na nalilikha ng protocol ecosystem.

Para sa komunidad, ang lohika ni Stani ay tila isang pag-agaw ng soberanya. Bilang pangunahing user entry at traffic gate, kung ang kita mula sa front-end ay maaaring kunin ng Labs nang unilateral, paano kung mangyari rin ito sa mga proyekto tulad ng Aave V4, GHO stablecoin, at Horizon RWA? Sa ganitong sitwasyon, maaaring maging walang saysay ang value capture promise ng governance token na AAVE.

Karagdagang babasahin: Taunang pagkawala ng milyon-milyong revenue nagdulot ng governance dispute, inakusahan ang Aave Labs ng “pagtraydor” sa DAO

Uminit ang internal conflict, DAO proposal nais bawiin ang pagmamay-ari ng brand

Nang hindi magkasundo sa mahinahong negosasyon, nagsimulang gumamit ng matinding estratehiya ang mga radikal sa komunidad. Noong Disyembre 15, isang governance proposal na tinawag na poison pill plan ang inilabas ng user na si tulipking, na may tatlong agresibong kahilingan:

1. Puwersahang paglipat ng assets: Hinihiling na ilipat ng Labs ang lahat ng codebase, intellectual property (IP), at trademarks nito sa DAO nang walang kondisyon, kung hindi ay magsasampa ng legal na kaso.
2. Pagkumpiska ng equity at subsidiary conversion: Iminumungkahi na dapat makuha ng DAO ang 100% equity ng Labs, gawing wholly-owned subsidiary ng DAO ang dating independent company, at gawing empleyado ng DAO ang founder at mga empleyado.
3. Paghabol sa nakaraang kita: Singilin ang Labs para sa lahat ng historical front-end revenue na nakuha gamit ang Aave brand at ibalik ito sa treasury.

Bagama’t pansamantalang naantala ang proposal dahil sa procedural issues, ipinakita nito na may kakayahan at intensyon ang komunidad na gamitin ang governance vote para baligtarin at sakupin ang development team na tumatangging makipagtulungan.

Sa ilalim ng anino ng extreme proposal, naglabas ang dating CTO ng Aave na si Ernesto Boado ng mas konstruktibong proposal na “Phase One—Ownership,” na naglalayong bawiin ang mga sumusunod: domain names gaya ng aave.com; opisyal na social media accounts sa X, Discord, atbp.; at kontrol sa GitHub codebase.

Diretsahan sinabi ni Boado na ang tunay na desentralisasyon ay dapat sumaklaw din sa “soft assets.” Iminungkahi niyang magtatag ng legal entity na kontrolado ng DAO upang humawak ng mga brand assets na ito, para magkaroon ng legal recourse sa tradisyunal na hurisdiksyon. Ito ay tanda ng pagsisikap ng DAO na mag-evolve mula sa isang maluwag na on-chain voting organization patungo sa isang “digital sovereign entity” na may legal na depinisyon at assets.

Bagsak ang token, whale nagbenta ng malaki, Labs nagmadali sa voting na nagdulot ng galit

Habang nagkakagulo ang governance, nagsimulang magdesisyon ang secondary market. Bagama’t walang malaking pagbabago sa $34 billions na naka-lock na assets, ang presyo ng AAVE token na direktang konektado sa interes ng holders ay bumagsak ng mahigit 25% sa loob ng dalawang linggo.

Noong Disyembre 22, ang pangalawang pinakamalaking AAVE holder ay nagbenta ng lahat ng hawak. Nakaipon siya ng 230,000 AAVE tokens sa average price na $223, ngunit ibinenta ito sa $165 sa gitna ng governance turmoil, na nagresulta sa estimated loss na $13.45 milyon. Ang pag-alis ng whale ay malinaw na indikasyon ng kawalan ng tiwala sa kasalukuyang governance ng Aave at malalim na pagdududa sa kakayahan nitong mag-capture ng value sa hinaharap: Kung madaling maalis ang kita, mawawalan ng saysay ang dating valuation model ng token.

Lalo pang lumala ang sitwasyon nang, nang walang pahintulot ng orihinal na may-akda na si Boado, isinulong ng Labs ang proposal sa Snapshot voting stage, na nagdulot ng matinding protesta mula sa komunidad. Maraming kinatawan ang bumatikos sa hakbang na ito bilang paglabag sa normal na governance process.

Itinuro ng crypto KOL na si 0xTodd ang dalawang isyu: 1) Ang petsa ng botohan ay itinakda sa Disyembre 23-26, kung kailan maraming users ang naka-holiday para sa Pasko, kaya maaaring bumaba ang participation; 2) Sa kasalukuyan, nasa discussion stage pa lang ang proposal ni Boado, at karaniwan ay tumatagal ng 3-6 na buwan ng talakayan at refinement bago umabot sa voting stage.

Ngunit ayon kay Stani, ang bagong ARFC proposal voting ay ganap na sumusunod sa governance framework, at ang voting ay ang pinakamahusay na paraan upang maresolba ang isyu at ang tunay na daan ng governance. Ipinapakita nito ang pagkakaiba ng DAO na nakatuon sa tamang proseso, at ng Labs na inuuna ang resulta at efficiency.

Ngunit sa kabilang banda, ang sobrang pagkapit sa proseso ay maaaring pumatay sa efficiency. Kung tuluyang mawala ang commercial rewards ng development team, bababa ang motibasyon ng Labs na ituloy ang V4 upgrade ng protocol. Kung DAO ang mag-manage ng brand at magkaroon ng legal dispute, maaaring hindi agad makaresponde dahil walang direktang responsable, na maaaring magresulta sa pag-freeze ng brand ng regulators.

Sa ngayon, 3% lang ng boto ang pabor, at tila isang panig ang laban. Maaaring muling pumasok ang komunidad sa cycle ng “proposal—voting,” o lumala pa ito sa deadlock. Sa katunayan, sa governance stalemate na ito, nasasayang na ang maraming oras ng Aave.

Gayunpaman, malamang na pansamantala lang ang trust crisis na ito, at bahagi ng “coming-of-age” ng Aave bilang DeFi leader.

Maraming beteranong DAO participants ang nagsabi na kung pati ang Aave na modelo ng on-chain governance ay halos mabuwag, maaaring hindi talaga feasible ang DAO governance model. Ngunit ang katotohanang may transparent, matindi, at patas na debate sa loob ng Aave ay patunay ng mataas na antas ng decentralized governance nito. Ang collective correction capability na ito ang tunay na halaga ng decentralized governance.

Ang mas mahalagang turning point ay nagmula sa external regulation. Noong Disyembre 20, tinapos ng US SEC ang apat na taong imbestigasyon nito nang walang enforcement action laban sa Aave. Malawak itong tinuring na implicit approval ng regulators sa highly decentralized governance model ng Aave.

Sa gitna ng bagyo, nananatiling matatag ang fundamentals ng Aave. Patuloy na sumasagot si Stani sa mga tanong, personal na nagdagdag ng $15 milyon na halaga ng AAVE, kahit na may higit $2 milyon na unrealized loss, at inanunsyo ang “three-pillar” strategy para muling buuin ang consensus at tiwala ng komunidad. Gayunpaman, pinagdududahan din ng komunidad ang hakbang na ito, na maaaring layuning dagdagan ang sariling voting power ni Stani. Kahit ganun, ang simpleng pagdagdag ng influence ng Labs sa governance ay hindi pa rin tunay na solusyon.

Ebolusyon ng governance, hybrid organization posibleng maging landas ng restructuring

Habang umuusad ang kontrobersiya, maaaring lumitaw ang isang governance evolution path: Maaaring mag-transform ang Aave mula sa isang on-chain protocol tungo sa isang “hybrid organization.”

Balikan natin ang nilalaman ng pinakabagong proposal: Ang modelo ni Boado ay muling nagde-define ng relasyon ng dalawang panig sa tatlong aspeto.

1. DAO ang may soberanya: Hindi lang may-ari ng smart contracts, kundi pati ng brand, domain names, trademarks, at user distribution channels;
2. Labs bilang professional service provider: Hindi na kikita ang Labs bilang “owner,” kundi bilang top service provider na in-authorize ng DAO. Ang fees na kinokolekta ng Labs mula sa front-end ay dapat base sa authorization ng DAO, at maaaring kailanganin ang revenue sharing arrangement para matustusan ang development costs at mapalakas ang token value;
3. Contractual governance: Ang lahat ng revenue sharing ay hindi na base sa “voluntary donation,” kundi sa on-chain service agreement.

Sa katunayan, ang kontrobersiyang ito ay halos kapareho ng nangyari noong 2023 nang magpatupad ang Uniswap Labs ng front-end fees na nagdulot ng hindi pagkakasiya ng komunidad. Sa huli, nagkasundo ang Uniswap sa pamamagitan ng malinaw na delineation ng commercial rights ng Labs at decentralization ng protocol layer.

Maaaring mas lumayo pa ang Aave, na sinusubukang lutasin ang “sino ang tunay na may-ari ng brand” mula sa legal na ugat sa pamamagitan ng “Phase One—Ownership” proposal. Kung maipapasa ang proposal sa hinaharap, anumang commercial move ng Labs ay kailangang may DAO authorization, na magwawakas sa posibilidad ng “silent privatization.”

Ang dilemma ng Aave ay pangkaraniwan sa lahat ng decentralized protocols. Gusto ba ng market ng isang efficient ngunit posibleng centralized na “product,” o isang decentralized ngunit posibleng inefficient na “protocol”? Hindi lang ito tungkol sa hangganan ng governance token powers, kundi pati sa direksyon ng ebolusyon ng DeFi.

Sa ngayon, ang mahigit $30 billions na DeFi experiment na ito ay nasa isang crossroads, at ang hinaharap ay unti-unting mahahayag sa bawat on-chain vote.