Arthur Hayes: Sekret hossy ukryty w śmieciowych kartach: Bitcoin może przekroczyć 3 miliony w 2028 roku

Autor: Arthur Hayes

Oryginalny tytuł: Four, Seven

Tłumaczenie i opracowanie: BitpushNews

Plan „reindustrializacji Ameryki” zaproponowany przez Buffalo Bill Bessenta oraz próba powstrzymania nieuchronnego trendu, w którym „Pax Americana” stopniowo przekształca się z quasi-imperium w zwykłe silne państwo narodowe, tak naprawdę nie są niczym nowym. Pilna sytuacja podczas II wojny światowej sprawiła, że Departament Skarbu przejął kontrolę nad Fedem w latach 1942–1951. Częścią planu Bessenta jest przekształcenie krzywej dochodowości, czyli tzw. kontrola krzywej dochodowości (YCC). Jak więc wyglądała wtedy krzywa dochodowości? I czym różni się od dzisiejszej?

Wówczas Fed utrzymywał rentowność bonów skarbowych (T-bills) na poziomie 0,675%, a obligacje 10- i 25-letnie były ustalone na 2,5%[1]. Widać, że obecna krzywa dochodowości jest wyższa zarówno na krótkim, jak i długim końcu. Kluczowa różnica polega jednak na tym, że ówczesna krzywa była znacznie bardziej stroma niż obecnie. Zanim omówimy korzyści „krzywej dochodowości z 1951 roku” dla różnych sektorów amerykańskiej gospodarki, najpierw zrozummy, jak Fed wykorzystuje obecne narzędzia do realizacji takiej kontroli krzywej dochodowości.

Poprzez obniżenie stopy rezerw obowiązkowych dla banków (IORB) oraz stopy pożyczkowej w oknie dyskontowym (DW), Fed może zepchnąć krótkoterminowe stopy do pożądanego poziomu. Następnie, wykorzystując System Open Market Account (SOMA) do „drukowania pieniędzy” (czyli tworzenia rezerw bankowych) i kupowania obligacji od banków, Fed może zapewnić, że rentowność nie przekroczy ustalonego limitu. To rozszerza bilans Fedu. Innymi słowy, obecne narzędzia Fedu w pełni umożliwiają realizację krzywej dochodowości podobnej do tej z 1951 roku. Prawdziwe pytanie brzmi: jak Trump i Buffalo Bill Bessent mogą politycznie przeforsować taką manipulację rynkiem?

Zanim przejdziemy do politycznych gier i biurokratycznych zasad Fedu, chciałbym najpierw omówić korzyści „krzywej dochodowości z 1951 roku” dla różnych sektorów amerykańskiej gospodarki.

Sercem planu Bessenta jest przeniesienie prawa do kreacji kredytu, a co za tym idzie wzrostu gospodarczego, z rąk Fedu i różnych niebankowych instytucji finansowych (np. funduszy private equity) do rąk oficerów kredytowych małych i średnich banków (nazywam je bankami regionalnymi). W swoim ostatnim komentarzu opublikowanym w Wall Street Journal, ostro krytykuje Fed, używając populistycznej retoryki, by przedstawić to jako „wspieranie Main Street, tłumienie Wall Street”. Nie przejmuj się zbytnio jego twierdzeniem, że raj wymaga niedemokratycznego narzędzia, jakim jest „drukowanie pieniędzy” przez Fed. Dwulicowość Bessenta jest dobrze udokumentowana: przed objęciem stanowiska krytykował politykę Yellen, a po objęciu stanowiska grzecznie ją realizował.

Dla banków regionalnych, aby opłacalnie tworzyć kredyt, muszą polegać na stromej krzywej dochodowości. Poniższy wykres pokazuje, że choć w latach 1942–1951 ogólny poziom stóp był niski, krzywa dochodowości była bardziej stroma, co sprawiało, że udzielanie pożyczek małym i średnim przedsiębiorstwom było bezpieczniejsze i bardziej opłacalne. A to właśnie małe i średnie przedsiębiorstwa są krwiobiegiem amerykańskiej gospodarki — firmy zatrudniające mniej niż 500 osób stanowią około 46% całkowitego zatrudnienia. Jednak gdy Fed staje się głównym emitentem kredytu, środki trafiają do dużych firm mających dostęp do instytucjonalnych rynków długu, podczas gdy małe i średnie przedsiębiorstwa praktycznie nie mają szans na pożyczkę. Dodatkowo, gdy krzywa dochodowości jest zbyt płaska lub nawet odwrócona, ryzyko dla banków regionalnych przy udzielaniu kredytów takim firmom jest zbyt wysokie. W moim poprzednim artykule „Black or White” nazwałem politykę pieniężną Bessenta „quantitative easing dla biednych (QE 4 Poor People)”.

Banki teraz będą udzielać kredytów prawdziwemu przemysłowi — tym, które mogą produkować broń potrzebną do kolejnej „złotej ery”: bomby dla Bagdadu / Teheranu / Gazy / Caracas (tak, próba zmiany reżimu w Wenezueli nastąpi około 2028 roku) itd. Wstaw dowolne „centrum populacji o ciemniejszej karnacji lub muzułmańskiej”, a armia USA przyniesie tam „™️demokrację”... o ile miejscowi przeżyją :(.

To rozwiązuje przemysłową stronę równania. Aby uspokoić amerykańskich obywateli — którzy potrzebują stale rozszerzającego się państwa opiekuńczego w zamian za lojalność — rząd musi uczynić własne koszty finansowania bardziej znośnymi. Poprzez ustalenie rentowności długoterminowych obligacji, Bessent może emitować nieograniczone ilości śmieciowych obligacji, a Fed posłusznie kupi je za wydrukowane dolary. W ten sposób wydatki na odsetki gwałtownie spadają, a deficyt budżetowy się zmniejsza.

W końcu wartość dolara w stosunku do innych równie „brudnych” walut fiducjarnych oraz złota gwałtownie spada. Dzięki temu amerykański przemysł może eksportować towary do Europy i krajów globalnego Południa po bardziej konkurencyjnych cenach, konkurując z Chinami, Japonią i Niemcami.

Koncepcyjnie zrozumienie, dlaczego Bessent chce kontrolować Fed i wdrożyć kontrolę krzywej dochodowości (YCC), jest bardzo proste. Problem polega na tym, że obecny Fed nie współpracuje. Dlatego Trump musi „wypełnić” Fed lojalnymi wobec siebie ludźmi, którzy będą posłuszni woli Buffalo Billa, w przeciwnym razie znów „dostaną wodą”. Członkini zarządu Fed Lisa Cook wkrótce doświadczy „wodnej armatki” w wersji 2025. Jeśli nie wiesz, o co chodzi, sprawdź taktyki stosowane przez władze podczas protestów o prawa obywatelskie w latach 60.

Fed ma dwa komitety kontrolujące polityki niezbędne do sukcesu planu Bessenta: **Federal Board of Governors (FBOG)** odpowiada za IORB (stopa rezerw obowiązkowych), a tym samym kontroluje stopę pożyczkową okna dyskontowego (DW); **Federal Open Market Committee (FOMC)** zarządza SOMA. Jak współdziałają członkowie głosujący tych dwóch komitetów? Jak są wybierani? Jak Trump może szybko przejąć kontrolę nad tymi komitetami w ramach prawa? Szybkość jest kluczowa, ponieważ wybory śródokresowe w 2026 roku są za nieco ponad rok, a „czerwona drużyna” Republikanów Trumpa stanie w obliczu ostrej rywalizacji. Jeśli czerwona drużyna straci kontrolę nad Senatem, a Trump do listopada 2026 roku nie uzyska większości głosów w obu komitetach, niebieska drużyna Demokratów nie zatwierdzi już żadnych jego przyszłych nominacji.

To właśnie na te pytania odpowiada ten artykuł. Muszę jednak ostrzec, że wchodząc w czysto polityczne obszary, ryzyko błędu rośnie — ludzie zawsze podejmują dziwne i nieprzewidywalne decyzje. Moim celem jest jedynie wskazanie najbardziej prawdopodobnej ścieżki naprzód, a dla mojego portfela inwestycyjnego wystarczy, że coś jest „wysoce prawdopodobne”, bym dalej mocno stawiał na bitcoin, shitcoiny, fizyczne złoto i akcje kopalni złota.

Przewodnik po Federal Board of Governors

Zrozumienie biurokratycznego mechanizmu decyzyjnego tej „drukarni pieniędzy” jest kluczową częścią mojego inwestycyjnego frameworku. Ucząc się, jak działa globalny system walut fiducjarnych, stopniowo zrozumiałem logikę działania ministerstw finansów i banków centralnych na całym świecie. Jako złożone systemy adaptacyjne pełne ludzkich węzłów decyzyjnych, takie biurokracje muszą przestrzegać pewnych „reguł”, by wdrażać jakąkolwiek politykę. Dla nie-wyborczego biurokratycznego systemu odpowiedzialnego za politykę pieniężną USA (czyli Fedu) również istnieje zestaw zasad działania. Aby przewidzieć, jak polityka może się zmienić pod wpływem Trumpa i „Buffalo Billa” Bessenta, muszę najpierw odpowiedzieć na kilka pytań:

• Kto dokładnie — które komitety — mają prawo głosu w różnych częściach polityki pieniężnej?

• Ile głosów potrzeba do przyjęcia wniosku?

• Kto mianuje członków tych komitetów?

• Kiedy członkowie są wymieniani?

Po pierwsze, Trump musi zdobyć cztery miejsca w siedmioosobowym Federal Board of Governors (FBOG), by uzyskać większość. Następnie, dzięki tej przewadze, może zdobyć większość siedmiu głosów w dwunastoosobowym Federal Open Market Committee (FOMC). Wyjaśnię, jakie polityki mogą ustalać te dwa organy, jak powoływani są ich członkowie i jak Trump może przejąć pełną kontrolę już w pierwszej połowie 2026 roku.

Skład FBOG

Federal Board of Governors (FBOG) składa się z siedmiu członków, nominowanych przez prezydenta i zatwierdzanych przez Senat. Obecna lista członków:

Uprawnienia i rozgrywki FBOG

Federal Board of Governors (FBOG) ma dwie niezwykle ważne kompetencje:
Pierwsza, ustalanie „oprocentowania rezerw nadwyżkowych” (IORB);
Druga, głosowanie nad zatwierdzeniem nominacji prezesów regionalnych banków Rezerwy Federalnej, którzy rotacyjnie zasiadają w Federal Open Market Committee (FOMC) jako członkowie z prawem głosu.

Aby Fed skutecznie kontrolował krótkoterminowe stopy procentowe, IORB musi być ustalona w przedziale wyznaczonym przez FOMC dla stopy funduszy federalnych. Gdy system jest skoordynowany, FBOG i FOMC współpracują, a IORB naturalnie mieści się w tym przedziale. Ale co, jeśli FBOG sprzyja Trumpowi i uważa, że polityka pieniężna FOMC jest zbyt restrykcyjna? Czy FBOG może zmusić FOMC do obniżki stóp?

Odpowiedź brzmi: tak. FBOG może bezpośrednio obniżyć IORB poniżej stopy funduszy federalnych. To stworzy przestrzeń arbitrażową dla banków członkowskich Fedu — mogą one zastawić aktywa w oknie dyskontowym (DW), finansować się po niższej stopie IORB, a następnie inwestować środki na rynku SOFR, zarabiając na różnicy. Przegranym jest Fed, bo de facto drukuje pieniądze, by subsydiować banki arbitrażujące. By uniknąć „strzyżenia owiec” przez wielkich graczy z Wall Street, FOMC w końcu będzie musiał obniżyć stopę funduszy federalnych do poziomu IORB, nawet jeśli większość głosujących członków cierpi na „syndrom lęku przed Trumpem”.

Jeśli Trump zdobędzie cztery miejsca w FBOG, będzie mógł szybko zmusić FOMC do obniżki stóp zgodnie ze swoją wolą. Ilu obecnych członków zarządu jest lojalnych wobec Trumpa?

Kadencja prezesa Fedu Jerome’a Powella kończy się w maju 2026 roku, a niektórzy członkowie zarządu już ostrzą sobie zęby na sukcesję. By okazać lojalność, zaczynają publicznie wypowiadać się o „właściwej polityce pieniężnej”, a nawet głosować przeciw na posiedzeniach FOMC. Na posiedzeniu w lipcu 2025 roku przeciw zagłosowali Bowman i Waller — Trump już jest w połowie drogi.

Tego lata Adriana Kugler nagle zrezygnowała, a Senat zatwierdził nominowanego przez Trumpa Stephena Mirana. Krążą plotki, że mąż Kugler dokonywał transakcji papierami wartościowymi podczas okresu ciszy Fedu. Dla zwykłych ludzi to insider trading, grożący więzieniem. Kugler wolała odejść, by nie zostać „przybitą do ściany” przez administrację Trumpa. Po odejściu Kugler i wejściu Mirana, obóz Trumpa ma już trzy głosy, brakuje jeszcze jednego.

Jak wszyscy ludzie, członkowie zarządu Fedu także nadużywają władzy: insider trading, fałszerstwa, skandale. Przykładem jest członkini zarządu Cook, która rzekomo dopuściła się oszustwa przy wniosku o kredyt hipoteczny. Szef Federal Housing Finance Agency (FHFA) Bill Pulte oskarżył ją o oszustwo hipoteczne i zażądał rezygnacji. Cook nie ustępuje. Sprawa trafiła do Departamentu Sprawiedliwości (DOJ), gdzie minister Pam Bondi rozważa, czy skierować ją do wielkiej ławy przysięgłych. Zazwyczaj ława przysięgłych niemal zawsze zatwierdza akt oskarżenia, a DOJ łatwo może doprowadzić do procesu. Powodem, dla którego nie została jeszcze oskarżona, może być to, że DOJ używa sprawy jako karty przetargowej, by zmusić ją do rezygnacji. Niezależnie od jej winy, wskaźnik skazań w USA wynosi prawie 100%, więc jeśli nie odejdzie, w końcu „zostanie upieczona”. Jej twarda postawa to prawdopodobnie próba wynegocjowania godnego stanowiska akademickiego lub rządowego w zamian za miękkie lądowanie. Tak czy inaczej, do początku 2026 roku najprawdopodobniej nie będzie już w FBOG.

Gdy Trump zdobędzie cztery głosy, będzie mógł szybko obniżyć rentowność bonów skarbowych — wystarczy, że nakaże FBOG obniżyć IORB. Następnie FBOG może zgodnie z wolą Bessenta poluzować regulacje wobec banków regionalnych, pozwalając im udzielać kredytów małym firmom z Main Street. W końcu FBOG sprawuje nadzór nad bankami komercyjnymi. Ostatnim krokiem jest kontrola podaży pieniądza, czyli obniżenie długoterminowych stóp przez SOMA (System Open Market Account). Aby to osiągnąć, Trump musi przejąć kontrolę nad FOMC.

Jak więc kontrola nad FBOG przekłada się na większość siedmiu głosów w FOMC?

Prezesi regionalnych banków Rezerwy Federalnej

W USA jest dwanaście regionalnych banków Rezerwy Federalnej. W przeszłości gospodarka amerykańska była bardziej rolnicza, a różne regiony w różnych porach roku potrzebowały różnych stóp procentowych, by dopasować się do swoich branż — stąd dwanaście regionalnych banków. Każdy z nich nominuje prezesa, który musi uzyskać co najmniej cztery głosy członków FBOG, by wejść do FOMC.

Spośród dwunastu prezesów regionalnych banków, tylko pięciu ma prawo głosu w FOMC, z czego prezes nowojorskiego Fedu ma stałe miejsce. Pozostałe cztery miejsca rotują między innymi prezesami. W latach kończących się na 1 lub 5, prezesi regionalnych banków są wybierani przez radę dyrektorów danej placówki (czterech z sześciu członków klasy B i C wystarczy do większości).

W lutym 2026 roku wszyscy prezesi regionalnych banków będą podlegać wyborom. Poza nowojorskim Fedem, w tym roku głosować będą prezesi z:

• Cleveland

• Minneapolis

• Dallas

• Philadelphia

  
  

Zwróciłeś uwagę na zawodowe tło tych dyrektorów?
Większość to albo finansiści, albo przemysłowcy. Jeśli pieniądz stanie się bardziej dostępny i tańszy, ich osobisty majątek znacznie wzrośnie. Nie zapominaj, że są ludźmi — a ludzie bez ograniczeń zwykle kierują się własnym interesem. Co do ich poglądów politycznych, nie wiem, ale jestem przekonany: nawet jeśli ktoś cierpi na „syndrom lęku przed Trumpem”, efekt bogactwa wynikający ze wzrostu cen aktywów będzie najlepszym lekarstwem. Innymi słowy, jeśli wiadomo, że FBOG zatwierdzi tylko kandydatów popierających łagodną politykę w FOMC, rady dyrektorów regionalnych banków naturalnie się dostosują — zarówno do Trumpa, jak i własnych interesów.

Jeśli rada dyrektorów nie nominuje gołębiego kandydata, FBOG po prostu odrzuci nominację. Pamiętaj, że Trump ma teraz cztery z siedmiu głosów.

Musi tylko zapewnić, że trzech z czterech nowych głosujących członków będzie lojalnych, by zdobyć większość siedmiu głosów w FOMC, a co ważniejsze, kontrolować System Open Market Account (SOMA) — „drukarkę Fedu”. Wtedy sojusznicy Trumpa w FOMC uruchomią drukarkę, kupując śmieciowe obligacje zalegające u Buffalo Billa Bessenta. I tak, panie i panowie, „Porozumienie fiskalno-Fedowskie” z 2026 roku zostanie zawarte: drukowanie pieniędzy + kontrola krzywej dochodowości (YCC). Pamiętajcie, w tym brudnym systemie walut fiducjarnych, mając „czwórkę i siódemkę offsuit” przed flopem, masz większą siłę rażenia niż para asów (pocket rockets).

Wiem, że nie możecie się już doczekać „byczego scenariusza”, przewidującego, jak wysoko może wzrosnąć bitcoin, jeśli moja logika drukowania pieniędzy się sprawdzi. Proszę bardzo, oto matematyka hossy.

Matematyka hossy

Jeśli wątpisz, że Trump naprawdę uruchomi szaleńcze drukowanie pieniędzy, by „odrodzić” tzw. Pax Americana, czas na lekcję historii. Amerykańscy politycy elit nigdy nie szczędzili środków, by chronić interesy klasy rządzącej, nawet za ogromną cenę polityczną.

Na przykład: relacje między potomkami czarnoskórych niewolników a europejskimi imigrantami do dziś dominują w amerykańskim dyskursie politycznym i społecznym. Podczas wojny secesyjnej — najkrwawszej wojny w historii USA — Lincoln wyzwolił niewolników, by uderzyć w gospodarkę Konfederacji. Po zwycięstwie Unii szybko jednak wrzucono wyzwolonych czarnoskórych w system segregacji rasowej, a prawa wyborcze i obywatelskie zaczęto rozważać dopiero w 1965 roku. Wraz ze wzrostem alfabetyzacji wśród czarnoskórych i wpływem komunistycznej propagandy „równości”, zaczęli się organizować. Elity potrzebowały tych biednych czarnoskórych do walki na froncie (Indochiny), pracy w fabrykach na północy, służby w bogatych domach i pracy na południowych farmach, ale nie chciały, by pojawili się w telewizji na ulicach Waszyngtonu, domagając się równych praw. Jednocześnie USA musiały pokazać światu, że kapitalizm jest lepszy od komunizmu ZSRR. Wtedy południowy demokrata Lyndon B. Johnson stał się orędownikiem praw obywatelskich czarnoskórych — choć rozwścieczyło to jego klasę.

Dziś USA stoją w obliczu bardziej zjednoczonego, bogatego i militarnego bloku euroazjatyckiego (Rosja, Chiny, Indie, Iran). Ta zmiana wymaga radykalnej redystrybucji zasobów kredytowych. Dlatego z dużą pewnością twierdzę: jeśli chodzi o drukowanie pieniędzy, ci starzy biali faceci nie żartują.

Trump i Buffalo Bill Bessent uważają, że mają misję: przywrócić globalną dominację USA. Wymaga to odbudowy silnej bazy produkcyjnej, produkcji „rzeczywistych dóbr”, a nie polegania na „usługach”. Przewodniczący Chin Xi Jinping doszedł do podobnych wniosków podczas wojny handlowej z USA w 2018 roku. Stłumił „zwierzęcego ducha” rynków kapitałowych, zreformował gigantów internetowych, wysłał Jacka Ma z Alibaba na „herbatkę” do Zhongnanhai, a nawet doświadczył „więzienia dla bogaczy”. Od tego czasu chińskie talenty nie marnują się na rowery współdzielone czy niedokończone budynki, lecz inwestują w nowe źródła energii, metale ziem rzadkich, drony, rakiety, sztuczną inteligencję i inne strategiczne sektory. Po prawie dekadzie Chiny są w stanie wyprodukować wszystko, co niezbędne do utrzymania suwerenności, bez zależności od USA.

Klucz: nie wątp, że zespół Trumpa użyje wszelkich środków, by uruchomić drukarkę dla amerykańskiej transformacji. Skoro już o tym mowa, pozwól mi na „mentalną masturbację” i policzmy, ile kredytu Fed i system bankowy wygenerują do 2028 roku.

Od teraz do 2028 roku Departament Skarbu musi emitować nowe obligacje, by spłacić stare oraz sfinansować deficyt budżetowy. Użyłem funkcji <DDIS> na Bloomberg, by oszacować łączną wartość obligacji zapadających do 2028 roku. Założyłem też, że federalny deficyt wynosi 2 biliony dolarów rocznie do 2028 roku. W ten sposób szacuję, że łączna emisja obligacji wyniesie 15,32 biliona dolarów.

Podczas pandemii Fed kupił przez SOMA około 40% obligacji, co rozszerzyło bilans Fedu. Uważam, że tym razem Fed kupi 50% lub więcej, bo dziś mniej zagranicznych banków centralnych chce kupować US Treasuries — wszyscy wiedzą, że Trump będzie szaleńczo emitował dług.

Szacowanie wzrostu kredytu bankowego jest trudniejsze. Najlepszym punktem odniesienia jest okres pandemii. Wtedy Trump wdrożył „quantitative easing dla biednych (QE 4 Poor People)”, a łączny kredyt bankowy wzrósł w tym czasie o 2,523 biliona dolarów, co widać w cotygodniowych danych Fedu o „innych depozytach i zobowiązaniach banków”. Zakładając, że Trumpowi zostały około trzy lata kadencji, wzrost kredytu bankowego wyniesie 7,569 biliona dolarów.

Sumując wzrost kredytu Fedu i banków komercyjnych, łączna kwota to około 15,229 biliona dolarów. Najbardziej „na oko” w modelu jest założenie, o ile każdy dolar wzrostu kredytu podniesie cenę bitcoina. Ponownie odwołałem się do danych z okresu pandemii: nachylenie wzrostu ceny bitcoina względem wzrostu kredytu wynosiło około 0,19. Panie i panowie, to oznacza, że prognoza ceny bitcoina na 2028 rok to 3,4 miliona dolarów!

Czy naprawdę wierzę, że bitcoin w 2028 roku osiągnie 3,4 miliona dolarów? Nie. Ale wierzę, że jego cena będzie znacznie wyższa niż dzisiejsze około 115 tysięcy dolarów. Moim celem nie jest dokładność do przecinka, lecz trafienie w kierunek i pewność, że wybrałem „najszybszego konia”. Jeśli Trump naprawdę wydrukuje biliony dolarów, by zrealizować swoje cele polityczne, ten model się sprawdzi.

Notatki:

[1] Termin zapadalności bonów skarbowych (T-bill) jest krótszy niż rok.

[2] Szczegółowe wyjaśnienie, jak stopa DW jest powiązana ze stopą IORB, jest dość techniczne. Stopa pożyczkowa DW jest ustalana przez prezesów regionalnych banków Fedu. Federal Open Market Committee (FBOG) kontroluje, kto może zostać prezesem, ponieważ kandydat musi zostać nominowany przez radę dyrektorów regionalnego banku i zatwierdzony przez FBOG. SOFR to „Secured Overnight Financing Rate”, która zastąpiła LIBOR.

[3] Jamie Dimon jest CEO JPMorgan i jednym z najbardziej wpływowych bankierów w całym systemie finansowym. TDS oznacza „Trump Derangement Syndrome”. Kryterium rozpoznania TDS: ktoś sprzeciwia się polityce tylko dlatego, że popiera ją Trump, mimo że normalnie by ją poparł.

[4] Jednak podczas ostatniego wrześniowego posiedzenia FOMC Bowman i Waller nie zagłosowali za bardziej agresywną obniżką stóp o 50 punktów bazowych, jak Miran. Analitycy uważają jednak, że osiągnęli swój cel, obniżając neutralną stopę w dot plot i wydając gołębie wskazówki.

[5] To są niepotwierdzone zarzuty, jedynie pogłoski i spekulacje w mailach na temat nagłego odejścia Kugler.