Kto konsumuje lojalność Ethereum? Kluczowi współtwórcy wspólnie kwestionują alokację zasobów

Autor: David, Deep Tide TechFlow

Oryginalny tytuł: Stary list wywołuje kryzys lojalności, Ethereum Foundation ponownie pod ostrzałem

„Czuję się jak trochę użyteczny głupiec dla Ethereum Foundation.”

19 października na Twitterze opublikowano otwarty list napisany półtora roku temu, a to zdanie natychmiast rozpaliło dyskusję w społeczności krypto.

Autorem listu nie jest jakiś marginalny hejter Ethereum, lecz Péter Szilágyi:

Były lider zespołu klienta Geth, który obsługiwał ponad 60% węzłów Ethereum, kluczowy deweloper pracujący w tym ekosystemie przez całe 9 lat.

Czy nie brzmi to znajomo?

Jeśli śledzisz Ethereum wystarczająco długo, zauważysz, że taki scenariusz powtarza się co kilka miesięcy:

Krytyka wobec Foundation (EF) nagle wybucha, społeczność wdaje się w gorącą dyskusję, Vitalik odpowiada, a potem wszystko cichnie – aż do następnego wybuchu.

W 2022 roku chodziło o obawy dotyczące centralizacji po Merge, w 2023 o konflikt interesów badaczy, w 2024 o problem fragmentacji L2.

Teraz beczkę prochu zapalił stary list.

Opis „użytecznego głupca” jest jak nóż, który przebija pewną długo utrzymywaną iluzję i rani wielu kontrybutorów ekosystemu Ethereum.

Na co dzień rzadko publicznie krytykujący rdzenni kontrybutorzy, w tym nawet założyciel Polygon Sandeep i ojciec DeFi AC, jeden po drugim zabrali głos; przekaz można streścić jednym zdaniem:

Zostaliśmy zawiedzeni.

A konkretne problemy, które podnoszą, trafiają w sedno: Gdzie są pieniądze? Dlaczego najbardziej lojalni dostają najmniej? Kto naprawdę kontroluje kierunek Ethereum?

Te pytania są stare jak świat, ale kiedy padają z ust najważniejszych kontrybutorów Ethereum, ich waga i kontekst są zupełnie inne.

Możemy najpierw dokładnie przeczytać ten list, by zobaczyć, co przeżył lider technologiczny pracujący 9 lat dla Ethereum, że określił siebie mianem głupca.

Dziewięć lat lojalności, jeden list rozczarowania

22 maja 2024 roku, gdy Péter Szilágyi pisał ten list, prawdopodobnie tkwił w bolesnym cyklu.

Początek listu jest bardzo szczery. Péter mówi, że przez te lata czuł coraz większy zamęt i ból wobec Ethereum i swojej roli w Foundation. Próbował uporządkować myśli, stąd ten list.

Cała treść listu odzwierciedla to, co widział lojalny deweloper w swojej karierze – mnóstwo problemów dotyczących Ethereum i Foundation.

• Problem pierwszy: Nazywany liderem, w rzeczywistości użyteczny głupiec

Péter mówi wprost, że czuje się wykorzystywany przez Foundation jako „użyteczny głupiec” (useful fool).

Wyjaśnia, że za każdym razem, gdy w Ethereum pojawia się kontrowersja, np. badacz przyjmuje pieniądze od zewnętrznej firmy i pojawia się konflikt interesów, albo nowa propozycja wyraźnie faworyzuje określoną grupę interesów, Foundation wysyła jego – „trudnego” – by się sprzeciwił.

Przeglądając wcześniejsze tweety Pétera, rzeczywiście widać, że często krytykował i otwarcie komentował różne problemy w ekosystemie Ethereum; a treść tego długiego listu sugeruje, że te wypowiedzi były bardziej przedstawieniem na rzecz kolektywnych interesów Ethereum Foundation.

Dzięki temu Foundation może ogłosić na zewnątrz: „Patrzcie, jesteśmy tacy demokratyczni, mamy różne głosy wewnątrz.”

Problem w tym, że za każdym razem, gdy Péter staje przeciwko wpływowym lub powiązanym osobom, jego wiarygodność cierpi. Zwolennicy drugiej strony atakują go, mówiąc, że blokuje postęp. Z czasem on i zespół Geth stali się postrzegani jako twórcy problemów.

„Mogę wybrać milczenie i patrzeć, jak wartości Ethereum są deptane; albo zabrać głos, ale stopniowo niszczyć własną reputację.” – napisał. „Bez względu na wybór, efekt jest taki sam – Geth zostanie zmarginalizowany, a ja wykluczony.”

• Problem drugi: 6 lat pracy, tylko 600 tysięcy, wysoka praca, niska nagroda

Péter przez pierwsze 6 lat pracy dla Ethereum (2015-2021) zarobił łącznie 625 tysięcy dolarów. Uwaga, to suma za 6 lat, przed opodatkowaniem, bez żadnych udziałów czy zachęt. Średnio około 100 tysięcy dolarów rocznie.

W tym samym czasie kapitalizacja ETH wzrosła z 0 do 450 miliardów dolarów.

Jako osoba odpowiedzialna za kluczową infrastrukturę całej sieci, wynagrodzenie Pétera mogło być niższe niż świeżo upieczonego programisty w Dolinie Krzemowej.

Wspomina, że inne działy Foundation, jak operacje, DevOps, a nawet niektórzy badacze, zarabiają jeszcze mniej.

Dlaczego tak jest? Péter cytuje słowa Vitalika: „Jeśli ktoś nie narzeka, że zarabia za mało, to znaczy, że zarabia za dużo.”

Skupienie się na technologii, brak troski o wynagrodzenie – to rzeczywiście idealny obraz niektórych geeków i cypherpunków. Problem w tym, że długotrwała kultura niskich płac prowadzi do negatywnych skutków.

Ci, którym naprawdę zależy na rozwoju protokołu, ponieważ nie mogą dobrze zarobić w Ethereum, są zmuszeni szukać rekompensaty na zewnątrz.

W efekcie pojawiają się konflikty interesów: badacze doradzają zewnętrznym projektom, rdzenni deweloperzy prywatnie przyjmują sponsorów.

Péter mówi wprost: „Prawie wszyscy pierwsi pracownicy Foundation już odeszli, bo to jedyny sposób, by uzyskać wynagrodzenie odpowiadające wartości, którą stworzyli.”

• Problem trzeci: Vitalik i jego krąg

Najostrzejsza część listu to analiza struktury władzy w Ethereum.

Péter przyznaje, że bardzo szanuje samego Vitalika, ale wskazuje na fakt:

Niezależnie od tego, czy Vitalik tego chce, to on jednostronnie decyduje o kierunku Ethereum. Tam, gdzie Vitalik kieruje uwagę, tam płyną zasoby;

W co inwestuje, to odnosi sukces;

Jaką ścieżkę technologiczną uzna, ta staje się głównym nurtem.

Co gorsza, wokół Vitalika powstała „elita rządząca 5-10 osób”. Inwestują w siebie nawzajem, są sobie doradcami, kontrolują alokację zasobów ekosystemu.

Nowe projekty nie robią już publicznych zbiórek, tylko bezpośrednio szukają tych 5-10 osób. Zdobycie ich inwestycji to bilet do sukcesu.

„Jeśli uda ci się zdobyć inwestycję od Bankless (znanego podcastu), będą cię wychwalać w programie. Jeśli badacz Foundation zostanie twoim doradcą, zmniejszysz opór techniczny.”

To przypomina znane z krajowego rynku pracy zarządzanie „do góry” – kluczem do sukcesu nie jest technologia czy innowacja, ale zdobycie przychylności kilku osób z otoczenia Vitalika.

• Problem czwarty: Najbardziej boli idealizm

Na końcu listu ton Pétera zmienia się z gniewu na smutek. Mówi, że przez te lata odrzucił niezliczone oferty wysokich zarobków, bo wierzył w ideały Ethereum.

Ale teraz cały ekosystem mówi: „to tylko biznes” (it's just business). Nie może zaakceptować takiego podejścia, ale nie widzi wyjścia.

„Czuję, że w wielkiej wizji Ethereum Geth jest postrzegany jako problem, a ja jestem w centrum tego problemu.”

List został napisany w maju 2024 roku. Rok później, w czerwcu 2025, Péter opuścił Ethereum Foundation. Według doniesień odrzucił ofertę Foundation na 5 milionów dolarów i uczynił Geth prywatną firmą.

Wybrał całkowite odejście, zamiast zamienić ideały w biznes.

Efekt domina, głos zabierają liderzy

Mniej niż 24 godziny po ujawnieniu listu Pétera, założyciel Polygon Sandeep Nailwal nie wytrzymał i cytując post Pétera, wyraził swoje uczucia.

Polygon to jeden z największych projektów Layer 2 Ethereum, obsługujący ogromną liczbę transakcji i hostujący wiele aplikacji, w tym rynek predykcyjny Polymarket.

Można powiedzieć, że Polygon wniósł ogromny wkład w skalowanie Ethereum.

Ale Sandeep mówi, że społeczność Ethereum nigdy naprawdę nie zaakceptowała Polygon.

Na rynku panuje dziwny podwójny standard, pisze. „Gdy Polymarket odnosi sukces, media mówią, że to 'zwycięstwo Ethereum'. Ale Polygon sam w sobie? Nie jest uznawany za Ethereum.”

To nie tylko kwestia nazwy, ale realnych strat finansowych.

Sandeep jeszcze dosadniej wskazuje, że gdyby Polygon ogłosił się niezależnym L1, a nie L2 Ethereum, jego wycena mogłaby natychmiast wzrosnąć 2-5 razy.

Na przykład Hedera Hashgraph, stosunkowo niszowy projekt L1, ma kapitalizację większą niż suma czterech głównych L2: Polygon, Arbitrum, Optimism i Scroll.

Dlaczego więc nie przejść na L1? Sandeep mówi, że to z powodu moralnej lojalności wobec Ethereum, nawet jeśli ta lojalność kosztuje go utratę miliardów dolarów wyceny.

Ale co daje taka lojalność?

W społeczności zawsze znajdą się głosy, że Polygon nie jest prawdziwym L2. Strona GrowthPie odmawia uwzględnienia danych Polygon. Inwestorzy nie wliczają Polygon do portfela „ekosystemu Ethereum”.

W oryginalnym poście Sandeepa jest szczególnie bolesne pytanie:

„Dlaczego co tydzień kontrybutorzy Ethereum kwestionują samych siebie?”

Wspomina historię swojego przyjaciela Akshaya. Akshay początkowo wspierał Polygon, ale obrzydziło go, jak społeczność Ethereum zwalcza udane projekty i promuje „polityczną poprawność”. Ostatecznie przeniósł swój talent do Solana, pomagając zbudować dzisiejsze imperium.

Nawet udziałowcy Polygon kwestionują jego decyzje, twierdząc, że ma obowiązek powierniczy wobec Polygon – dlaczego poświęca wartość firmy dla lojalności?

Głos zabrał także legendarny twórca DeFi, Andre Cronje.

Post Andre jest krótki, ale celny:

„Jestem zdezorientowany. Komu EF płaci/wspiera? Gdy budowałem na ETH, samo wdrożenie kontraktów i infrastruktury kosztowało mnie ponad 700 ETH. Próbowałem skontaktować się z EF – nigdy nie odpowiedzieli, nie było kontaktu BD, żadnego wsparcia, nawet retweeta.”

700 ETH to według obecnych cen około 2,66 miliona dolarów. To wszystko koszty pokryte z własnej kieszeni Andre.

Jeszcze bardziej ironiczne jest to, że gdy AC zaczął pomagać ekosystemowi Sonic, odkrył, że większość zespołów otrzymała wsparcie BD, finansowanie, płynność i ciągłe wsparcie audytowe.

Potem pada jeszcze bardziej bolesne pytanie:

„Jeśli pieniądze nie trafiły do głównych budowniczych, jak Peter i Geth, ani do najgłośniejszych zwolenników L2, jak Sandeep i Polygon, to gdzie się podziały?”

Odpowiedź Vitalika – unikanie sedna

W obliczu tych zarzutów, 21 października Vitalik odpowiedział na wypowiedź Sandeepa. Jego odpowiedź była długa, a główne punkty to:

• Szczegółowe wyliczenie wkładu Polygon (hostowanie Polymarket, rozwój technologii ZK itd.)

• Obszerne pochwały dla działalności charytatywnej Sandeepa (darowizny na rzecz opieki zdrowotnej w Indiach)

• Podziękowanie Sandeepowi za zwrot 190 milionów dolarów zysków z tokenów SHIB

• Sugestia, by Polygon przyjął najnowsze ulepszenia technologii ZK

Ale po dokładnej lekturze widać, że na trzy kluczowe problemy: niskie płace, nieprzejrzystość finansów, mały krąg władzy – Vitalik nie odpowiedział ani słowem.

Taka odpowiedź nie na temat sama w sobie jest odpowiedzią.

Te odpowiedzi wskazują na prawdę, którą wszyscy widzą, ale nikt nie chce głośno powiedzieć: w podziale zasobów Ethereum są poważne problemy.

Najbardziej lojalni kontrybutorzy nie otrzymują wsparcia, a ci, którzy „umieją grać w grę”, zdobywają mnóstwo zasobów. Foundation w 2025 roku sprzedała ponad 200 milionów dolarów ETH, ale te pieniądze wyraźnie nie trafiły do tych, którzy naprawdę budują protokół.

Największym wrogiem Ethereum jest Ethereum Foundation

Burza wywołana listem Pétera prawdopodobnie zostanie przykryta nowymi tematami za dwa tygodnie, ale ujawnione problemy nie znikną.

W rzeczywistości taki zbiorowy atak na Ethereum Foundation powtarza się co kilka miesięcy.

Dla obecnego Ethereum największym wrogiem nie jest Solana czy inne łańcuchy, lecz Ethereum Foundation.

Ethereum rozwinęło się z projektu geeków w ekosystem o kapitalizacji setek miliardów dolarów, ale jego struktura zarządzania i kultura wciąż tkwią na wczesnym etapie.

Jak mówi Péter, Foundation nadal zarządza ogromnym systemem wymagającym „myślenia dodawania” za pomocą „myślenia odejmowania”.

Głębszą przyczyną może być to, że Ethereum wpadło w typową chorobę dużych firm.

Problemy, z którymi mierzą się wszystkie rozwijające się startupy – biurokracja, walka frakcji, stagnacja innowacji – Ethereum nie jest wyjątkiem.

Różnica polega na tym, że tradycyjne firmy mogą stosować zachęty udziałowe i reformy zarządzania, ale Ethereum jako zdecentralizowany projekt nie może przyznać się do centralizacji, a jednocześnie nie potrafi się naprawdę zdecentralizować.

Widzimy więc podstawowy konflikt: musi utrzymywać pozory decentralizacji, ale w praktyce opiera się na silnie scentralizowanych decyzjach.

Vitalik jest ucieleśnieniem tego konfliktu.

Z jednej strony społeczność potrzebuje jego wizji i przywództwa; z drugiej, sama jego obecność zaprzecza decentralizacji.

To tworzy osobliwy „teatr decentralizacji”, w którym wszyscy udają decentralizację, ale każdy wie, gdzie jest prawdziwa władza.

Koszt tego przedstawienia jest ogromny.

Jak zauważa Sandeep, społeczność Ethereum na zewnątrz promuje egalitaryzm, ale rzeczywista kontrola przez małe kręgi jest bardziej obłudna niż czysty kapitalizm.

Przynajmniej na Solana lub innych scentralizowanych łańcuchach zasady gry są jasne.

Teraz piłka jest po stronie Vitalika i Foundation. Ich wybór dotyczy nie tylko Ethereum, ale całego ruchu krypto. Czy będą dalej utrzymywać teatr decentralizacji, czy odważą się zmierzyć z rzeczywistością?

Czas pokaże. Ale jedno jest pewne – tacy „użyteczni głupcy” jak Peter nie będą milczeć wiecznie.

Następny wybuch może nie być już tylko listem.