Soros przepowiada bańkę AI: żyjemy na rynku samospełniających się przepowiedni

W jaki sposób rynki finansowe kształtują rzeczywistość, którą powinny jedynie mierzyć?

Między racjonalnym „wiedzieć”, a osobistym „rozumieć” istnieje ogromna przepaść. To jak czytanie podręcznika fizyki i oglądanie, jak w „Pogromcach mitów” eksploduje podgrzewacz wody.

Podręcznik powie ci: podgrzewanie wody w zamkniętym systemie powoduje wzrost ciśnienia hydraulicznego z powodu rozszerzania się cieczy.

Rozumiesz słowa, pojmujesz teorię przemian fazowych.

Ale „Pogromcy mitów” pokazali, jak ciśnienie może zamienić podgrzewacz wody w rakietę, która leci na 500 stóp w górę.

Dopiero oglądając wideo, naprawdę rozumiesz, czym jest katastrofalna eksplozja pary.

Pokazanie czegoś bywa znacznie silniejsze niż opowiadanie o tym.

W zeszłym tygodniu Brian Armstrong przeprowadził dla nas praktyczną demonstrację „teorii refleksyjności” George’a Sorosa, której efekt mógłby napawać dumą ekipę „Pogromców mitów”.

Podczas telekonferencji wynikowej Coinbase, po odpowiedzi na pytania analityków, Brian Armstrong wypowiedział dodatkowe słowa. Były to słowa, na które gracze na rynku predykcyjnym obstawiali, że je wypowie.

Na końcu spotkania powiedział: „Cały czas śledziłem zakłady na rynku predykcyjnym dotyczące tego, co powiem podczas tej konferencji. Teraz chciałbym tylko dodać kilka słów: bitcoin, ethereum, blockchain, staking i Web3.”

Moim zdaniem to żywa demonstracja działania większości rynków finansowych, zgodnie z teorią George’a Sorosa: ceny rynkowe wpływają na wartość aktywów, które wyceniają.

Zanim Soros został miliarderem i menedżerem funduszu hedgingowego, chciał zostać filozofem. Swoje sukcesy przypisuje odkryciu luki w „teorii efektywnego rynku”: „Ceny rynkowe zawsze zniekształcają fundamenty.”

Rynki finansowe nie są, jak się powszechnie uważa, jedynie biernym odzwierciedleniem fundamentów aktywów – one aktywnie kształtują rzeczywistość, którą powinny mierzyć.

Soros podał przykład boomu konglomeratów z lat 60.: inwestorzy wierzyli, że firmy te mogą tworzyć wartość poprzez przejmowanie mniejszych, dobrze prosperujących przedsiębiorstw, więc podbijali ich ceny akcji, co z kolei pozwalało tym konglomeratom faktycznie przejmować te firmy za zawyżone akcje, „realizując” wartość.

Krótko mówiąc, powstaje „ciągła i cykliczna” pętla sprzężenia zwrotnego: przekonania uczestników wpływają na wydarzenia, na które obstawiają, a te wydarzenia z kolei wpływają na ich przekonania.

W dzisiejszych czasach Soros mógłby podać przykład firmy takiej jak MicroStrategy. Jej CEO, Michael Saylor, sprzedaje inwestorom właśnie tę logikę: powinniście wyceniać akcje MicroStrategy z premią powyżej wartości księgowej, ponieważ sama premia czyni akcje bardziej wartościowymi.

Soros napisał w 2009 roku, że analizując kryzys finansowy za pomocą teorii refleksyjności, wskazał na fundamentalne błędne założenie: „(Wartość nieruchomości) jako zabezpieczenia nie jest niezależna od dostępności kredytu.”

Pogląd główny głosił, że banki po prostu przeszacowały wartość nieruchomości jako zabezpieczenia kredytów, a inwestorzy przepłacili za pochodne oparte na tych kredytach.

Czasami rzeczywiście tak jest – to po prostu błędna wycena aktywów.

Ale Soros uważał, że ogromna skala kryzysu z 2008 roku wymaga wyjaśnienia przez „pętlę sprzężenia zwrotnego”: inwestorzy kupowali produkty kredytowe po wysokich cenach, co podnosiło wartość zabezpieczeń (nieruchomości). „Gdy kredyt staje się tańszy i łatwiej dostępny, aktywność gospodarcza rośnie, a wartość nieruchomości idzie w górę.”

A rosnąca wartość nieruchomości z kolei zachęcała inwestorów kredytowych do płacenia jeszcze wyższych cen.

Teoretycznie ceny instrumentów pochodnych, takich jak CDO, powinny odzwierciedlać wartość nieruchomości. W rzeczywistości jednak one również przyczyniają się do tworzenia tej wartości.

Tak przynajmniej podręczniki wyjaśniają teorię refleksyjności Sorosa.

Jednak Brian Armstrong nie poprzestał na wyjaśnieniach – przeprowadził praktyczną demonstrację, w stylu „Pogromców mitów”.

Wypowiadając słowa, na które ludzie obstawiali, udowodnił, że przekonania uczestników (rynek predykcyjny) mogą bezpośrednio kształtować rezultat (to, co faktycznie powiedział) – dokładnie o to chodziło Sorosowi, mówiąc, że „ceny rynkowe zniekształcają fundamenty”.

Obecna bańka na rynku sztucznej inteligencji to miliardowa wersja eksperymentu Briana Armstronga, która pozwala nam zrozumieć tę zasadę: ludzie wierzą, że AGI zostanie osiągnięte, więc inwestują w OpenAI, Nvidia, centra danych itd. Te inwestycje sprawiają, że AGI staje się bardziej prawdopodobne, co przyciąga kolejnych inwestorów do OpenAI…

To doskonale ilustruje słynne stwierdzenie Sorosa na temat baniek spekulacyjnych: kupuje, bo sam zakup podnosi cenę, a wyższa cena poprawia fundamenty, co przyciąga kolejnych kupujących.

Ale Soros ostrzegał też inwestorów, by nie wierzyli ślepo w samospełniające się przepowiednie. W skrajnych przypadkach bańki tempo wzrostu cen przewyższa tempo poprawy fundamentów.

Soros, analizując kryzys finansowy, napisał: „Pełny proces dodatniego sprzężenia zwrotnego na początku się sam wzmacnia, ale ostatecznie osiąga szczyt lub punkt zwrotny, po którym zaczyna się sam wzmacniać w przeciwnym kierunku.”

Innymi słowy, drzewa nie rosną do nieba, a bańki nie będą się wiecznie powiększać.

Niestety, nie ma jeszcze eksperymentu w stylu „Pogromców mitów”, który by to zademonstrował.

Przynajmniej jednak wiemy już, że ceny rynkowe mogą sprawić, że coś się wydarzy – tak jak kilka słów wypowiedzianych podczas telekonferencji wynikowej.

A więc, czy AGI (sztuczna inteligencja ogólna) nie może działać na tej samej zasadzie?