Walka o stanowisko przewodniczącego Fed nabiera tempa, a „odsysanie kapitału z Wall Street” staje się kluczowym tematem.

Trump pragnie niskich stóp procentowych, jednak preferowani przez niego kandydaci na stanowisko przewodniczącego Fed opowiadają się za ograniczeniem kluczowego narzędzia banku centralnego do osiągania niskich stóp – luzowania ilościowego.

Źródło: Golden Ten Data

Główni konkurenci na stanowisko przewodniczącego Fed w otoczeniu prezydenta USA Trumpa osiągają konsensus wokół polityki, która wydaje się sprzeczna ze stylem Trumpa.

Według doniesień Politico, Trump nieustannie ostro krytykuje obecnego przewodniczącego Fed, Powella, a jego prawdziwym zamiarem jest mianowanie w przyszłym roku nowego szefa banku centralnego, który będzie bardziej zgodny z jego poglądami. Jednak w tej rywalizacji o sukcesję wiele dyskusji koncentruje się na pozornie sprzecznym z postulatami Trumpa temacie: ograniczeniu wielkości aktywów finansowych posiadanych przez Fed.

Powszechnie wiadomo, że Trump uwielbia niskie stopy procentowe. Wielokrotnie wyrażał chęć obniżenia stóp procentowych kredytów hipotecznych oraz zmniejszenia wydatków rządu federalnego na obsługę długu. Jednak obecnie polityka skłania się ku ograniczeniu narzędzia Fed do realizacji tego celu – obecnie Fed posiada aktywa o wartości przekraczającej 6 bilionów dolarów, co wynika z tego, że podczas kolejnych kryzysów, oprócz obniżania krótkoterminowych stóp do zera, bank centralny skupował biliony dolarów obligacji skarbowych i papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką, rozszerzając bilans i tym samym obniżając kluczowe dla kredytobiorców hipotecznych i samochodowych długoterminowe stopy procentowe.

Obecnie sojusznicy Trumpa toczą gorącą debatę, czy Fed powinien ograniczyć interwencje podczas następnej recesji. Stawia to prezydenta, który rozważa kandydatów na szefa banku centralnego, przed kluczowym pytaniem: czy naprawdę chce osłabić wpływ Fed na rynek, czy też zamierza wykorzystać ten wpływ do osiągnięcia swojego celu ekstremalnie niskich stóp procentowych?

Sekretarz Skarbu, Bessent, odpowiedzialny za proces selekcji – sam również uważany przez Trumpa za jednego z kandydatów – napisał w artykule na 5000 słów, że Fed musi zobowiązać się do „ograniczenia swojego zniekształcającego wpływu na rynek”. Republikanie od dawna zarzucają Fed, że poprzez wpompowywanie ogromnych ilości gotówki do systemu finansowego zakłóca dyscyplinę rynkową, a Bessent szeroko określił obecne relacje rządu z rynkiem jako niezdrowe.

To podejście znajduje również odzwierciedlenie w poglądach innych kandydatów na przewodniczącego Fed. Były członek zarządu Fed, Kevin Warsh, niedawno na antenie Fox Business Channel użył populistycznej retoryki, mówiąc: „Trzeba wyciągnąć pieniądze z Wall Street”. Podczas zeszłomiesięcznego spotkania z dziennikarzami, zapytany, czy popiera kandydatów na przewodniczącego Fed opowiadających się za ograniczeniem bilansu, Bessent nie zajął jednoznacznego stanowiska. Wyjaśnił, że głównym celem jego artykułu było ostrzeżenie przed przyszłymi zakupami aktywów, a nie natychmiastowe zmniejszenie skali Fed.

„Tak jak skuteczność antybiotyków maleje, tak i efekty kolejnych interwencji stopniowo słabną” – przyznał w rozmowie z autorem, jednocześnie uznając, że reforma jest jednym z czynników branych pod uwagę w procesie selekcji. Jednak, jak zauważa autor, jedyny raz, gdy Trump wypowiedział się na temat wielkości bilansu Fed, miał miejsce w grudniu 2018 roku, kiedy w niejasnym tweecie zażądał zaprzestania ograniczania bilansu – obawiając się, że płynność kluczowych rynków finansowych zostanie zakłócona.

Niektórzy główni kandydaci prezentują odmienne stanowiska. Warsh od piętnastu lat konsekwentnie dąży do ograniczenia wielkości banku centralnego, argumentując, że zmniejszenie bilansu Fed pozwoli na obniżenie krótkoterminowych stóp procentowych bez wywoływania inflacji (oczywiście nie wszyscy eksperci zgadzają się z tym poglądem). Michelle Bowman, członkini zarządu Fed, która znalazła się na krótkiej liście Bessenta, apeluje o stworzenie „możliwie najmniejszego bilansu” i przedstawia to jako sposób na zachowanie przestrzeni dla polityki.

Sam Bessent również nie wyklucza całkowicie objęcia stanowiska przewodniczącego Fed. Choć wcześniej deklarował odmowę, najnowsza wypowiedź Trumpa jest intrygująca: „Rozważam, by to on kierował Fed... ale on nie chce tej posady. Bardziej interesuje go stanowisko sekretarza skarbu, dlatego tak naprawdę nie bierzemy go pod uwagę.”

Jednym z powodów obecnej sytuacji jest to, że obawy przed ekspansją władzy Fed rzeczywiście napędzają działania Bessenta, Warsha i innych. Argumenty sekretarza skarbu w wielu aspektach odzwierciedlają ideę małego rządu; w artykule w „International Economics” wskazał, że zakupy aktywów przez Fed (czyli luzowanie ilościowe) stworzyły przestrzeń dla ogromnych wydatków Kongresu po pandemii oraz poprzez sztuczne podnoszenie cen aktywów pogłębiły nierówności majątkowe.

Jednak trudno uwierzyć, że Trump, którego decyzje polityczne są wysoce nieprzewidywalne, będzie chciał na czele Fed osoby, która odmówiłaby pełnej interwencji w czasie recesji. Jednak dla Republikanów pragnących ograniczyć obecność Fed na rynku, może to być najlepszy moment.

Obecnie Fed zaplanował zakończenie ograniczania bilansu na 1 grudnia, a decyzja ta ma na celu zapobieżenie zatorom płynności w systemie finansowym. Stephen Miran, główny ekonomista Białego Domu na urlopie i członek zarządu Fed, popiera tę decyzję. W rozmowie z autorem analizował, że efekt stymulujący dla rynku może być ograniczony, ponieważ bank centralny jednocześnie zamieni papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką na krótkoterminowe obligacje skarbowe – co oznacza, że rynek przejmie ryzyko długoterminowego zadłużenia, które wcześniej posiadał Fed.

Jeśli chodzi o bardziej aktywne działania interwencyjne, Miran stwierdził, że nie sprzeciwia się luzowaniu ilościowemu, gdy Fed stoi przed „poważnym, a nie drobnym ryzykiem” dla realizacji podwójnego mandatu – pełnego zatrudnienia i stabilności cen. Trzeba jasno powiedzieć, że kluczowe kwestie, takie jak wpływ luzowania ilościowego na wyceny rynkowe czy jego skuteczność w pobudzaniu gospodarki w recesji, wciąż nie doczekały się konsensusu w środowisku naukowym.

Powell zasugerował w zeszłomiesięcznym wystąpieniu, że z perspektywy czasu zakupy aktywów przez Fed w 2021 roku mogły trwać zbyt długo – co było stanowiskiem niektórych ekspertów już wtedy. Jednocześnie jednak bronił wartości luzowania ilościowego jako kluczowego narzędzia polityki, zwłaszcza w czasie zamrożenia rynków i gwałtownego wzrostu bezrobocia spowodowanego pandemią COVID-19 w 2020 roku.

Obecnie kluczowe pytanie brzmi: jak rozwinie się sytuacja w nadchodzących miesiącach, gdy kadencja przewodniczącego Powella wygaśnie w maju przyszłego roku. Głosy opowiadające się za ostrożniejszym podejściem do luzowania ilościowego zyskują na znaczeniu, co sugeruje, że sposób, w jaki Fed będzie reagował na przyszłe recesje, może ulec głębokiej zmianie.

Jednak niezależnie od tego, kto ostatecznie zostanie wybrany, można przypuszczać, że urzędnicy Fed mianowani przez Trumpa w czasie spowolnienia gospodarczego i tak będą zmuszeni sięgnąć po wszystkie narzędzia polityki – zwłaszcza w sytuacji, gdy Amerykanie są zaniepokojeni kosztami życia. Jak mówi stare powiedzenie, w obliczu kryzysu wszyscy szukają ratunku. Twarde stanowiska obecnych kandydatów mogą się okazać bez znaczenia w obliczu przyszłego kryzysu.