Prywatny prawnik CZ odpowiada na „kulisy transakcji pieniędzy i władzy z Trumpem w zamian za ułaskawienie”

Oryginalny tytuł: Why Did Trump Pardon Binance Founder CZ?

Źródło: The Pomp Podcast

Tłumaczenie: Azuma, Odaily

Notka redakcyjna: 22 października prezydent USA Donald Trump oficjalnie podpisał akt ułaskawienia dla CZ, jednak wokół samego ułaskawienia wciąż istnieje wiele informacji, których opinia publiczna nie do końca rozumie.

15 listopada osobisty prawnik CZ, partner w renomowanej kancelarii Baker Hostetler, Teresa Goody Guillén, udzieliła ekskluzywnego wywiadu założycielowi Morgan Creek, Anthony'emu Pompliano. W rozmowie z Pompliano Teresa ujawniła wiele wcześniej niepublikowanych szczegółów dotyczących samych zarzutów, jak i powodów oraz procesu ułaskawienia. Sam CZ udostępnił i polubił treść wywiadu z Teresą.

Poniżej znajduje się zapis wywiadu z Teresą, przetłumaczony przez Odaily.

Wstęp

· Pompliano: Witam wszystkich, dziś przeprowadzimy bardzo ważną i poważną rozmowę. Zaprosiłem osobistego prawnika CZ, Teresę Goody Guillén, która była głęboko zaangażowana w proces uzyskania ułaskawienia dla CZ. W internecie widziałem wiele kontrowersji dotyczących ułaskawienia CZ, na przykład jak został zwolniony? Czy wiązało się to z "handlem wpływami"? A może nawet z korupcją? Skontaktowałem się więc z Teresą, aby omówić te kwestie twarzą w twarz, zarówno te proste, jak i te bardziej drażliwe.

Jaki był powód ułaskawienia?

· Pompliano: Na początek powiedz nam, o co został oskarżony CZ? Jaki był powód jego ułaskawienia?

Teresa:CZ został oskarżony o to, że Binance nie wdrożyło i nie utrzymało programu przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz systemu zgodności. Trzeba jasno powiedzieć, że to było naruszenie regulacyjne, kwestia zgodności, ale nie było żadnego prania pieniędzy, po prostu Binance nie wdrożyło planu przeciwdziałania praniu pieniędzy. Dlatego został ułaskawiony, bo w ogóle nie powinien być oskarżony.

Trump również w swoim oświadczeniu o ułaskawieniu powiedział, że nie uważa, by CZ popełnił jakiekolwiek przestępstwo, ani że powinien być oskarżony. Został więc ułaskawiony w imię sprawiedliwości.

CZ jest jedyną osobą, która została oskarżona i nawet trafiła do więzienia za tego typu zarzuty lub podobne (charakteryzujące się brakiem oszustwa, brakiem ofiar, brakiem przeszłości kryminalnej itd.). Traktowanie, jakie go spotkało, jest zupełnie inne niż to, które spotkało wszystkich innych w historii.

· Pompliano: Dlaczego spotkało go niesprawiedliwe traktowanie?

Teresa: Uważam, że to część "wojny z kryptowalutami" prowadzonej przez regulatorów. Akurat zbiegło się to z upadkiem FTX, potrzebowali kogoś, na kim mogliby się wyżyć, musieli kogoś oskarżyć i prześladować, a CZ niestety stał się tą osobą.

· Pompliano: Jeśli dobrze rozumiem, to przez to, co firma zrobiła lub czego nie zrobiła, regulatorzy się nimi zainteresowali. Czy to częste, że menedżerowie ponoszą osobistą odpowiedzialność? Z jednej strony rozumiem, że ktoś może powiedzieć, że CEO powinien odpowiadać za działania firmy; z drugiej strony (przeglądałem pobieżnie Google), duże banki czy inne instytucje finansowe były oskarżane o podobne rzeczy, ale sami menedżerowie nie byli w to zamieszani. Jak zwykle postępuje się w takich przypadkach wobec firm i menedżerów?

Teresa: Masz całkowitą rację, menedżerowie nigdy nie są oskarżani o tego typu rzeczy. Możesz wymienić dowolną dużą instytucję finansową, prawdopodobnie była oskarżona o te same lub nawet gorsze naruszenia, ale nigdy nie widzieliśmy, żeby jakikolwiek CEO został oskarżony. To się nigdy nie zdarzyło, żaden inny menedżer nie został oskarżony o te konkretne przestępstwa, to po prostu nie jest sposób działania systemu sądownictwa.

Ujawnienie procesu ułaskawienia

· Pompliano: Wiemy już, że CZ faktycznie został ułaskawiony, ale mam jeszcze wiele pytań, widzę, że ludzie spekulują na temat kulis ułaskawienia... Jak więc faktycznie doszło do ułaskawienia? Czy istniał jakiś "handel wpływami"? Czy była korupcja? Chciałbym, żebyś najpierw opisała nam proces uzyskania ułaskawienia, a potem porozmawiamy o różnych spekulacjach w społeczności.

Teresa: Dobrze. Aby uzyskać ułaskawienie, musisz najpierw wypełnić wniosek i podać powody, a następnie szereg osób analizuje te materiały i wydaje opinie. W proces zaangażowane są Departament Sprawiedliwości, prawnik ds. ułaskawień, biuro ds. ułaskawień oraz Biuro Doradcy Prawnego Białego Domu.

Tak więc przed ułaskawieniem konieczna jest szeroka analiza prawna, która musi być przeprowadzona na złożonym wniosku. Jest to więc stosunkowo znormalizowany proces.

· Pompliano: Po złożeniu wniosku, kto go otrzymuje? Czy istnieje specjalne biuro ds. ułaskawień? Czy jest specjalny odpowiedzialny? Czy wniosek trafia bezpośrednio do prezydenta? Prezydent raczej nie przegląda osobiście setek czy tysięcy wniosków, więc kto się tym zajmuje?

Teresa: Sposobów rozpatrywania wniosków o ułaskawienie jest wiele, zależy to od tego, jak wniosek został złożony, np. czy przez specjalnego prawnika ds. ułaskawień, czy przez stronę internetową Departamentu Sprawiedliwości, czy innymi kanałami, ostatecznie jest on analizowany przez odpowiednie osoby.

Wiem, że różni ludzie składają wnioski o ułaskawienie na różne sposoby, ale prezydent nie otrzymuje ich osobiście, przynajmniej z tego, co wiem, tak nie jest.

· Pompliano: Czyli po złożeniu wniosku ktoś go analizuje i przekazuje prezydentowi rekomendację, czy warto rozważyć ułaskawienie. Czy to decyzja wyłącznie prezydenta? Czy jest jakiś proces, w którym biorą udział pracownicy, administracja, Departament Sprawiedliwości itp.?

Teresa: Nie jestem pewna, jak to dokładnie wygląda w Białym Domu, ale na pewno ktoś musi podpisać zgodę, Biuro Doradcy Prawnego Białego Domu musi podpisać, prawnik ds. ułaskawień również. Oczywiście, ostateczna decyzja należy do prezydenta, on musi osobiście podpisać.

To jest więc proces, w którym współpracuje wiele osób, ale nie brałam udziału w tych konkretnych rozmowach, więc nie mogę podać więcej szczegółów.

Czy ułaskawienie wiązało się z "handlem wpływami"?

· Pompliano: Wokół CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI), Trumpa krąży wiele spekulacji, nie muszę powtarzać wszystkich, na pewno je widziałaś... Jak byś odpowiedziała na zarzuty o "handel wpływami" (kupowanie ułaskawienia)? Jak ludzie powinni rozumieć relację między transakcjami biznesowymi a procesem ułaskawienia?

Teresa: Hm... to w zasadzie nagromadzenie wielu błędnych informacji. Czy widziałeś jakiekolwiek zweryfikowane informacje w tych spekulacjach? Możesz zobaczyć, jak media cytują inne media, a potem kolejne media, ale nie ma tam żadnych prawdziwych podstaw, tylko tzw. "źródła bliskie komuś", które zwykle są niewiarygodne.

Na przykład media często nazywają World Liberty firmą Trumpa, ale nigdy nie widziałam na to dowodów. Na ich stronie widziałam, że Trump jest "członkiem honorowym", są doniesienia, że niektóre podmioty Trumpa mają mniejszościowe udziały w tej firmie, ale nie widziałam żadnych dowodów, że to jest firma Trumpa.

Ludzie często biorą plotki za fakty i na tej podstawie budują założenia, ale rzeczywistość jest inna. Spekulacje o "handlu wpływami" powstały właśnie na tej podstawie, ale te teorie są całkowicie nielogiczne. Na przykład stablecoin WLFI, USD1, został wydany na BSC, co jest działaniem otwartym i niewymagającym pozwolenia, to tak, jakbym wystawił produkt na platformie e-commerce, co nie oznacza, że mam specjalne relacje z właścicielem platformy. Tak to wygląda, założenia są bez sensu, a ludzie na ich podstawie wyciągają wnioski, co świadczy o podstawowym niezrozumieniu działania biznesu lub blockchaina.

Są też zarzuty wobec Binance, ktoś mówi, że MGX zainwestowało w Binance używając USD1, co ma dowodzić relacji między Binance a WLFI, a także, że Binance i CZ przekupują prezydenta – to również wynika z podstawowego niezrozumienia działania stablecoinów i modeli biznesowych. To tak, jakbym kupił od ciebie pszenicę, a ty zapłaciłbyś mi we frankach szwajcarskich, więc staję się inwestorem franka szwajcarskiego i przekupuję szwajcarskich polityków. To nie ma sensu, a zarzuty są równie bezpodstawne.

Te spekulacje to po prostu nieporozumienia. Wiele osób, które rozumieją, jak absurdalne są te zarzuty, nie zwraca na nie uwagi, ale ci, którzy nie znają podstaw działania, powtarzają je, przez co stają się coraz bardziej powszechne. To właśnie widzimy obecnie.

· Pompliano: Wiem, że jesteś bardzo dobrym prawnikiem. Zawsze chciałem być prawnikiem, choć nie jestem wystarczająco bystry, ale mogę cię trochę "przepytać". Czy USD1 jest wydawany tylko na BSC, czy także na innych łańcuchach?

Teresa: Jesteś bardzo bystry. Tak, USD1 istnieje także na innych łańcuchach. To kolejny ważny punkt – inne giełdy również posiadają USD1, ale nikt nie mówi, że inne giełdy przekazują prezydentowi pieniądze, tylko Binance jest celem tych plotek.

· Pompliano: Czy CEO innych giełd kryptowalut otrzymali ułaskawienie od administracji Trumpa?

Teresa: Wierzę, że Arthur Hayes również otrzymał ułaskawienie, był CEO BitMEX. Przy okazji, mechanizm ułaskawienia istnieje od dawna, od początku istnienia USA, także w czasach brytyjskich, obejmuje zarówno osoby fizyczne, jak i podmioty za przestępstwa cywilne i karne. Ułaskawienia istnieją więc od dawna, dopiero ostatnio skupiają się bardziej na przestępstwach karnych i sprawach osobistych. Był też Ross Ulbricht z Silk Road, który również został ułaskawiony.

· Pompliano: Pozwolę sobie wrócić do perspektywy krytyków, niektórzy mogą uważać, że "nie ma dymu bez ognia". Czy istnieje możliwość jakiejś formy płatności, np. Trump ma tajny portfel bitcoinowy, a CZ lub Binance przelali mu pieniądze? Czy to możliwe, czy to tylko teoria spiskowa?

Teresa: Znam CZ, więc wiem, że to się nie wydarzyło. On nie jest takim człowiekiem. Mam pewne pojęcie o prezydencie, nie znam go osobiście, choć chciałabym, ale nie sądzę, by zrobił coś takiego, nie wiem też, czy ma portfel bitcoinowy, gdyby miał, byłabym zaskoczona.

Gdyby coś takiego miało miejsce, już dawno pojawiłyby się na ten temat doniesienia, i to w bardzo weryfikowalny i wiarygodny sposób. To właśnie piękno technologii rozproszonego rejestru – przejrzystość. Skoro nie ma dowodów, to znaczy, że nic takiego się nie wydarzyło.

Jak CZ radził sobie osobiście

· Pompliano: Znam CZ od wielu lat. Zawsze uważałem go za bardzo spokojnego, opanowanego i zorganizowanego człowieka. Wcześniej w tym roku przeprowadziłem z nim wywiad, opowiadał, że pochodzi z wioski bez prądu i bieżącej wody, a ostatecznie stał się jednym z najbogatszych ludzi na świecie. Nie mogę sobie wyobrazić, jak trudno było przez to wszystko przejść – jak on sobie z tym radził? To bardzo ważny, a często pomijany aspekt całej sprawy – poza prawem, polityką, faktami i plotkami, CZ to też człowiek, ma rodzinę, emocje – jak sobie z tym radził?

Teresa: To kolejna bardzo imponująca cecha CZ. Jako jego prawniczka, moje emocje były większe niż jego, bo on był tak spokojny i opanowany, radził sobie ze wszystkim z wielką równowagą. Sama jestem optymistką, ale jego optymizm jest niezwykły, zawsze widzi dobrą stronę rzeczy, bardzo go za to podziwiam. Nie znam nikogo, kto potrafiłby radzić sobie z tym wszystkim tak spokojnie i opanowanie, a do tego zawsze jest wdzięczny za to, co ma.

Cieszę się, że wspomniałeś o osobistym aspekcie CZ, bo czasem, gdy widzę, jak ktoś go atakuje przez jakieś sprawy, np. czytam zupełnie nieprawdziwe doniesienia, naprawdę mnie to złości. Uważam, że ważne jest, by doceniać człowieczeństwo każdego człowieka. Kiedy atakujesz lub oczerniasz kogoś, albo próbujesz uniemożliwić mu ułaskawienie, pamiętaj, że to też człowiek z rodziną – nie powinieneś tak go traktować.

Politycy "nakręcają" temat, czyli o skrajnych zmianach w podejściu regulatorów

· Pompliano: Pamiętam, że Elizabeth Warren (senator Demokratów) wielokrotnie krytykowała CZ, pamiętam, że wtedy (nie pamiętam, czy ty, czy sam CZ) odpowiedzieliście jej, że "jej wypowiedzi są nieprawdziwe", ale potem ona znów odpowiedziała, zrobiło się coraz ostrzej, jakby to był "serial"... Możesz opowiedzieć o tej sytuacji? Czy to normalne, że politycy angażują się i komentują takie sprawy? Co się właściwie wydarzyło?

Teresa: Najpierw Warren napisała w mediach społecznościowych, że CZ został skazany, ale w rzeczywistości CZ nie został skazany. Potem Warren oskarżyła CZ o niewłaściwe działania podczas uzyskiwania ułaskawienia lub wnioskowania o nie, co dodatkowo przypisało mu odpowiedzialność karną. Te twierdzenia również są nieprawdziwe.

Niezależnie od tego, kim jesteś, nie możesz bez podstaw twierdzić, że ktoś popełnił przestępstwo lub oskarżać go o czyny, których nie popełnił. Oczywiście urzędnicy państwowi w pewnych sytuacjach mają pewne immunitety, ale te immunitety powinny być ograniczone. Mam nadzieję, że zwrócimy na to większą uwagę, bo te immunitety nie są tym, czego chcieli nasi ojcowie założyciele. To poważny problem, zwłaszcza gdy politycy mogą swoimi wypowiedziami głęboko wpływać na życie i źródła utrzymania ludzi, ograniczenie immunitetu jest szczególnie ważne.

· Pompliano: Wydaje się, że to tak naprawdę kwestia polityczna. Jeśli chodzi o regulacje kryptowalut, w ostatnich latach widzieliśmy różne represje, ale teraz nowy rząd przyjął zupełnie inne podejście. Ta polityczna natura przypomina wahadło – czy uważasz, że nadal będziemy widzieć takie wahania? Czy ludzie z branży powinni się ich spodziewać, czy może, gdy już pojawi się korzystna polityka, powrót do twardych represji będzie bardzo trudny?

Teresa: Tak, mam nadzieję, że wahadło nie będzie się już tak wahać.

Uważam, że teraz możemy w USA wprowadzać innowacje, które wszystko ustabilizują. Na przykład przewodniczący SEC Paul Atkins chciałby, aby wszystkie rynki były na blockchainie, a gdy już tam będą, trudno będzie je przenieść poza blockchain.

Nie powinniśmy unikać ani próbować powstrzymać rewolucyjnych technologii, to coś, co powinniśmy przyjąć. To nie dotyczy tylko usług finansowych, ale wszystkich zastosowań – gdy już poczynimy postępy w tym kierunku, trudno będzie wrócić do dawnych technologii.

Czy CZ wróci do Binance?

· Pompliano: Co się zmieniło w Binance po ułaskawieniu CZ? Czy wróci do Binance? Czy Binance wprowadza jakieś zmiany biznesowe? Nie wiem, ile wiesz, ale jaka jest obecna sytuacja Binance?

Teresa: On teraz nie wróci do Binance. Binance wciąż podlega wszystkim ograniczeniom ze strony Departamentu Sprawiedliwości (DOJ), Komisji ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC), Departamentu Skarbu (FinCen) i Biura Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC). To szaleństwo, większość firm spotyka się tylko z jednym lub dwoma organami rządowymi, a Binance aż z pięcioma, i to w sytuacji, gdy nie ma oszustwa, nie ma ofiar, nie ma przeszłości kryminalnej.

Binance wciąż podlega nadzorowi. Departament Skarbu przez FinCen wyznaczył nadzorcę, który ma zapewnić przestrzeganie prawa USA – mimo że Binance zostało wykluczone z USA i nie ma amerykańskich klientów, więc w zasadzie nie musi przestrzegać amerykańskiego prawa.

Cieszę się, że zarzuty wobec CZ zostały w dużej mierze wyjaśnione, ale sprawa wyrządziła już szkody Binance i CZ. Uważam jednak, że największym poszkodowanym są Stany Zjednoczone – Binance wciąż nie wróciło na rynek amerykański, co oznacza, że straciliśmy płynność największej giełdy kryptowalut na świecie. Aby być największym rynkiem, trzeba mieć największą płynność – użytkownicy chcą mieć więcej opcji, projekty chcą być notowane na największej giełdzie, ale teraz ta giełda nie jest w USA, więc część osób decyduje się uruchamiać projekty poza USA, by wejść na Binance.