Sidechains płacą, XRPL nie — prawdziwa walka o staking i przyszłość XRP

Przez ponad dekadę XRP Ledger (XRPL) z różnych powodów wyróżniał się na tle reszty branży blockchain.

Zbudowany w 2012 roku, na długo przed pojawieniem się nowoczesnego DeFi, przyjął minimalistyczny projekt szybkiego rozliczania, deterministycznego konsensusu i braku ekonomicznych zachęt dla walidatorów.

Ta architektura pomogła XRPL rozwinąć się w zaufaną sieć płatniczą, ale jednocześnie sprawiła, że strukturalnie różni się od systemów napędzanych zyskami, które obecnie dominują w gospodarce aktywów cyfrowych.

Łańcuch płatności w gospodarce napędzanej zyskami

Model konsensusu XRPL, znany jako Proof of Association (PoA), opiera się na Unikalnej Liście Węzłów (UNL) zaufanych walidatorów.

System nie posiada nagród za bloki, nie stosuje kar (slashing) i nie ma konkurencji między walidatorami o produkcję bloków. Tutaj opłaty sieciowe służą jako narzędzia antyspamowe, a nie źródła przychodu.

Ta struktura kiedyś definiowała siłę XRPL, ale dziś staje się również jego ograniczeniem. Ekosystemy DeFi rozwijają się dzięki mechanizmom zysków, a kapitał zwykle płynie do łańcuchów, które nagradzają uczestnictwo.

Dlatego całkowita wartość zablokowana XRPL, wynosząca około 87 milionów dolarów, wydaje się skromna w porównaniu z konkurencyjnymi ekosystemami, takimi jak Solana i Ethereum, które są napędzane przez staking i zachęty płynnościowe.

DeFi TVL XRPL (Źródło: DeFiLlama)

Biorąc to pod uwagę, Ayo Akinyele, szef działu inżynierii RippleX, podkreślił, że rola XRP mogłaby zostać znacząco rozszerzona daleko poza proste rozliczenia, sugerując jednocześnie pomysł „natywnego stakingu na XRPL”.

Według niego:

„[Natywny staking] zmieniłby sposób przepływu wartości przez sieć XRPL w sposób, który musielibyśmy dokładnie przemyśleć. Rozmowa o tym pomyśle dla XRP pomaga nam zrozumieć, co może się rozwinąć, a co powinno pozostać bez zmian.”

Staking XRPL

Omawiając, czego wymagałby staking, Akinyele przedstawił nieuniknione konsekwencje.

Po pierwsze, XRPL potrzebowałby źródła nagród, którego obecnie nie posiada. Po drugie, konieczne byłoby znalezienie sposobu na dystrybucję tych nagród bez naruszania decentralizacji.

Według niego oba te wymagania zmieniłyby starannie wyważony model zachęt XRPL.

Wyjaśnił, że wprowadzenie nagród stworzyłoby napięcia, których XRPL celowo unika. Walidatorzy nagle mieliby motywacje finansowe, które kolidowałyby z zasadą neutralności sieci.

Co jeszcze ważniejsze, bodźce finansowe zwykle skłaniają operatorów do optymalizacji kosztów, skupiając walidatorów w tym samym regionie chmurowym lub konfiguracji sprzętowej. To podważyłoby model rozproszonego zaufania XRPL i osłabiło cechy, które zapewniły mu odporność przez ponad dekadę.

Akinyele zauważył:

„Gdy tylko dodasz zachęty, zgadzam się, że operatorzy zaczynają optymalizować koszty: tańszy sprzęt, ten sam region chmurowy, scentralizowane konfiguracje. To dokładnie ta siła centralizująca, której XRPL unika, nie używając nagród ekonomicznych do motywowania zachowań walidatorów.”

Jednocześnie redystrybucja opłat, standardowe narzędzie w systemach Proof-of-Stake (PoS), mogłaby zaprosić ataki Sybilla, jeśli byłaby stosowana szeroko, lub presję polityczną, jeśli ograniczono by ją do walidatorów UNL.

CTO Ripple, David Schwartz, podzielił te obawy i wskazał dwa eksperymentalne pomysły, jak XRPL mógłby sobie z nimi poradzić. Obejmują one dwuwarstwowy konsensus oparty na stakingu oraz model ZK-proof do weryfikacji smart kontraktów.

Jednak jasno stwierdził, że choć oba są technicznie interesujące, są dalekie od realnych rozwiązań.

Według niego wprowadzają one znaczne ryzyko dla korzyści, które są w dużej mierze teoretyczne. Dodał, że XRPL obecnie nie cierpi na wąskie gardła wydajności, które te systemy mają rozwiązywać.

Użytkownicy XRPL chcą zysków

Jeśli staking pozostaje niekompatybilny z podstawową architekturą XRPL, to popyt użytkowników sieci blockchain na zyski już taki nie jest.

W rezultacie ten popyt przeniósł się na zewnętrzne łańcuchy boczne i mosty, które opakowują XRP i ponownie wprowadzają zachęty w sąsiednich ekosystemach.

Najbardziej widocznym przykładem jest mXRP, płynny token stakingowy uruchomiony na kompatybilnym z EVM łańcuchu bocznym XRPL.

Za pośrednictwem Midas, posiadacze XRP mogą stakować swoje aktywa, otrzymywać mXRP i wykorzystywać go w protokołach DeFi, uzyskując do 8% rocznych zwrotów.

Warto zauważyć, że zainteresowanie tym produktem jest duże. mXRP posiada obecnie około 25 milionów dolarów w TVL i niedawno rozszerzył działalność na BNB Chain, gdzie około 480 000 posiadaczy XRP wspólnie kontroluje prawie 800 milionów dolarów w opakowanym XRP.

Ponadto, notowanie mXRP na rynkach Lista pozwoliło posiadaczom nakładać zyski, używając tokena jako zabezpieczenia w pulach płynności, rynkach pożyczkowych i programach nagród.

Te liczby pokazują, że rynek buduje zachęty, których XRPL unika, i robi to w systemach znajdujących się tuż poza główną księgą.

To rozbieżność podkreśla centralny dylemat XRPL. Architektura łańcucha nie została stworzona dla struktur zachęt napędzających uczestnictwo w DeFi.

Jednak jego użytkownicy coraz częściej poszukują takich możliwości i znajdują je w ekosystemach, które opakowują lub rozszerzają XRP, zamiast polegać na samej księdze.

Co to oznacza dla XRP?

Szersze znaczenie eksperymentu myślowego dotyczącego stakingu nie polega na tym, czy XRPL powinien przyjąć staking. Chodzi o to, co te dyskusje ujawniają na temat ewoluującej roli ekonomicznej XRP.

Gdyby XRPL wprowadził nawet ograniczoną formę natywnego stakingu — nie dla konsensusu, lecz dla usług sieciowych lub rozszerzonej funkcjonalności — zasadniczo zmieniłoby to profil wartości XRP. Ta zmiana przekształciłaby sposób, w jaki aktywo jest używane i wyceniane w całym ekosystemie.

Niezawodny zysk on-chain prawdopodobnie przyciągnąłby nowe klasy inwestorów i zwiększyłby retencję kapitału w ekosystemie.

W rezultacie płynność by się pogłębiła, a rola XRP jako zabezpieczenia mogłaby się rozszerzyć. Jednocześnie aktywo cyfrowe zaczęłoby zachowywać się bardziej jak inne produktywne tokeny w krajobrazie DeFi.

Jednak dążenie do takiego modelu grozi podważeniem neutralności i przewidywalności, które historycznie definiowały XRP.

To groziłoby upodobnieniem XRP do typowych tokenów Proof-of-Stake (PoS), gdzie zainteresowanie inwestorów napędzane jest głównie zachętami do zysków, a nie użytecznością funkcjonalną.

Co więcej, mogłoby to zatarć granicę między XRP jako instrumentem płynności a XRP jako aktywem przynoszącym zysk, tworząc nowe wzorce zmienności i presję na zarządzanie.

Alternatywna ścieżka zachowania szczupłej i wolnej od zachęt architektury XRPL utrzymałaby XRP zgodnie z jego pierwotnym przeznaczeniem. Pozostałby wysoce wydajną walutą pomostową i narzędziem rozliczeniowym, którego wartość opiera się na użyteczności, a nie nagrodach.

W tym przypadku jego wzrost mógłby być wolniejszy, ale stabilność pozostałaby kluczową cechą.

W tym sensie debata o stakingu dotyczy mniej samego stakingu, a bardziej zdefiniowania, czym XRP powinien być w swojej następnej dekadzie.

Wraz z rozwojem DeFi, postępem w programowalności i rozszerzaniem integracji międzyłańcuchowych, pytanie brzmi, czy XRPL może ewoluować na tyle, by pozostać konkurencyjnym, nie tracąc jednocześnie cech, które uczyniły go odpornym od samego początku.

Ta równowaga może ostatecznie zadecydować nie tylko o przyszłości XRPL, ale także o ekonomicznej przyszłości samego XRP.

Artykuł Sidechains pay, XRPL won’t — the real tug-of-war over staking and XRP’s future appeared first on CryptoSlate.