Inżynier RippleX bada potencjał natywnego stakingu XRP, podczas gdy David Schwartz wypowiada się na temat przyszłego projektu XRPL

Szef działu inżynierii RippleX, J. Ayo Akinyele, oraz ustępujący CTO Ripple, David Schwartz, rozpoczęli dyskusję na temat tego, jak XRP Ledger (XRPL) może ewoluować, aby rozszerzyć użyteczność XRP w zdecentralizowanych finansach.

RippleX to dział deweloperski Ripple, skoncentrowany na budowaniu narzędzi i infrastruktury dla XRP Ledger.

W środowym wpisie Akinyele stwierdził, że rola XRP obejmuje obecnie tokenizowane aktywa, rozliczenia, transfer wartości w czasie rzeczywistym, DAT oraz, ostatnio, uruchomienie pierwszego czystego spotowego ETF na XRP w USA przez Canary, co odzwierciedla rosnącą pozycję XRP na rynkach instytucjonalnych.

Akinyele argumentował, że ten rozwój naturalnie rodzi pytania o przyszłe modele zachęt i uczestnictwa, w tym o to, czy natywne staking miałoby sens na XRPL.

Staking w innych sieciach łączy walidatorów i posiadaczy tokenów poprzez nagrody finansowe. „Dla posiadaczy te modele mogą oferować bardziej bezpośredni sposób uczestnictwa w zarządzaniu siecią, choć mogą również wprowadzać nowe złożoności związane ze sprawiedliwością i dystrybucją” – powiedział.

Jednak takie zachęty stanowiłyby wyzwanie dla długoletnich zasad projektowych XRPL, kontynuował Akinyele, gdzie w obecnym modelu opłaty są spalane, a nie redystrybuowane, a zaufanie do walidatorów budowane jest przez ich wydajność, a nie przez stakowane środki.

Deweloper stwierdził, że natywny staking wymagałby dwóch fundamentów: trwałego źródła nagród za staking oraz sprawiedliwego mechanizmu dystrybucji. Obecny model spalania opłat musiałby zostać przemyślany, a nowe opłaty za programowalność mogłyby być kierowane do puli nagród, zasugerował. Staking mógłby wzmocnić zaangażowanie, dodał, ale wprowadza kompromisy w zakresie zarządzania i sprawiedliwości, które muszą być starannie rozważone.

Akinyele podkreślił, że istniejący model Proof of Association XRPL pozostaje stabilny od ponad dekady, dając priorytet zaufaniu i niezawodności ponad zachęty finansowe. Wskazał również na istniejące eksperymenty w ekosystemie — w tym Uphold, Flare, Doppler Finance, Axelar i MoreMarkets — jako dowód, że deweloperzy już badają modele podobne do stakingu bez konieczności wprowadzania zmian na poziomie protokołu.

Ripple CTO David Schwartz zabiera głos

CTO Ripple, David Schwartz — który niedawno ogłosił, że odejdzie z tej roli pod koniec roku po dekadzie pracy w firmie — zabrał głos w dyskusji. Schwartz zauważył na X, że jego „własne przemyślenia na temat modeli zarządzania i konsensusu ewoluowały” i że ekosystem osiągnął moment, w którym sensowne jest omawianie potencjalnych nowych rozwiązań.

Trwające inicjatywy dotyczące programowalności i smart kontraktów sprawiają, że jest to odpowiedni czas, aby zbadać, jak mogłyby wyglądać natywne możliwości DeFi na XRPL, powiedział, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że oryginalny model sieci powstał w 2012 roku, na długo przed obecnym krajobrazem DeFi.

Schwartz przedstawił dwie technicznie interesujące, ale prawdopodobnie niepraktyczne w krótkim terminie, idee, które są obecnie dyskutowane w społeczności.

Jedna z nich zakładałaby wprowadzenie dwuwarstwowego modelu konsensusu, w którym mały wewnętrzny zestaw walidatorów — wybrany na podstawie stakowanych środków — rozwijałby ledger, podczas gdy istniejąca zewnętrzna warstwa zarządzałaby opłatami, poprawkami i nadzorem. Ta struktura, jak powiedział, mogłaby zwiększyć różnorodność walidatorów bez spowalniania przepustowości, umożliwić szybsze i lżejsze rundy konsensusu oraz zapewnić, że sieć zatrzyma się tylko wtedy, gdy obie warstwy zawiodą.

Drugi pomysł zakładałby utrzymanie obecnego mechanizmu konsensusu XRPL, ale wykorzystanie opłat transakcyjnych do finansowania dowodów zerowej wiedzy (zero-knowledge proofs), które weryfikują wykonanie smart kontraktów. Pozwoliłoby to węzłom unikać bezpośredniego uruchamiania smart kontraktów, przy jednoczesnej gwarancji poprawności, jak stwierdził.

Oba pomysły, zauważył Schwartz, są „technicznie świetne, ale prawdopodobnie nie będą realistycznie dobre, przynajmniej nie w najbliższym czasie”.

Członkowie społeczności wyrazili obawy dotyczące zgodności zachęt, dynamiki opłat i konkurencji między walidatorami. Jeden z użytkowników argumentował, że zachęty często tworzą napięcia między walidatorami a użytkownikami w kwestii opłat i liczby walidatorów. Schwartz odpowiedział, że w modelu dwuwarstwowym zewnętrzni walidatorzy nadal kontrolowaliby wewnętrznych bez stakingu, podczas gdy wewnętrzny zestaw polegałby na zabezpieczeniach przed podwójnym podpisem. Mimo to, zakwestionował, czy potencjalne zyski wydajności uzasadniają dodatkową złożoność i ryzyko.

Zarówno według Akinyele, jak i Schwartza, celem tych wczesnych dyskusji nie jest promowanie natychmiastowych zmian, lecz zrozumienie, jak pojawiające się modele zachęt, funkcje programowalności i struktury zarządzania mogą wpłynąć na długoterminową trajektorię sieci. Wraz z rozwojem ekosystemu, jak powiedzieli, badanie takich pomysłów jak staking wyjaśnia, co XRPL powinien zachować, a gdzie mogą pojawić się nowe możliwości, zapraszając społeczność do udziału w dyskusji.