Od „zbyt wcześnie” do „w samą porę”: Polkadot właśnie nadchodzi jego właściwy moment!

Cześć wszystkim, dziękuję za udział w tym wystąpieniu i dziękuję każdemu, kto dziś pojawił się na Sub0.

Nazywam się Nico Arevalo i jestem współzałożycielem Velocity Labs. Velocity Labs to studio wzrostu ekosystemu i inkubacji produktów skierowane na Polkadot – jesteśmy zarówno kluczowymi kontrybutorami Polkadot, jak i dostarczamy usługi BD w zakresie DeFi i infrastruktury dla ekosystemu, a także posiadamy własny zespół produktowy i inżynieryjny.

Dziś chciałbym podzielić się z Wami trzema tematami: rekonstrukcją infrastruktury DeFi, korzyściami płynącymi ze skalowalności oraz tym, dlaczego łańcuchy specjalistyczne tak szybko się rozwijają.

W ostatnich latach uwaga DeFi skupiała się głównie na „warstwie produktu” – w pewnym sensie to uzasadnione, bo przez długi czas brakowało nam myślenia produktowego. Jednak branża często wpada w dwie skrajności: kiedy całą uwagę skupiamy na produktach, na warstwie infrastruktury zachodzą ważne zmiany, które łatwo przeoczyć.

Dziś chcę, abyśmy ponownie przyjrzeli się głębokim zmianom zachodzącym właśnie na tej warstwie.

Dzisiejsza agenda obejmuje:

• Obecny stan infrastruktury DeFi 
• Porozmawiamy o punkcie zwrotnym, w którym znajdują się obecnie łańcuchy ogólnego przeznaczenia 
• Porozmawiamy o tym, czym jest „fosa” specjalizacji w dzisiejszym świecie DeFi 
• W tym kontekście specjalizacji, jaką rolę odgrywa „suwerenność”, bo w porównaniu do dwóch-trzech lat temu, dziś mamy więcej opcji 
• Na koniec omówimy pozycję Polkadot w tym układzie 

Dlaczego obecna architektura DeFi nie jest w stanie obsłużyć milionów użytkowników?

Zacznijmy od obecnego DeFi. Uważam, że prezentacja Deana świetnie wprowadziła temat, na którym chcę się skupić – obecne doświadczenie użytkownika DeFi jest wciąż bardzo słabe.

Z jednej strony L1 nie mają efektu sieciowego, wiele rzeczy trzeba budować od zera; z drugiej strony L2 rozdrabniają płynność, dzieląc ją na coraz mniejsze części.

Jako zaawansowani użytkownicy krypto być może przyzwyczailiśmy się do tych niedogodności, ale fakty są następujące:

• Opłaty transakcyjne są zmienne, 
• Tokeny używane do opłacania tych opłat również są zmienne. 

Dla aplikacji to dwa zmienne koszty, co odpowiada sytuacji, w której „koszt sprzedaży” firmy nieustannie się zmienia – trudno w takich warunkach zbudować zrównoważony model biznesowy.

Co gorsza, pod presją wejścia na rynek i wzrostu, projekty są zmuszone do wdrażania się na wszystkich łańcuchach jednocześnie, by zdobyć użytkowników, płynność i przychody – są zmuszone do „otwierania sklepów na wielu łańcuchach”.

Dodatkowo, deweloperzy w większości przypadków priorytetowo traktują budowę infrastruktury, a nie tworzenie prawdziwie przyjaznych użytkownikowi produktów.

Wreszcie, na najważniejszej warstwie stosu infrastrukturalnego – samych aktywów – występuje ten sam problem: oczekuje się, że będą obecne na wszystkich łańcuchach, ale nie każdy łańcuch obsługuje aktywa natywne. W rezultacie widzimy mieszankę wrapped token i native token na różnych łańcuchach.

Podsumowując, mimo postępów, przy takim doświadczeniu użytkownika nie jesteśmy w stanie osiągnąć „miliona użytkowników on-chain”, o którym mówimy od lat.

Trend od łańcuchów ogólnego przeznaczenia do łańcuchów specjalistycznych

Obecnie łańcuchy ogólnego przeznaczenia znajdują się w bardzo wyraźnym punkcie zwrotnym.

Patrząc wstecz na DeFi Summer 2020–2023, łańcuchy ogólnego przeznaczenia pełniły rolę poligonu doświadczalnego dla całej branży: wdrażanie aplikacji było najprostsze, testowanie pomysłów najszybsze, a także najłatwiej było zobaczyć, co działa, a co nie. Ten model jednak szybko się zmienia.

Po pierwsze, pojawiła się wyraźna nadpodaż przestrzeni bloków, a większość – jeśli nie wszystkie – z tych przestrzeni bloków są do siebie niemal identyczne. Oczywiście, istnieją techniczne różnice między wysokiej a niskiej jakości przestrzenią bloków, do czego wrócę później; ale z perspektywy aplikacji są to niemal „homogeniczne zasoby”.

W związku z tym ogólne L1 i L2 są zmuszone do różnicowania się poprzez GTM (go-to-market) i strategie egzekucji, a nie poprzez samą technologię.

Dlatego uważam, że zbliżamy się do końca tego cyklu! W przeszłości co tydzień pojawiały się nowe L2, ale w przyszłości to zjawisko wyraźnie się zmniejszy.

Moim zdaniem ostatnimi L2 będą MONAD i MEGA ETH, które podążają „retro” ścieżką, z których jeden stawia na ultraszybki czas bloku. Zobaczymy więc stopniowy spadek liczby takich nowych łańcuchów.

Kolejną ważną zmianą jest to, że platformy ogólnego przeznaczenia, które zdobyły szeroką adopcję w krypto, zaczynają mierzyć się z konkurencją ze strony łańcuchów specjalistycznych.

Na przykład:

• Solana: wraz z rozwojem Hyperliquid, duża część wolumenu i aktywności handlowej, która wcześniej należała do Solana, migruje do Hyperliquid. 
• Ethereum: jako główny łańcuch emisji DeFi, zaczyna odczuwać konkurencję ze strony stablecoin chains i RWA chains, choć w mniejszym stopniu, ale trend jest wyraźny. 

Stablecoiny, perpetuale, RWA... wymuszają specjalizację blockchainów

Dlaczego „łańcuchy specjalistyczne” stają się nową fosą?

Dla osób zaznajomionych z architekturą Polkadot, to może być oczywiste; ale dla szerszego grona uczestników krypto – już niekoniecznie.

Powód jest prosty: różne przypadki użycia wymagają zupełnie innych możliwości infrastrukturalnych.

Na przykład:

• Stablecoin chains wymagają zgodności i kontroli na poziomie polityki monetarnej; 
• Perpetual DEX potrzebują deterministycznych opóźnień, ultraszybkiego czasu bloku oraz kanałów oracle o wysokim priorytecie; 
• AMM potrzebują przewidywalnego przepływu zleceń (a nie samej przestrzeni bloków) oraz skutecznego łagodzenia MEV; 
• RWA chains muszą mieć zaawansowaną logikę on/off-chain dla aktywów, mechanizmy zgodności i ochronę prywatności. 

Tych wymagań ogólne łańcuchy smart kontraktów nie są w stanie w pełni spełnić.

Chciałbym teraz omówić kilka bardziej szczegółowych przykładów. Stablecoin chains to nowa narracja, dobrze znana osobom śledzącym ten segment. Ich rozwój zajął trochę czasu, a rzeczywista trakcja po uruchomieniu dopiero się okaże.

Już jednak pojawiło się kilka godnych uwagi łańcuchów:

• Tempo (współpraca Paradigm + Stripe) 
• Arc (od Circle) 
• Plasma (od USDT) 
• Codex (wspierany przez Ethereum USDC) 
• Stable (mocno wspierany przez Tether) 

Na czym głównie skupiają się te łańcuchy?

• Szybka finalność i krótki czas bloku – to podstawowe możliwości wymagane przez scenariusze płatności oparte na stablecoinach. 
• Opcjonalna ochrona prywatności
• Opłaty transakcyjne denominowane w stablecoinach – w przyszłości użytkownicy będą mogli płacić za gas bezpośrednio stablecoinami. 
• Możliwości zgodności
• Rezerwacja przestrzeni bloków o wysokim priorytecie dla płatności

Wyraźnie widać, że te łańcuchy dostosowują infrastrukturę do konkretnych przypadków użycia i przeprojektowują architekturę systemu zgodnie z ich wymaganiami.

Inną typową kategorią są łańcuchy specjalistyczne dla perpetuali (Perp DEX Chains).

Warto zwrócić uwagę na projekty takie jak: HyperLiquid, Lighter, Bullet, Astar – wszystkie te łańcuchy intensywnie konkurują na rynku perpetuali.

Ich wymagania są równie jasne:

• Szybka finalność 
• Bardzo krótki czas bloku 
• Zdrowy i stabilny przepływ zleceń 
• Obsługa MEV na poziomie protokołu dla „składania zleceń vs realizacja” 
• Składanie/anulowanie zleceń bez opłat 
• Księga zleceń on-chain 
• Wysokie uzależnienie od oracle 

Te wymagania tworzą bardzo jasny, wysoce wyspecjalizowany zestaw wymagań technicznych, które napędzają rozwój „łańcuchów specjalistycznych”.

W obliczu fali specjalizacji: wybór dewelopera – niezależny łańcuch czy ekosystem?

W tej nowej fazie, czym właściwie jest „suwerenność” i jaką pełni rolę?

Jak wielokrotnie podkreślałem, rynek wyraźnie przesunął się w kierunku „specjalizacji”. Ale w tym kontekście deweloperzy – zarówno aplikacji, jak i łańcuchów – powinni budować całkowicie niezależny łańcuch czy raczej dołączyć do dojrzałego ekosystemu? Obecnie nie ma jednej uniwersalnej odpowiedzi.

W rzeczywistości te dwie ścieżki się nie wykluczają. Branża krypto zasadniczo tworzy różne narzędzia, a różne zespoły potrzebują różnych narzędzi.

Chciałbym zbudować ramy decyzyjne: kto powinien używać jakiego narzędzia?

Później omówimy pozycję Polkadot w tym paradygmacie. Najpierw jednak trzeba podzielić zespoły na dwa skrajne typy:

① Duże zespoły z zasobami

Te zespoły mają kilka wyraźnych cech:

Po pierwsze, zwykle mają własne kanały dystrybucji – to najważniejsze. Nie polegają na istniejącej bazie użytkowników Ethereum czy Solana, ani nie potrzebują ich płynności; potrafią przyciągać użytkowników z Web2 lub spoza krypto.

Po drugie, nie boją się wyzwań technologicznych. Mają dużo zasobów, nie muszą spieszyć się na rynek; ponadto mają wystarczająco dużo środków, by wytrzymać dłuższy cykl wejścia na rynek, bez presji runway.

Po trzecie, bardzo zależy im na pełnej kontroli nad stosem technologicznym.

Na przykład Tempo – wyraźnie nie boi się wyzwań technologicznych. Widzimy już instytucje, które nie są tradycyjnymi zespołami deweloperskimi protokołów, takie jak Paradigm czy Circle, które zaczynają aktywnie przejmować zespoły z kompetencjami w zakresie rozwoju protokołów i projektowania konsensusu.

Tempo niedawno dokonało dużej inwestycji strategicznej w Commonwealth; Circle przejęło Strange Labs z ekosystemu Cosmos, wcześniej pracujące w ConsenSys.

Te działania pokazują, że są gotowi inwestować znaczne zasoby, bo widzą wystarczająco wysoki zwrot z inwestycji.

② Małe, eksperymentalne zespoły startupowe z ograniczonymi zasobami

Z drugiej strony są mniejsze, słabiej finansowane zespoły startupowe:

Po pierwsze, muszą budować bazę użytkowników od zera, więc są bardzo zależne od istniejącej bazy użytkowników miejsca wdrożenia. Zbudowanie ruchu od zera jest niemal niemożliwe.

Po drugie, mają ograniczone zasoby i krótki czas wejścia na rynek, więc muszą korzystać z gotowej infrastruktury. Na przykład nie muszą budować własnych oracle, explorerów czy mostów cross-chain, co znacznie przyspiesza wdrożenie.

Są też bardziej skłonni polegać na interoperacyjności, outsourcować tożsamość, niektóre podstawowe możliwości, komponenty inżynieryjne i inne niekluczowe usługi; nie mają możliwości, ani nie próbują budować własnej warstwy bezpieczeństwa ekonomicznego.

Typowe przykłady to:

• Codex (stablecoin chain) 
• Katana (DeFi chain wdrożony na Polygon) 
• Bob (łańcuch zbudowany na Bitcoinie) 

Widać więc, że rynek wyraźnie rozdziela się na te dwa skrajne segmenty, a ten podział wynika z zupełnie różnych potrzeb produktowych zespołów. Ekosystem blockchain powinien być w stanie zaspokoić te potrzeby na różne sposoby.

Od „za wcześnie” do „w sam raz”: druga właściwa chwila dla Polkadot

Wielu powie: Polkadot miał te możliwości już dawno temu.

Patrząc wstecz, Acala była jednym z pierwszych stablecoin chains. Wiele osób może nie zdawać sobie sprawy, że to jeden z pierwszych łańcuchów, które natywnie wbudowały stablecoina na poziomie protokołu i zbudowały wokół niego kompletny ekosystem usług.

Polkadot był też jednym z pierwszych blockchainów, które specjalizowały się pod kątem scenariuszy transakcyjnych.

Problem polegał na tym, że byliśmy „za wcześnie”.

Przynajmniej z mojej perspektywy, wtedy dostarczaliśmy narzędzia przedsiębiorcom, ale korzystały z nich głównie „eksperymentalne, słabo finansowane” zespoły, czyli ta druga grupa, o której wspominałem wcześniej. Polkadot nie zapewniał wtedy niezbędnych efektów sieciowych, jakie powinien mieć ekosystem.

Czyli:

• Wyższy próg technologiczny niż w przypadku aplikacji smart kontraktów 
• Dłuższy czas wejścia na rynek 
• Brak dojrzałej infrastruktury 
• Brak istniejącej bazy użytkowników 

Gdzie więc dziś jest Polkadot?

Jestem w tej kwestii bardzo pewny.

W ostatnich latach skupiliśmy się na rozwiązywaniu najtrudniejszych problemów: skalowalności, decentralizacji, interoperacyjności. W tych obszarach mamy już dojrzałe, stabilne, sprawdzone narzędzia.

Teraz wreszcie możemy zająć się tym, co powinno było zostać zrobione wcześniej: zapewnić, że ci, którzy budują produkty na Polkadot, naprawdę mogą odnieść sukces.

To właśnie jest sens Polkadot Hub – przynajmniej z mojej perspektywy.

Głównym celem Polkadot Hub jest uzupełnienie brakujących „podstawowych możliwości” ekosystemu, aby Polkadot dogonił inne dojrzałe ekosystemy pod względem podstawowej infrastruktury:

• Infrastruktura 
• Płynność 
• Punkty wejścia bezpośrednio do użytkownika 

Kiedy te podstawowe możliwości zostaną uzupełnione, wzmocnią one także istniejącą ofertę produktową Polkadot.

Naszym north star jest jasny: umożliwić świetnym zespołom szybki start i sukces na Polkadot oraz zapewnić im najpłynniejszą ścieżkę do migracji na niezależny parachain lub parachain typu connected w przyszłości.

Uważam, że przyszłość Polkadot jest bardzo jasna.

Podejmujemy właściwe działania, by napędzać adopcję i wzrost, których chcemy dla Polkadot i całego sektora DeFi.

Oczywiście, wszystko to wymaga jeszcze czasu, by się potwierdzić.

Oryginalne wideo: https://www.youtube.com/watch?v=l3oAR08plBw