Gdy pozycje o wartości 19 miliardów dolarów zostają zlikwidowane, Hydration udowadnia, że DeFi może być jeszcze mądrzejsze!

Dzisiaj chciałbym podzielić się z Wami tematem epickiego masowego likwidowania pozycji na rynku kryptowalut, które miało miejsce 11 października. To prawdopodobnie największa w historii fala likwidacji na rynku krypto – w ciągu zaledwie jednej godziny zlikwidowano pozycje o wartości 19 miliardów dolarów, a to, co widzimy teraz, może nie być jeszcze pełnym obrazem skutków. Od market makerów, przez giełdy, po inwestorów detalicznych – praktycznie wszyscy zostali dotknięci tym wydarzeniem.

W tak ekstremalnych warunkach wiele zwykle skutecznych mechanizmów likwidacji i strategii handlowych okazało się bezradnych, dlatego dziś zaprosiliśmy Bena z Hydration oraz Tyrone'a z Bifrost, aby porozmawiać o tym, jak DeFi powinno ewoluować i reagować po tej kryzysowej sytuacji!

Największy kryzys likwidacyjny w historii: iluzja płynności pryska, kto jest prawdziwą bezpieczną przystanią?

Kristen: Na początek chciałabym poznać Waszą profesjonalną opinię – dlaczego tym razem sytuacja była aż tak poważna? Czy to przez zbyt wysoki lewar, czy może zawiodła infrastruktura bazowa?

Ben: W rzeczywistości wiele raportów analitycznych wskazuje, że główną przyczyną była awaria infrastruktury Binance, co doprowadziło do przymusowej likwidacji ogromnej liczby pozycji, a jednocześnie market makerzy masowo wycofywali płynność i redukowali lewar.

Te działania sprawiły, że pary handlowe altcoinów, które na pierwszy rzut oka wydawały się „płynne”, w ciągu kilku sekund dosłownie „wyparowały” – księgi zleceń zostały niemal wyczyszczone, co wywołało lawinowe spadki i kolejne likwidacje.

To właśnie błędne koło wywołane iluzją płynności i brakiem przejrzystości.

Kristen: Czyli jednym z kluczowych problemów jest brak przejrzystości. Tyrone, a jakie jest Twoje zdanie?

Tyrone: Moje zdanie jest podobne do Bena. Mam znajomego tradera na Binance, który mówił, że mają tam mechanizmy zarządzania ryzykiem i obrony oraz zespół bardzo profesjonalnych market makerów. Ale fakty mówią same za siebie – na przykład cena DOT spadła z 3 dolarów do około 0,6 dolara, trudno sobie wyobrazić, że przy tylu profesjonalistach mogło dojść do czegoś takiego.

Według mojego znajomego, przez całą godzinę nie mogli zaktualizować danych pobieranych przez API Binance, co sprawiło, że ich automatyczne strategie de-lewarowania kompletnie zawiodły, nie mogli wycofać środków z konta futures, a pozycje zostały natychmiast zlikwidowane. Mogli tylko bezradnie patrzeć na krach cenowy na ekranie. W tym momencie wielu market makerów zostało „zbiorowo zlikwidowanych”, a ceny na rynku gwałtownie to odzwierciedliły – stąd ten krach.

Kristen: To rzeczywiście była dewastująca fala likwidacji, użytkownicy byli wtedy całkowicie bezradni. Czy sytuacja się już poprawiła? Czy Hydration i Bifrost poniosły jakieś straty w wyniku tego wydarzenia?

Ben: W tamtym okresie zmienność była naprawdę ogromna. Pamiętam, że na Binance cena DOT spadła do 0,6 dolara. Śledziłem wtedy rynek na żywo, już miałem iść spać, ale poczułem, że coś jest nie tak, więc postanowiłem zmienić pozycje – i na własne oczy zobaczyłem tę „piekielną” świecę spadkową, to było naprawdę przerażające. Pracując w tej branży, widząc taki spadek DOT, byłem naprawdę wstrząśnięty.

Na szczęście na Hydration cena nie spadła aż tak drastycznie. Mamy Omnipool (pula płynności cross-chain), która zapewnia bardzo głęboką płynność on-chain.

Żartowałem kiedyś, że Omnipool to „ostatnia linia płynności”. Nie wycofuje nagle środków, nie anuluje dynamicznych zleceń w ekstremalnych warunkach – zawsze stabilnie zapewnia płynność.

Oczywiście arbitrażyści mogli kupować taniego DOT na Binance i sprzedawać go w naszej puli, a także czynniki związane z likwidacjami sprawiły, że cena w naszej puli spadła chwilowo do 2,3 lub 2,5 dolara, ale to i tak nie było tak absurdalne jak na rynku zewnętrznym. Na platformie rzeczywiście doszło do wielu likwidacji, protokół wygenerował niewielki „zły dług”, ale był on znacznie niższy niż zyski z likwidacji i inne przychody, więc ogólnie protokół praktycznie nie poniósł strat i działa stabilnie.

Oczywiście nie wszyscy użytkownicy mieli tyle szczęścia, dlatego zastanawiamy się teraz, jak jeszcze bardziej zoptymalizować mechanizmy, by lepiej chronić użytkowników w podobnych ekstremalnych sytuacjach.

Kristen: To naprawdę szczęście. Cieszę się, że tak się stało. A jak było w Bifrost?

Tyrone: Nasz biznes stakingu płynności praktycznie nie ucierpiał w tym wydarzeniu, sprawdziłem też ceny wymiany DOT i vDOT między Hydration a Bifrost – wszystko utrzymało się w zdrowych granicach. Szczerze mówiąc, nie odczuliśmy wyraźnego uderzenia, a nawet w takiej sytuacji popyt na staking DOT wzrósł. Dla nas to wręcz „pozytywny sygnał pod prąd”.

Koniec lawinowych likwidacji? Hydration wprowadza częściowe likwidacje i mechanizm throttlingu oracli

Kristen: Świetnie. Skoro znamy już tło wydarzeń, porozmawiajmy o tym, jak w przyszłości rozwiązywać takie problemy. DeFi staje się coraz bardziej złożone: staking z pętlą, nakładanie zysków, LST, LRT, strategie arbitrażowe… coraz to nowe rozwiązania. A stare problemy, jak luki w smart kontraktach czy ryzyko przymusowej likwidacji, wciąż istnieją. Jakie ryzyka najbardziej Was niepokoją? Jak DeFi powinno reagować w takich ekstremalnych sytuacjach? W końcu na rynku krypto cykle wzrostów i spadków, hossy i bessy to norma.

Ben: Po tym wydarzeniu najbardziej obawiam się właśnie lawinowych likwidacji.

Jedna zmienność na rynku wywołuje kolejną likwidację, a ta kolejną, co prowadzi do katastrofalnej reakcji łańcuchowej. Masz rację, na rynku zawsze będzie kolejny krach, wszyscy myślą, że nadchodzi „supercykl”, ale zawsze pojawi się czarny łabędź, który wywoła kryzys. Naszym celem jest więc przygotować się wcześniej i zbudować systemy amortyzujące wstrząsy.

Na przykład Hydration wdraża obecnie mechanizm o nazwie PEPL (Protocol Executed Partial Liquidations – protokół wykonuje częściowe likwidacje). Na razie działa testowo na jednym węźle. Mechanizm ten pozwala systemowi podczas likwidacji sprzedać tylko minimalną niezbędną ilość aktywów, zamiast – jak w Aave – likwidować od razu 50% pozycji.

W skrócie: duża likwidacja zostaje rozbita na wiele małych, każda z nich jest automatycznie przetwarzana w każdym bloku, co zmniejsza poślizg cenowy i zapobiega kolejnym lawinowym likwidacjom. Taka strategia rozłożenia w czasie pozwala rozproszyć ryzyko, daje arbitrażystom czas na zresetowanie rynku i znalezienie uczciwej ceny, a użytkownikom pozwala zachować więcej aktywów. To nie tylko bardziej przyjazne dla użytkowników (mniejsze straty), ale też łagodzi szoki rynkowe w ekstremalnych warunkach.

Dodatkowo pracujemy nad kolejną funkcją – mechanizmem throttlingu oracli. Zauważyliśmy, że płynność na Binance wcale nie jest tak duża, jak się wydaje, a wręcz bardzo krucha, ale wiele oracli ze względu na pozycję Binance bardzo mocno polega na ich danych. Na przykład podczas tego wydarzenia nasz oracle pokazał cenę DOT na poziomie około 2,1 dolara, podczas gdy na lokalnym rynku Hydration cena była wyraźnie wyższa. Jeśli na lokalnym rynku płynność jest wystarczająca, a użytkownicy są likwidowani na podstawie potencjalnie zafałszowanych cen z rynku zewnętrznego, to jest to ewidentnie nie w porządku. Dlatego opracowujemy funkcję „mechanizmu throttlingu oracli”, która ustawia np. próg wahań cenowych na poziomie ±10%. Gdy cena z zewnętrznego oracla przekroczy ten zakres, tymczasowo „zamrażamy” aktualizacje i priorytetowo traktujemy lokalną cenę on-chain, by uniknąć błędnych likwidacji spowodowanych fałszywymi ruchami cen. W końcu, jak widzisz, DOT spadł z 3 dolarów do 0,6 dolara w kilka sekund, a potem wrócił do 2 dolarów. Jeśli system zlikwidowałby użytkowników w tych kilku sekundach, to byłoby to całkowicie niepotrzebne.

Podsumowując, chcemy, by dzięki tym usprawnieniom rynek w ekstremalnych warunkach był bardziej uporządkowany i elastyczny, a nie podatny na emocje i luki technologiczne.

Druga połowa decentralizacji: systemy przetrwają awarie, a przejrzystość zapewni bezpieczeństwo

Kristen: Świetnie, bardzo ciekawe. Wiemy, że podczas tego incydentu API Binance zawiodło. Czy uważasz, że podobny incydent może wydarzyć się on-chain?

Ben: Oczywiście, każdy system ma swoje zależności, czy to blockchain, czy scentralizowana giełda – kluczowe jest minimalizowanie tych zależności i ryzyka pojedynczego punktu awarii. Podam przykład z ostatnich dni: po awarii AWS (Amazon Web Services) odkryliśmy, że wiele rzekomo „zdecentralizowanych” sieci wcale nie jest tak zdecentralizowanych, bo po prostu nie można było się do nich dostać.

W Hydration mamy obecnie około 20 collatorów, wymagamy od operatorów tych węzłów korzystania z własnych fizycznych serwerów i rozproszenia ich na całym świecie. Dzięki temu, nawet jeśli jakiś węzeł lub region padnie, system może działać dalej przez inne węzły. Oczywiście, niespodzianki mogą się zdarzyć. Na przykład tym razem niektórzy użytkownicy z USA mieli problem z dostępem do naszego frontendu – okazało się, że Cloudflare ucierpiał przez awarię AWS. Widać więc, że takich zależności i potencjalnych awarii nie da się całkowicie wyeliminować, kluczowe jest budowanie jak największej liczby mechanizmów łagodzących ryzyko, planów awaryjnych i kopii zapasowych, by użytkownicy mogli handlować i mieć dostęp do aktywów nawet w ekstremalnych warunkach. Nie tak jak na Binance – wtedy nikt nie mógł wpłacić ani wypłacić środków, cały system był zablokowany. My chcemy, by nawet w ekstremalnych sytuacjach kluczowe funkcje działały normalnie.

Kristen: Rozumiem, dziękuję za podzielenie się. Mam jeszcze jedno pytanie: wspomniałeś, że problem Binance wynikał z braku przejrzystości, ale on-chain wydaje się być „zbyt przejrzysty” – każdy może zobaczyć pozycje i punkty likwidacji wszystkich. Czy tu też jest jakiś kompromis?

Ben: Oczywiście, że tak. Ostatnio widzieliśmy dyskusję między Hyperliquid a AsterDEX – ich użytkownicy czasem padają ofiarą „polowań na likwidacje”. Ktoś posiada pozycje long lub short na setki milionów dolarów, a jeszcze większy gracz myśli: „Jeśli zbiję cenę do punktu likwidacji, on zostanie zlikwidowany, a ja zarobię na zamknięciu pozycji”. To ryzyko wynikające z pełnej przejrzystości on-chain. Ale zaletą jest to, że wszyscy mają symetryczny dostęp do informacji, w przeciwieństwie do scentralizowanych giełd, gdzie informacja jest asymetryczna. To kompromis między symetrią informacji a ochroną prywatności – naszym zadaniem jest minimalizować to ryzyko.

Na przykład, jeśli punkty likwidacji są bardzo jasne, trzeba unikać sytuacji, w której opieramy się tylko na lokalnej cenie danej pary – wtedy ktoś może celowo zbić cenę w płytkiej puli i wywołać lawinę likwidacji. Dlatego na większych rynkach korzystamy z danych cenowych z wielu źródeł, a nie tylko z jednego rynku, by tylko naprawdę duże ruchy cenowe wywoływały likwidacje i by uniknąć manipulacji na lokalnych rynkach.

Obecnie pracujemy nad systemem oracli agregujących ceny z wielu źródeł, by ograniczyć możliwości takich ataków.

Oracle – ostatni „centralizowany element” DeFi

Kristen: Bardzo słuszna uwaga, dziękuję za podzielenie się. Tyrone, a jakie jest Twoje zdanie? Chociaż incydent z 11 października nie miał dużego wpływu na Bifrost, to jakiego ryzyka najbardziej się obawiasz?

Tyrone: Dla nas, ponieważ Bifrost nie jest mocno zależny od API scentralizowanych giełd, nie przejmujemy się aż tak bardzo takimi „czarnymi łabędziami”.

Osobiście uważam jednak, że kluczowe jest to, czy oracle będą działać poprawnie w ekstremalnych warunkach. Jak wspomniał Ben, Hyperliquid i Aster to obecnie bardzo ważne protokoły perpetual na rynku. Niedawno oracle cenowy Aster również korzystał z API Binance, a gdy API Binance zawiodło, ceny na krótko spadły nienaturalnie, co doprowadziło do przymusowej likwidacji dużej pozycji na Aster w ciągu 10 minut – i ceny Aster oderwały się od Binance.

Innymi słowy, gdy Hyperliquid, Aster i inne protokoły perpetual on-chain polegają na cenach ze scentralizowanych giełd, użytkownicy korzystający z lewaru lub futures on-chain de facto ponoszą ryzyko scentralizowanych giełd. To właśnie „najsłabsze ogniwo”, o którym wspominał Ben. Mam nadzieję, że w przyszłości pojawi się więcej rozwiązań takich jak Hydration – lokalne oracli, działające niezależnie on-chain, ograniczające zależność od black boxów, czyniące system bardziej przejrzystym i wiarygodnym. Oczywiście nie twierdzę, że scentralizowane giełdy celowo manipulują, nie możemy tego przesądzać, ale nikt nie zagwarantuje, że nie wydarzy się coś nieprzewidzianego. Dlatego trzymanie danych cenowych on-chain, lokalnie i transparentnie, to najbezpieczniejsze rozwiązanie.

Kristen: Zgadzam się całkowicie. Czy uważasz, że na rynku istnieją już podobne rozwiązania? Na przykład to, co robi Hydration?

Tyrone: Po pierwsze, wspomniane „lokalne oracli”, a także mechanizm lokalnych oracli i częściowych likwidacji, nad którymi pracuje Hydration, to właśnie odpowiedzi na słabe ogniwo „centralizowanej zależności”. Może Ben coś doda?

Ben: Tyrone świetnie to podsumował. Ogólnie rzecz biorąc, stale dodajemy nowe funkcje i mechanizmy, by ograniczać powierzchnię ryzyka. Nasz stack technologiczny jest bardzo solidny i zaprojektowany jak „klocki Lego” – można dokładać kolejne moduły i wzmacniać obronę, by podczas kolejnych podobnych wydarzeń lepiej kontrolować potencjalne punkty ataku.

Oryginalne wideo: