Kryzys EOS powraca: społeczność krytykuje Fundację za exit scam

Oryginalny tytuł artykułu: "Vaulta Foundation's Downfall: Price Crash, Missing Audit, and Community Trust Collapse"

Oryginalny autor artykułu: MMK (@mmk_btc), członek społeczności Vaulta

Oryginalny redaktor artykułu: Motion Xiaogong, Motion BlockBeats

Nota redaktora:

Wielu zna głośne finansowanie na 4.2 miliarda dolarów sprzed 7 lat, dla uznawanego za wczesnego "Ethereum Killera" projektu EOS. Jednak niewielu wie, że po usunięciu BM z EOS, spółka-matka Block.one zabrała wcześniej zebrane środki i przeniosła fokus na budowę platformy IPO Bullish.

Pozostały EOS został przejęty przez EOS Network Foundation, kierowaną przez CEO Yvesa La Rose, pieszczotliwie nazywanego przez społeczność "The Big Beard" z powodu jego bujnej brody. Następnie, pod przywództwem The Big Beard, EOS został przemianowany na Vaulta, zmieniając kierunek na biznes bankowości Web3, a EOS Network Foundation została również przemianowana na Vaulta Foundation. Jednak nagła rezygnacja The Big Beard ostatnio wywołała niezadowolenie społeczności, prowadząc do oskarżeń o różne wcześniejsze działania.

Vaulta Foundation (dawniej EOS Network Foundation) obecnie doświadcza bezprecedensowego załamania zaufania: spalono dziesiątki milionów dolarów przez cztery lata, podczas gdy cena tokena osiąga nowe minima; projekty upadają jeden po drugim, księga rachunkowa z publicznej staje się nieaktywna; kluczowe osoby zarządzające odchodzą "z klasą", lecz opóźniają przekazanie uprawnień... Ten artykuł odkryje tajemnice Vaulta i opowie historię upadku projektu.

Rezygnacja Yvesa: Eleganckie odejście czy zakulisowa gra o władzę?

12 listopada 2025 roku Yves La Rose, były CEO Vaulta Foundation (dawniej EOS Network Foundation, dalej VF), nagle opublikował na Platformie X oświadczenie o rezygnacji, informując, że 29 października powiadomił 21 producentów bloków sieci o swojej dobrowolnej rezygnacji oraz wyborze nowych przedstawicieli poprzez zarządzanie on-chain. Oświadczenie miało godny ton, pełne było wyrazów "wdzięczności" i "wizji". Jednak ku zaskoczeniu społeczności, po czterech tygodniach okazało się, że główne konto multisig Vaulta nadal pozostaje pod kontrolą Yvesa, bez widocznego przekazania uprawnień.

Osobiste oświadczenie rezygnacyjne Yvesa

Ponadto, po rezygnacji, Yves działał za kulisami, aby wypromować założyciela Greymass, Aarona Coxa, na swoje miejsce. W rezultacie Aaron został wrzucony na świecznik z ogromną propozycją 10 milionów $A (EOS) na dalsze finansowanie budżetu rozwoju rdzenia. Ten ruch wywołał szerokie pytania społeczności: czy to po prostu "zamiana głowy", by przedłużyć projekt, skutecznie przenosząc pozostałe środki publiczne?

Zarzut pierwszy: Rozrzutność, wydatki marketingowe owiane tajemnicą

Od czasu powstania VF w 2021 roku, rozwój ekosystemu nie przyspieszył z upływem czasu.

Wręcz przeciwnie, społeczność zauważyła inny niepokojący trend: budżet rósł z roku na rok, podczas gdy efekty malały z roku na rok.

Pod pretekstem "ożywienia ekosystemu" VF uruchomiła w latach 2022–2023 plan ekspansji rynkowej. VF rzeczywiście zatrudniła doskonały zespół marketingowy i podejmowała wysiłki w zakresie działań brandingowych oraz międzynarodowych wydarzeń.

Ale kluczowe pytanie brzmi — co przyniosła ta rozrzutność?

Zgodnie z dziewięcioma ujawnionymi raportami kwartalnymi, same wydatki marketingowe (PR & Marketing) wyniosły: w Q4 2022 aż 1,709,800 dolarów na marketing; w Q1 2023 kolejne 1,072,887 dolarów.

W ciągu zaledwie 6 miesięcy prawie 2.8 miliona dolarów zostało wydanych na promocję marki i działania PR. Jednak społeczność widziała tylko: liczby uczestników wydarzeń, zdjęcia i raporty; wzrost liczby obserwujących na Twitterze; 2000 dni bez przestojów; testy wydajności EVM;

Te dane nie są bez znaczenia, ale przypominają raczej pokaz slajdów PR niż rzeczywisty stan ekosystemu. Wzrost liczby deweloperów? Brakuje. Codzienne aktywności on-chain? Nieujawnione. TVL? Prawie nie istnieje. Dlaczego im więcej wydają, tym niższa percepcja społeczności? Gdy wszystkie raporty mówią tylko o "najważniejszych punktach", a nie o "rezultatach", przejrzystość naturalnie zamienia się w nieprzejrzystość.

Zarzut drugi: Natychmiastowy przepływ pieniędzy po objęciu stanowiska, kontrowersje wokół budżetu Greymass na 5 milionów dolarów trwają

W czerwcu 2024 roku VF przeznaczyła 15 milionów dolarów (EOS) na utworzenie "Middleware Special Fund", z czego pierwsza transza 5 milionów dolarów (EOS) została przekazana zespołowi Greymass, a pozostałe 10 milionów obecnie znajduje się na koncie eosio.mware.

Dane on-chain pokazują: środki zostały przelane z konta fundacji eosio.mware na nowo utworzone przez Greymass konto uxuiuxuiuxui; następnie ten portfel dokonywał miesięcznych przelewów na konto http://funds.gm, z adnotacją "Operation + USD/CAD price", przypominającą "wypłatę wynagrodzenia"; potem http://funds.gm przelewał na http://rewards.gm, ostatecznie rozdzielając środki na kilka kont takich jak jesta, inconsistent, http://apporc.gm, z adnotacjami "Reward Payout + USD amount"; większość kont wynagrodzeniowych szybko wypłacała środki, przelewając je na giełdy takie jak krakenkraken czy Coinbase po otrzymaniu.

rewards.gm Rekordy transferów on-chain ( Źródło danych)

Dodatkowa informacja: "Middleware" budowany przez Greymass odnosi się do podstawowych narzędzi infrastrukturalnych, które upraszczają procesy tworzenia i interakcji kont.

Mimo że zespół Greymass wydał kilka aktualizacji rozwojowych na początku okresu alokacji, w ciągu ostatniego roku prawie nie pojawiły się żadne osiągnięcia techniczne ani okresowe podsumowania. W szczególności narzędzia middleware Greymass nadal borykają się z wieloma problemami technicznymi w zakresie kompatybilności i stabilności i nie zostały szeroko przyjęte przez głównych deweloperów.

Głównym punktem krytyki społeczności jest: Czy alokacja 5 milionów dolarów (EOS) obejmuje podwójne wynagrodzenia, nieznane konta otrzymujące wynagrodzenia lub inne nieprzejrzyste działania? Czy wypłata środków zbiegła się z objęciem stanowiska przez Aarona, budząc podejrzenia o "samodzielnie zatwierdzony budżet"? Czy struktura wypłat wynagrodzeń nie posiada nadzoru strony trzeciej? Nie zaprzeczamy wkładowi Greymass w ekosystem ani wczesnej reputacji technicznej Aarona. Jednak czy zostali wprowadzeni w błąd przez nową politykę? Czy odeszli od pierwotnych założeń rozwoju w braku nadzoru?

Te kwestie pozostają nierozwiązane.

Można potwierdzić, że milczenie i niska produktywność "Projektu Greymass na pięć milionów" utrudniają odpowiedź na zewnętrzny kryzys zaufania, dodatkowo pogłębiając pytania społeczności o legalność wykorzystania środków Fundacji.

Zarzut trzeci: Spadek ceny tokena, Fundacja "milczy", odpowiedzialność stała się ślepym punktem

Jeśli osiągnięcia techniczne można kwestionować, a efekty marketingowe mierzyć, to cena tokena jest najbardziej szczerym wskaźnikiem.

W tym roku $A (EOS) gwałtownie spadł, osiągając minimum 0.21 dolara — sygnał wystarczająco niebezpieczny, by postawić każdy ekosystem w stanie alarmowym. Jednak mimo ciągłych pytań społeczności, odpowiedź Fundacji zawsze brzmiała: "Cena tokena nie leży w zakresie odpowiedzialności Fundacji."

Samo to stwierdzenie jest nie do podważenia.

Organizacja techniczna nie jest zobowiązana do manipulowania rynkiem. Ale sprzeczność polega na tym, że gdy wszystkie wskaźniki ekosystemu spadają, a zaufanie społeczności się załamuje, Fundacja nie prowadzi żadnej dyskusji o "oczekiwaniach stabilności" czy "mechanizmach wsparcia rynku".

Następstwem były jeszcze bardziej niepokojące działania: Fundacja ogłosiła swoją "likwidację", bez żadnej mapy drogowej czy planu przejściowego.

Pytanie społeczności nie brzmi, czy Fundacja powinna być odpowiedzialna za cenę tokena, lecz: w kluczowym momencie kryzysu zaufania ekosystemu, dlaczego wybrano wycofanie się: czy to z powodu niekompetencji, obojętności, czy też problemów, których nie chciano ujawniać? Odpowiedzialność zniknęła w tym krachu.

Zarzut czwarty: Od cotygodniowych aktualizacji do ciszy, przejrzystość zniknęła po cichu

Kiedy VF została założona, przejrzystość była jej największym atutem.

2021: Cotygodniowe aktualizacje (Everything EOS Weekly Report), dostarczające społeczności raporty postępu w czasie rzeczywistym;

2022: Raport miesięczny (Monthly Yield Report), kilka miesięcy opóźnień, ale nadal akceptowalne;

2023: Raport kwartalny (ENF Quarterly Report)

2024: Cisza... ...

2025: Cisza... ...

Z danych raportowych wynika, że wydatki VF były najwyższe w czwartym kwartale 2022 roku, osiągając 7,885,340 dolarów; kolejne wydatki kwartalne stopniowo malały.

Jednak te raporty często ujawniają tylko sumę ogólną, bez szczegółowej kategoryzacji i specyfiki, co utrudnia osobom z zewnątrz ocenę przeznaczenia środków. Społeczność od dawna ma wątpliwości co do ogromnych wydatków i braku przejrzystości.

Raport wielokrotnie wspomina o programach takich jak Grant Framework i Pomelo, które w 2023 roku przeszły etapowe "zamknięcie"; jednocześnie zobowiązanie whitepaper do zarządzania środkami projektowymi nie zostało skrupulatnie wykonane ani publicznie rozliczone, a przeznaczenie środków przekazanych na giełdy pozostaje tajemnicą.

To załamanie przejrzystości, połączone z latami rozrzutności, ostatecznie doprowadziło do upadku zaufania społeczności.

Od intensywnego ujawniania do stopniowego niedoboru, aż po całkowitą ciszę, zanik przejrzystości jest niemal idealnie zsynchronizowany z krzywą "ciepła" ekosystemu.

Co bardziej znaczące: od Q1 2024 roku nie opublikowano żadnych raportów finansowych. Brak audytów finansowych, brak dystrybucji budżetów, brak list projektów, brak zaległych alokacji.

Społeczność została zmuszona zaakceptować jeden fakt: działalność Fundacji przeszła z "wysokiej częstotliwości przejrzystości" do "całkowitej czarnej skrzynki".

Jednocześnie wiele głośnych projektów VF, które kiedyś były reklamowane jako współpraca, w większości utknęło na etapie "komunikacji", bez praktycznej realizacji. Obiecana "przejrzystość operacyjna" ostatecznie stała się milczącą przepaścią.

Zarzut piąty: Dowolna alokacja, granty stały się "czarną dziurą", nikt nie wie, gdzie poszły pieniądze

Patrząc wstecz na początki Fundacji, VF rzeczywiście próbowała odbudować ekosystem Vaulta (EOS) poprzez różne programy grantowe, w tym Grant Framework, Recognition Grants i publiczny pulę grantową używaną razem z Pomelo.

Na tym etapie tempo wypłat było szybkie, a skala duża, z zamiarem "szybkiego zatamowania krwawienia".

Nie możemy zaprzeczyć, że odegrały one rolę w podniesieniu morale na wczesnym etapie.

Dodatkowa uwaga o grantach: Alokacje VF dzielą się na publicznie rekrutowany "Grant Framework" (alokacje na podstawie kamieni milowych), skierowany do osób, zespołów lub firm, głównie dla projektów technicznych; Recognition Grants (nagrody przyznawane projektom) oraz dystrybucje do projektów ekosystemowych przez publiczne kanały grantowe, takie jak Pomelo. Finansowanie może być używane zarówno na projekty komercyjne, jak i publiczne/dobroczynne.

Na przykład — w pierwszym raporcie Q4 2021 VF przyznała jednorazowo:

3.5 miliona dolarów w Recognition Grants (średnio 100,000 dolarów na projekt);

1.3 miliona dolarów dla pięciu grup roboczych technicznych na napisanie whitepaper;

1.265 miliona dolarów wsparcia dla organizacji zarządzania społecznością EdenOnEOS;

500,000 dolarów do puli finansowania na inauguracyjny sezon Pomelo;

Jednak problem polega na tym, że to jedyny raport kwartalny w całej czteroletniej alokacji VF, który w pełni ujawnił odbiorców finansowania.

Od Q4 2021 do Q4 2023, mimo że granty konsekwentnie stanowiły największą część wydatków kwartalnych (czasami stanowiąc 40% do 60% całkowitych wydatków), raporty już nie: ujawniają konkretnych odbiorców finansowania; pokazują rzeczywistą kwotę otrzymaną przez każdy projekt; ujawniają status akceptacji projektu; wspominają o szczegółowym wykorzystaniu środków; wyjaśniają, czy projekty osiągnęły kamienie milowe;

Innymi słowy, liczby są, ale informacji brak.

Tylko pierwszy raport kwartalny ujawnił przepływ środków do każdego projektu. W kolejnych ośmiu raportach wydatki na granty nadal są "największą pozycją", ale już nie wyszczególniają beneficjentów ani rezultatów.

Widzimy, ile pieniędzy wydano, ale nikt nigdy nie wie, gdzie te pieniądze trafiają.

Czy finansowanie rzeczywiście napędziło ekosystem? Czy pieniądze zostały wykorzystane efektywnie? Czy projekty dostarczyły rezultaty? Dlaczego fundacja nie ujawnia więcej informacji?

Nieuchronnie rodzi się pytanie: Czy fundacja od początku rozrzutnie wydawała pieniądze pod pretekstem "finansowania ekosystemu"? Na zewnątrz, by zdobyć społeczność i kupić serca ludzi, a wewnątrz trzyma fundusze inflacyjne i rezerwy, bez rezultatów i nadzoru.

Łączna kwota w puli dopasowującej VF przekracza dziesiątki milionów dolarów, ale większość projektów aktualizuje się niezwykle rzadko, niektóre znikają po otrzymaniu środków.

Koniec ery

Vaulta Foundation kiedyś obiecywała reformę zarządzania w duchu "przejrzystości, napędzanej przez społeczność", ale przez ostatnie cztery lata stopniowo zmierzała ku zamknięciu i korupcji.

Od godnej rezygnacji Yvesa bez przekazania władzy, przez 5 milionów dolarów (w EOS) na middleware bez rozliczenia, od setek tysięcy dolarów kwartalnych wydatków marketingowych bez efektu, po ciszę po finansowaniu ekosystemu — to nie jest porażka "zdecentralizowanego zarządzania", lecz zwycięstwo "scentralizowanego rabunku".

Ten długi artykuł to lista zarzutów i dokument ostrzegawczy.

Upadek Vaulta to nie tylko tragedia EOS, ale także mikrokosmos deptania ideału Web3.