Spór o most Base-Solana: „atak wampira” czy multichainowy pragmatyzm?

Źródłem konfliktu jest fakt, że Base i Solana zajmują zupełnie inne pozycje w „hierarchii płynności”.

Autor: Gino Matos

Tłumaczenie: Saoirse, Foresight News

4 grudnia 2025 roku Base uruchomiło most cross-chain łączący z Solana; w ciągu kilku godzin najbardziej bezpośredni deweloperzy ekosystemu Solana oskarżyli Jesse Pollaka o stosowanie „wampirycznego ataku” pod przykrywką „interoperacyjności” (czyli przejmowania zasobów innych ekosystemów nieuczciwymi metodami).

Ten most cross-chain został zbudowany w oparciu o protokół Chainlink CCIP (Cross-Chain Interoperability Protocol) oraz infrastrukturę Coinbase, umożliwiając użytkownikom transfer aktywów pomiędzy Base a Solana. Obecnie aplikacje takie jak Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch, Relay zakończyły wczesną integrację, a wszystkie te aplikacje zostały opracowane w ekosystemie Base.

Pollak określił ten most jako „dwukierunkowe narzędzie użytkowe”: aplikacje ekosystemu Base potrzebują dostępu do tokenów SOL i SPL, a aplikacje ekosystemu Solana również potrzebują dostępu do płynności Base, dlatego Base poświęciło 9 miesięcy na zbudowanie tej infrastruktury połączeniowej.

Jednak Vibhu Norby, założyciel platformy twórców Solana DRiP, ma zupełnie odmienne zdanie. Opublikował nagranie współzałożyciela Aerodrome, Alexandra Cutlera — podczas wydarzenia Basecamp we wrześniu Alexander Cutler stwierdził, że Base „przewyższy Solana” i stanie się największą siecią blockchain na świecie.

Vibhu Norby skomentował to następująco:

„Oni wcale nie są partnerami. Według ich logiki, Solana w ogóle nie powinna istnieć.”

Pollak odpowiedział, że Base buduje ten most do Solana wyłącznie dlatego, że „aktywa Solana powinny mieć możliwość wejścia do ekosystemu Base, a aktywa Base powinny mieć szansę wejść do ekosystemu Solana”.

Vibhu Norby natychmiast odpowiedział, twierdząc, że Base nie przygotowało się na integrację natywnych aplikacji Solana, ani nie współpracowało z zespołem marketingowym lub operacyjnym Solana Foundation.

Kiedy Akshay BD, kluczowa postać blisko związana z Solana Superteam, zabrał głos w kierunku Pollaka, spór jeszcze się zaostrzył. Akshay BD stwierdził:

„Samo mówienie o 'dwukierunkowości' nie czyni jej rzeczywistą. To w istocie most pomiędzy dwoma gospodarkami, a ostateczny bilans napływu/odpływu kapitału zależy wyłącznie od tego, jak to poprowadzicie. Nie mam nic przeciwko konkurencji... ale nie znoszę waszej nieuczciwości.”

W dyskusję włączył się także współzałożyciel Solana, Anatoly Yakovenko, i przedstawił najostrzejszą krytykę:

„Jeśli naprawdę macie dobre intencje, przenieście aplikacje Base na Solana — pozwólcie im działać na Solana, niech walidatorzy Solana obsługują liniaryzację transakcji. To przyniosłoby korzyść deweloperom Solana. W przeciwnym razie, cała ta 'ekosystemowa synergia' to puste słowa.”

Sednem sporu jest to, że „interoperacyjność” dla Ethereum Layer2 i innych niezależnych Layer1 wiąże się z fundamentalnym niedopasowaniem bodźców.

Base uważa, że ten most cross-chain może uwolnić wspólną płynność i zoptymalizować doświadczenie użytkownika (UX) w transakcjach cross-chain bez polegania na infrastrukturze stron trzecich.

Pollak twierdzi, że Base ogłosiło plany dotyczące tego mostu już we wrześniu, a rozmowy z Anatolym Yakovenko i innymi rozpoczęły się w maju, przy czym zawsze podkreślano „dwukierunkowość”. Utrzymuje, że zarówno deweloperzy Base, jak i Solana mogą skorzystać na integracji z ekosystemem drugiej strony.

Jednak strona Solana kontrargumentuje, że sposób, w jaki Base uruchomiło most cross-chain — integrując wyłącznie aplikacje powiązane z własnym ekosystemem, nie współpracując z natywnymi partnerami Solana, pomijając komunikację z Solana Foundation — ujawnia ich prawdziwą strategię: wysysać kapitał z Solana do ekosystemu Base, jednocześnie przedstawiając to jako „infrastrukturę wzajemnych korzyści”.

Asymetryczna natura

Z perspektywy Anatoly Yakovenko, ten most cross-chain jest „dwukierunkowy na poziomie kodu”, ale nie „dwukierunkowy na poziomie grawitacji ekonomicznej”. Jeśli most pozwala jedynie aplikacjom Base importować aktywa Solana, ale cała egzekucja transakcji i przychody z opłat pozostają w Base, to jest to przejmowanie wartości Solana bez zwrotu — co stanowi sedno argumentu o „wampirycznym ataku”.

Pollak kontruje, że „interoperacyjność” nie jest grą o sumie zerowej. Uważa, że Base i Solana mogą jednocześnie konkurować i współpracować, a deweloperzy obu stron mają potrzebę integracji z ekosystemem drugiej strony. Wspomina, że podczas 9-miesięcznego procesu rozwoju Base próbowało zaangażować uczestników ekosystemu Solana, ale „większość projektów nie była zainteresowana”, a jedynie projekty Meme coin, takie jak Trencher i Chillhouse, wzięły udział we współpracy.

Vibhu Norby i Akshay BD nie zgadzają się z tym stanowiskiem. Uważają, że samo opublikowanie repozytorium kodu, bez wspólnego uruchamiania partnerów i bez współpracy z Solana Foundation, nie jest „prawdziwą współpracą” — to jedynie maskowanie „strategicznego przejmowania” jako „otwartej infrastruktury”.

Źródłem konfliktu jest fakt, że Base i Solana zajmują zupełnie inne pozycje w „hierarchii płynności”.

Base to sieć drugiej warstwy Ethereum, co oznacza, że dziedziczy bezpieczeństwo, możliwości rozliczeniowe i wiarygodność Ethereum, ale musi również konkurować z główną siecią Ethereum o aktywność użytkowników. Dla sieci drugiej warstwy Ethereum konieczne jest udowodnienie swojej wartości poprzez oferowanie lepszego doświadczenia użytkownika, niższych opłat lub zróżnicowanego ekosystemu.

Jednocześnie Solana to niezależny blockchain warstwy pierwszej, posiadający własny klaster walidatorów, system ekonomiczny tokenów i model bezpieczeństwa.

Kiedy most cross-chain pozwala aktywom Solana napływać do Base, Solana bezpośrednio traci opłaty transakcyjne, MEV (maksymalną wartość do wyciągnięcia) i popyt na staking — chyba że te aktywa ostatecznie wrócą lub pojawi się odwrotny przepływ kapitału.

Z kolei Base przechwytuje aktywność i korzyści ekonomiczne związane z tymi aktywami. Kluczowy punkt Anatoly Yakovenko jest taki: prawdziwa dwukierunkowość polega na tym, że aplikacje Base migrują do wykonywania transakcji na Solana, a nie tylko na importowaniu tokenów Solana do kontraktów Base.

Kto jest prawdziwym beneficjentem?

Z dyskusji wynika, że strona Solana uważa, iż Base dzięki temu mostowi cross-chain może bezpośrednio przejąć popularność i dynamikę kapitału ekosystemu Solana. W ciągu ostatniego roku Solana była centrum szaleństwa na Meme coiny, spekulacji NFT i wejścia użytkowników detalicznych — integracja tokenów SOL i SPL z aplikacjami Base, takimi jak Aerodrome czy Zora, pozwala Base „przejąć” tę energię bez konieczności organicznego wzrostu.

Ponadto Base może wzmocnić swoją narrację jako „neutralnej warstwy interoperacyjnej łączącej wszystkie ekosystemy”, stając się „domyślnym hubem cross-chain DeFi”.

Dla Solana, choć zyskuje „możliwość integracji z ekosystemem Base”, nie otrzymuje „gwarancji przechwytywania wartości”. Tylko jeśli most cross-chain skłoni deweloperów Base do wykonywania transakcji na Solana lub zachęci natywne aplikacje Solana do korzystania z puli płynności Base do obsługi aktywów cross-chain, relacja ta stanie się naprawdę „wzajemnie korzystna”. W przeciwnym razie, jeśli most stanie się „jednokierunkowym lejem” dla aktywów Solana wpływających do Base, Solana będzie wyraźnie poszkodowana.

Największym ryzykiem jest to, że Solana może z „niezależnego celu ekosystemowego” zdegradować się do „łańcucha dostaw kapitału dla Base DeFi”.

Zarzuty Vibhu Norby'ego odzwierciedlają te obawy: jeśli strategia Base polega na przejmowaniu wartości Solana poprzez integrację aplikacji bez zwrotu, to ten most cross-chain nie jest „narzędziem współpracy”, lecz „bronią konkurencyjną”.

Ponadto Anatoly Yakovenko wskazuje, że Base nie ma odwagi otwarcie przyznać się do konkurencji z Ethereum, więc przedstawia się jako „element szerszego ekosystemu”, podczas gdy w rzeczywistości przejmuje aktywność. Ta sama logika dotyczy Solana: Base nie chce przyznać się do konkurencji z Solana, więc maskuje most cross-chain jako „neutralną infrastrukturę”.

Jaka przyszłość?

Obecnie most cross-chain jest już oficjalnie uruchomiony, a ostateczny rezultat zależeć będzie od „grawitacji ekonomicznej”:

• Jeśli aplikacje Base zaczną przenosić egzekucję transakcji na Solana lub natywne projekty Solana uruchomią funkcje integracyjne i wprowadzą płynność Base do kontraktów Solana, most stanie się prawdziwym „narzędziem dwukierunkowym”;
• Jeśli przepływ kapitału pozostanie jednokierunkowy — aktywa Solana napływają do Base, a zyski pozostają w sieci drugiej warstwy Ethereum — teza o „wampirycznym ataku” zostanie potwierdzona.

To, co Pollak nazywa „wspólną wygraną Base i Solana”, ostatecznie zależy od tego, czy Base traktuje Solana jako „równego partnera”, czy jako „dostawcę aktywów i płynności”. Różnica polega na tym, czy Base kieruje własnych deweloperów do budowania na Solana, czy zachęca użytkowników Solana do przenoszenia aktywów do Base.

Anatoly Yakovenko przedstawił jasne kryterium: otwarta konkurencja sprawia, że most jest korzystny dla branży; udawanie współpracy przy jednoczesnej ukrytej konkurencji to „ekosystemowa gra pozorów”.

W ciągu najbliższych 6 miesięcy rzeczywisty przepływ aktywów i współpraca ekosystemowa ujawnią prawdę o tym sporze.