VC „umarło”? Nie, brutalna selekcja w Web3 dopiero się zaczyna

Oryginalny autor: Lao Bai

Jako były inwestor VC, jak postrzegasz obecne opinie na CT, że „VC już nie istnieje”?

Ponieważ to płatne pytanie, odpowiem poważnie – sam mam na ten temat sporo przemyśleń.

Najpierw wnioski –

1. Część VC rzeczywiście upadła – to niezaprzeczalny fakt

2. Ogólnie VC nie znikną, będą istnieć i dalej napędzać rozwój branży

3. VC, podobnie jak projekty i talenty, weszły w fazę „oczyszczania” i „selekcji”, trochę jak podczas bańki internetowej w 2000 roku. To „dług” po ostatniej szalonej hossie – po kilku latach spłaty branża wejdzie w nową, zdrowszą fazę wzrostu, ale próg wejścia będzie znacznie wyższy niż wcześniej

Teraz rozwinę każdą z tych kwestii

1. Część VC już nie istnieje

VC z Azji są chyba największymi przegranymi tej rundy – od początku tego roku czołowe fundusze albo się zamknęły, albo rozwiązały, a te, które zostały, praktycznie nie inwestują, skupiając się na wyjściu z obecnego portfolio; pozyskanie nowego kapitału jest bardzo trudne.

W Europie i USA fundusze z drugiego i trzeciego szeregu radziły sobie w pierwszej połowie roku względnie OK, co wynika z ich struktury LP i wielkości kapitału, ale w drugiej połowie, zwłaszcza w ostatnich miesiącach, zaczęły przejawiać symptomy podobne do azjatyckich VC – coraz rzadziej inwestują, niektóre całkiem się wycofały lub przekształciły w czysto liquid fund. Coraz więcej menedżerów inwestycyjnych/partnerów pisze do mnie na TG: „Jest bardzo ciężko, trudno wyjść z inwestycji”. Katastrofa 1011 miała fatalny wpływ na płynność altcoinów, co teraz przekłada się na spadek zaufania VC.

Największe fundusze z USA i Europy wydają się nie być mocno dotknięte, przynajmniej na pierwszy rzut oka.

Tak naprawdę „bessa” VC zaczęła się po upadku Luna w 2022 roku – to efekt opóźniony. Wtedy rynek wtórny był w bessie, ale na rynku pierwotnym wyceny projektów i ilość pozyskanego kapitału przez VC nie spadły znacząco, a wiele nowych VC powstało właśnie po upadku Luna (np. ABCDE). Logika była prosta: podczas Defi Summer gwiazdami były projekty jak MakerDAO, Uniswap, które powstały w bessie 2018-2019, a VC z tamtego okresu zarobili fortunę w hossie 2021. Inwestuj w bessie, w dobre projekty, a w hossie zbierzesz żniwo!

Ale rzeczywistość okazała się inna z trzech powodów:

Po pierwsze, hossa 2021 była napędzana zbyt szaloną narracją i płynnością – w 2018-2019 nie było dużej różnicy między dobrymi a słabymi projektami, bo wszystko rosło po kilkadziesiąt, nawet kilkaset razy. To sprawiło, że w 2022-2023 wyceny i rundy finansowania nowych projektów na rynku pierwotnym, nawet w bessie, pozostały wysokie z powodu efektu kotwiczenia – to właśnie „opóźniony efekt” bessy na rynku pierwotnym, o którym wspomniałem wyżej.

Po drugie, czteroletni cykl został przerwany – w 2025 nie pojawił się żaden „altseason”. Powodów jest wiele: makroekonomia, zbyt dużo altcoinów, brak płynności, spadek wiary w narracje i VC, eksplozja AI, efekt odsysania kapitału przez „prawdziwe inwestowanie wartościowe” na amerykańskiej giełdzie... W każdym razie, poprzedni schemat się nie powtórzył i nie da się już powtórzyć marzenia o inwestycji w 2019 i wyjściu ze 100x w 2021.

Po trzecie, nawet gdyby cykl się powtórzył, warunki inwestycji VC w tej rundzie są zupełnie inne niż wcześniej – mamy projekty zainwestowane na początku 2023, które po 2-3 latach nadal nie mają tokena, a nawet po TGE trzeba czekać rok na odblokowanie, a potem kolejne 2-3 lata na pełne uwolnienie. Projekt zainwestowany w 2023 może wypłacić ostatnie tokeny dopiero w 2028-2029, czyli przechodząc przez półtora cyklu. W krypto niewiele projektów przetrwa tyle czasu i nadal będzie się dobrze rozwijać – to rzadkość.

2. VC jako całość nie znikną

Nie ma się czym martwić – dopóki branża istnieje, VC też będą istnieć. Kto miałby finansować nowe pomysły, technologie, kierunki? Nie można przecież polegać wyłącznie na ICO czy rundach KOL.

ICO służy głównie do wciągnięcia części detalistów i społeczności oraz do budowania hype’u, runda KOL odpowiada za promocję – to wszystko dzieje się w późniejszych fazach projektu. Na samym początku, gdy jest tylko jeden-dwóch założycieli i prezentacja, tylko VC potrafią to zrozumieć i naprawdę zainwestować. W ABCDE przez ponad dwa lata rozmawiałem z ponad 1000 projektów, a zainwestowaliśmy tylko w 40. Z tych starannie wybranych 40 pewnie i tak upadnie 20-30. Wiele projektów, które widzicie na rynku i uważacie za „śmieciowe”, to już i tak wielokrotnie przefiltrowane „perełki”. Gdyby te 1000 projektów robiło ICO i rundy KOL, czy detaliści i KOL-e byliby w stanie to wszystko przeanalizować i odróżnić?

Pomyślcie o projektach, które stały się fenomenami w tej i poprzedniej rundzie – poza nielicznymi wyjątkami jak Hyperliquid, który z nich nie miał wsparcia VC? Czy to Uniswap, AAVE, Solana, Opensea, PolyMarket, Ethena... Nawet jeśli emocjonalnie jesteśmy przeciwko VC, to i tak branża musi być napędzana przez współpracę założycieli i VC.

Niedawno rozmawiałem z twórcą projektu prediction market, zupełnie innego niż większość kopii Polymarket/Kalshi – bardzo oryginalny. Przekazałem go kilku VC i KOL-om, wszyscy byli zainteresowani i chcieli się spotkać. Widzicie, dobre projekty nie znikną, podobnie jak dobrzy VC.

3. Wzrosną wymagania wobec VC, projektów i talentów – trend w stronę Web2

VC – reputacja, kapitał, profesjonalizm – wyraźnie wchodzimy w fazę „silni stają się silniejsi”.

Najważniejsze dla VC nie jest to, jak bardzo są znani wśród detalistów, ale czy developerzy i założyciele chcą przyjąć ich pieniądze i dlaczego wybierają właśnie ich, a nie inny fundusz – to prawdziwa przewaga konkurencyjna VC. Po tej rundzie struktura VC zaczyna przypominać CEX – z piramidy przechodzimy do struktury „pinezki”.

Projekty – przeszliśmy od oceny narracji i whitepaperów (a czasem nawet bez whitepapera, jak w 2017, gdy Li Xiaolai zebrał 100 millions na sam pomysł), przez poprzednią rundę, gdzie liczyły się TVL, wsparcie VC, narracja, transakcje... do obecnej, gdzie liczy się liczba prawdziwych użytkowników, przychody protokołu... Widać, że powoli zbliżamy się do standardów amerykańskiej giełdy.

Jeff z Hyperliquid powiedział kiedyś w wywiadzie, że większość projektów w krypto ma tylko jeden model biznesowy – sprzedaż tokenów, bo w momencie TGE nie mają nic poza mainnetem, bez ekosystemu, użytkowników, przychodów... więc muszą sprzedawać tokeny. Wyobraźcie sobie, że firma na amerykańskiej giełdzie wchodzi na rynek mając tylko zespół i siedzibę, bez klientów i przychodów – nie ma szans na Nasdaq! Dlaczego więc w Web3 można od razu robić TGE czy listing?

W tej rundzie Polymarket i Hyperliquid dały najlepszy przykład – jeden przez kilka lat budował bazę prawdziwych użytkowników i przychody, tworząc nowy segment rynku, a dopiero potem myśli o emisji tokena. Drugi od początku przyciągał użytkowników oczekiwaniem na airdrop, ale produkt jest tak dobry, że po emisji tokena ludzie nadal go używają, a 99% przychodów przeznaczają na buyback tokenów. Gdy projekty będą miały prawdziwych użytkowników (nie farmerów) i realne przychody, wtedy można myśleć o TGE i listingach – wtedy nasza branża naprawdę wejdzie na właściwe tory.

Talenty – zawsze wierzyłem w Web3, bo tu gromadzą się najinteligentniejsi ludzie na świecie. Pisałem już o tym – z ponad 1000 projektów, z którymi rozmawiałem, prawie połowa założycieli i kluczowych członków zespołu to absolwenci Ivy League. W Chinach to niemal wyłącznie Tsinghua i Peking University, czasem Zhejiang, Shanghai Jiao Tong, Xiamen – same topowe uczelnie.

Oczywiście nie chodzi tylko o dyplomy – sam nie jestem absolwentem prestiżowej uczelni. Ale statystycznie rzecz biorąc, tak wielu ludzi o wysokim IQ skupionych w jednym miejscu, nawet jeśli motywuje ich tylko efekt bogactwa, na pewno stworzy coś wartościowego lub ciekawego.

Dlatego uważam, że mimo bessy kierunki rozwoju w tej rundzie są bardzo jasne – stablecoiny, Perp, tokenizacja wszystkiego, prediction market, Agent Economy – to wszystko kierunki z wyraźnym PMF. Dobrzy założyciele i dobrzy VC na pewno stworzą coś wartościowego, a Polymarket i Hyperliquid są najlepszymi przykładami. Wierzę, że w przyszłym roku zobaczymy więcej gwiazdorskich produktów.

Dla zwykłych ludzi Web3 wciąż jest miejscem, gdzie można przejść od „nobody” do „somebody” – oczywiście, ta szansa jest większa niż w Web2, gdzie konkurencja jest już piekielnie trudna. W porównaniu do poprzednich cykli, poziom trudności wzrósł z Easy do Hard.

Więc na koniec powtórzę: pesymiści zawsze mają rację, optymiści zawsze idą naprzód

Oryginalny link