Avanço positivo no caso de apropriação indevida dos ativos de reserva da TUSD pelo custodiante: reflexão institucional por trás da vitória judicial com assistência de Justin Sun

Recentemente, o caso envolvendo a apropriação indevida de 500 milhões de dólares em ativos de reserva do TrueUSD (TUSD) pelo custodiante, apoiado por TRON e seu fundador Justin Sun através da Techteryx, chegou a uma conclusão temporária com sucesso na defesa dos direitos; a ordem global de restrição e congelamento emitida pelo Tribunal do Centro Financeiro Internacional de Dubai (“Tribunal DIFC”) representou um avanço significativo na recuperação global dos ativos de reserva do TUSD.

No final de outubro de 2025, o Tribunal DIFC emitiu uma decisão crucial, ordenando o congelamento global de fundos relacionados a cerca de 456 milhões de dólares em reservas do TUSD. Esses fundos haviam sido transferidos para uma entidade em Dubai sem divulgação adequada pelo custodiante, desencadeando uma crise de confiança.

A decisão do Tribunal DIFC significa que as reservas desviadas foram formalmente colocadas sob proteção legal, fortalecendo a estabilidade contínua do TUSD e a confiança do mercado na stablecoin.

Na história das stablecoins, intervenções judiciais transfronteiriças como esta não são incomuns, mas a escala e a complexidade estrutural do caso TUSD o tornam um evento-chave para o setor reavaliar os riscos de “reservas off-chain” e custódia.

1. Reserva transferida ilegalmente: estrutura opaca alimentada por falhas fiduciárias e fraude transfronteiriça

Por design, o TUSD, como uma stablecoin atrelada ao dólar americano, deve manter suas reservas em ativos altamente líquidos e resgatáveis, geridos por instituições de custódia terceirizadas.

Em 2020, após a aquisição do TUSD pela Techteryx, e seguindo o princípio de continuidade operacional sob a gestão anterior da TrueCoin (parte do TUSD), a administração das reservas foi confiada às instituições fiduciárias de ativos digitais de Hong Kong, First Digital Trust (FDT) e Legacy Trust, em conformidade com o padrão de “contas segregadas e custódia prudente”.

No entanto, de acordo com documentos do Tribunal Superior de Hong Kong e informações divulgadas pelo tribunal de Dubai, as instituições fiduciárias mencionadas agiram em total desacordo com o compromisso público de “custódia transparente”.

Diagrama das relações das reservas do TUSD

Posteriormente, sob recomendação da FDT, a Techteryx “investiu” centenas de milhões de dólares das reservas em um fundo das Ilhas Cayman, o Aria Commodity Finance Fund (“ACFF”). Entre 2021 e 2023, sem autorização da Techteryx e mediante falsificação de documentos e instruções de investimento, a FDT e a Legacy Trust transferiram os fundos para contas da empresa privada de Dubai, Aria DMCC. Os titulares dessas contas tinham laços familiares com Matthew Brittain, gestor do ACFF, ou seja, os ativos das reservas acabaram nas mãos de uma entidade privada relacionada à administração.

Após descobrir o desvio e transferência ilegal desses fundos, para proteger os interesses dos detentores de TUSD, Justin Sun forneceu apoio financeiro de 500 milhões de dólares à Techteryx com recursos próprios.

Na fundamentação da sentença, o Tribunal DIFC destacou que os réus não conseguiram explicar de forma razoável por que os fundos foram transferidos sem autorização para empresas relacionadas, faltando provas sobre a titularidade real dos ativos, além de haver risco concreto de “transferência adicional” dos fundos. Assim, o congelamento foi a única medida para “estancar a sangria antes do julgamento”.

2. Responsabilidade em momento crítico estabelece novo padrão para o setor

Para evitar que o risco off-chain se propagasse para os detentores, antes mesmo da conclusão do processo judicial de recuperação e congelamento dos ativos, Justin Sun optou por uma abordagem de “garantir primeiro a operação estável, depois buscar responsabilização e recuperação”. O objetivo central não era substituir a responsabilidade do custodiante, mas limitar o risco ao âmbito da custódia, evitando que disputas sobre as reservas afetassem a ordem de resgate do TUSD.

Abordagens semelhantes já desempenharam papel crucial na história das finanças tradicionais.

Por exemplo, em 2008, o JPMorgan, sob coordenação do Tesouro dos EUA, adquiriu emergencialmente o Bear Stearns. Na época, o Bear Stearns enfrentava colapso devido ao rápido esgotamento de liquidez, e seu default poderia contaminar todo o sistema financeiro. O JPMorgan assumiu rapidamente, estabilizando os ativos dos parceiros e a ordem do mercado.

O caso do TUSD apresenta características semelhantes:
O sistema de custódia falhou estruturalmente off-chain, deixando os usuários mais vulneráveis.

Nessas situações, a intervenção de terceiros para assumir fundos em momentos de crise não só protege os direitos dos usuários, como também proporciona tempo para responsabilização transfronteiriça posterior.

Portanto, a importância da ação de Justin Sun vai além do valor financeiro, estabelecendo uma lógica de responsabilidade até então pouco praticada no setor de stablecoins:

Quando o sistema de custódia off-chain apresenta problemas, a stablecoin deve proteger os usuários em primeiro lugar, em vez de transferir o risco diretamente para o mercado.

Esse princípio raramente foi implementado no setor cripto, e o caso TUSD oferece um exemplo prático para referência do setor.

3. Falhas institucionais expostas: o elo mais frágil das stablecoins está na custódia

Na coletiva de imprensa de 3 de abril, Justin Sun afirmou que o caso tocou o limite da integridade do sistema financeiro.

Ele declarou: “Esses ativos são fundos públicos. Para proteger o interesse público e a reputação de Hong Kong como centro financeiro internacional, decidi fornecer apoio de liquidez. Fiquei chocado com a escala da fraude e senti ainda mais o peso da responsabilidade.”

Essas declarações trouxeram o problema da custódia das stablecoins para o centro do debate público, tornando os reguladores mais conscientes do impacto potencial das falhas institucionais off-chain sobre os usuários reais.

Em agosto de 2025, o Stablecoin Ordinance de Hong Kong entrou oficialmente em vigor, e a Autoridade Monetária de Hong Kong passou a regular a emissão de stablecoins por meio de um sistema de licenciamento, incluindo as “stablecoins referenciadas em moeda fiduciária” no escopo regulatório. O foco da legislação está nos princípios básicos do emissor: a stablecoin deve ser totalmente lastreada por moeda fiduciária, manter reservas suficientes e garantir resgates sem obstáculos.

No entanto, no sistema atual de Hong Kong, os detalhes da execução na custódia ainda estão sendo aprimorados em fases: quais qualificações o custodiante deve ter, como impor a segregação de contas, se a estrutura de custódia permite investimentos, como implementar auditoria transfronteiriça e transparência... Tudo isso é mais complexo do que a “conformidade do emissor” e mais propenso a lacunas entre a legislação e a prática.

O legislador de Hong Kong, Ng Kit-chung, também comentou sobre o sistema de custódia. Ele observou que, como Hong Kong ainda não possui um quadro regulatório completo para custódia, muitas empresas Web3 usam empresas fiduciárias como base para custódia terceirizada. Se bem regulado, o trust pode ser um arranjo institucional complementar; mas na ausência de supervisão e auditoria obrigatórias, essa lacuna pode ser explorada por criminosos, prejudicando a confiança internacional em Hong Kong como centro financeiro.

Portanto, como custodiar as reservas e garantir transparência regulatória é a próxima questão crítica a ser resolvida em Hong Kong.

4. O próximo estágio do setor de stablecoins

Com a volatilidade crescente do mercado cripto, muitos investidores estão mudando de estratégias de alto retorno para foco em gestão de risco e sobrevivência. À medida que os fundos retornam às stablecoins, o setor também se diversifica: ativos tradicionais lastreados em moeda fiduciária ainda fornecem liquidez básica, enquanto “stablecoins de rendimento”, baseadas em retornos reais, crédito on-chain e camadas de risco, crescem rapidamente.

Mas, independentemente da inovação estrutural, um consenso é inegociável:

Transparência, verificabilidade e responsabilização são o verdadeiro “limite” das stablecoins.

A vitória judicial no caso de apropriação das reservas do TUSD é um marco para a redefinição desse limite pelo setor.

Especialmente hoje, quando a movimentação transfronteiriça de ativos digitais supera em velocidade a resposta dos reguladores tradicionais. Quando fundos podem atravessar jurisdições em minutos, mecanismos transparentes, executáveis e responsabilizáveis tornam-se a infraestrutura mais crítica — e rara — do sistema de stablecoins.

De uma perspectiva global, os principais reguladores estão tentando acompanhar essa evolução:

• Os EUA, através do GENIUS Act, incluíram a custódia e divulgação de reservas de stablecoins no quadro regulatório federal;

• A União Europeia implementou o MiCA, padronizando a emissão e custódia de “stablecoins lastreadas em ativos”;

• O DIFC de Dubai demonstrou, neste caso, sua capacidade judicial de proteção de ativos transfronteiriços.

A lógica regulatória está se expandindo das finanças tradicionais para os ativos digitais, pressionando o setor a acelerar sua própria reforma. Cada vez mais projetos estão aumentando a transparência, desde divulgações frequentes de reservas, auditorias terceirizadas, publicação de endereços de custódia, provas de reservas via Merkle Tree, até novos modelos de “ativos off-chain + verificação on-chain”. O setor está preenchendo lacunas históricas e redefinindo o padrão de “confiabilidade”.

Nesse contexto, o caso TUSD não é apenas uma qualificação legal de conduta criminosa, mas também um espelho que revela o vazio institucional da custódia off-chain e aponta o caminho que o setor deve seguir: da autorregulação à institucionalização, da opacidade à verificabilidade, de jurisdições isoladas à cooperação transfronteiriça.