Quem está criando a bolha? DefiLlama enfrenta Figure, dados de 12 bilhões de dólares em RWA são questionados

Original | Odaily

Autor | Ethan

Título original: Uma falsa prosperidade de 12 bilhões de dólares? A disputa entre Figure e DefiLlama sobre “falsificação de dados de RWA”

No mundo DeFi, o TVL é um dado fundamental — é tanto um símbolo da força do protocolo quanto um termômetro da confiança dos usuários. No entanto, uma controvérsia sobre a manipulação de métricas de ativos RWA no valor de 12 bilhões de dólares rapidamente dilacerou a confiança dos usuários.

No dia 10 de setembro, o cofundador da Figure, Mike Cagney, foi o primeiro a atacar na plataforma X, acusando publicamente a plataforma de dados on-chain DefiLlama de se recusar a exibir o RWA TVL da Figure, apenas porque “não tinha seguidores suficientes nas redes sociais”, e questionou a justiça dos “padrões de descentralização” da DefiLlama.

Alguns dias depois, o cofundador da DefiLlama, 0xngmi, publicou um longo texto intitulado “The Problem in RWA Metrics” para responder, detalhando as anomalias por trás dos 12 bilhões de dólares alegados pela Figure, apontando que os dados on-chain não são verificáveis, os ativos carecem de um caminho real de transferência e até sugerindo que há uma tentativa de evitar due diligence.

Assim, uma batalha pela confiança sobre “verificabilidade on-chain” versus “lógica de mapeamento off-chain” explodiu completamente.

Linha do tempo do evento: Figure toma a iniciativa, DefiLlama responde com firmeza

O estopim dessa polêmica veio de um tweet do cofundador da Figure, Mike Cagney.

No dia 10 de setembro, ele anunciou com destaque na plataforma X que o produto de crédito com garantia de valor líquido de imóveis (HELOCs) da Figure havia sido listado com sucesso no CoinGecko, mas ao mesmo tempo acusou a DefiLlama de se recusar a exibir os 13 bilhões de dólares de TVL da Figure na Provenance Chain. Ele direcionou suas críticas à “lógica de revisão” da DefiLlama, chegando a afirmar que a recusa se deu pelo “número insuficiente de seguidores no X”. (Nota Odaily: Aqui Mike Cagney menciona 13 bilhões de dólares, enquanto na resposta de 0xngmi posteriormente aparece o valor de 12 bilhões, mostrando uma discrepância nos dados.)

Logo após, cerca de uma hora depois, o CEO da Provenance Blockchain, Anthony Moro (aparentemente sem pleno conhecimento do contexto), comentou no mesmo post, expressando forte desconfiança em relação à plataforma de dados DefiLlama:

Em seguida, o cofundador da Figure, Mike Cagney, acrescentou que entende o custo de desenvolvimento para integrar uma nova L1, mas também afirmou que CoinGecko e DefiLlama nunca pediram taxas ou tokens à Figure, esclarecendo a insinuação de “pagamento para ser listado”.

No dia 12 de setembro, Jon Ma, cofundador e CEO do painel de dados L1 Artemis (também aparentemente sem pleno conhecimento dos detalhes da controvérsia), fez um convite público.

Nesse período, a opinião pública parecia pender claramente para o lado da Figure — muitos observadores passaram a questionar a “credibilidade e neutralidade” da DefiLlama.

Até que, em 13 de setembro, o cofundador da DefiLlama, 0xngmi, publicou o longo texto “The Problem in RWA Metrics”, revelando sistematicamente suas descobertas de due diligence e quatro pontos de questionamento, mudando a narrativa; logo em seguida, influenciadores como ZachXBT compartilharam e apoiaram, enfatizando que “essas métricas não são 100% verificáveis on-chain”, e a posição da DefiLlama ganhou apoio mais amplo.

Resultados da investigação da DefiLlama: dados não batem

No longo texto “The Problem in RWA Metrics”, 0xngmi divulgou os resultados da due diligence da equipe DefiLlama sobre a Figure, listando vários pontos de anomalia:

O valor dos ativos on-chain difere drasticamente do valor declarado

A Figure afirma que o valor dos RWAs emitidos on-chain chega a 12 bilhões de dólares, mas os ativos que podem ser verificados on-chain somam apenas cerca de 5 milhões de dólares em BTC e 4 milhões de dólares em ETH. O volume de negociação de BTC em 24 horas é de apenas 2 mil dólares.

Oferta insuficiente de stablecoin

A stablecoin YLDS emitida pela Figure tem um suprimento total de apenas 20 milhões, teoricamente todos os negócios de RWA deveriam ser baseados nela, mas a oferta está longe de sustentar um volume de 12 bilhões de dólares.

Padrão suspeito de transferência de ativos

A maioria das transferências de ativos RWA não é iniciada pelos detentores reais dos ativos, mas por outras contas. Muitos desses endereços quase não têm interação on-chain, sugerindo que são apenas espelhos de banco de dados.

Falta de registros de pagamentos on-chain

A grande maioria dos processos de empréstimo da Figure ainda é realizada em moeda fiduciária, sendo quase impossível encontrar registros correspondentes de pagamentos e reembolsos on-chain.

0xngmi acrescentou: “Não temos certeza de como a Figure realiza transações com esses 12 bilhões de dólares em ativos. A maioria dos detentores parece não transferir esses ativos com suas próprias chaves — será que eles apenas espelham seu banco de dados interno na blockchain?”

Posicionamento da comunidade: DefiLlama recebe apoio esmagador

Com a ampliação da controvérsia, a opinião da comunidade ficou quase unanimemente a favor da DefiLlama, mas durante esse processo, também surgiram algumas vozes com perspectivas diferentes.

ZachXBT (detetive on-chain):

Disse claramente que a ação da Figure é uma “pressão descarada” e afirmou: “Não, sua empresa está tentando pressionar publicamente participantes comprovadamente honestos como a DefiLlama com métricas que não são 100% verificáveis on-chain.”

Conor Grogan (membro do conselho da Coinbase):

Direcionou críticas àqueles que, antes de a controvérsia ser esclarecida, foram persuadidos pela Figure e questionaram a DefiLlama em privado. Ele escreveu: “Recebi muitos contatos privados de pessoas de grandes instituições de criptomoedas e empresas de venture capital para a DefiLlama e nossos parceiros. Cada uma dessas pessoas precisa ser chamada publicamente para explicar como podem trabalhar neste setor se nem conseguem verificar as informações por conta própria.”

A fala de Conor expressa o sentimento de muitos: se nem a verificação on-chain básica pode ser feita de forma independente, a credibilidade dessas instituições no setor de RWA e DeFi será seriamente comprometida.

Ian Kane (chefe de parcerias da Midnight Network):

Fez uma sugestão mais técnica, propondo que a DefiLlama adicione um novo indicador de “TVL ativo (active TVL)” além do rastreamento de TVL existente, para mostrar a velocidade real de transferência de RWA em determinado período. Ele exemplificou: “Exemplo: dois DApps cada um cunha 100 bilhões de dólares em TVL (totalizando 200 bilhões). O DApp 1 tem 100 bilhões apenas parados, com talvez só 2% de fluxo, gerando 2 bilhões de TVL ativo, enquanto o DApp 2 tem 30% de fluxo, gerando 30 bilhões de TVL ativo (15 vezes mais que o DApp 1).”

Na visão dele, essa métrica mostra o tamanho total, mas evita “TVL parado ou apenas para exibição”.

Ao mesmo tempo, ZachXBT também percebeu que o cofundador da Figure, Mike Cagney, continuava compartilhando comentários de apoio aparentemente gerados por IA, e apontou isso publicamente, aumentando ainda mais a antipatia em relação à manipulação de opinião pela Figure.

Conclusão: O preço da confiança está apenas começando a aparecer

A disputa entre Figure e DefiLlama parece ser apenas uma polêmica sobre rankings, mas na verdade atinge o ponto fraco central do setor de RWA — afinal, o que realmente conta como “ativo on-chain”?

O conflito central dessa controvérsia é, na verdade, on-chain maximalismo vs lógica de mapeamento off-chain.

• A postura da DefiLlama: só contabiliza TVL que pode ser verificado on-chain, mantém a lógica de adaptadores open source e recusa aceitar dados de ativos que não atendam à transparência.

• O modelo da Figure: os ativos podem existir de fato, mas a lógica de negócios depende mais do sistema financeiro tradicional, sendo a parte on-chain apenas um espelho do banco de dados. Em outras palavras, os usuários não podem provar a movimentação dos ativos por meio de transações on-chain, o que entra em conflito com o padrão de “verificabilidade” dos nativos DeFi.

Os supostos 12 bilhões de dólares, se não puderem ser verificados on-chain, equivalem a zero.

Em um setor onde transparência e verificabilidade são fundamentais, qualquer tentativa de contornar a verificação on-chain e usar números de banco de dados para fingir TVL on-chain acabará corroendo a confiança dos usuários e do mercado.

Essa controvérsia pode ser apenas o começo. No futuro, com a chegada de mais protocolos RWA, problemas semelhantes continuarão a surgir. O setor precisa urgentemente de padrões de verificação claros e unificados, caso contrário, o “TVL virtual” continuará a inflar, tornando-se a próxima bomba a explodir a confiança.