“Sinto que sou um tolo ainda útil para a Ethereum Foundation.” Em 19 de outubro de 2025, uma carta aberta escrita um ano e meio antes foi publicada no Twitter, e essa frase imediatamente incendiou as discussões na comunidade cripto.
O autor da carta não é um crítico marginal, mas sim Péter Szilágyi — ex-líder do cliente Geth, que já manteve mais de 60% dos nós da Ethereum, e um desenvolvedor central que trabalhou nesse ecossistema por nove anos.
Ao mesmo tempo, dados da blockchain mostram que a Ethereum Foundation acabou de realizar uma grande transferência de ETH no valor de 654 milhões de dólares, movendo 160.000 ETH para uma carteira anteriormente usada para vendas.
O choque entre ideal e realidade, o entrelaçamento de crença e interesse, a concentração de poder sob a bandeira da descentralização — tudo isso compõe a profunda crise que a Ethereum Foundation enfrenta atualmente.
01 O ponto de ignição: a “declaração de demissão” atrasada em 18 meses
Esta carta, escrita em maio de 2024, foi inicialmente circulada apenas entre a liderança da Ethereum Foundation, mas, um ano e meio depois, em outubro de 2025, foi subitamente tornada pública.
A escolha do momento foi bastante sugestiva — coincidindo com o período em que a Ethereum Foundation estava sob os holofotes devido à transferência em massa de ativos.
Péter Szilágyi admitiu na carta que, por muitos anos, sentiu confusão e dor em relação à Ethereum e ao seu papel na fundação. Ele se descreveu como um “tolo útil”, revelando o enorme abismo entre as declarações públicas da fundação e suas ações internas.
Mais chocante ainda, esse desenvolvedor central, durante seus primeiros seis anos de trabalho na Ethereum (2015-2021) — período em que o valor de mercado do ETH foi de zero a 450 bilhões de dólares — teve uma renda total de apenas 625 mil dólares, sem qualquer participação acionária ou incentivo.
02 O dilema do idealista: o “papel de liderança” explorado
Szilágyi descreveu dolorosamente que lhe foi atribuído um “papel de liderança percebido” dentro da fundação. Sempre que surgia uma controvérsia interna na Ethereum, a fundação o colocava como o “rebelde” para se opor, a fim de mostrar a “democracia” e “inclusão” da fundação.
Ele escreveu: “Posso escolher ficar em silêncio e ver os valores da Ethereum serem pisoteados; ou posso falar, mas destruir gradualmente minha reputação. Seja qual for a escolha, o resultado é o mesmo — o Geth será marginalizado e eu serei excluído”.
Esse dilema de perder-perder revela uma realidade cruel: por trás do ideal descentralizado, existe uma manipulação de poder engenhosa dentro da Ethereum Foundation.
Em junho de 2025, Péter Szilágyi finalmente deixou a Ethereum Foundation. Segundo relatos, ele recusou a proposta da fundação de 5 milhões de dólares para transformar o Geth em uma empresa privada, escolhendo sair completamente, em vez de transformar seu ideal em negócio.
03 Dilema sistêmico: cultura de baixos salários e captura do protocolo
A experiência de Péter Szilágyi não é um caso isolado. Ele revelou que quase todos os funcionários iniciais da fundação já saíram, “porque essa era a única maneira razoável de obter uma compensação proporcional ao valor criado”.
Ele citou ironicamente uma frase de Vitalik: “Se ninguém reclama que o salário é baixo, é porque o salário está alto demais”.
A cultura de baixos salários trouxe consequências graves. Aqueles que realmente se preocupam com o desenvolvimento do protocolo, devido à baixa renda interna na Ethereum, foram forçados a buscar fontes externas de renda, causando vários conflitos de interesse.
Szilágyi apontou: “A fundação, ao sistematicamente rebaixar a remuneração daqueles que realmente se preocupam com o protocolo, força as pessoas mais confiáveis a buscar compensação em outro lugar”. Ele afirmou diretamente que as recentes posições de consultoria de Justin e Dankrad são resultado inevitável dessa política — apesar do claro conflito de interesses, o ato de aceitarem fundos é compreensível.
04 Estrutura de poder: Vitalik e seu “círculo de amigos”
Szilágyi fez uma análise contundente da estrutura de poder da Ethereum em sua carta. Ele expressou respeito por Vitalik, mas apontou um fato inegável:
“Quer Vitalik queira ou não, ele decide unilateralmente a direção da Ethereum. Para onde Vitalik direciona sua atenção, ali há recursos; em que projetos ele investe, esses projetos têm sucesso; qual rota tecnológica ele aprova, essa rota se torna dominante”.
Mais importante ainda, formou-se em torno de Vitalik um círculo de ‘elite dominante de 5 a 10 pessoas’. Essas pessoas investem umas nas outras, atuam como consultores mútuos e controlam a alocação de recursos do ecossistema.
Novos projetos não fazem mais captação pública, mas vão diretamente a essas 5-10 pessoas. Conseguir o investimento delas é como obter o ingresso para o sucesso.
05 Reação em cadeia: líderes do ecossistema se manifestam coletivamente
Menos de 24 horas após a publicação da carta de Péter Szilágyi, o fundador da Polygon, Sandeep Nailwal, se manifestou, expressando sua frustração.
Como um dos maiores projetos Layer 2 da Ethereum, a Polygon contribuiu enormemente para a escalabilidade da Ethereum. Mas Sandeep reclamou que a comunidade Ethereum nunca aceitou verdadeiramente a Polygon.
Ele apontou um estranho padrão duplo: “Quando a Polymarket tem sucesso, a mídia diz que é uma ‘vitória da Ethereum’. Mas a Polygon em si? Não é considerada Ethereum”.
Mais chocante ainda, Sandeep revelou que, se a Polygon anunciasse ser uma L1 independente, e não uma L2 da Ethereum, sua avaliação poderia imediatamente multiplicar de 2 a 5 vezes. Mas, por lealdade moral à Ethereum, ele não fez isso — mesmo que essa lealdade possa lhe custar bilhões de dólares em avaliação.
Também se manifestou a lenda do DeFi, Andre Cronje. Ele perguntou, confuso: “Se o dinheiro não foi para o construtor central Peter e o Geth, nem para o mais proeminente apoiador de L2, Sandeep e a Polygon, para onde foi esse dinheiro?”
06 Dúvidas sobre transferências da fundação: o timing e a motivação das transferências de grandes ativos
Enquanto a comunidade ainda digeria essas críticas internas, novos movimentos surgiram nos dados da blockchain — a Ethereum Foundation transferiu 160.000 ETH, no valor de 654 milhões de dólares, para uma carteira marcada pela Arkham Intelligence como tendo sido usada para vendas no passado.
A co-diretora executiva da fundação, Hsiao-Wei Wang, rapidamente explicou nas redes sociais que essa transferência fazia parte de uma migração planejada de carteiras.
No entanto, tal explicação pareceu fraca para a comunidade. Afinal, não é a primeira vez que a fundação causa controvérsia por transferências de grandes valores:
-
Em julho de 2024, a Ethereum Foundation transferiu 3.631 ETH para a exchange Kraken, no valor de 12,5 milhões de dólares
-
Em outubro de 2024, outra carteira associada à fundação transferiu 1.250 ETH para a Bitstamp, no valor de cerca de 3,03 milhões de dólares
-
Durante 2025, a fundação realizou várias vendas de ETH via CoW Swap, totalizando cerca de 36.000 ETH
07 Gestão de crise da fundação: o abismo entre o compromisso de transparência e as ações reais
Diante das crescentes dúvidas, a Ethereum Foundation já havia prometido aumentar a transparência financeira. Em setembro de 2024, a fundação anunciou que preparava um relatório financeiro detalhado para responder às preocupações da comunidade sobre seus gastos.
O pesquisador da Ethereum, Justin Drake, revelou em uma sessão de AMA que a carteira principal da fundação detém cerca de 650 milhões de dólares, orçamento suficiente para cerca de dez anos de operação.
O próprio Vitalik Buterin também explicou no Reddit a estratégia orçamentária da fundação, basicamente gastando 15% dos fundos restantes a cada ano. Esse método significa que “a EF sempre existirá, mas como parte do ecossistema, ficará cada vez menor com o tempo”.
No entanto, esses esforços não dissiparam totalmente a crise de confiança. Especialmente após a publicação da carta de Szilágyi, as dúvidas da comunidade sobre o uso dos fundos da fundação se intensificaram.
08 Contradição estrutural: o ideal da descentralização e a realidade da concentração de poder
A Ethereum Foundation enfrenta não apenas uma crise de confiança, mas uma contradição estrutural entre ideal e poder.
Szilágyi lamentou em sua carta: “Queríamos construir um mundo de igualdade para todos, mas hoje os projetos de maior sucesso são apoiados pelos mesmos 5-10 indivíduos, que por sua vez são financiados pelos mesmos fundos de venture capital. Todo o poder está concentrado no círculo de amigos de Vitalik”.
Ele apontou que a direção do desenvolvimento da Ethereum, no fim das contas, depende da sua relação com Vitalik. “É simples: as pessoas sempre são mais tolerantes com amigos do que com estranhos — então, para ter sucesso, faça amizade com o ‘fazedor de reis’”.
Quanto a si mesmo, Szilágyi declarou: “Eu escolhi sempre manter distância, porque acho repugnante construir amizades por interesse financeiro”.
09 O jogo entre poder e ideal: Ethereum na encruzilhada do destino
Em junho de 2025, a Ethereum Foundation anunciou demissões e reestruturação de sua equipe central de desenvolvimento, focando na expansão do protocolo, aumento do blobspace e melhoria da experiência do usuário da Ethereum.
A fundação também passou a adotar uma estratégia de financiamento baseada em rendimentos de empréstimos DeFi, em vez do método tradicional — vender ether no mercado aberto para financiar operações.
Mas se essas reformas serão capazes de resolver a crise sistêmica de confiança, ainda é uma incógnita.
Péter Szilágyi, ao final da carta, expressou profundo cansaço e confusão: “Sinto que, no grande plano da Ethereum, o Geth é visto como um problema, e eu sou o centro desse problema”.
Durante esses anos, ele recusou inúmeras ofertas de altos salários porque acreditava no ideal da Ethereum. Mas agora todo o ecossistema diz “isso é só negócio”. Ele não consegue aceitar essa mentalidade, mas também não vê saída. No fim, Péter Szilágyi deixou completamente a Ethereum Foundation em junho de 2025.
Essa escolha é bastante simbólica: na disputa entre idealismo tecnológico e lógica de capital, mais um construtor central escolheu manter o ideal, mesmo que o preço seja deixar o projeto ao qual dedicou nove anos de sua vida.
De um lado, o idealismo dos desenvolvedores centrais se desfaz; do outro, a enorme operação de capital da fundação — nesse choque entre idealismo e realidade do capital, somos obrigados a perguntar: onde, afinal, a Ethereum perdeu sua essência?
