Por que o mercado de previsões ainda está em fase de exploração

Título original: Why Prediction Markets Are Still in Beta
Autor original: Nick Ruzicka
Tradução: SpecialistXBT, BlockBeats

Os mercados de previsão estão vivendo um momento de destaque. A cobertura da Polymarket sobre as eleições presidenciais chegou às manchetes, a Kalshi conquistou vitórias regulatórias que abriram novos caminhos e, de repente, todos querem falar sobre essa “máquina da verdade do mundo”. Mas por trás desse entusiasmo, há uma questão ainda mais interessante: se os mercados de previsão são tão bons em prever o futuro, por que ainda não se popularizaram?

A resposta não é glamourosa. O problema está na infraestrutura — nos EUA, é a regulação. (Por exemplo, a Kalshi obteve aprovação da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) dos EUA, enquanto a Polymarket optou por uma estrutura offshore), mas os problemas de infraestrutura ainda são generalizados. Mesmo em regiões onde os mercados de previsão são legais, os mesmos desafios fundamentais persistem.

Em 2024, as plataformas dominantes estão resolvendo esses problemas jogando dinheiro neles. Segundo análise do pesquisador da Delphi Digital, Neel Daftary, a Polymarket investiu cerca de 10 milhões de dólares em incentivos para formadores de mercado, chegando a pagar mais de 50 mil dólares por dia para manter a liquidez do seu livro de ordens. Hoje, esses incentivos caíram para apenas 0,025 dólares por cada 100 dólares negociados. A Kalshi gastou mais de 9 milhões de dólares em projetos semelhantes. Nenhuma dessas soluções é sustentável — são apenas band-aids em feridas estruturais.

Curiosamente, os desafios que impedem o desenvolvimento dos mercados de previsão não são misteriosos. Eles são bem definidos, interligados e — para os empreendedores certos — relativamente fáceis de resolver. Após conversar com equipes do setor e analisar o cenário atual, identificamos cinco problemas recorrentes. Pense neles como um framework, um conjunto comum de termos para ajudar a entender por que, apesar do potencial teórico, os mercados de previsão ainda estão em fase de testes.

Esses não são apenas problemas, são também roteiros.

Problema 1: O Paradoxo da Liquidez

O problema mais fundamental é a liquidez. Ou, mais precisamente, o dilema do ovo e da galinha que transforma a maioria dos mercados de previsão em cidades fantasmas.

O mecanismo é simples. Quando um novo mercado é lançado, a liquidez é baixa. Os traders enfrentam execuções ruins — alto slippage, impacto de preço que torna as negociações inviáveis. Eles desistem. O baixo volume afasta provedores de liquidez profissionais, pois eles precisam de taxas estáveis para compensar o risco. Sem provedores de liquidez, a liquidez permanece escassa. O ciclo se repete.

Os dados confirmam isso. Na Polymarket e na Kalshi, a maioria dos mercados tem volume inferior a 10 mil dólares. Mesmo os mercados maiores carecem de profundidade suficiente para atrair investidores institucionais para participações significativas. Qualquer posição grande provoca oscilações de preço de dois dígitos.

A causa raiz é estrutural. Em pools de liquidez cripto convencionais (como ETH/USDC), você deposita dois ativos e ganha taxas enquanto traders negociam — mesmo que o preço vá contra você, o valor de ambos os lados é preservado. Nos mercados de previsão é diferente: você detém contratos que, se perderem, tornam-se inúteis. Não há mecanismo de rebalanceamento, nem valor residual — o resultado é binário: metade dos ativos vai a zero.

Pior ainda, você pode ser “colhido”. Quando o mercado se aproxima da liquidação e o resultado fica mais claro, traders informados sabem mais do que você. Eles compram o lado vencedor de você a preços favoráveis, enquanto você ainda precifica com base em probabilidades desatualizadas. Esse “fluxo de ordens tóxico” faz os formadores de mercado sangrarem continuamente.

Em 2024, a Polymarket mudou do modelo de Automated Market Maker (AMM) para um livro central de ordens por esse motivo: o livro permite que formadores de mercado cancelem cotações imediatamente ao perceberem que estão prestes a serem prejudicados. Mas isso não resolve o problema estrutural — apenas oferece ferramentas defensivas para mitigar perdas.

Essas plataformas contornam o problema pagando taxas diretamente aos formadores de mercado. Mas subsídios não escalam. Para mercados carro-chefe — eleições presidenciais, grandes eventos esportivos, criptomoedas populares — o modelo funciona. O mercado eleitoral da Polymarket tem liquidez abundante. O mercado da NFL da Kalshi compete com casas de apostas esportivas tradicionais. O verdadeiro desafio está em todo o resto: os inúmeros mercados onde os mercados de previsão poderiam atuar, mas o volume não justifica subsídios de milhões de dólares.

O modelo econômico atual é insustentável. Os formadores de mercado não lucram com o spread, mas sim com pagamentos da plataforma. Mesmo provedores de liquidez protegidos (com perdas limitadas a 4-5% por mercado) precisam de subsídios do ecossistema para empatar. A questão é: como tornar a provisão de liquidez lucrativa sem queimar dinheiro?

O modelo de sucesso da Kalshi está começando a aparecer. Em abril de 2024, eles trouxeram o gigante de Wall Street, Susquehanna International Group, como primeiro fornecedor institucional. Resultado: liquidez aumentou 30 vezes, profundidade de contratos chegou a 100 mil, spread abaixo de 3 centavos. Mas isso exige recursos que formadores de mercado de varejo não têm: plataformas de negociação exclusivas, infraestrutura personalizada e capital institucional. O segredo não é aumentar os rebates, mas fazer com que o primeiro investidor institucional realmente interessado em mercados de previsão os veja como uma classe de ativos legítima. Uma vez que uma instituição entra, outras seguem: risco menor, preço de referência, volume cresce naturalmente.

Mas há um porém: formadores de mercado institucionais precisam de condições específicas. Para a Kalshi, isso significa aprovação da CFTC e regras regulatórias claras. Para plataformas cripto-nativas e descentralizadas — aquelas sem proteção regulatória ou escala — esse caminho não é viável. Elas enfrentam outro desafio: como iniciar liquidez sem legitimidade regulatória ou garantia de volume? Para todas, exceto Kalshi e Polymarket, o problema de infraestrutura permanece sem solução.

O que os empreendedores estão tentando

Recompensas de rebate baseadas em qualidade para ordens pendentes, melhorando a negociação — como reduzir o tempo de execução, aumentar o tamanho das cotações e diminuir o spread. Embora pragmático, isso não resolve o problema estrutural: os rebates ainda precisam de financiamento. Tokens de protocolo oferecem uma alternativa — subsidiam provedores de liquidez (LPs) por meio de emissão de tokens, em vez de capital de risco, como Uniswap e Compound fizeram. Ainda não está claro se tokens de mercados de previsão acumularão valor suficiente para sustentar a emissão a longo prazo.

Incentivos cruzados baseados em níveis oferecem liquidez diversificada em vários mercados, dispersando riscos e tornando a participação mais duradoura.

Liquidez Just-in-Time (JIT) fornece fundos apenas quando o usuário precisa. Bots monitoram grandes negociações nos pools, injetam liquidez concentrada, cobram taxas e retiram imediatamente. É eficiente em capital, mas exige infraestrutura complexa e não resolve o problema estrutural: o risco ainda é de terceiros. Estratégias JIT geraram mais de 750 bilhões de dólares em volume na Uniswap V3, mas a atividade é dominada por participantes com muito capital e o lucro é mínimo.

Mercados combinatórios contínuos desafiam a estrutura binária. Traders não ficam restritos a opções “sim/não”, mas expressam opiniões em um espectro contínuo. Isso reúne liquidez que, de outra forma, estaria dispersa em mercados relacionados (Bitcoin vai chegar a 60 mil? 65 mil? 70 mil?). Projetos como functionSPACE estão construindo essa infraestrutura, embora ainda não tenha sido testada em larga escala.

Os experimentos mais radicais abandonam completamente o livro de ordens. Melee Markets aplica Bonding curve aos mercados de previsão — cada resultado tem sua curva, os primeiros participantes obtêm preços melhores, os convictos são recompensados. Não há necessidade de formadores de mercado profissionais. XO Market exige que criadores injetem liquidez via LS-LMSR AMM; à medida que o capital entra, a profundidade do mercado aumenta. Criadores ganham taxas, alinhando incentivos à qualidade do mercado.

Ambos resolvem o problema do cold start sem formadores de mercado profissionais. O ponto fraco do Melee é a falta de flexibilidade (posições travadas até a liquidação). XO Market permite negociação contínua, mas exige capital inicial dos criadores.

Problema 2: Descoberta de Mercado e Experiência do Usuário

Mesmo que a liquidez seja resolvida, há um problema prático: a maioria das pessoas não encontra mercados de seu interesse e, mesmo quando encontra, a experiência é ruim.

Isso não é apenas um “problema de UX”, mas estrutural. O problema de descoberta de mercado agrava diretamente o problema de liquidez. A Polymarket tem milhares de mercados online a qualquer momento, mas o volume se concentra em poucos: eleições, grandes esportes e criptomoedas populares. Os outros ficam às moscas. Mesmo que um nicho tenha alguma profundidade, se o usuário não o encontra naturalmente, o volume permanece baixo e os formadores de mercado saem. É um ciclo vicioso: sem descoberta, não há volume, nem liquidez sustentável.

A concentração de liquidez é extrema. No ciclo eleitoral de 2024, os principais mercados da Polymarket absorveram quase toda a atividade. Após as eleições, a plataforma ainda movimentava de 650 a 800 milhões de dólares por mês, mas distribuídos entre esportes, cripto e mercados virais. Os milhares de outros mercados — questões locais, comunidades de nicho, curiosidades — quase não têm atividade.

Barreiras de experiência do usuário agravam isso. As interfaces da Polymarket e da Kalshi são feitas para quem já entende mercados de previsão. O usuário comum enfrenta uma curva de aprendizado íngreme: termos desconhecidos, conversão de odds em probabilidades, o que significa “comprar um YES” etc. Para usuários cripto-nativos, isso é aceitável. Para os demais, essas fricções matam a conversão.

Algoritmos melhores ajudam, mas o problema central é distribuição: casar milhares de mercados com os usuários certos no momento certo, sem causar paralisia de escolha.

O que os empreendedores estão tentando

A abordagem mais promissora é oferecer o serviço diretamente nas plataformas já usadas pelo usuário, em vez de forçá-lo a aprender uma nova. O Flipr permite que usuários negociem mercados como Polymarket ou Kalshi diretamente marcando o bot em seu feed do Twitter. Por exemplo, ao ver um mercado mencionado em um tweet, basta marcar @Flipr para negociar sem sair do app. Ele integra mercados de previsão à camada de conversação da internet, transformando o feed social em interface de negociação. O Flipr oferece até 10x de alavancagem e está desenvolvendo copy trading e análises de IA — basicamente, quer ser um terminal de trading completo, só que dentro do Twitter.

O insight mais profundo é: para startups, distribuição é mais importante que infraestrutura. Em vez de gastar milhões para iniciar liquidez como a Polymarket, é melhor integrar liquidez existente e competir na distribuição. Plataformas como TradeFox, Stand e Verso Trading estão construindo interfaces unificadas que agregam odds de múltiplas plataformas, roteiam ordens para o melhor local e integram notícias em tempo real. Se você é um trader sério, por que alternar entre várias plataformas se pode usar uma só, mais eficiente?

A abordagem mais experimental trata a descoberta de mercado como um problema social, não algorítmico. O Fireplace, da Polymarket, enfatiza investir com amigos — recriando a energia de apostas coletivas, não solitárias. O Poll.fun, da AllianceDAO, vai além: constrói mercados P2P entre pequenos grupos de amigos, onde qualquer um pode criar um mercado sobre qualquer tema, apostar diretamente com colegas e o resultado é decidido por votação do criador ou do grupo. É um modelo altamente local, social e que, ao focar na comunidade e não na escala, evita o problema do long tail.

Essas não são apenas melhorias de UX, mas estratégias de distribuição. A plataforma vencedora pode não ter a melhor liquidez ou o maior número de mercados, mas sim responder melhor à pergunta: “Como entregar mercados de previsão ao usuário certo, no momento certo?”

Problema 3: Expressão de Opinião do Usuário

Este dado deve preocupar todos que acreditam em mercados de previsão: 85% dos traders da Polymarket têm saldo negativo.

Em parte, isso é inevitável — prever é difícil. Mas parte da culpa é de falhas estruturais da plataforma. Como os traders não conseguem expressar suas opiniões de forma eficiente, são forçados a posições subótimas. Tem uma tese sofisticada? Não adianta. Só é possível apostar binariamente: comprar, não comprar ou escolher o tamanho da posição. Não há alavancagem para amplificar sua convicção, nem como combinar múltiplas opiniões em uma posição, nem resultados condicionais. Quando traders não conseguem expressar suas crenças, ou alocam capital demais ou de menos. Em ambos os casos, a plataforma captura menos fluxo.

Esse problema se divide em duas demandas distintas: traders que querem alavancar apostas individuais e traders que querem combinar múltiplas opiniões em uma aposta.

Alavancagem: Soluções de Liquidação Contínua

Estratégias tradicionais de alavancagem não funcionam em mercados de previsão binários. Mesmo que você esteja certo, a volatilidade pode liquidar sua posição antes do evento. Por exemplo, uma aposta alavancada em “Trump vence” pode ser liquidada após uma semana ruim nas pesquisas, mesmo que Trump vença em novembro.

Mas há alternativas: contratos perpétuos de liquidação contínua baseados em dados em tempo real. A Seda está construindo contratos perpétuos reais com base em dados da Polymarket e Kalshi, permitindo liquidação contínua das posições, sem esperar eventos discretos. Em setembro de 2025, a Seda ativou contratos perpétuos (inicialmente com 1x de alavancagem) para odds ao vivo da luta Canelo vs. Crawford em testnet, provando a viabilidade do modelo para apostas esportivas.

Opções binárias de curto prazo são outra forma de negociação em ascensão. Em setembro de 2025, a Limitless ultrapassou 10 milhões de dólares em volume, oferecendo opções binárias sobre movimentos de preço de criptomoedas. Esses mercados oferecem alavancagem implícita via estrutura de payoff, evitando o risco de liquidação durante a vigência do contrato. Ao contrário das opções de payoff fixo, as binárias liquidam em tempo fixo, mas o feedback rápido (horas ou dias, não semanas) agrada ao trader de varejo.

A infraestrutura está amadurecendo rapidamente. Em setembro de 2025, a Polymarket lançou mercados de preço cripto de 15 minutos em parceria com a Chainlink. Perp.city e Narrative estão testando negociação contínua baseada em médias de pesquisas e sentimento social — contratos perpétuos reais que nunca chegam a um resultado binário.

O HIP-4 “event perpetuals” da Hyperliquid é uma tecnologia inovadora — negocia-se probabilidades dinâmicas, não apenas o resultado final. Por exemplo, se a chance de Trump vencer sobe de 50% para 65% após um debate, você pode lucrar antes do dia da eleição. Isso resolve o maior problema da alavancagem em mercados de previsão: mesmo estando certo no final, a volatilidade pode liquidar sua posição antes. Plataformas como Limitless e Seda estão ganhando tração com modelos semelhantes, mostrando que o mercado quer negociação contínua, não apostas binárias.

Apostas Combinadas: Um Problema Ainda Sem Solução

Apostas combinadas são diferentes. Elas expressam hipóteses complexas, como: “Trump vence, Bitcoin passa de 100 mil, Fed corta juros duas vezes”. Casas de apostas esportivas fazem isso facilmente porque são instituições centralizadas que gerenciam riscos dispersos. Posições contraditórias se anulam, então só precisam colateralizar a perda líquida máxima, não cada aposta individual.

Mercados de previsão não conseguem isso. Eles atuam como agentes de custódia — cada negociação exige colateral integral imediato. Assim, o custo explode: mesmo apostas combinadas pequenas exigem que formadores de mercado travem muito mais capital do que casas de apostas para o mesmo risco.

A solução teórica são sistemas de margem líquida (Net margin systems), que colateralizam apenas a perda máxima. Mas isso exige motores de risco sofisticados, modelagem de correlação em tempo real entre eventos não relacionados e, possivelmente, uma contraparte centralizada. O pesquisador Neel Daftary sugere começar com formadores de mercado profissionais subscrevendo combinações limitadas e expandir gradualmente. A Kalshi faz isso — inicialmente só oferece apostas combinadas em eventos do mesmo tipo, pois é mais fácil modelar correlação e gerenciar risco. É uma abordagem sensata, mas reconhece que o verdadeiro mercado combinatório, a experiência “monte sua aposta”, pode ser inviável sem gestão centralizada.

A maioria dos empreendedores de mercados de previsão vê limitações nessas novas formas: restrições de alavancagem em mercados de curto prazo, combinações de eventos pré-aprovadas ou versões simplificadas de “alavancagem” que a plataforma pode hedgear. O problema de expressão do usuário pode ser parcialmente resolvido (como liquidação contínua), mas outros (como mercados combinatórios arbitrários) ainda estão fora do alcance das plataformas descentralizadas.

Problema 4: Criação de Mercado Sem Permissão

Resolver o problema de expressão é uma coisa, mas há uma questão estrutural mais profunda: quem tem o direito de criar mercados?

Todos concordam que mercados de previsão precisam de diversidade — eventos regionais, temas de nicho, eventos únicos que plataformas tradicionais jamais abordariam... Mas a criação sem permissão sempre foi um desafio.

O problema central é que tópicos quentes têm ciclo de vida curto. As melhores oportunidades de negociação surgem em notícias de última hora e eventos culturais. Por exemplo, se “O comitê vai retirar o Oscar do Will Smith por ter dado um tapa no Chris Rock?” estivesse disponível poucas horas após o evento, teria enorme volume. Mas quando plataformas centralizadas aprovam e lançam, o interesse já passou.

Mas a criação totalmente sem permissão enfrenta três problemas: fragmentação semântica (dez versões do mesmo mercado dividem a liquidez em pools inúteis), cold start de liquidez (zero liquidez inicial torna o dilema ovo-galinha extremo) e controle de qualidade (plataformas cheias de mercados ruins ou, pior, apostas de assassinato que geram risco legal).

Polymarket e Kalshi optaram por curadoria de plataforma. Suas equipes revisam todos os mercados, garantindo qualidade e critérios claros de liquidação. Isso ajuda a construir confiança, mas sacrifica velocidade — a própria plataforma vira gargalo.

O que os empreendedores estão tentando

Melee adota uma estratégia semelhante à pump.fun para o cold start. O criador recebe 100 ações, os primeiros compradores recebem menos (3, 2, 1...). Se o mercado for validado, os primeiros ganham retornos excessivos — até 1000x ou mais. É um “mercado de mercados”, onde traders apostam cedo em quais mercados vão crescer. O segredo: só os melhores mercados — criados por top creators ou que realmente atendem à demanda — atraem volume. No fim, os mercados de qualidade se destacam naturalmente.

XO Market exige que criadores forneçam liquidez via LS-LMSR AMM. Criadores ganham taxas, alinhando incentivos à qualidade. Plataformas como Fact Machine e Opinions.fun permitem que influenciadores monetizem capital cultural criando mercados virais sobre temas subjetivos.

O ideal teórico é um modelo híbrido, orientado pela comunidade: usuários depositam reputação e liquidez ao criar mercados, depois passam por curadoria de administradores comunitários. Assim, é possível criar rapidamente sem permissão e manter qualidade. Mas nenhum player mainstream conseguiu isso ainda. O dilema permanece: permissão traz diversidade, curadoria garante qualidade. Romper esse equilíbrio liberará os mercados locais e de nicho que o ecossistema precisa.

Problema 5: Oráculos e Liquidação

Mesmo que você resolva liquidez, descoberta, expressão e criação, resta o desafio fundamental: quem decide o que aconteceu?

Plataformas centralizadas decidem rapidamente, mas são ponto único de falha. Plataformas descentralizadas precisam de sistemas de oráculos para lidar com qualquer questão sem intervenção humana constante. Mas decidir os resultados ainda é o mais difícil.

Como explicou o pesquisador Neel Daftary para a Delphi Digital, as soluções emergentes são uma pilha multicamadas que roteia questões para o mecanismo adequado:

Para resultados objetivos, usam push de dados automatizado. Em setembro de 2025, a Polymarket integrou a Chainlink para liquidação instantânea de mercados de preço cripto. Rápido e determinístico.

Agentes de IA para questões complexas. A Chainlink testou oráculos de IA em 1660 mercados da Polymarket, com precisão de 89% (99,7% em esportes). O Threshold AI Oracle da Supra usa comitês multiagente para validar fatos e detectar manipulação, fornecendo resultados assinados.

Oráculos otimistas como UMA servem para questões ambíguas, propondo resultados que podem ser contestados por partes interessadas. Baseado em teoria dos jogos, funciona bem para questões objetivas.

Para disputas de alto risco, usam júris baseados em reputação, onde o direito a voto depende do histórico on-chain, não apenas de capital.

A infraestrutura está amadurecendo rápido, mas a liquidação de mercados ainda é o maior desafio. Se errar, destrói a confiança; se acertar, pode escalar para milhões de mercados.

Por que esses problemas importam

Liquidez, descoberta, expressão, criação e liquidação são problemas interligados. Resolver liquidez torna o mercado mais atraente, melhorando a descoberta. Melhor descoberta traz mais usuários, viabilizando criação sem permissão. Mais mercados aumentam a demanda por oráculos robustos. É um sistema, e hoje há gargalos.

Mas há oportunidades: projetos existentes estão presos a modelos antigos. O sucesso da Polymarket e da Kalshi depende de certas suposições sobre como mercados de previsão funcionam. Eles otimizam sob restrições estabelecidas. A nova geração de desenvolvedores pode ignorar essas restrições.

Melee pode experimentar Bonding Curves diferentes porque não quer ser a Polymarket. Flipr pode embutir alavancagem no feed social porque não precisa de aprovação regulatória nos EUA. Seda pode criar perpétuos baseados em fluxos contínuos de dados porque não está presa à resolução binária.

Esse é o verdadeiro diferencial dos empreendedores de mercados de previsão. Não é copiar modelos existentes, mas atacar os problemas fundamentais. Esses cinco problemas são requisitos básicos. A plataforma que os resolver não só ganhará mercado, mas também liberará todo o potencial dos mercados de previsão como mecanismo de coordenação.

2024 provou que mercados de previsão podem ser adotados em larga escala. 2026 provará que podem funcionar em qualquer lugar.

“Link para o artigo original”