Formação de capital no setor de criptomoedas

O financiamento de criptomoedas entrou em uma fase em que muitas suposições estão sendo questionadas.

Autor: Saurabh Deshpande

Tradução: Block unicorn

Introdução

O tema de hoje explora a evolução das formas de formação de capital em criptomoedas. A aquisição da Echo pela Coinbase por US$ 400 milhões, assim como o experimento de opções de venda perpétuas da Flying Tulip, mostram que os mecanismos de financiamento estão sendo fundamentalmente reestruturados. Esses modelos podem ser diferentes, mas o fio condutor é a busca por equidade, liquidez e credibilidade ao levantar e alocar capital para novos projetos.

Nossos parceiros da Decentralised.co, com o pesquisador Saurabh, analisaram esses experimentos por meio de análise de mercado e comentários de design, revelando a relação cada vez mais madura entre criptomoedas, risco, retorno e confiança da comunidade.

A seguir, vamos ao assunto principal.

Coinbase construindo um império de captação de recursos full stack

Recentemente, a Coinbase adquiriu por cerca de US$ 400 milhões a Echo, uma plataforma de captação de recursos comunitária fundada por Cobie. Na mesma transação, a Coinbase gastou US$ 25 milhões na compra de um NFT para relançar um programa de podcast. Após a ativação deste NFT, os apresentadores Cobie e Ledger Status devem produzir oito novos episódios. A Echo já levantou mais de US$ 200 milhões em mais de 300 rodadas de financiamento.

Após a recente aquisição da Liquifi pela Coinbase, a empresa completou o layout full stack de tokens e investimentos para projetos cripto.

Os projetos podem usar a LiquiFi para criar tokens e gerenciar a tabela de capitalização, levantar fundos por meio de vendas privadas na Echo ou vendas públicas na Sonar, e então listar os tokens na exchange da Coinbase para negociação secundária. Cada etapa gera receita. A LiquiFi cobra taxas de serviço de gestão de tokens. A Echo obtém valor por meio de acordos de divisão de lucros. A Coinbase lucra com as taxas de negociação dos tokens listados. Essa pilha tecnológica integrada permite que a Coinbase lucre durante todo o ciclo de vida do projeto, não apenas na fase de negociação.

Para a Echo, é um bom negócio, pois sem integração upstream com uma exchange, seria difícil gerar receita sustentável. Atualmente, seu modelo de negócios foca em taxas de performance, que podem levar anos para serem realizadas, assim como no venture capital.

Por que a Coinbase pagaria tão caro por um produto que só ajudou a levantar metade dos fundos? Lembre-se, US$ 200 milhões não são receita da Echo, mas apenas o valor total de financiamento facilitado por ela. A Coinbase pagou esse valor para estabelecer uma parceria com Cobie, considerado uma das figuras mais respeitadas no universo cripto. Além disso, a Coinbase valoriza o efeito de rede da Echo, sua infraestrutura tecnológica, posição regulatória e papel na arquitetura emergente de formação de capital em cripto.

Projetos conhecidos como MegaETH e Plasma já levantaram fundos pela Echo, sendo que o MegaETH optou por rodadas subsequentes de financiamento público pela Sonar, plataforma da Echo.

Essa aquisição trouxe à Coinbase credibilidade junto a fundadores céticos em relação a exchanges centralizadas, acesso a uma rede de investimentos orientada pela comunidade e infraestrutura para expandir de cripto puro para ativos tradicionais tokenizados.

Cada projeto tem de três a quatro partes interessadas: equipe, usuários, investidores privados e investidores públicos. Encontrar o equilíbrio certo entre incentivos e distribuição de tokens sempre foi um desafio. Quando as ICOs surgiram entre 2015 e 2017, pensávamos que era um modelo honesto, permitindo que mais pessoas participassem de projetos iniciais de forma “democrática”. Mas alguns tokens esgotavam antes mesmo de você conseguir conectar sua MetaMask, enquanto as vendas privadas eram whitelistadas, excluindo a maioria dos investidores de varejo.

Claro, por questões regulatórias, esse modelo também precisou evoluir, mas isso é outro assunto. O foco deste artigo não é apenas a integração vertical da Coinbase, mas a evolução de seus mecanismos de financiamento.

Opções de venda perpétuas da Flying Tulip

A Flying Tulip, de Andre Cronje, busca construir uma exchange on-chain full stack, integrando negociação à vista, derivativos, empréstimos, mercado monetário, stablecoin nativa (ftUSD) e seguro on-chain em um único sistema de margem cruzada. O objetivo é competir em produto com Coinbase e Binance, além de exchanges como Ethena, Hyperliquid, Aave e Uniswap.

O mecanismo de financiamento do projeto é bastante interessante, incorporando uma opção de venda perpétua. Investidores depositam ativos e recebem tokens FT no valor de US$ 0,10 cada (para cada US$ 1 investido, recebem 10 FT), que ficam bloqueados. O investidor pode destruir os tokens FT a qualquer momento e resgatar o valor original investido, até 100%. Por exemplo, se investir 10 ETH, poderá resgatar 10 ETH a qualquer momento, independentemente do preço de mercado do FT.

Essa opção de venda nunca expira, por isso é chamada de “opção perpétua”. Os resgates são liquidados programaticamente a partir de uma reserva on-chain segregada, financiada pelos fundos arrecadados e gerida por contratos inteligentes auditados. Mecanismos de fila e limitação de taxa previnem abusos e garantem solvência. Se a reserva estiver temporariamente insuficiente, os pedidos de resgate entram em uma fila transparente e são processados quando houver fundos.

O mecanismo cria três opções de incentivo alinhadas para investidores.

Primeiro, o investidor pode manter os tokens bloqueados e reter o direito de resgate, capturando qualquer valorização caso o protocolo seja bem-sucedido, com proteção contra perdas.

Segundo, pode destruir os tokens e resgatar o principal, com os tokens sendo permanentemente queimados.

Ou pode sacar os fundos transferindo os tokens para uma exchange centralizada (CEX) ou descentralizada (DEX), mas ao fazer isso perde imediatamente o direito de resgate, e a Flying Tulip fica com o principal para operações e recompra de tokens. Isso gera forte pressão deflacionária: vender tokens elimina a proteção contra perdas. Compradores no mercado secundário não têm direito de resgate. A proteção só vale para participantes da venda primária, criando um token de dois níveis com diferentes perfis de risco.

Essa estratégia de alocação de fundos resolve um problema aparentemente contraditório. Como todo o capital arrecadado está sujeito à opção de venda perpétua, a equipe não pode usar esses fundos, então o valor efetivamente levantado é zero.

Em vez disso, os US$ 1.1 bilhões arrecadados serão alocados em estratégias de rendimento on-chain de baixo risco, visando um retorno anual de cerca de 4%. Esses fundos podem ser acessados a qualquer momento. A estratégia gera cerca de US$ 40 milhões por ano, usados para despesas operacionais (desenvolvimento, equipe, infraestrutura), recompra de tokens FT (aumentando a pressão de compra) e incentivos ao ecossistema.

Com o tempo, taxas de protocolo provenientes de negociação, empréstimos, liquidações e seguros aumentarão o fluxo de recompra. Para investidores, o trade-off econômico é abrir mão do rendimento de 4% que obteriam investindo por conta própria, em troca do potencial de valorização e proteção do principal com o token FT. Essencialmente, só exercerão a opção de venda se o preço do FT cair abaixo do preço de compra de US$ 0,10.

O rendimento é apenas uma parte da receita. Além dos empréstimos, o pacote de produtos inclui um formador de mercado automatizado (AMM), contratos perpétuos, seguro e uma stablecoin delta neutra que gera rendimento continuamente. Além dos US$ 40 milhões previstos com estratégias DeFi de baixo risco para US$ 1.1 bilhões, outros produtos também podem gerar receita. Plataformas de contratos perpétuos como a Hyperliquid faturaram US$ 100 milhões em taxas em um mês, quase o dobro do potencial de receita de empréstimos DeFi (5-6% de rendimento, US$ 1.1 bilhões em capital).

O modelo de distribuição de tokens é totalmente diferente de todos os métodos anteriores de financiamento cripto. Projetos tradicionais e apoiados por venture capital normalmente alocam 10-30% dos tokens para a equipe, 5-10% para consultores, 40-60% para investidores e 20-30% para fundação/ecossistema, geralmente com períodos de vesting, mas garantidos. A Flying Tulip, no lançamento, aloca 100% dos tokens para investidores (privados e públicos), sem tokens iniciais para equipe ou fundação. A equipe só pode obter participação recomprando tokens no mercado aberto, usando receitas do protocolo e seguindo um cronograma transparente. Se o projeto fracassar, a equipe não recebe nada. O suprimento de tokens é inicialmente 100% dos investidores e, conforme os resgates ocorrem, é transferido para a fundação, com os tokens resgatados sendo permanentemente queimados. O suprimento de tokens sempre tem um teto baseado no valor realmente arrecadado. Por exemplo, se arrecadar US$ 500 milhões, serão emitidos 5 bilhões de tokens FT; se arrecadar US$ 1.1 bilhões, até 10 bilhões de tokens FT.

O novo mecanismo visa resolver problemas que Cronje vivenciou em Yearn Finance e Sonic. Como ele diz na apresentação do projeto: “Como fundador de dois grandes projetos de tokens, Yearn e Sonic, conheço bem a pressão que os tokens trazem. O token é um produto em si. Se o preço cair abaixo do investimento inicial, os investidores podem tomar decisões de curto prazo que favorecem o token em detrimento do protocolo. Oferecer um mecanismo que garanta à equipe um preço mínimo e que o ‘pior cenário’ seja o investidor recuperar seu investimento reduz muito essa pressão e o custo operacional.”

A opção de venda perpétua separa o mecanismo do token do financiamento operacional, eliminando a pressão de decisões do protocolo baseadas no preço do token e permitindo que a equipe foque em construir produtos sustentáveis. Os investidores têm proteção e incentivo para manter a valorização, reduzindo o impacto do token sobre a sobrevivência do projeto.

O material de apresentação de Cronje descreve o flywheel de crescimento auto-reforçado do modelo econômico: US$ 1.1 bilhões em fundos, divididos em 4% para operações e recompra de tokens, gerando US$ 40 milhões por ano; o lançamento do protocolo gera taxas adicionais por negociação, empréstimos, liquidações e seguros; essas receitas financiam mais recompras.

Resgates e recompras criam pressão deflacionária na oferta; a redução da oferta somada à pressão de compra impulsiona o preço; a valorização do token atrai usuários e desenvolvedores; mais usuários geram mais taxas, financiando mais recompras; e assim por diante. Se a receita do protocolo superar o rendimento inicial e o projeto se tornar autossustentável além do capital inicial, o modelo terá sucesso.

Por um lado, investidores têm proteção contra perdas e gestão de risco em nível institucional. Por outro, enfrentam perda real de 4% ao ano, além da ineficiência de capital por manter fundos bloqueados com rendimento abaixo do mercado. O modelo só faz sentido se o preço do FT superar significativamente US$ 0,10.

Os riscos de gestão de fundos incluem rendimento DeFi abaixo de 4%, falha dos protocolos de rendimento (como Aave, Ethena e Spark) e se US$ 40 milhões por ano são suficientes para sustentar operações, desenvolver produtos competitivos e recomprar tokens de forma eficaz. Além disso, para superar concorrentes como Hyperliquid, a Flying Tulip precisa realmente se tornar um centro de liquidez, o que é uma batalha difícil, já que empresas estabelecidas já dominam o mercado com produtos superiores.

Construir uma stack DeFi completa com uma equipe de apenas 15 pessoas e competir com protocolos maduros com grande vantagem inicial envolve risco de execução. Poucas equipes têm a eficiência da Hyperliquid, que desde novembro de 2024 já gerou mais de US$ 800 milhões em taxas de negociação.

A Flying Tulip representa a evolução da experiência de Cronje em projetos anteriores. O Yearn Finance (2020) inovou com o modelo de distribuição justa, sem alocação de fundos para o fundador (Andre teve que gerenciar seu próprio YFI), crescendo de zero para mais de US$ 40 mil em poucos meses e atingindo US$ 1.1 bilhões de valor de mercado em um mês. A Flying Tulip mantém o modelo de zero alocação para equipe, mas adiciona suporte institucional (US$ 200 milhões, enquanto o Yearn foi autofinanciado) e proteção ao investidor, ausente no Yearn.

O Keep3rV1 foi lançado em 2020 de forma inesperada (o preço do token saltou de US$ 0 para US$ 225 em poucas horas), destacando os riscos de lançamentos não auditados; a Flying Tulip terá contratos auditados e documentação clara antes da venda pública. A experiência com pressão de preço de tokens em Fantom/Sonic influenciou diretamente o modelo de opção de venda.

A Flying Tulip parece reunir várias vantagens — distribuição justa, sem alocação para equipe, emissão estruturada e proteção ao investidor via opção de venda perpétua inovadora. O sucesso dependerá da qualidade do produto e da capacidade de atrair liquidez de usuários acostumados a concorrentes como Hyperliquid e exchanges centralizadas.

O financiamento da MetaDAO é impulsionado pela Futarchy

Se a Flying Tulip redefiniu a proteção ao investidor, a MetaDAO revisita o outro lado da equação: a responsabilidade. Projetos que levantam fundos pela MetaDAO na verdade não recebem os recursos arrecadados. Em vez disso, todo o capital fica em cofres on-chain, e cada gasto é validado por mercados condicionais. A equipe deve apresentar seu plano de uso dos fundos, e os detentores de tokens apostam se essas ações criarão valor. Só quando o mercado aprova, a transação é realizada. É uma estrutura que transforma o modelo de financiamento em um modelo de governança, onde o controle financeiro é descentralizado e o código substitui a confiança.

Umbra Privacy é um caso inovador. O projeto de privacidade baseado em Solana levantou mais de US$ 150 milhões, com valor de mercado de apenas US$ 3 milhões. Os fundos são alocados proporcionalmente, e o excedente é automaticamente devolvido por contratos inteligentes. Todos os tokens da equipe estão vinculados a marcos de preço, ou seja, os fundadores só realizam valor se o projeto realmente crescer. No final, o preço subiu sete vezes após o lançamento, provando que, mesmo em mercados fracos, investidores buscam ambientes de investimento justos, transparentes e estruturados.

O modelo da MetaDAO talvez ainda não seja mainstream, mas resgata o que as criptomoedas prometeram: um sistema onde o mercado, e não gestores, decide o que vale a pena investir.

O financiamento de criptomoedas entrou em uma fase em que muitas suposições estão sendo questionadas. A Echo prova que, mesmo sem integração com exchanges, redes de distribuição podem alcançar avaliações premium. A Flying Tulip testa se mecanismos de proteção ao investidor podem substituir a tokenomics tradicional.

O sucesso desses experimentos depende menos da sofisticação teórica e mais da execução, aceitação dos usuários e da resiliência dos mecanismos sob pressão de mercado. A arquitetura de financiamento está em constante mudança porque os conflitos latentes entre equipes, investidores e usuários nunca são totalmente resolvidos. Cada novo modelo afirma equilibrar melhor os interesses, mas todos enfrentam o mesmo teste final: resistir à prova da realidade.

Encerramos aqui esta discussão. Até o próximo artigo.