Grande mudança no Polkadot: Gavin apoia pressão intensa e o mecanismo de gastos do tesouro será totalmente reformulado!

No artigo anterior, organizamos as reflexões profundas de Gavin sobre responsabilidade fiscal e mecanismos de emissão: do teto de inflação, redução escalonada de emissões, ao design de controle macro do pool de receitas (além da nova visão e direção de Gavin ao retornar como CEO da Parity)! Esta é a reforma do “lado da receita” da economia da Polkadot.

Artigo anterior “Importante! Gavin Wood compartilha missão e direção após retornar como CEO da Parity!”

Já nesta segunda parte, o foco se volta para o lado das despesas:

• Indicadores: pode estar chegando a era da “taxa de juros sem risco”, removendo slashing e período de desbloqueio, tornando a lógica de juros do DOT mais próxima da economia real.
• Validadores: mecanismos de identidade e responsabilidade mais transparentes, com Proof of Personhood profundamente envolvido, garantindo que a segurança da rede não dependa da concentração de capital.
• Tesouro: Gavin declarou pela primeira vez que ele e a fundação participarão pessoalmente das votações, estabelecendo um comitê de despesas para tornar o uso do tesouro mais estratégico e disciplinado.
• Stablecoin: do Hollar ao stablecoin nativo do DOT, passando pelo design experimental “stable-ish”, os custos de pagamento e segurança da Polkadot serão redefinidos.
• Suporte à Hard Pressure: ao final da transmissão ao vivo, Gavin declarou pessoalmente seu apoio ao plano de emissão Hard Pressure! Se aprovado, será implementado na versão 1.8.1.

Se a “reforma da receita” visa fazer com que a Polkadot não dependa mais de um cartão de crédito com limite infinito, a “reestruturação das despesas” é para garantir que cada centavo seja gasto de forma mais inteligente e valiosa.

Polkadot irá reestruturar os mecanismos de indicados e validadores

Jay: Certo, até aqui já cobrimos a parte de “hedge” da receita. Agora, a outra parte da responsabilidade fiscal é o gasto. São três principais: indicados (nominators), validadores (validators) e despesas do tesouro.

Sobre os indicados, parece que você quer reduzir o risco deles para diminuir seus custos. Isso parece ser um objetivo de curto e médio prazo.

Gavin: Sim, exatamente. Por exemplo, remover punição de indicados (slashing), talvez remover o período de desbloqueio (unbonding period), entre outras sugestões. Essas são propostas da equipe de pesquisa econômica da fundação. Acho que provavelmente vamos adotar essas sugestões.

Essas propostas são razoáveis, eu as apoio. Queremos manter o mecanismo de indicação no curto e médio prazo. Basicamente, ele se tornará um mecanismo de taxa de juros: as pessoas “travam” seus DOTs — na verdade, não é um bloqueio real, mas sim delegar os DOTs, reduzindo sua velocidade de circulação para receber juros. Essa taxa não será alta, mas também não será zero. Queremos que seja alta o suficiente para incentivar as pessoas, especialmente aquelas que já pretendem manter DOT a longo prazo.

No entanto, essa taxa de juros não deve superar o papel do DOT em outros casos de uso do ecossistema. Esse é o objetivo do design da taxa de juros. Não é uma visão econômica controversa — bancos centrais do mundo todo tentam fazer o mesmo. E para torná-la mais próxima de uma “taxa de juros” real, será sem risco, ou seja, não haverá mais punição (slashing). Como indicado, tudo o que você precisa fazer é votar em um validador, como hoje.

Mas isso pode mudar no futuro:

• O que exatamente significa “votar em um validador”?
• Quais são as regras e mecanismos para indicar validadores?
• A lógica do jogo para indicados pode mudar?

Esses são pontos que precisamos pensar. E, claramente, o próprio mecanismo de jogo dos validadores pode mudar no curto e médio prazo.

Jay: Falando em jogo dos indicados, ontem assistimos sua palestra na AAG, tentando entender o que você disse sobre o jogo de indicação baseado em Proof of Personhood. Deixe-me tentar repetir: parece que — eu não preciso fazer staking de DOT, mas sim da minha “identidade (personhood)”. Se eu jogar bem, recebo uma parte maior das recompensas; se não, recebo cada vez menos. É isso?

Gavin: Mais ou menos, mas há alguns detalhes.

Esse jogo envolve o processo de escolha dos validadores: você precisa escolher aqueles que não estão excessivamente ligados a outros validadores, que fazem auto-stake; acreditamos que eles têm boa reputação no ecossistema e realmente servem bem à Polkadot.

Além disso, não é só o desempenho atual do validador, mas também o futuro. Por exemplo, agora é fácil saber se um validador está produzindo blocos corretamente, basta ver sua pontuação atual. Mas se falarmos de um dia, dois dias ou até um mês depois, é mais difícil prever.

Portanto, queremos incentivar quem “vota certo” — ou seja, escolhe validadores que não vão prejudicar a rede no futuro. Esse é um dos núcleos do mecanismo.

O objetivo de longo prazo é claro: garantir que a segurança da Polkadot esteja sempre em alto nível, independentemente do preço de mercado do DOT. Isso é fundamental.

E a forma de alcançar isso é mais voltada à descentralização, não apenas baseada em hipóteses ou modelos econômicos. Em outras palavras, não é um “jogo econômico” tradicional. Embora ainda seja um tipo de jogo econômico, o foco não é mais a perda de fundos ou capital, mas sim como garantir, ou pelo menos reduzir, o risco de “concentração excessiva de poder controlando muitos validadores”.

Jay: Certo. Porque para atacar a rede, é preciso atingir um certo limiar. É necessário que 33% das pessoas se unam e concordem em derrubar a rede.

Gavin: Então, o objetivo aqui é dissociar conceitos como “taxa de juros” e “segurança nacional”.

Taxa de juros é um aspecto, usada para regular a economia e gerenciar a inflação. Aqui, “inflação” é usada no sentido econômico real, ou seja, o poder de compra do token base e sua variação. E, na verdade, queremos ver deflação.

Basicamente, pelo menos eu acho, muitas pessoas no mercado também querem ver deflação. Se quisermos buscar deflação, precisamos das ferramentas certas, e uma delas é: separar “segurança” de “taxa de juros”.

Jay: Certo, agora vamos falar rapidamente sobre validadores. Tem uma grande questão: em sua palestra há seis semanas, você mencionou KYC para validadores. Isso deixou algumas pessoas da comunidade de validadores desconfortáveis, dizendo: “Ah, isso vai tornar menos permissionless.” Talvez seja isso que você quis dizer, talvez não, mas você acha que vale a pena esse trade-off? Quer comentar essa ideia?

Gavin: Sim, isso realmente torna a rede menos permissionless. Não somos uma rede de Proof of Work (PoW), nem buscamos o anonimato e a ausência de barreiras do PoW.

Se você olhar para o bitcoin, hoje são cinco, seis, sete grandes pools de mineração, que podem decidir juntos o rumo da rede. Por isso, alguns acham que o bitcoin precisa manter o anonimato e baixar as barreiras de entrada, para que o máximo de pessoas participe, evitando virar um “consórcio bancário”.

Mas a Polkadot é diferente. Temos Proof of Personhood, que já é anônimo. Nosso objetivo é que Proof of Personhood seja o mecanismo central de controle de forks.

Os validadores são escolhidos por votos de indivíduos anônimos, podendo ser trocados a qualquer momento. Portanto, validadores não precisam do alto anonimato dos mineradores PoW. Nesse sentido, validadores são substituíveis.

Claro, recompensaremos bem os validadores, cobrindo seus custos e garantindo incentivo para permanecerem no ecossistema Polkadot. Mas, mesmo que a identidade de um validador seja pública, não há problema, pois somos descentralizados, com milhares de validadores, não um sistema oligárquico como o bitcoin.

Portanto, ser validador é um privilégio. Se você quiser ser validador, pode ter que seguir essas regras. O objetivo das regras? Garantir:

• Que validadores diferentes não pertençam à mesma organização;
• Que a diversidade de forças econômicas esteja representada no conjunto de validadores.

Então, nesse sentido, “identificar” validadores é útil. Seja entregando passaporte ou gravando um vídeo no TikTok dizendo “sim, sou validador, gosto de correr, gosto de fish and chips”, isso não importa. O importante é: queremos ver que é uma pessoa real, um indivíduo autônomo.

Jay: Então, isso pode ser uma extensão do Proof of Personhood, ou seja, algumas características do Proof of Personhood aplicadas ao cenário de validadores, e não uma verificação de passaporte tradicional.

Gavin: Pode ser, sim. Precisamos considerar cuidadosamente o impacto na segurança, dependendo do caminho que seguirmos. Mas uma coisa é clara: não queremos validadores anônimos.

Queremos que ser validador seja um privilégio; vamos garantir retorno; pagaremos em moeda fiduciária; daremos incentivos de médio e longo prazo para que permaneçam honestos.

Então, para entrar nesse “clube”, você precisa ser honesto com a Polkadot. Precisamos saber se você é realmente uma força econômica independente. Existem algumas formas de fazer isso:

• Identificação
• Auto-stake: você precisa ter uma quantidade significativa de auto-stake;
• Provar que é uma pessoa real.

Também precisamos saber honestamente quantos nós você opera. Se quiser operar 10 nós, tudo bem, mas deve informar, pois isso é importante para a segurança da rede. Após adotarmos o modelo descentralizado, esses detalhes são cruciais.

Desacoplando taxa de juros e segurança de rede com o Revenue Pot

Jay: Certo, obrigado pelas informações. Ansioso para o debate da comunidade. Você mencionou várias vezes pagamentos em moeda fiduciária e stablecoins. Quero mudar um pouco de assunto.

Você não deu nome, mas sempre chamamos de Revenue Pot (pool de receitas). É um novo pool de fundos, onde a inflação gerada vai primeiro, antes de ser distribuída para validadores, indicados, tesouro ou outros usos. Primeiro, quer mudar o nome?

Gavin: Não, acho que esse nome serve, não pensei em outro. O importante é: separar recompensas/segurança de rede e taxa de juros. Em outras palavras, separar recompensas de bloco e inflação.

Isso é muito importante, e talvez viável. Mas quero enfatizar: como comunidade, precisamos ser responsáveis e usar os termos econômicos corretos. Quando dizemos “inflação”, não estamos falando do significado econômico real. Se você pesquisar “inflação”, é a queda do poder de compra. No contexto cripto, as pessoas confundem, achando que falamos de outra coisa. Isso dificulta o diálogo com quem está fora do setor, que pode dar conselhos totalmente irrelevantes.

Então, espero que, ao falar de economia, usemos os termos acadêmicos corretos. Por exemplo, se for usar “inflação”, pelo menos acrescente o prefixo, chamando de “inflação da base monetária (monetary base inflation)”. Mas isso ainda é técnico demais. O que realmente queremos dizer é taxa de juros.

Jay: Podemos dizer “emissão (issuance)”, então?

Gavin: Pode, “emissão” é bom.

Então, isso pode ser feito em curto prazo. Porque nem precisa mudar nada, antes mesmo de fazermos “redução da inflação”, podemos fazer com que a nova emissão vá para esse novo pool, depois distribuída na proporção 15/85 atual.

Jay: Isso complica mais? Ou é só colocar a emissão e outras receitas nesse pool?

Gavin: Sim, precisamos de um mecanismo para lidar com o que acontece quando o dinheiro do pool acaba. Porque se vamos desacoplar a taxa de juros (ou seja, as recompensas para indicados, validadores, votantes), obviamente não podemos gastar mais do que a emissão. Então precisa ser gerenciado. Mas, essencialmente, sim, é “emissão”.

Inflação baseada em emissão monetária (Monetary based inflation) — se quiser usar “inflação”, é isso. A nova emissão de DOT vai primeiro para esse pool, depois é distribuída:

• Uma parte para o tesouro, financiando via inflação (ou melhor, via emissão);
• Uma parte como “taxa de juros”, para desacelerar a liquidez do DOT;
• Uma parte como recompensa de segurança e para validadores, para que tenham um “retorno de fluxo de caixa decente” e motivação para permanecer na rede a longo prazo.

Quanto ao mecanismo de decisão, hoje não vamos detalhar, mas vale notar que pode exigir mais flexibilidade de governança do que o OpenGov mostra atualmente. O futuro é incerto, precisa de mais discussão. Talvez até criemos uma Fellowship de economia. Por exemplo, exigir conhecimento econômico básico, talvez realizar exames noturnos em espaços confiáveis para evitar fraudes. Embora os detalhes não estejam definidos, precisamos pensar: se não for por referendo direto, como funcionará esse mecanismo de decisão.

Hollar é bom, mas Polkadot precisa de uma stablecoin nativa

Jay: Uma coisa que já provamos ser possível: fazer DCA (compra recorrente) em stablecoin. Talvez possamos operar diretamente a partir desse revenue pot, pagando recompensas em stablecoin.

No curto prazo, podemos usar DCA em USDC ou USDT, com alguns riscos de permissão. Mas temos o Hollar da Hydration chegando, e você mencionou a ideia de uma stablecoin nativa do DOT. Quer falar sobre sua visão para essas stablecoins no curto e longo prazo?

Gavin: Sim, estou muito animado com o lançamento do Hollar e quero garantir que ele se encaixe bem na nossa estratégia de stablecoin. Especialmente porque o Hollar é descentralizado e usa DOT como colateral. Isso é ótimo.

No entanto, acho que devemos evitar “apostar em um vencedor do ecossistema” em pontos estratégicos do protocolo Polkadot. Então, embora eu queira que o Hollar seja bem integrado, absorva liquidez e receba suporte razoável,

Para algo tão grande, a Polkadot precisa de uma stablecoin nativa, como padrão de fato do protocolo, priorizando os interesses do DOT e de seus detentores.

Jay: Faz sentido. Você acha que essa stablecoin nativa será totalmente colateralizada por DOT?

Gavin: Acho que precisamos de uma stablecoin DOT totalmente colateralizada ou até supercolateralizada. Embora eu queira promover qualquer stablecoin descentralizada e algorítmica baseada em DOT no ecossistema, precisamos de pelo menos uma stablecoin de referência controlada diretamente pela governança da Polkadot. Caso contrário, o risco estratégico é grande demais.

Sinceramente, prefiro usar Hollar do que USDC/USDT, a diferença é enorme.

Portanto, enquanto não houver uma stablecoin puramente DOT, Hollar é a escolha que quero incentivar. Mas se quisermos “chegar até o usuário”, talvez precisemos integrar USDC e USDT em alguns sistemas, como pagamentos para validadores. Vamos ver depois. Mas meu ponto principal é:

• Primeiro, realmente acho que a Polkadot precisa de uma stablecoin nativa, supercolateralizada. Assim, podemos garantir que, ao possuir esse ativo, ele manterá o peg — como o DAI.

• Além disso, acho que há espaço para experimentar uma stablecoin DOT nativa mais experimental, mais agressiva, “stable-ish”. Ela não é sempre 100% supercolateralizada, mas atende a outro cenário: onde os usuários são mais flexíveis quanto à necessidade de manter o preço estritamente atrelado.

Por isso chamo de “stable-ish”: pode relaxar um pouco a exigência psicológica. Não tão baixo a ponto de ninguém querer usar como stablecoin, nem tão alto a ponto de exigir supercolateralização excessiva e alto custo de capital.

Vejo como: suavizar a volatilidade. O DOT é muito volátil, e essa stablecoin ficaria entre o DOT e as stablecoins tradicionais. Você sabe, é um problema difícil de resolver. Já vimos muitos projetos falharem por não resolverem isso. Então, estou investindo muito tempo nisso com pessoas inteligentes. Espero criar um produto que não substitua outras stablecoins algorítmicas, mas atenda a um cenário diferente e gere valor para o mundo.

Gavin participará das votações do OpenGov por meio do comitê de despesas! Estabelecendo padrões de gastos

Jay: Excelente. Agora, vamos falar rapidamente sobre despesas do tesouro. Pelo que vejo, os gastos do tesouro da Polkadot estão ficando mais maduros. Tenho acompanhado de perto. Mas se reduzirmos a emissão, a receita do tesouro também cai. Qual sua opinião sobre o tesouro agora? Pode comentar rapidamente?

Gavin: Uma das coisas que a Parity vai impulsionar é o desenvolvimento de mecanismos de gestão do tesouro on-chain. Não quero que o tesouro simplesmente evapore, mas sim que desenvolva uma mentalidade de gastos disciplinada, com padrões claros. Para isso, a Web3 Foundation participará mais ativamente das votações do tesouro.

No passado, evitei intervir, pois queríamos que a parte descentralizada do ecossistema crescesse livremente. Mas agora sinto que chegamos a um ponto em que precisamos de uma direção mais clara nos gastos, sendo mais disciplinados diante de propostas puramente especulativas ou de valor duvidoso.

Portanto, acredito que a fundação adotará uma postura mais conservadora e estratégica nos gastos, e essa visão estratégica crescente trará grande valor à Polkadot.

Assim, vou “desbloquear o direito de voto”, participaremos mais ativamente, de forma clara. Desculpe, mas é a verdade. E participaremos do feedback, não apenas rejeitando propostas sem explicação.

Jay: Exatamente.

Claro, depende do caso. Há muitas propostas no tesouro, algumas são “lixo”. Para as que não têm valor, minha resposta será breve. Teremos um comitê de despesas, do qual farei parte. Do meu ponto de vista, não tenho tempo para perder com questões processuais básicas ou ideias superficiais, então as respostas serão curtas.

No entanto, divulgaremos nossos padrões de gastos. Nos últimos meses, tenho discutido com a PolkaWorld: minha opinião pessoal sobre quais direções de gastos são estrategicamente razoáveis para o tesouro da Polkadot. Agora, esses padrões estão se consolidando. A fundação pode não adotar totalmente minha posição, mas no comitê de despesas, minha influência estará refletida na posição final da fundação.

Jay: Alguém comentou: “Finalmente, a W3F precisa ser responsável por seus fundos e começar a votar.” Parece que todos pediam isso. Sim, está acontecendo. Muitos estão animados, isso é ótimo.

Gavin: Como disse antes, será um retorno às origens. Para reforçar o que disse no início, não vamos colocar a marca Polkadot em tênis da Adidas. Isso não é “gasto estratégico”.

O que quero dizer com gasto estratégico é: vamos identificar produtos adequados que tragam valor direto ao DOT (não indiretamente via terceiros). Vamos desenvolvê-los e investir estrategicamente quando necessário. Parte dos fundos virá da fundação, parte do tesouro. Se precisarmos levar o DOT ou a Polkadot ao público, não hesitarei em usar os fundos e votos da fundação.

Estamos desenvolvendo o sistema mais avançado de Proof of Personhood, ideal para grandes airdrops significativos, beneficiando muitos usuários diretamente. Usaremos esses fundos, da forma mais alinhada ao espírito Web3, para levar a Polkadot ao público.

Do site ao wallet: Polkadot irá reestruturar os pontos públicos de interação

Jay: Excelente. Isso é realmente empolgante, trazer mais pessoas de fora do “cripto Twitter” o quanto antes. A propósito, quero acrescentar algo. Sei que o OpenGov já foi criticado, pois é a “face pública” da Polkadot. Mas, para mim, foi um grande sucesso. Apesar dos desperdícios, como DAO, foi uma experiência e experimento incríveis de crescimento e amadurecimento. Obrigado por nos dar essa oportunidade.

Gavin: Exato, o OpenGov não vai desaparecer, mas vamos adicionar melhores métodos e mecanismos on-chain para decisões e gastos, tornando-o o mais transparente possível e integrando com canais públicos tradicionais.

Outra coisa que não mencionei antes é o site da Polkadot. Vou me envolver pessoalmente nisso, já comecei a tomar medidas para garantir que avance na direção que espero.

Além disso, há várias interfaces públicas de interação. Temos muitos pontos e interfaces de interação pública, e pode haver mais no futuro. Mas precisamos identificá-los e, se forem valiosos, fortalecê-los e integrar produtos a eles. Isso foi algo que não fizemos bem antes e será um foco de melhoria.

Portanto, vamos otimizar nossas interfaces públicas, como conferências, eventos, site, wallets, etc. Vamos criar ótimos produtos e conectá-los a esses pontos de interação pública.

Gavin apoia o plano Hard Pressure

Jay: Muito bom. Gavin, é um prazer tê-lo aqui hoje. Agora, voltando à votação em andamento. Para atualizar: há três planos de emissão (issuance schedules) em votação, vamos escolher um e implementá-lo em breve, talvez após a versão 1.8. Assim, poderemos anunciar, enquanto o mercado está nesse nível, que o DOT terá um teto de oferta.

Esses planos têm pontos de redução de emissão no Pi Day — a partir de 2026, a cada dois anos. Você viu esses planos? Temos conversado, mas nunca ouvi você dizer diretamente que esses planos específicos iriam para votação. Gostaria de saber sua opinião sobre os três.

As três curvas podem ser comparadas:

• Hard Pressure: teto de 2.1 bilhões de DOT.
• Medium Pressure: também 2.1 bilhões de DOT.
• Soft Pressure: teto de π bilhões (cerca de 3.14 bilhões de DOT), com precisão decimal.

Redução a cada dois anos. O gráfico mostra melhor:

• Linha azul é a emissão.
• Hard Pressure (plano líder) tem uma queda inicial acentuada, cerca de 54%. Mas como é calculado sobre o percentual do suprimento restante, a curva suaviza com o tempo, e as reduções diminuem.
• Medium Pressure tem uma redução menor no início, cerca de 30%. Mas após 2030, reduz mais que o Hard Pressure. Ou seja, dá mais espaço de emissão no início, mas termina antes — cerca de 60 anos antes do limite.
• Soft Pressure parece não interessar muito, talvez você queira comentar?

Gavin: Não, na verdade, apoio mais o Hard Pressure.

Jay: Você apoia o Hard Pressure?

Gavin: Sim, basicamente prefiro o Hard Pressure. Acho que números são importantes. Expressar atributos econômicos básicos com “números inteiros” é bom.

Como no exemplo das curvas elípticas, a curva SCCP 256 K1 e a curva P-1 (padrão oficial), para sistemas de grande escala que queremos “participação de todos”, o importante é que todos sintam que não há truques. Tem que ser como “o traje mais elegante de domingo”, com o padrão mais transparente. Uma das formas de máxima transparência é escolher números já conhecidos pelo público.

Por exemplo, usar π, ou 21 (como o bitcoin). Para mim, isso é muito valioso ao definir uma curva de emissão fixa. Em certo sentido, isso é tão importante quanto a forma da curva. Porque não sabemos quanto gastaremos com “segurança de rede” no futuro, não dá para prever com precisão. Podemos modelar, mas sempre há incerteza. Mas com um buffer, temos margem de manobra.

Portanto, devemos considerar o lado psicológico: o que o mercado e os usuários aceitam mais facilmente? Para mim, são dois pontos:

• Mudança econômica clara;
• Números totalmente transparentes, sem firulas.

Por isso, usar 2.1 bilhões, 131.4 milhões, porcentagem de π, tudo isso é bom. É por isso que apoio o modelo Hard Pressure.

Se aprovado, será lançado na versão 1.8.1

Jay: Certo. Resumindo: teto de 2.1 bilhões de DOT, redução a cada dois anos, 13.14% do suprimento restante, executado no Pi Day. Deve atingir o teto por volta de 2160. Espero que estejamos lá para ver.

O pedido final é colocar isso no JAM. Seria muito legal. Se aprovado, poderemos anunciar que o DOT tem um teto fixo. E, se o efeito do “ciclo de quatro anos” continuar, o mercado pode se contrair gradualmente. Mas o DOT terá um grande evento — uma redução de 54%, o que é muito atraente.

Vamos reduzir junto com o próximo halving do bitcoin, depois reduzir de novo na “baixa” do ciclo do bitcoin. Esse ciclo alternado é bem interessante.

Os tempos são separados por poucas semanas. Então, se o Hard Pressure for aprovado, em cerca de 12 dias de confirmação estará feito. Talvez tenhamos que esperar o Medium Pressure terminar a votação, mas parece que não há interesse. Depois, tentaremos lançar um patch 1.8.1. Pode ser?

Gavin: Para mim, tudo bem, mas isso é mais responsabilidade da equipe de lançamento da Polkadot.

Jay: Certo, vamos continuar conversando com eles.

Gavin: Sem problemas.

Hard Pressure deve vencer; Gavin convoca holders de DOT a encarar o desafio e construir o futuro juntos

Jay: Muito obrigado pelo seu tempo e opiniões hoje. Algo mais a acrescentar?

Na verdade, sim. Chamei os três planos de “Hard Pressure, Medium Pressure, Soft Pressure” porque realmente vão nos pressionar.

Se escolhermos o Hard Pressure, teremos que cortar gastos, para que o Revenue Pot tenha uma “reserva para dias chuvosos”. Ao mesmo tempo, precisamos apoiar a Parity, construir todos esses produtos e promovê-los, trazendo mais pessoas, como o airdrop de Personhood.

Isso significa que os holders de DOT terão muito trabalho. Será mais complexo e profundo do que “esperar que outros façam” em outros ecossistemas. Mas é necessário, precisamos encarar. Não há outro caminho. Não vejo outra escolha. E por quê? Para construir grandes produtos. Se vale a pena fazer, vale a pena fazermos nós mesmos. Então, vamos juntos.

Foi ótimo tê-lo aqui hoje, Gav. Muito obrigado por sua visão e liderança. Bem-vindo de volta ao “assento do capitão” e ansioso para ver o que acontece nos próximos anos com o novo modelo de emissão. Vamos acompanhar. Você vai votar?

Gavin: Prefiro deixar a oportunidade para o público, ou seja, para forças econômicas que não concordam totalmente comigo, para que se manifestem. Fico feliz que, por enquanto, parece que estamos alinhados. Se fosse diferente, se o Medium Pressure tivesse muitos votos e o Hard Pressure nenhum, eu negociaria mais. Mas agora, estou alinhado com os outros.

Jay: Sei que algumas baleias estão votando contra, mas não apoiam outras opções. E pelo número de wallets, muitos apoiam o Hard Pressure. São cerca de sete ou oito vezes mais wallets votando no Hard Pressure.

Atualmente, o plano Hard Cap tem 183 contas votando, incluindo todos os votos delegados. Medium Pressure tem só 14 contas. Quase dez vezes de diferença. O resultado parece claro. Vamos ver.

Gavin: Se no fim eu precisar “desempatar”, eu faço, mas espero que não seja necessário.

Jay: Ah, Donald Murray votou depois que você declarou apoio, cerca de 30 mil DOT. Outras contas adicionaram 5 mil DOT.

Outra coisa: há muitas contas votando com mais de 100 mil DOT, que nunca participaram do OpenGov antes. Isso é um bom sinal.

Muito obrigado por sua presença hoje e obrigado a todos que assistiram. Nos vemos em breve. Obrigado a todos. Até a próxima, saúde!