De “cedo demais” a “na hora certa”: Polkadot está finalmente vivendo seu momento ideal!

Olá a todos, obrigado por participarem desta palestra e obrigado a cada um que veio ao Sub0 hoje.
Meu nome é Nico Arevalo, sou cofundador da Velocity Labs. A Velocity Labs é um estúdio de crescimento do ecossistema e incubação de produtos focado em Polkadot. Somos contribuidores centrais do Polkadot, oferecemos serviços de BD para DeFi e infraestrutura no ecossistema, além de termos nossa própria equipe de produtos e engenharia.
Hoje, quero compartilhar com vocês três temas: a reconstrução da infraestrutura DeFi, as vantagens trazidas pela escalabilidade e por que as cadeias especializadas estão crescendo tão rapidamente.
Nos últimos anos, o foco do DeFi esteve principalmente na “camada de produto” — em certo sentido, isso faz sentido, pois sempre faltou pensamento de produto no passado. Mas a indústria tende a ir para dois extremos: quando colocamos toda a atenção nos produtos, mudanças importantes também acontecem na camada de infraestrutura, mas facilmente passam despercebidas.
E hoje, quero que todos revisitem essas mudanças profundas que estão ocorrendo nesta camada.
A agenda de hoje inclui:
- O estado atual da infraestrutura DeFi
- Vamos falar sobre o ponto de inflexão das cadeias generalistas
- Vamos discutir qual é o fosso de “especialização” no mundo DeFi de hoje
- Nesse contexto de especialização, qual é o papel da “soberania”, já que hoje temos mais opções do que há dois ou três anos
- Por fim, falaremos bastante sobre a posição do Polkadot nesse cenário

Por que a arquitetura DeFi atual não suporta milhões de usuários?
Vamos começar falando do DeFi atual. Acho que a apresentação do Dean já preparou muito bem o terreno para o que quero destacar — a experiência do usuário no DeFi ainda é muito ruim.
Por um lado, as L1s carecem de efeito de rede, então muita coisa precisa ser construída do zero; por outro lado, as L2s fragmentam a liquidez, tornando-a cada vez mais dispersa.
Como usuários avançados de cripto, talvez já estejamos acostumados com esses inconvenientes, mas a verdade é:
- As taxas de transação são voláteis,
- Os tokens usados para pagar taxas também são voláteis.
Para os aplicativos, esses são dois custos variáveis que mudam constantemente, equivalentes ao “custo de vendas” de uma empresa mudando o tempo todo, tornando muito difícil construir um modelo de negócios sustentável nessas condições.
Pior ainda, sob pressão de go-to-market e crescimento, os projetos são obrigados a implantar em todas as cadeias ao mesmo tempo, sendo forçados a “abrir lojas multichain” para buscar usuários, liquidez e receita.
Além disso, na maioria dos casos, os desenvolvedores priorizam a construção de infraestrutura em vez de criar produtos realmente voltados para o usuário.
Por fim, na camada mais crítica da pilha de infraestrutura, os próprios ativos também enfrentam o mesmo problema: eles são praticamente obrigados a existir em todas as cadeias, mas nem toda cadeia suporta ativos nativos. Assim, vemos tokens wrapped e tokens nativos misturados em diferentes cadeias.
Resumindo, embora tenhamos avançado, com essa experiência do usuário, não conseguiremos alcançar os “milhões de usuários on-chain” de que falamos há anos.

Da cadeia generalista à cadeia especializada: uma tendência
Atualmente, as cadeias generalistas estão em um ponto de inflexão muito claro.
Olhando para o DeFi Summer de 2020–2023, as cadeias generalistas praticamente assumiram o papel de campo de testes da indústria: era mais fácil implantar aplicativos, testar ideias rapidamente e ver o que funcionava ou não. Mas esse modelo está mudando rapidamente.
Primeiro, já há um excesso claro de oferta de espaço em bloco, e esses espaços de bloco — se não todos — são praticamente indistinguíveis entre si. Claro, há diferenças técnicas entre espaços de bloco de alta e baixa qualidade, vou falar disso depois; mas do ponto de vista dos aplicativos, são “recursos homogêneos”.
Portanto, as L1s e L2s generalistas estão sendo forçadas a buscar diferenciação por meio de estratégias de GTM (go-to-market) e execução, em vez de depender apenas da tecnologia para se destacar.
Por isso, acredito que já estamos no fim desse ciclo! Antes, toda semana surgia uma nova L2, mas esse fenômeno vai diminuir bastante no futuro.
Minha opinião pessoal é que as últimas L2s serão MONAD e MEGA ETH, ambas seguindo um caminho “retrô”, sendo que uma delas aposta em tempos de bloco ultrarrápidos. Então veremos o número dessas novas cadeias diminuir gradualmente.
Outra mudança importante que precisa ser mencionada: aquelas plataformas de contratos inteligentes generalistas que já foram amplamente adotadas no mundo cripto agora começam a enfrentar a concorrência das cadeias especializadas.
Por exemplo:
- Solana: com a ascensão da Hyperliquid, grande parte do volume e atividade de negociação que antes era da Solana está migrando para a Hyperliquid.
- Ethereum: como principal cadeia de emissão de DeFi, também começa a sentir a concorrência de cadeias especializadas em stablecoins e RWA, ainda que em menor grau, mas a tendência é clara.

Stablecoins, contratos perpétuos, RWA... estão forçando a blockchain a se especializar
Por que as “cadeias especializadas” se tornaram o novo fosso competitivo?
Para quem conhece a arquitetura do Polkadot, isso pode ser fácil de entender; mas para a maioria dos profissionais de cripto, não é algo tão óbvio.
A razão é simples: diferentes cenários de aplicação exigem capacidades de infraestrutura completamente diferentes.
Por exemplo:
- Cadeias de stablecoin precisam de conformidade e controle em nível de política monetária;
- DEXs de contratos perpétuos precisam de latência determinística, blocos ultrarrápidos e canais de oráculos de alta prioridade;
- AMMs precisam de fluxo de ordens previsível (não apenas espaço em bloco) e mitigação eficaz de MEV;
- Cadeias RWA precisam de lógica robusta de entrada e saída de ativos, mecanismos de conformidade e proteção de privacidade.
Essas demandas não podem ser plenamente atendidas por cadeias generalistas de contratos inteligentes.

Agora quero falar de alguns exemplos mais profundos. Cadeias de stablecoin são uma narrativa recente, quem acompanha esse setor já conhece bem. Elas levaram um tempo para se consolidar, e seu verdadeiro traction ainda está para ser visto.
Mas já surgiram algumas cadeias notáveis:
- Tempo (parceria Paradigm + Stripe)
- Arc (da Circle)
- Plasma (da USDT)
- Codex (similar, apoiada pela USDC do Ethereum)
- Stable (fortemente apoiada pela Tether)

No que essas cadeias estão focando?
- Finalidade rápida e blocos curtos, capacidades essenciais para cenários de pagamento centrados em stablecoins.
- Funcionalidade opcional de privacidade
- Taxas denominadas em stablecoin, permitindo que usuários paguem gas diretamente com stablecoins no futuro.
- Capacidade de conformidade
- Espaço de bloco reservado para pagamentos prioritários
Fica claro que essas cadeias estão customizando a infraestrutura para cenários específicos e redesenhando sua arquitetura de sistema conforme as necessidades desses cenários.
Outro exemplo típico são as cadeias especializadas em contratos perpétuos (Perp DEX Chains).
Projetos notáveis incluem: HyperLiquid, Lighter, Bullet, Astar — todos competindo ferozmente no mercado de contratos perpétuos.
Suas demandas também são muito claras:
- Finalidade rápida
- Blocos ultrarrápidos
- Fluxo de ordens saudável e estável
- Processamento MEV-aware de “ordem vs execução” na camada de protocolo
- Sem taxas para criar/cancelar ordens
- Livro de ordens on-chain
- Alta dependência de oráculos
Essas demandas formam um conjunto muito claro e especializado de requisitos técnicos, e são elas que impulsionam o surgimento das “cadeias especializadas”.

Na onda da especialização, a escolha do desenvolvedor: cadeia independente ou ecossistema?
Nesta nova fase, o que “soberania” realmente significa e qual papel desempenha?
Como enfatizei várias vezes, o mercado já se direcionou claramente para a “especialização”. Mas dentro desse quadro, os desenvolvedores — sejam de aplicativos ou de cadeias — devem construir uma cadeia totalmente independente ou integrar-se a um ecossistema maduro? Não há uma resposta universal.
Na verdade, esses dois caminhos não são conflitantes. O setor de cripto está essencialmente criando ferramentas, e diferentes equipes precisam de ferramentas diferentes.
Quero construir um framework de julgamento: quem deve usar qual conjunto de ferramentas?

Vamos discutir o posicionamento do Polkadot nesse paradigma em breve. Mas antes, precisamos dividir as equipes em dois extremos:
① Grandes equipes com recursos abundantes
Essas equipes têm algumas características claras:
Primeiro, geralmente possuem seus próprios canais de distribuição — este é o ponto mais importante. Não dependem da base de usuários existente do Ethereum ou Solana, nem precisam da liquidez desses ecossistemas; conseguem atrair usuários da Web2 ou de fora do mundo cripto.
Segundo, não têm medo de desafios técnicos. Por um lado, têm muitos recursos e não precisam correr para conquistar o mercado; por outro, o capital abundante permite suportar ciclos de go-to-market mais longos, sem pressão de runway.
Terceiro, valorizam muito o controle total sobre a stack tecnológica.
O exemplo da Tempo mostra que eles não temem desafios técnicos. Já vimos algumas instituições que não são equipes tradicionais de desenvolvimento de protocolos, como Paradigm e Circle, adquirindo equipes com capacidade de desenvolvimento de protocolos centrais e design de consenso.
A Tempo fez recentemente um grande investimento estratégico na Commonwealth; a Circle adquiriu a Strange Labs, do ecossistema Cosmos, que já trabalhou na ConsenSys.
Essas ações mostram que estão dispostos a investir muitos recursos porque enxergam um retorno de investimento suficientemente alto.

② Pequenas startups experimentais com recursos limitados
Na outra ponta estão as equipes menores e com menos recursos:
Primeiro, precisam construir sua base de usuários do zero, então dependem fortemente da base de usuários existente onde implantam. Construir tráfego do zero é quase impossível.
Segundo, com recursos limitados e ciclos de lançamento curtos, precisam aproveitar a infraestrutura pronta. Por exemplo, não precisam construir oráculos, exploradores ou pontes cross-chain, o que acelera muito o lançamento.
Também tendem a depender de interoperabilidade, terceirizando identidade, algumas capacidades básicas e componentes de engenharia não essenciais; além disso, não têm capacidade nem intenção de construir sua própria camada de segurança econômica.
Exemplos típicos incluem:
- Codex (cadeia de stablecoin)
- Katana (cadeia DeFi implantada no Polygon)
- Bob (cadeia construída sobre o Bitcoin)
Podemos ver que o mercado formou uma clara divisão entre esses dois extremos, e essa divisão vem das necessidades de produto radicalmente diferentes de cada equipe. O ecossistema blockchain deve ser capaz de atender a essas necessidades de diferentes maneiras.
De “cedo demais” a “na hora certa”: o segundo timing perfeito do Polkadot
Muitos dizem: o Polkadot já tinha essas capacidades há muito tempo.
Olhando para trás, a Acala foi uma das primeiras cadeias de stablecoin. Muitos talvez não saibam, mas ela foi uma das primeiras a incorporar stablecoins nativamente no protocolo e construir um ecossistema completo ao redor disso.
O Polkadot também foi uma das primeiras blockchains a projetar especialização para cenários de negociação.
O problema é: fomos “cedo demais”.

Pelo menos na minha visão, na época oferecemos ferramentas para empreendedores, mas quem as usava eram principalmente equipes “experimentais e com poucos recursos”, ou seja, o segundo tipo que mencionei antes. E o Polkadot não oferecia o efeito de rede necessário que um ecossistema deveria ter.
Ou seja:
- Maior barreira técnica em comparação com aplicativos de contratos inteligentes
- Ciclo de lançamento mais longo
- Falta de infraestrutura madura
- Falta de base de usuários pronta
Então, onde está o Polkadot hoje?
Estou muito confiante quanto a isso.
Nos últimos anos, focamos em resolver os problemas mais difíceis: escalabilidade, descentralização, interoperabilidade. Nessas áreas, já temos ferramentas maduras, estáveis e testadas em batalha.
E agora, finalmente podemos voltar a tratar das coisas que deveriam ter sido feitas antes: garantir que quem constrói produtos no Polkadot realmente possa ter sucesso.
Esse é o significado do Polkadot Hub, pelo menos na minha opinião.

O objetivo central do Polkadot Hub é preencher as “capacidades básicas” que faltavam ao ecossistema, para que o Polkadot alcance o nível de infraestrutura básica dos ecossistemas mais maduros:
- Infraestrutura
- Liquidez
- Pontos de entrada diretos para os usuários
Quando essas capacidades básicas forem preenchidas, elas também fortalecerão a matriz de produtos já existente do Polkadot.
Nosso objetivo norteador é claro: permitir que equipes excelentes lancem rapidamente no Polkadot e oferecer o caminho mais suave possível para que migrem para parachains independentes ou conectados no futuro.
Acredito que o futuro do Polkadot é muito promissor.
Estamos tomando as ações corretas para impulsionar a adoção e o crescimento que queremos ver no Polkadot e em todo o setor DeFi.
Claro, tudo ainda precisa de tempo para ser comprovado.
Vídeo original: https://www.youtube.com/watch?v=l3oAR08plBw
Aviso Legal: o conteúdo deste artigo reflete exclusivamente a opinião do autor e não representa a plataforma. Este artigo não deve servir como referência para a tomada de decisões de investimento.
Talvez também goste
Liquidações de criptomoedas se aproximam de US$ 2 bilhões enquanto queda do bitcoin se aprofunda
Resumo rápido: Quase 2 bilhões de dólares em posições alavancadas de criptomoedas foram liquidadas nas últimas 24 horas, segundo dados da CoinGlass. O bitcoin caiu para 82.000 dólares, seu nível mais baixo desde abril, antes de se recuperar levemente. Analistas afirmam que a capitulação de detentores de curto prazo e a liquidez reduzida continuam sendo os principais fatores.

LeverageShares lançará os primeiros ETFs de bitcoin e ether 3x na Europa em meio à liquidação de criptomoedas liderada por investidores de varejo
O lançamento ocorre em meio a quedas acentuadas no bitcoin e ether, aumentando o risco relacionado ao timing para ETPs altamente alavancados. Os fluxos de varejo continuam a favorecer ETFs de ações, mesmo enquanto fundos focados em cripto registram fortes saídas.

BitMine de Tom Lee começará a oferecer dividendo anual enquanto o mNAV do tesouro de ETH cai
Resumo rápido: A BitMine divulgou seus resultados do ano fiscal na sexta-feira, mostrando um lucro líquido de 328 milhões de dólares ou 13,39 dólares em lucro por ação totalmente diluída. O maior tesouro de ativos digitais focado em ETH viu seu mNAV cair abaixo de 1x em meio ao enfraquecimento do mercado cripto. BMNR, que caiu quase 50% nos últimos 30 dias, embora tenha tido um aumento significativo no acumulado do ano, oferecerá um dividendo de 0,01 dólar por ação.

O resumo do dia: queda nas criptomoedas se aprofunda, JPMorgan culpa saídas de ETFs de BTC e ETH por investidores de varejo, liquidações em 24 horas ultrapassam US$ 2 bilhões, e mais
Resumo rápido: O Bitcoin está sendo negociado próximo de US$ 84.000, recuperando-se após cair para novas mínimas locais de aproximadamente US$ 80.500 mais cedo nesta sexta-feira, desencadeado por dados de empregos nos EUA mais fortes do que o esperado. Analistas do JPMorgan afirmaram que a recente correção cripto está sendo impulsionada principalmente por saídas de investidores de varejo dos ETFs à vista de Bitcoin e Ethereum, com cerca de US$ 4 bilhões retirados desses fundos até agora em novembro.

