Глобальные перемены в Polkadot: Gavin поддерживает жесткие меры, механизм финансовых расходов полностью перестраивается!

В предыдущей части мы систематизировали глубокие размышления Gavin о финансовой ответственности и механизмах эмиссии: от ограничения инфляции, ступенчатого снижения выпуска до макроэкономического регулирования пула доходов (а также новые видения и направления после возвращения Gavin на пост CEO Parity)! Это «реформа доходной стороны» экономики Polkadot.

Предыдущая часть «Важное! Gavin Wood делится миссией и направлениями после возвращения на пост CEO Parity!»

В этой части фокус смещается на сторону расходов:

• Номинаторы: возможно наступает эра «нулевой безрисковой ставки», убираются slashing и период отвязки, что делает логику ставок DOT ближе к реальной экономике.
• Валидаторы: более прозрачные механизмы идентификации и ответственности, Proof of Personhood будет глубоко интегрирован, чтобы безопасность сети не зависела от концентрации капитала.
• Казна: Gavin впервые ясно заявил, что он лично и фонд будут участвовать в голосовании, создадут комитет по расходам и будут продвигать более стратегическое и дисциплинированное использование казны.
• Стейблкоины: от Hollar до нативного DOT-стейблкоина и экспериментального «stable-ish» дизайна — платежи и стоимость безопасности Polkadot будут переопределены.
• Поддержка hard pressure: в конце прямого эфира Gavin заявил, что лично поддерживает схему эмиссии hard pressure! Если предложение будет принято, оно будет реализовано в версии 1.8.1

Если «реформа доходов» призвана избавить Polkadot от зависимости от «бесконечно перерасходуемой кредитной карты», то «реструктуризация расходов» — это сделать каждую трату более умной и ценной.

Polkadot реформирует механизмы номинаторов и валидаторов

Jay: Хорошо, на этом мы уже охватили часть, связанную с «хеджированием» доходов. Далее другая часть финансовой ответственности — это расходы. Основные три блока: номинаторы, валидаторы и казначейские расходы.

Что касается номинаторов, похоже, ты хочешь снизить их риски, чтобы уменьшить их издержки. Это выглядит как краткосрочная и среднесрочная цель.

Gavin: Да, верно. Например, предложения об отмене slashing для номинаторов, возможно, отмена периода отвязки (unbonding period) и так далее. Все это предложения экономической исследовательской команды фонда. Думаю, мы их примем.

Эти предложения разумны, я их поддерживаю. Мы хотим сохранить механизм номинации в краткосрочной и среднесрочной перспективе. По сути, это станет механизмом процентной ставки: люди будут «блокировать» свои DOT — на самом деле не блокировать, а делегировать, снижая скорость их обращения, чтобы получать процентный доход. Эта ставка не будет высокой, но и не будет нулевой. Мы хотим, чтобы ставка была достаточно привлекательной, чтобы люди хотели этим заниматься, особенно если они и так планируют держать DOT долго.

Однако эта ставка не должна затмевать роль DOT в других случаях использования экосистемы. Это и есть наш изначальный замысел при проектировании ставки. Это не спорная экономическая точка зрения — все центральные банки мира пытаются делать то же самое. А чтобы она была ближе к настоящей «ставке», она будет безрисковой, то есть slashing больше не будет. Как номинатор, все, что тебе нужно делать — это, как и сейчас, голосовать за валидатора.

Хотя в будущем это может быть скорректировано:

• Что на самом деле значит «голосовать за валидатора»?
• Каковы правила и механизмы номинирования валидаторов?
• Изменится ли логика игры для номинаторов?

Все это вопросы, которые нам предстоит обдумать. И, очевидно, сама игровая механика валидаторов в краткосрочной и среднесрочной перспективе тоже может измениться.

Jay: Говоря о номинаторских играх, мы вчера на AAG пересматривали твою речь, пытаясь понять, что ты имеешь в виду под Proof of Personhood в номинаторских играх. Позволь мне перефразировать: похоже, что мне не нужно стейкать DOT, а нужно стейкать свою «личность (personhood)». Если я делаю это хорошо, получаю большую часть награды; если плохо — моя награда уменьшается. Так?

Gavin: Примерно так, но есть детали.

Эта игра включает процесс выбора валидаторов: нужно выбирать тех, кто не связан чрезмерно с другими валидаторами, кто делает self-stake; мы считаем, что у них хорошая репутация в экосистеме и они действительно служат Polkadot.

И это не только текущая производительность валидатора, но и будущая. Например, сейчас легко определить, правильно ли валидатор производит блоки — просто посмотри на его текущий счет. Но если речь идет о дне, двух или даже месяце вперед — это сложнее предсказать.

Поэтому мы хотим поощрять тех, кто «правильно голосует» — то есть выбирает валидаторов, которые в будущем не навредят сети. Это одна из ключевых идей механизма.

Долгосрочная цель ясна: обеспечить высокий уровень безопасности Polkadot вне зависимости от рыночной цены DOT. Это крайне важно.

И способ, которым мы этого добьемся, больше склоняется к децентрализации, а не к простым экономическим моделям. Другими словами, это не классическая «экономическая игра». Хотя это тоже экономическая игра, но наш фокус не на потере средств или капитала, а на снижении риска «чрезмерной концентрации власти у большого числа валидаторов».

Jay: Да. Потому что для атаки на сеть нужно достичь определенного порога. Нужно, чтобы 33% участников объединились и согласились разрушить сеть.

Gavin: Поэтому цель здесь — отделить такие понятия, как «процентная ставка» и «национальная безопасность».

Ставка — это инструмент для регулирования экономики, управления инфляцией. Под «инфляцией» я имею в виду ее экономическое определение — покупательная способность базового токена и ее изменения. А на самом деле мы хотим видеть дефляцию.

По сути, по крайней мере я так считаю, многие на рынке тоже хотят видеть дефляцию. Если мы к этому стремимся, нам нужны правильные инструменты, и один из них — отделить «безопасность» от «процентной ставки».

Jay: Хорошо, давай быстро обсудим валидаторов. Есть большая проблема: в своей речи шесть недель назад ты упомянул KYC для валидаторов. Это обеспокоило некоторых валидационных сообществ, они говорят: «О, это станет менее permissionless». Возможно, ты именно это и имел в виду, а может и нет, но считаешь ли ты такую цену оправданной? Можешь рассказать подробнее?

Gavin: Да, это действительно сделает сеть менее permissionless. Мы не сеть Proof of Work (PoW) и не стремимся к анонимности и отсутствию барьеров, как PoW.

Если посмотреть на bitcoin, сейчас это 5-7 крупных майнинг-пулов, которые могут в любой момент договориться о направлении сети. Поэтому некоторые считают, что bitcoin должен оставаться максимально анонимным, снижать порог входа, чтобы как можно больше людей могли участвовать, чтобы не стать «альянсом банковских консорциумов».

Но Polkadot другой. У нас есть Proof of Personhood, который сам по себе анонимен. Наша цель — сделать Proof of Personhood основным механизмом контроля форков.

Валидаторы выбираются анонимными индивидуумами, их можно в любой момент заменить. Поэтому валидаторам не нужна такая анонимность, как у PoW-майнеров. В этом смысле валидаторы взаимозаменяемы.

Конечно, мы будем достаточно вознаграждать валидаторов, чтобы покрыть их издержки и мотивировать их оставаться в экосистеме Polkadot. Но даже если личность валидатора раскрыта — это не проблема, потому что у нас децентрализация, тысячи валидаторов, а не 5–7 олигархов, как в bitcoin.

Так что быть валидатором — это привилегия. Если хочешь быть валидатором, возможно, придется соблюдать эти правила. А цель правил — убедиться, что:

• разные валидаторы не принадлежат одной организации;
• разнообразие экономических сил отражено в составе валидаторов.

В этом смысле «идентификация» валидаторов полезна. Будь то паспорт, или видео в TikTok: «Да, я валидатор, люблю бегать, люблю fish & chips» — не важно. Главное — видеть, что это реальный человек и самостоятельная личность.

Jay: То есть это скорее расширение Proof of Personhood, или применение его отдельных черт к сценарию валидаторов, а не классическая верификация паспорта?

Gavin: Возможно, да. Нам еще предстоит тщательно рассмотреть влияние на безопасность, в зависимости от того, куда мы пойдем дальше. Но одно ясно: мы не хотим, чтобы валидаторы были анонимными.

Мы хотим, чтобы быть валидатором было привилегией; мы обеспечим доход; будем платить в фиате; дадим средне- и долгосрочные стимулы, чтобы они оставались честными.

Чтобы вступить в этот «клуб», нужно быть честным с Polkadot. Мы должны знать, действительно ли ты независимая экономическая сила. Есть несколько способов это реализовать:

• идентификация
• self-stake: нужно иметь значительный self-stake;
• доказательство, что ты реальный человек.

Также мы должны честно знать, сколько нод ты запускаешь. Если хочешь запускать 10 — пожалуйста, но сообщи об этом, это важно для безопасности сети. После перехода к децентрализованной модели эти детали критичны.

Revenue Pot: отделение процентной ставки от безопасности сети

Jay: Спасибо за информацию. Ждем обсуждения в сообществе. Ты несколько раз упоминал выплаты в фиате и стейблкоинах. Позволь немного сменить тему.

Ты не дал этому названия, но мы называем это Revenue Pot (пул доходов). Это новый пул, куда сначала поступает эмиссия от инфляции, а потом распределяется между валидаторами, номинаторами, казной или другими целями. Хочешь дать ему другое имя?

Gavin: Нет, меня устраивает это название, не придумал новое. Главное — отделить награды/безопасность сети от процентной ставки. Проще говоря, отделить блоковые награды от инфляции.

Это очень важно и, возможно, осуществимо. Но хочу подчеркнуть: как сообщество, мы должны использовать правильные экономические термины. Когда мы говорим «инфляция», мы не имеем в виду экономическую инфляцию. Если посмотреть определение «inflation», это снижение покупательной способности. В криптоконтексте нас часто неправильно понимают, думают, что мы о другом. Это мешает коммуникации с внешним миром, они дают нерелевантные советы.

Поэтому я надеюсь, что, обсуждая экономику, мы будем использовать настоящие экономические термины. Например, если уж использовать «инфляцию», то хотя бы с приставкой — «monetary base inflation». Но это слишком технично. На самом деле мы хотим говорить о процентной ставке.

Jay: Можно ли говорить «эмиссия (issuance)»?

Gavin: Можно, «эмиссия» хорошо.

Это то, что мы можем реализовать в краткосрочной перспективе. Даже не нужно ничего менять: до внедрения «снижения инфляции» можно направлять новую эмиссию в этот пул, а потом распределять по текущей пропорции 15/85.

Jay: Это усложнит систему? Или просто сначала эмиссия и другие доходы поступают в этот пул?

Gavin: Да, нам нужен механизм, что делать, когда деньги в пуле заканчиваются. Если мы хотим отделить процентную ставку (то есть награды номинаторам, валидаторам, голосующим), то, очевидно, нельзя тратить больше, чем эмиссия. Нужно управлять этим. Но по сути — да, это «эмиссия».

Инфляция, основанная на денежной эмиссии (Monetary based inflation) — если уж использовать «инфляцию», то речь о ней. Новая эмиссия DOT сначала поступает в этот пул, а потом распределяется:

• часть — в казну, для финансирования через инфляцию (или точнее, через эмиссию);
• часть — как «процентная ставка», чтобы замедлить обращение DOT;
• часть — как вознаграждение за безопасность и для валидаторов, чтобы они видели «приличный денежный поток» и были мотивированы оставаться в сети.

Что касается механизма принятия решений, сегодня не будем подробно обсуждать, но стоит отметить: возможно, потребуется больше гибкости, чем сейчас у OpenGov. Будущее не определено, нужно обсуждать. Возможно, даже стоит создать экономическое Fellowship. Например, ввести базовый экзамен по экономике в доверенной среде, чтобы избежать мошенничества. Хотя детали не определены, нужно четко понимать: если не передавать это напрямую на голосование, то как должен работать механизм принятия решений.

Hollar хорош, но Polkadot нужен собственный нативный стейблкоин

Jay: Мы уже доказали, что можем делать DCA (усредненные покупки) в стейблкоины. Возможно, мы можем делать это прямо из revenue pot, чтобы платить награды в стейблкоинах.

В ближайшее время мы можем использовать DCA в USDC или USDT, хотя есть риски permissioned. Но у нас скоро появится Hollar от Hydration, а ты упоминал идею нативного стейблкоина DOT. Расскажи о своих мыслях по поводу таких стейблкоинов в краткосрочной и долгосрочной перспективе?

Gavin: Да, я очень жду запуска Hollar и хочу, чтобы он хорошо вписался в нашу стратегию по стейблкоинам. Особенно потому, что Hollar децентрализован и использует DOT как залог. Это отлично.

Однако, я считаю, что мы должны избегать «ставки на одного победителя» в стратегических аспектах протокола Polkadot. Поэтому, хотя я надеюсь, что Hollar будет хорошо интегрирован, получит ликвидность и разумную поддержку,

но для столь масштабных вещей Polkadot должен иметь собственный нативный стейблкоин как фактический стандарт протокола, ставя интересы DOT и его держателей на первое место.

Jay: Логично. Как думаешь, этот нативный стейблкоин будет полностью обеспечен DOT?

Gavin: Думаю, нам нужен полностью обеспеченный или даже сверхобеспеченный DOT-стейблкоин. Хотя я поддерживаю любые децентрализованные алгоритмические стейблкоины на базе DOT, мы должны иметь хотя бы один базовый стейблкоин, напрямую управляемый Polkadot governance. Иначе стратегические риски слишком велики.

Честно говоря, я бы предпочел использовать Hollar, чем USDC/USDT, разница огромна.

Поэтому, пока нет чистого DOT-стейблкоина, Hollar — мой выбор для продвижения. Но если мы хотим «дойти до пользователя», возможно, придется интегрировать USDC и USDT для некоторых систем, например, для выплат валидаторам. Посмотрим. Но мой основной тезис:

• Во-первых, я действительно считаю, что Polkadot нужен нативный, сверхобеспеченный стейблкоин. Тогда мы сможем гарантировать его привязку — как у DAI.

• Кроме того, я считаю, что есть шанс попробовать более экспериментальный, радикальный DOT-нативный «stable-ish» стейблкоин. Он не всегда будет 100% сверхобеспечен, а подойдет для сценариев, где пользователи терпимее к колебаниям курса.

Поэтому я называю его «stable-ish»: он немного снижает требования к стабильности. Не настолько, чтобы его нельзя было использовать как стейблкоин, но и не настолько, чтобы требовать чрезмерного обеспечения и огромных капитальных затрат.

Я вижу это как «смягчение волатильности». DOT слишком волатилен, а этот инструмент будет между DOT и традиционными стейблкоинами. Ты понимаешь, это сложная задача. Мы видели много проектов, которые не справились. Поэтому я и мои умные коллеги много думаем над этим. Я надеюсь, что мы создадим продукт, который не заменит другие алгоритмические стейблкоины, а будет для другого применения, но тоже принесет пользу миру.

Gavin будет участвовать в голосовании OpenGov через комитет по расходам! Формирование стандартов расходов

Jay: Отлично. Давай быстро обсудим казначейские расходы. На мой взгляд, казна Polkadot становится все более зрелой. Я внимательно слежу за этим. Но если мы уменьшим эмиссию, доходы казны тоже снизятся. Как ты сейчас смотришь на казну? Можешь кратко рассказать?

Gavin: Одна из вещей, которую Parity будет продвигать активнее — это разработка ончейн-механизмов управления казной. Я не хочу, чтобы казна просто исчезала, а хочу, чтобы сформировалось более дисциплинированное отношение к расходам, с четкими стандартами. Для этого Web3 Foundation будет активнее участвовать в голосовании по казне.

Раньше я старался не вмешиваться, потому что хотел дать экосистеме децентрализованно развиваться. Но сейчас я считаю, что мы дошли до точки, когда нужно более четкое направление расходов, больше дисциплины в отношении спекулятивных и неясных предложений.

Поэтому фонд будет более консервативен и стратегичен в расходах, и эта растущая стратегическая перспектива принесет Polkadot огромную пользу.

Поэтому я «разблокирую право голоса», мы будем более активны и будем четко выражать позицию. Извините, но это так. Мы будем давать обратную связь, а не просто отклонять предложения без объяснений.

Jay: Да, именно так.

Конечно, все зависит от ситуации. Предложений много, среди них много «мусора». На такие предложения я буду отвечать кратко. У нас будет комитет по расходам, я тоже в нем. У меня нет времени на самые базовые процедурные вопросы или поверхностные идеи, поэтому ответы будут короткими.

Однако мы опубликуем наши стандарты расходов. Последние месяцы я обсуждал с PolkaWorld: какие направления расходов я считаю стратегически оправданными для казны Polkadot. Сейчас эти стандарты, на мой взгляд, уже сформировались. Фонд не обязательно примет мою позицию полностью, но в комитете по расходам мое влияние будет отражено в позиции фонда.

Jay: В комментариях пишут: «Наконец-то W3F должен отвечать за свои средства и начать голосовать». Похоже, все этого ждали. Да, это происходит. Многие рады, это хорошо.

Gavin: Как я говорил, это возвращение к истокам. Чтобы поддержать сказанное в начале: мы не будем ставить бренд Polkadot на кроссовки Adidas. Это не «стратегические расходы».

Я имею в виду стратегические расходы: мы будем определять продукты, которые напрямую принесут большую пользу DOT (а не через третьих лиц). Мы будем разрабатывать эти продукты и стратегически инвестировать. Деньги будут частично из фонда, частично из казны. Если нужно продвигать DOT или Polkadot на массовый рынок, я не побоюсь использовать средства и право голоса фонда.

Мы разрабатываем передовую систему Proof of Personhood, идеально подходящую для масштабных, действительно значимых airdrop, чтобы множество пользователей получили прямую выгоду. Мы используем эти средства, чтобы максимально в духе Web3 вывести Polkadot на массовый рынок.

От сайта до кошелька: Polkadot реформирует публичные точки взаимодействия

Jay: Здорово. Это действительно вдохновляет — привлечь больше людей вне «крипто-твиттер-пузыря» как можно скорее. Кстати, хочу добавить: знаю, что OpenGov часто критиковали, потому что это «публичное лицо» Polkadot. Но, на мой взгляд, это огромный успех. Несмотря на издержки, как опыт роста, зрелости и развития DAO — это отличный эксперимент. Спасибо за возможность дойти до этого.

Gavin: Да, OpenGov не исчезнет, но мы добавим лучшие ончейн-методы и механизмы для принятия решений и расходов, чтобы сделать их максимально прозрачными и интегрировать с более традиционными публичными каналами.

Еще один момент, который я не упомянул — сайт Polkadot. Я лично займусь этим, уже начал принимать меры, чтобы он развивался в нужном мне направлении.

Кроме того, есть разные публичные интерфейсы. У нас их немало, будет еще больше. Но нужно их четко определить, усилить и интегрировать с продуктами, если они ценны. Это то, что мы раньше делали недостаточно хорошо, и теперь будем улучшать.

Поэтому мы оптимизируем публичные интерфейсы: конференции, мероприятия, сайт, кошельки и т.д. Мы создадим отличные продукты и интегрируем их с этими публичными точками взаимодействия.

Gavin поддерживает hard pressure

Jay: Отлично. Gavin, рад, что ты сегодня с нами. Давай вернемся к голосованию. Для справки: сейчас голосуют за три плана эмиссии (issuance schedules), нужно выбрать один и реализовать в ближайшее время, возможно после версии 1.8. Тогда мы сможем объявить рынку, что у DOT есть лимит предложения, пока рынок на нынешнем уровне.

Все три плана снижают эмиссию на Pi Day — начиная с 2026 года, раз в два года. Ты видел эти предложения? Мы обсуждали их, но я не слышал, чтобы ты прямо говорил выносить их на голосование. Интересно узнать твое мнение о трех планах.

Вот сравнение трех кривых:

• Hard Pressure: лимит 2.1 миллиарда DOT.
• Medium Pressure: тоже 2.1 миллиарда DOT.
• Soft Pressure: лимит π миллиардов (примерно 3.14 миллиарда DOT), с точностью до десятых.

Снижение раз в два года. На графике видно:

• Синяя линия — эмиссия.
• Hard Pressure (лидирующий вариант) — первое снижение очень резкое, примерно на 54%. Но поскольку оно рассчитывается как процент от оставшегося предложения, кривая сглаживается, и дальнейшие снижения становятся все меньше.
• Medium Pressure — первое снижение меньше, около 30%. Но после 2030 года снижение больше, чем у Hard Pressure. То есть сначала больше эмиссии для рынка, но лимит достигается раньше — примерно на 60 лет.
• Soft Pressure — похоже, мало кому интересен, не знаю, стоит ли обсуждать, может, ты хочешь?

Gavin: Нет-нет, честно говоря, я больше поддерживаю Hard Pressure.

Jay: Ты поддерживаешь Hard Pressure?

Gavin: Да, я в основном за Hard Pressure. Я считаю, что цифры важны. Хорошо, когда базовые экономические параметры выражены «целыми числами».

Как в примере с эллиптическими кривыми: кривая SCCP 256 K1 и P-1 (официальный стандарт) — для масштабных систем, где важна массовость, главное — чтобы все было прозрачно. Нужно, чтобы не было подвоха. Один из способов — использовать числа, уже имеющие общественное доверие.

Например, число π или 21 (как у bitcoin). Для меня это очень важно при определении фиксированной эмиссионной кривой. В каком-то смысле это даже важнее формы кривой, или как минимум не менее важно. Потому что мы не знаем, сколько в будущем потребуется на «безопасность сети», честно говоря, это невозможно точно предсказать. Можно моделировать, но всегда есть неопределенность. Но если есть буферный пул, это дает гибкость.

Поэтому я считаю, что нужно больше думать о психологии: что легче всего примет рынок и пользователи? Для меня главное:

• Ясная смена экономического курса;
• Абсолютная прозрачность цифр, без излишеств.

Поэтому 2.1 миллиарда, 1314 миллионов, π процентов — все это хорошо. Вот почему я поддерживаю Hard Pressure.

Если предложение будет принято, релиз в версии 1.8.1

Jay: Подытожим: лимит 2.1 миллиарда DOT, снижение раз в два года, каждый раз на 13.14% от оставшегося предложения, на Pi Day. К 2160 году достигнем лимита. Надеюсь, мы это увидим.

Последняя просьба — внести это в JAM. Это будет круто. Если предложение пройдет, мы объявим о фиксированном лимите DOT. Если «четырехлетний цикл» сохранится, рынок может начать сжиматься. Но DOT ждет важное событие — снижение эмиссии на 54%, это очень привлекательно.

Мы будем снижать эмиссию одновременно с очередным халвингом bitcoin, а затем еще раз в «низкий сезон» bitcoin-цикла. Такой чередующийся цикл — это круто.

Разница по времени — всего несколько недель. Если Hard Pressure пройдет, через 12 дней после подтверждения все будет готово. Возможно, придется дождаться окончания голосования по Medium Pressure, но там мало активности. Затем выпустим патч 1.8.1. Звучит нормально?

Gavin: Для меня нормально, но это больше задача команды релизов Polkadot.

Jay: Хорошо, будем с ними на связи.

Gavin: Без проблем.

Победа Hard Pressure близка: Gavin призывает держателей DOT принять вызов и строить будущее вместе

Jay: Спасибо за твое мнение и время. Есть что добавить?

На самом деле, есть. Я назвал эти три варианта «Hard Pressure», «Medium Pressure», «Soft Pressure», потому что они действительно создают давление.

Если мы выберем Hard Pressure, нам придется сокращать расходы, чтобы в Revenue Pot остался «фонд на черный день». Одновременно нужно поддерживать Parity, строить все эти продукты и продвигать их, вовлекать больше людей, например, через Personhood airdrop.

Это значит, что держателям DOT предстоит много работы. Это сложнее и глубже, чем «ждать, пока кто-то другой сделает» в других экосистемах. Но это необходимое понимание, мы должны быть честны. Нет другого пути. Я не вижу альтернатив. А зачем мы это делаем? Чтобы строить великие продукты. Если что-то стоит делать — стоит делать самим. Давайте делать вместе.

Рад, что ты с нами сегодня, Gav. Спасибо за твое видение и лидерство. Добро пожаловать обратно в «капитанское кресло», ждем, что будет в ближайшие годы с новой моделью эмиссии. Мы будем следить. Ты будешь голосовать?

Gavin: Я предпочитаю дать шанс публике, тем, чьи экономические интересы не совпадают с моими, высказаться. Меня радует, что сейчас, похоже, есть консенсус. Если бы было иначе — например, Medium Pressure получил бы много голосов, а Hard Pressure — нет, я бы больше общался и убеждал. Но сейчас я и другие в целом согласны.

Jay: Знаю, что некоторые киты голосуют против, но они не поддерживают другие варианты. По количеству кошельков видно, что значительная часть поддерживает Hard Pressure. Примерно в 7-8 раз больше кошельков голосуют за Hard Pressure.

Сейчас за Hard Pressure проголосовали 183 аккаунта, включая все делегированные голоса. За Medium Pressure — только 14 аккаунтов. Разница почти в десять раз. Результат ясен. Ждем итогов.

Gavin: Если в конце потребуется «разрешить ничью», я это сделаю, но надеюсь, что не придется.

Jay: О, Donald Murray после твоей поддержки тоже проголосовал, примерно 30 000 DOT. Еще несколько аккаунтов добавили 5000 DOT.

Еще одно: сейчас много аккаунтов проголосовали более чем за 100 000 DOT, хотя раньше не участвовали в OpenGov. Это хороший знак.

Спасибо, что был с нами сегодня, и спасибо всем за просмотр. До скорой встречи. Спасибо. До следующего раза, cheers!