На подходе нативный стейблкоин Polkadot — pUSD! В чем его отличия от HOLLAR, какие риски и нерешенные вопросы?

В продолжение вчерашней статьи, PolkaWorld уже поделился последними новостями о HOLLAR и механизмом работы этой стейблкойна.

«На чем основана стабильность HOLLAR? Будет ли HOLLAR размещён на централизованных биржах?»

Кроме запуска сверхобеспеченного стейблкойна HOLLAR от Hydration, в обсуждение также вошла концепция нативного стейблкойна Polkadot, предложенная ранее Gavin.

Две недели назад сооснователь Acala Byran предложил Polkadot техническому Fellowship инициативу по запуску PUSD — нативного стейблкойна, обеспеченного исключительно DOT.

• Чем он отличается от Hollar?
• Сможет ли он действительно удержать ценность DOT внутри экосистемы?
• Есть ли уже ответы на вопросы о механизмах управления, ликвидации и долгосрочной поддержке?

Это не просто обсуждение одного стейблкойна, а вопрос финансовой основы будущего Polkadot.

В этой статье вы узнаете о сути споров вокруг PUSD.

• PUSD наступает: сможет ли предложенный Gavin нативный стейблкойн Polkadot избежать старых проблем aUSD?
• Почему механизм ликвидации Hydration считается более безопасным?
• Стоит ли запускать PUSD? Отличия, риски и нерешённые вопросы по сравнению с Hollar
• Станет ли казначейство Polkadot стабильнее или опаснее, если будет использовать PUSD для выплат?

Читайте дальше, чтобы узнать все подробности!

PUSD наступает: сможет ли предложенный Gavin нативный стейблкойн Polkadot избежать старых проблем aUSD?

jeeper: В чем разница между PUSD и Hollar в этом аспекте? Верно ли, что PUSD можно обеспечить только DOT? В чем их основные различия?

Alice und Bob: Хорошо, сначала расскажу о происхождении PUSD, а затем подробнее объясню.

Эта тема уходит корнями примерно на два месяца назад, к саммиту Web3. Тогда Gavin Wood поделился своими новыми идеями о Polkadot и его экосистеме.

Он говорил о ценностном предложении DOT. По его мнению, из-за слишком высокой ставки по стейкингу DOT «теряет ценность». Сейчас годовая доходность по стейкингу DOT составляет около 12%, и он считает, что в идеале эту ценность нужно максимально удерживать внутри экосистемы.

В связи с этим он предложил ряд идей по снижению утечки ценности. Например: уменьшить награды за блоки, снизить стоимость выпуска блоков, а также рассматривал некоторые идеи, связанные с Proof of Personhood (механизм подтверждения личности).

Среди этих идей он упомянул концепцию выпуска стейблкойна. Его основная мысль: награды за блоки не обязательно выплачивать в волатильном DOT, их можно выдавать в стейблкойне. Поэтому сам протокол Polkadot (скорее всего, на Asset Hub) выпустит новый стейблкойн, обеспеченный только DOT.

На данный момент нам известно следующее:

• PUSD выпускается только под обеспечение DOT;
• Этот актив будет называться PUSD — эта новость появилась на этой или прошлой неделе.
• Механизм PUSD похож на обсуждаемый сегодня стейблкойн HOLLAR: пользователь вносит DOT в залог и может взять в долг PUSD.

Однако здесь есть ключевой момент: технологический стек PUSD основан на протоколе Honzon, который использовался Acala при запуске aUSD.

Это вызвало немало споров в Twitter. Многие спрашивают: если aUSD провалился, зачем использовать тот же модуль?

Однако, если разобраться глубже, проблема с отвязкой aUSD в прошлом была не в самом дизайне протокола Honzon, а в том, что были выданы стимулы без обеспечения, а также были допущены ошибки в управлении. Строго говоря, проблема была в «необеспеченных стимулах», которые были учтены как долг протокола, а не в самом Honzon.

Так как же работает механизм ликвидации в Honzon, если цена залога падает?

Мы знаем, что базовая логика сверхобеспеченных стейблкойнов такова: пользователь вносит активы (например, DOT, ETH, BTC и др.) в залог и выпускает стейблкойн. Проблема в том, что если цена залога резко падает, может возникнуть недостаточность обеспечения, и стейблкойн потеряет поддержку. Это так называемая неплатежеспособность (Insolvency): когда долг превышает активы, система становится рискованной.

Пример:

• Я вношу ETH на сумму 1000 долларов;
• Беру в долг 800 долларов в стейблкойне;
• Если цена ETH падает до 600 долларов, обеспечение становится недостаточным.

В этот момент система запускает ликвидацию: ликвидатор погашает долг стейблкойнами, выкупает ликвидируемую позицию и получает арбитражную прибыль. Это гарантирует, что у стейблкойна всегда достаточно обеспечения.

В протоколе Honzon процесс ликвидации состоит из трех этапов:

• Сначала пытаются продать залог на рынке;
• Если не удается продать, актив выставляется на аукцион;
• Если аукцион тоже неудачен, протокол берет долг на себя, записывая его как долг протокола.

Обычно это происходит при резком падении цен, когда никто не хочет покупать актив, и протокол вынужден брать на себя долг.

Jakub, можешь объяснить, как Hydration решает вопрос ликвидации?

Почему механизм ликвидации Hydration считается более безопасным?

Jakub: В Hydration, если коэффициент здоровья залога падает до 1, ликвидация происходит немедленно.

Ликвидацию может инициировать внешний арбитражёр или сам протокол. Обычно мы сразу продаём залог через Omnipool или DEX, что позволяет быстро завершить ликвидацию и одновременно получить комиссию и объём торгов. Ключевой момент: ликвидация должна быть мгновенной, а не зависеть от привлечения сторонних средств.

В отличие от централизованных бирж или других блокчейнов, которые при высокой волатильности рынка часто работают нестабильно (из-за роста Gas, сбоев сети, большого количества спам-транзакций и т.д.).

Отличие Hydration в том, что производители блоков (collator, аналог sequencer) имеют приоритет в mempool. Это значит, что ликвидационные сделки имеют встроенную «быструю полосу» внутри протокола и получают эксклюзивное право на первую сделку, что гарантирует приоритетное исполнение ликвидации — никто не сможет опередить. На Ethereum, Solana и других универсальных смарт-контрактных платформах это невозможно.

Кроме того, механизм ликвидации Hydration отличается от подхода Aave и Compound, где ликвидируется сразу половина или вся позиция. Здесь продаётся только небольшая часть залога, чтобы восстановить коэффициент здоровья до 1.01.

Таким образом, если после кратковременного падения цены рынок стабилизируется, не будет избыточной ликвидации и не потребуется продавать больше залога, чем необходимо. Для залогодателей это значительно снижает потери в периоды высокой волатильности и делает опыт более комфортным.

Alice und Bob: Значит, единственная потенциальная проблема — это экстремальное падение цен, верно?

Jakub: Не совсем так. В Omnipool ликвидационные сделки всегда имеют приоритет, поэтому обычно удаётся продать активы по более высокой цене до полного обвала.

Это и есть преимущество Hydration перед другими платформами. Например, на Ethereum при сильной волатильности провайдеры ликвидности Uniswap v3 часто заранее выводят ликвидность. В результате, когда рынку больше всего нужна ликвидность, её нет, и цена падает ещё быстрее.

Стоит ли запускать PUSD? Отличия, риски и нерешённые вопросы по сравнению с Hollar

Alice und Bob: Jakub, как я упоминал в начале, Brian Chen (один из разработчиков Acala) создал issue по PUSD на GitHub — это RFC (запрос на комментарии) для Polkadot Fellowship. По процедуре, Fellowship сначала обсуждает и принимает концепцию, а затем начинается интеграция кода. Это первый шаг к запуску PUSD. Как ты относишься к PUSD?

Jakub: Честно говоря, моя позиция нейтральная.

Я понимаю некоторые опасения, как теоретические, так и практические. Например: Hollar не управляется держателями DOT, что может создавать ощущение недостаточной «нативности». Но с другой стороны, сам Asset Hub ещё не полностью готов: недостаточно ликвидности, нет системы оракулов, отсутствуют многие компоненты.

Кроме того, после проблем с aUSD так и не было чёткого объяснения: как исправить ситуацию или как избежать подобных случаев в будущем. Единственный очевидный вывод — не выпускать стейблкойны без ограничений под обеспечение с низкой ликвидностью.

В целом ощущение такое: запуск PUSD происходит слишком быстро, почти без полноценного обсуждения. Это основная проблема. Мы не то чтобы категорически против, но это действительно вызывает эмоции с обеих сторон.

Лично я действительно нейтрален. Я не считаю, что это угрожает Hollar, и не воспринимаю это как конкуренцию. На самом деле, наличие собственного нативного стейблкойна может стать новым трендом, и я считаю эту идею разумной. Gavin ещё в 2017–2018 годах думал о нативном стейблкойне Polkadot, просто раньше это не озвучивалось, возможно, из-за других приоритетов.

Однако я всегда задаю несколько ключевых вопросов:

• Кто будет ответственным за продукт? Кто будет лидером?
• Кто обеспечит стабильную работу и хороший пользовательский опыт?
• Кто будет задавать параметры системы?
• Кто будет заниматься ликвидациями?

Потому что даже на dot swap ликвидность иногда есть, но цена сильно отклоняется, и в итоге приходится вручную заниматься арбитражем — ощущение «финансового каменного века».

Ещё один вопрос: зачем прописывать логику ликвидации прямо в протокол? Рынок может расти месяцами без единой ликвидации. В такой ситуации пользователи теряют бдительность, продолжают увеличивать плечо или занимать больше средств. А когда начинается резкое падение, маркет-мейкеры и арбитражёры обычно предпочитают более эффективные рынки, а не держат капитал здесь в ожидании ликвидаций.

Даже если ликвидация потребуется, нет гарантии, что их системы оповещения сработают вовремя или что на бирже будет достаточно активов. Подобное уже случалось много раз: пользователи хотят выпустить USDT или USDC на централизованной бирже, но в течение нескольких часов это невозможно.

Поэтому если PUSD действительно запустится, в реальной работе возникнет множество технических нюансов. Нужен ли он сообществу — я не уверен, хотя, похоже, есть поддержка. Но как именно будет проходить подтверждение, одобрение и внедрение RFC, я не знаю. Технических вопросов всё ещё много: как он будет работать после запуска? Не получится ли, что мы просто спешим с деплоем, а потом будем дорабатывать? Сейчас я не могу это оценить.

Есть и практическое опасение: PUSD можно обеспечить только нативным DOT. Эти DOT будут заблокированы в CDP, их нельзя будет одолжить или получать доход. В отличие от LST (ликвидных стейкинговых токенов), где можно продолжать получать доход от стейкинга. Сейчас доходность DOT очень высока, даже если после активации Hard Pressure она снизится с 12% до 6% или 5%, это всё равно значительная прибыль, от которой не хочется отказываться.

Так что здесь много технических и управленческих вопросов. Кто будет реально отвечать за проект? Будет ли кто-то поддерживать его в долгосрочной перспективе, или это просто деплой кода на блокчейн, который превратится в «зомби-протокол»? Как dot swap — запущен, но не поддерживается как полноценный продукт.

Пока мы видим только название и несколько компонентов, которые нужно развернуть. Более важные вопросы, например: какой оракул будет использовать система? — всё ещё без ответа. Для стейблкойна жизненно важно своевременно и надёжно получать цену залога, а на Asset Hub оракула пока нет.

Возможно, цену DOT можно будет получать через XCM с Hydration — это относительно надёжный вариант. На Hydration достаточно ликвидности DOT, и арбитраж с Binance и другими платформами очень активен — это может быть решением.

Но в целом остаётся много открытых вопросов и неопределённости.

Я по-прежнему сохраняю нейтралитет. Если сообщество решит, что это нужно — пусть так и будет. Но я надеюсь, что все участники обязательно обеспечат его стабильную работу и не допустят новых катастроф. Потому что если со стейблкойном что-то случится, последствия будут крайне тяжёлыми. В отличие от других криптоактивов, которые могут колебаться между 50,000, 60,000, 70,000, у стейблкойна есть только два состояния: либо он привязан к 1 доллару, либо обнуляется.

Станет ли казначейство Polkadot стабильнее или опаснее, если будет использовать PUSD для выплат?

Alice und Bob: Спасибо за твой рассказ. Последние два-три дня я тоже размышлял и заметил, что Gavin не написал и не озвучил одну важную вещь. Он говорил, что PUSD можно использовать для выплат валидаторам, но, на мой взгляд, не менее логично использовать его для казначейских выплат. Казначейство вполне может расходовать PUSD вместо USDT или USDC.

Это создаёт интересную ситуацию: PUSD можно сразу выпускать для выплат, не создавая немедленного давления на продажу. Только когда получатель PUSD решит обменять его на USDT, USDC или другой стейблкойн, появится реальное давление на продажу.

Однако я согласен с тобой: механизм PUSD действительно сложнее, особенно протокол Honzon в целом сложнее, чем у Aave или Hollar.

Jakub: На самом деле, мне кажется, он проще. Он больше похож на MakerDAO 2017–2018 годов:

• Только один общий пул;
• Залог хранится внутри, его нельзя одолжить, он просто лежит и ждёт погашения;
• В течение этого времени начисляются проценты;
• Система зависит от цен, поступающих от оракула.

Однако если объём стейблкойна станет слишком большим, возникнет риск корреляции. Например, если цена DOT упадёт, это вызовет ликвидации, а ликвидация означает, что нужно продавать DOT из пула. Проблема в том, что покупатели согласятся купить только по цене ниже рыночной.

Обычно устанавливается ликвидационный бонус (liquidation bonus), чтобы стимулировать ликвидаторов — по сути, это возможность мгновенного арбитража.

Пример: залог стоит 100 долларов, система устанавливает бонус 5%. Ликвидатор может купить DOT на 105 долларов за 100 долларов, мгновенно заработав 5 долларов. Как ликвидатор распорядится этими DOT — его дело, чаще всего он обменяет их на наличные или стейблкойны.

Поэтому ликвидация всегда болезненна для залогодателя, потому что по сути это принудительная продажа на локальном минимуме. В идеале ликвидация должна быть мягкой, а не массовой распродажей при резком падении рынка.

В Hydration мы используем мягкую ликвидацию: каждый раз ликвидируется только небольшая часть залога, чтобы восстановить коэффициент здоровья до 1.01, а не как в других протоколах — сразу половина или вся позиция.

Alice und Bob: Да, логично. Думаю, это говорит о том, что PUSD больше подходит для работы в ограниченном масштабе, а не для слишком большого объёма. Потому что при большом объёме риск корреляции с ценой становится выше, особенно в «локальной экономике».

Я помню, что в предложении Byran упоминалось использование TWAP (взвешенной средней цены за период) и получение данных через XCM или state proofs. Это значит, что система будет считывать состояние других парачейнов для получения актуальных цен, а также потребуется решать сложность работы с несколькими оракулами.

Отлично! Этот диалог — хороший старт и отличное введение для всех.

Спасибо всем участникам, особенно Jakob за ценные профессиональные комментарии. Будем следить за дальнейшим развитием событий.

Также поздравляем с официальным запуском Hollar. Думаю, ваше главное достижение в том, что вы чётко понимаете и контролируете всю архитектуру, знаете, как строить ключевые компоненты ликвидности на бирже. Было очень интересно наблюдать за вашим прогрессом.

С нетерпением ждём дальнейшего развития Hollar и других ваших продуктов. Это позитивный сигнал для всей экосистемы.

Поздравляем также с тем, что на этой неделе вы преодолели отметку в 5 миллионов TVL. Надеемся, рынок продолжит расти в этом направлении.

Ссылка на оригинальное аудио:

На момент публикации это предложение уже было отправлено разработчиками сообщества в WFC OpenGov. Если у вас есть предложения по этому вопросу, вы можете проголосовать и оставить комментарий здесь.