Являются ли предсказательные рынки манипулируемыми? Провал коллективного разума и борьба за право на расчет

Рынок предсказаний — настоящий хит. Но как только ты погружаешься в него, с каждым нажатием Yes / No колесо судьбы начинает вращаться.

В этой статье делается попытка проанализировать спорные темы на рынке предсказаний (в основном на Polymarket), выбрав управляемость в условиях бинарной игры.

Выбор кейсов

<1> Кого HBO назовет Satoshi?

<2> Сколько подарков Santa доставит в 2025 году?

<3> Израиль нанесет удар по Газе...?

И попытка рассмотреть возможные способы вмешательства на рынке с точки зрения психологии, эффекта толпы, теории игр букмекеров, массовых коммуникаций и других подходов.

Пари "Кто такой Satoshi": рынок отказывается верить в правду

Перед и после выхода HBO "Money Electric: The Bitcoin Mystery" на Polymarket появился контракт, ставший классическим примером "разрыва между нарративом и фактами": “Who will HBO identify as Satoshi?” (октябрь 2024 года).

На первый взгляд, это коллективная ставка на главную загадку криптомира: кто будет назван создателем bitcoin в документалке — Len Sassaman, Hal Finney, Adam Back или тот, кто никогда не фигурировал в длинных списках теорий заговора, Peter Todd.

Подавляющее большинство членов криптосообщества, KOL и СМИ были уверены, что HBO раскроет покойного криптографа Len Sassaman. Его биография очень подходит под образ Satoshi, а трагическая и легендарная история жизни соответствует эстетике HBO.

В результате вероятность победы Len Sassaman (Yes) взлетела до 68% - 70%.

Ключ к событию — временная шкала.

Некоторые приглашённые журналисты и инсайдеры, посмотревшие фильм заранее, начали сливать фрагменты на Twitter и форумах даркнета. Утечки и скриншоты ясно показывали, что режиссёр Cullen Hoback допрашивает другого разработчика — Peter Todd, пытаясь представить его как Satoshi.

Сам Peter Todd даже высмеял режиссёра в Twitter, косвенно подтвердив, что он — главный герой фильма. В это же время в промо-материалах и заголовках СМИ уже появлялись формулировки вроде “doc identifies Peter Todd as Satoshi”.

Тем не менее, самое интересное только начиналось. Несмотря на скриншоты, цена на Len Sassaman на Polymarket не рухнула, а держалась на высоком уровне 40%-50%!

Потому что сообщество отказывалось верить. В комментариях все друг друга убеждали: “Это всего лишь дымовая завеса HBO (Red Herring)”, “Peter Todd — просто второстепенный персонаж, а в конце будет неожиданный поворот с Len”.

В этот момент и появилась возможность. Коэффициенты на Peter Todd / Other стали крайне привлекательными (иногда всего 10%-20%).

Это буквально “поднять золотой слиток среди дешёвого хлама”.

—— Максимальный Alpha возникает только тогда, когда факты противоречат желаниям.

Люди слишком хотели, чтобы это был Len Sassaman (он уже умер, не сможет обрушить bitcoin, а история его жизни трогательна). Эта эмоциональная привязанность затмила рациональное мышление. На рынке предсказаний никогда не ставьте на то, что вы “хотите”, ставьте только на факты.

А в правилах чётко написано: “Кого HBO назовёт Satoshi”, а не “Кто на самом деле Satoshi”.

Медийный нарратив + эмоциональный резонанс. Дайте рынку достаточно трогательную историю — и цена сама отклонится от фактов.

“Santa Codegate”: когда жёстко заданное число становится опционом

Второй случай выглядит легче: проект NORAD по отслеживанию Santa. Каждый год на специальном сайте NORAD показывается “количество подарков, доставленных Santa”, а в 2025 году этот забавный проект стал предметом ставок на Polymarket: “How many gifts will Santa deliver in 2025?”

И тут кто-то открыл консоль браузера.

Технические трейдеры нашли в JS/JSON-файлах noradsanta.org жёстко прописанное число: 8,246,713,529. Эта цифра похожа на логику прошлых лет, но заметно ниже разумного диапазона по исторической динамике (8.4–8.5B), больше похожа на временный сценарий, который программист вписал в спешке.

С точки зрения рынка, этот hardcode быстро был воспринят как “окончательный ответ”:

• Соответствующий контракт на диапазон “8.2–8.3B” вырос с 60% до 90%+;
• Крупные суммы стали использовать это как “информационное преимущество”, считая оставшиеся проценты лёгкой арбитражной прибылью.

Но настоящая тонкость в том, что: как только утечка становится массово используемой трейдерами, сам hardcode превращается в переменную, которую можно изменить.

Сайт NORAD централизованно поддерживается, и разработчики могут в любой момент изменить жёстко заданное число; когда “ленивый разработчик” и “фальсификация hardcode” становятся частью общественного обсуждения, у команды появляется мотивация изменить число в реальном времени, чтобы доказать свою компетентность.

Это означает, что для тех, кто купил “8.2–8.3B=Yes” по 0.93, настоящая ставка — не на то, сколько подарков Santa доставит, а на то, изменит ли разработчик это число в последнем commit перед запуском.

Структурно этот рынок допускает множество способов “вмешательства”, способных сильно повлиять на цену.

Сайт NORAD централизованно поддерживается, и разработчики могут в любой момент изменить жёстко заданное число. Когда “ленивый разработчик” и “фальсификация hardcode” становятся частью общественного обсуждения, у команды появляется мотивация изменить число в реальном времени, чтобы доказать свою компетентность.

Это означает, что для тех, кто купил “8.2–8.3B=Yes” по 0.93, настоящая ставка — не на то, сколько подарков Santa доставит, а на то, изменит ли разработчик это число в последнем commit перед запуском.

Здесь рынок предсказаний уже не “предсказывает объективную случайную величину”, а становится производным инструментом для небольшой группы людей, контролирующих систему, чтобы делать ставки на то, как их действия будут интерпретированы внешним миром. Тот, кто пишет фронтенд-код, изначально обладает двойной властью: “спойлерить” и “в любой момент изменить”.

Технические игроки, заранее настроившие парсеры кода, могут открыть позиции до того, как большинство узнает о hardcode; медиа и блогеры могут, раздувая скандал вокруг hardcode, косвенно влиять на решение команды изменить стратегию.

Здесь рынок предсказаний уже не предсказывает объективную случайную величину, а становится производным инструментом для небольшой группы людей, контролирующих систему, чтобы делать ставки на то, как их действия будут интерпретированы внешним миром.

Контракт “Удар по Газе”: ночной сценарий на рынке

Третий случай — самый реалистичный. Спасибо @ec_unoxx за разбор, трейдер — @poliedge100 (маленький крокодил).

В контракте “нанесёт ли Израиль удар по Газе до определённого срока” на финальной стадии разыгрался настоящий “сценарный слив” цены.

Сначала рынок считал, что вероятность крупного удара до дедлайна невелика, и цена “No” долго держалась в диапазоне 60%–80%. По мере приближения срока “ничего не происходит” только усиливало уверенность в “No”.

Дальше — знакомый сценарий: ночное время + атака в инфополе + паническая распродажа.

• В комментариях платформы сторонники “Yes” начали массово постить непроверенные скриншоты, ссылки на местные СМИ, даже старые новости, создавая ощущение “удар уже был, просто крупные СМИ отстают”.
• Одновременно на рынке появились крупные ордера на продажу, которые пробили поддержку “No” и уронили цену до “мусорного” уровня 1%–2%.

Для держателей позиций, сильно зависящих от эмоций и информации, эта цепочка действий создала “иллюзию финала”:

“Раз кто-то сливает, а в комментариях все пишут, что удар был, значит, я просто не видел новости.”

В то же время небольшая группа, продолжавшая проверять факты, пришла к противоположному выводу:

• До дедлайна не было достаточно чётких, признанных авторитетными СМИ и соответствующих правилам контракта доказательств “авиаудара”;
• С точки зрения текстовых правил, “No” всё ещё имел высокую вероятность быть итоговым результатом.

В итоге снова возникла асимметричная лотерея:

• Рынок оценивал “No” как 1% вероятность;
• Текстовые доказательства и трактовка правил давали реальную вероятность намного выше 1%.

Главная драма развернулась после расчёта:

• После закрытия торгов кто-то предложил засчитать “Yes” и начался короткий период споров;
• Из-за процедурных причин или нехватки ресурсов у участников это решение не удалось оспорить;
• Контракт был окончательно зафиксирован как “Yes”, и многие, кто настаивал на буквальном толковании правил, могли только спорить постфактум, не влияя на движение средств.

Этот случай обнажил “парниковый эффект” рынка предсказаний:

• Инфополе может за короткое время обрушить цену;
• Капитал может сымитировать “умные деньги бегут” через инсценировку распродажи;
• Итоговое право на расчёт часто принадлежит очень узкой группе с ресурсами и организацией.

Это уже не “ошибка коллективного разума”, а пространство для манипуляций, где сходятся нарратив, капитал и право трактовать правила.

В итоге, в трёх вышеописанных кейсах рынок предсказаний выглядит иначе:

• Для инициаторов новостей и медиа

Каждый рынок предсказаний — это термометр влияния нарратива в реальном времени.

Режиссёр документалки, PR-команда, создатели инфоповодов могут по движению рынка корректировать подачу: кого ещё раскручивать, какие сцены усиливать.

В некоторых случаях авторы контента могут даже “обратно” использовать рынок, вписывая рыночные предпочтения в сценарий.

• Для проектов / платформ

Размытость правил, выбор источников расчёта, дизайн механизма споров — всё это напрямую влияет на то, кто заработает на событиях в конце торгов.

Размытый oracle и широкие полномочия по арбитражу означают сохранение “серой зоны” для организованных игроков.

В этой зоне рынок предсказаний — не пассивный “реестр результатов”, а активный инструмент создания ликвидности и инфоповодов.

• Для участников (розничных, KOL, сообществ)

Комментарии, соцсети и вторичные интерпретации — это целый набор психологических рычагов.

Публикуя “на вид авторитетные” скриншоты, ссылки, вырванные из контекста заголовки, можно быстро загнать цену из рациональной зоны в зону паники или эйфории.

В такой структуре те, у кого больше влияния (KOL, крупные аккаунты, аналитики), изначально способны управлять нарративом.

• Для хакеров и “системных игроков”

Мониторинг фронтенд-кода, обновлений источников данных, новостных API и даже oracle — это уже системная стратегия.

Заранее выявить hardcode, ошибки конфигурации, пограничные случаи правил и открыть позиции до реакции рынка — это высокорисковый “структурный alpha”.

Более агрессивные игроки изучают, как легально или “на грани” повлиять на источник расчёта, чтобы мир на короткое время “выглядел” так, как им выгодно.

В заключение — цитата от @LeotheHorseman (马男老师 x) из закрепленного поста:

Правдивость информации уже не так важна (в познавательном и практическом смысле), люди готовы платить именно за реальность. Возможно, главный вопрос нашего времени — как взаимодействуют ценообразование информации и информация о ценообразовании.