Автор: s4mmy
Переклад: TechFlow
Проєкт Tempo, нещодавно запущений Stripe та Paradigm, знову викликав дискусії щодо того, наскільки важливою є децентралізація. Тим часом децентралізований штучний інтелект (DeAI) також опинився під питанням, оскільки ціннісна пропозиція TAO (децентралізованої автономної організації) ставиться під сумнів у порівнянні з централізованими альтернативами, такими як OpenAI.
Ця стаття кидає виклик точці зору, що "централізація домінуватиме", і демонструє переваги децентралізації на прикладі успішних криптопродуктів.
Зміст
-
Вступ
-
Розуміння компромісів
-
Переваги децентралізації
-
Стійкі екосистеми та спекуляції
-
Майбутнє гібридних моделей
-
Вступ
Перш за все, варто зазначити, що децентралізація (у її нинішній формі) дійсно стикається з певними реальними викликами:
-
Обмеження масштабованості
-
Складність управління
-
Перешкоди для користувацького досвіду
Однак впровадження "стратегічної децентралізації" у ключовій інфраструктурі може забезпечити кращі довгострокові результати для інновацій, стійкості та розвитку автономних агентів штучного інтелекту.
Майбутній шлях вимагає гібридної моделі, яка поєднує переваги децентралізації з певними рисами централізації для підвищення ефективності криптопродуктів.
Маятник між розподіленими та централізованими системами буде постійно рухатися у пошуках балансу; то який рівень розподілу є оптимальним?
-
Розуміння компромісів
Децентралізація — це не панацея.
Трилема блокчейну (компроміс між децентралізацією, безпекою та масштабованістю) змушує нас іти на певні поступки. Наприклад,
-
Bitcoin обробляє 7 транзакцій на секунду (TPS), тоді як Visa може досягати 65 000 TPS, що чітко демонструє це обмеження.
-
Ранні моделі управління DAO стикалися з проблемою паралічу співпраці та концентрації токенів у руках багатих власників.
Однак, це інженерні виклики, а не фундаментальні недоліки.
-
Після переходу Ethereum на Proof-of-Stake енергоспоживання знизилося на 99,95%, при цьому безпека залишилася на високому рівні:
Джерело: SURF Co-Pilot
-
Рішення Layer-2, успадковуючи децентралізацію Ethereum, можуть забезпечувати тисячі TPS.
-
Агенти штучного інтелекту можуть підвищити ефективність прийняття рішень, яку можна інтегрувати у DAO для оптимізації людських недоліків.
Тому цілком зрозуміло, чому кіберпанк-ентузіасти ставлять під сумнів вибір Tempo на користь альтернативного Layer-1:
Оригінал твіту: натисніть тут
Але @matthuang також чітко зазначає, що екосистема Ethereum (включаючи Layer-2) розвивається недостатньо швидко, щоб впоратися з майбутнім бумом ончейн-платежів. Тому виникла необхідність створити @tempo незалежно.
“З операційної точки зору ми відчули, що маємо будувати для майбутнього попиту та зменшити залежність, включаючи залежність від темпів розвитку Ethereum L1.”
Ця повільність дійсно є проблемою, але вона не нівелює ті сфери, де децентралізація може досягати найкращих результатів. Обидва підходи можуть співіснувати.
-
Переваги децентралізації
a) Стійкість до цензури
У часи, коли централізовані платформи можуть “банити” користувачів або обмежувати контент під політичним тиском, децентралізовані системи забезпечують незупинний простір для інновацій.
Звісно, тут є і недоліки, тому важливо знайти правильний баланс. Але це радше питання людської природи, а не технічний недолік.
Наприклад, AI-розробка на мережі Bittensor не може бути зупинена жодною окремою владою, що дозволяє дослідження у чутливих, але важливих сферах.
b) Системна стійкість
У 2023 році USDC втратив прив’язку через крах Silicon Valley Bank, що продемонструвало, як централізовані системи створюють ризик єдиної точки відмови.
Оригінал твіту: натисніть тут
Децентралізовані альтернативи, як-от USDe від Ethena, використовують дельта-нейтральні стратегії на різних майданчиках, знижуючи ризик контрагентів.
c) Демократичний доступ до ресурсів
Централізовані хмарні провайдери створили олігополію на ключовій AI-інфраструктурі.
А такі мережі, як @Rendernetwork , надають обчислювальні потужності за конкурентними цінами через тисячі вузлів, руйнуючи монополію великих технологічних компаній на ресурси для AI-розробки.
-
Стійкі екосистеми та спекуляції
Так, іноді з окопів тікають дезертири, адже інстинктивна жага до азарту задовольняється ставками на “наступну велику річ”.
Однак сьогоднішній зрілий ринок більше зосереджений на фундаментальних показниках, особливо інституційні інвестори, які схильні покладатися на те, що вміють найкраще — дохід.
Оригінал твіту: натисніть тут
Попри те, що перетин AI та крипти породив багато ринкових спекуляцій, справжня децентралізація стимулює стійкі екосистеми, засновані на реальній корисності, а не лише на спекуляціях.
Я погоджуюся, що багато проєктів заробляють на AI-хайпі, не надаючи функціональної цінності:
Оригінал твіту: натисніть тут
Але, як і в будь-якій новій сфері, багато ілюзорних ідей без реальної цінності зрештою поступляться місцем тим, що мають справжню користь.
Наприклад:
-
Fetch.ai побудував мережу для автономних AI-агентів, які виконують завдання
-
Ocean Protocol створив маркетплейс для безпечного обміну даними — ключовий для навчання AI
-
Bittensor створює конкурентне середовище для AI-моделей
-
@Caesar_data , @openservai та @Surf_copilot надають вузькоспеціалізовані fine-tuned моделі, що перевершують централізовані універсальні альтернативи.
У цих системах токени — це не лише спекулятивний актив, а й інструмент для доступу до сервісів, стимулювання внеску та управління мережею, створюючи потужну, самопідтримувану економіку, що виходить за межі короткострокових ринкових трендів.
Якщо токеноміка цих проєктів буде оптимізована та повертатиме цінність власникам токенів, можна звернутися до таких прикладів доходів крипто-AI продуктів:
Оригінал твіту: натисніть тут
-
Майбутнє гібридних моделей
То який баланс є оптимальним?
Чисте кіберпанк-бачення стає дедалі складнішим, особливо коли традиційні системи починають інтегрувати криптотехнології.
Оригінал твіту: натисніть тут
Однак є думка, що найкращий результат має більше схилятися до розподілених систем, а не до контролю однієї структури.
Найкращий підхід — це не повна децентралізація, а стратегічна децентралізація у найважливіших сферах.
Ключова інфраструктура отримує переваги від більш розподіленого стану:
-
Фінансові рельси
-
Мережі для навчання AI
-
Дані маркетплейси
А користувацькі застосунки можуть залишатися частково централізованими для оптимізації користувацького досвіду (UX).
Саме тут агенти штучного інтелекту мають перевагу — вони можуть радикально покращити поганий UI/UX криптопродуктів через більш прийнятні, дружні до користувача системи.
Ось чому я повністю підтримую перетин крипти та AI.
AI отримує можливості завдяки permissionless-інфраструктурі крипти, а крипта — поширюється серед мас через AI-продукти.
Висновок
Децентралізація дійсно стикається з реальними викликами, але ці проблеми можна вирішити за допомогою кращих технологій та управлінських рішень.
Суть питання не в тому, чи потрібна повна децентралізація, а в тому, у яких сферах децентралізація дає незамінні переваги: на тих базових рівнях, які стимулюють інновації, протидіють цензурі та забезпечують справедливий розподіл цінності.
Майбутнє — за гібридними системами, які стратегічно децентралізують ключову інфраструктуру, одночасно оптимізуючи користувацький досвід через централізовані інтерфейси. Такий збалансований підхід поєднує трансформаційний потенціал децентралізації з практичним вирішенням її обмежень.
Що ж до Tempo, чи повторить він долю Libra, чи стане “ @Paradigm ” (гра слів) для зміни сприйняття традиційних систем щодо криптоінфраструктури? Час покаже.
