Автор: Omer Goldberg
Переклад: Deep Tide TechFlow
Резюме
Через кілька годин після того, як багатоланцюгова платформа @Balancer зазнала атаки через вразливість, що спричинило широку невизначеність у сфері DeFi, @berachain терміново здійснила хардфорк, а @SonicLabs заморозила гаманець зловмисника.
Після цього ціна стейблкоїна xUSD від Stream Finance суттєво відійшла від цільового діапазону, продемонструвавши явне відхилення від прив’язки.
Довгострокові проблеми знову на поверхні
Давні суперечки щодо операцій з левереджем, побудови оракулів і прозорості доказу резервів (PoR) знову опинилися в центрі уваги.
Це типовий приклад “рефлексивної стресової події”, яку ми описували минулої п’ятниці у статті “Чорна скринька/Скарбниця DeFi”.
Що сталося?/Передумови
Уразливість Balancer v2 проявилася на кількох ланцюгах, і протягом досить тривалого часу було незрозуміло, які пули постраждали, які мережі чи інтегровані протоколи зазнали прямого ризику.
Паніка капіталу в інформаційному вакуумі
У ситуації інформаційного вакууму реакція капіталу була передбачуваною: вкладники поспішали виводити ліквідність з будь-яких місць, які, на їхню думку, могли бути прямо чи опосередковано під загрозою, зокрема зі Stream Finance.
Суперечки через відсутність прозорості
Stream Finance наразі не підтримує повноцінну панель прозорості чи доказ резервів (Proof of Reserve); однак надає посилання на Debank Bundle для відображення своїх ончейн-позицій.
Однак після виникнення вразливості ці прості розкриття не змогли чітко визначити ризики: ціна xUSD (доларовий продукт Stream з додатковим доходом) впала з цільових $1.26 до $1.15, наразі відновившись до $1.20, при цьому користувачі повідомляють про призупинення виведення коштів.
Ризики та суперечки Stream Finance
Stream — це ончейн-платформа розподілу капіталу, яка використовує кошти користувачів для реалізації високоприбуткових, але ризикованих інвестиційних стратегій.
Портфель будується із суттєвим використанням левереджу, що робить систему більш гнучкою під час стресу. Однак нещодавно протокол опинився в центрі уваги через суперечки щодо рекурсивних циклів/механізму мінтингу.
Хоча поточна ситуація не свідчить про негайну кризу ліквідності, вона демонструє високу чутливість ринку. Коли з’являються негативні новини і довіра підривається, перехід від “мабуть, все гаразд” до “негайно викуповувати” відбувається дуже швидко.
xUSD використовується як застава і розміщується на кількох ланцюгах у Curated Markets (добірних ринках), включаючи Euler, Morpho і Silo, які охоплюють такі екосистеми, як Plasma, Arbitrum і Plume.
Сам протокол має значний ризик на цих ринках, найбільша позиція — позика на 84 millions USDT під заставу xUSD у Plasma.
Механізм застави та буферизація ризику
Коли ринкова ціна xUSD падає нижче балансової вартості, відповідні позиції не ліквідуються негайно, оскільки на багатьох ринках вартість застави не прив’язана до ціни спотового AMM (автоматизованого маркет-мейкера), а залежить від жорстко закодованої або “базової” ціни, яка відстежує заявлену підтримку активами, а не поточну ціну на вторинному ринку.
У спокійні часи така конструкція дозволяє пом’якшити ризик ліквідацій через короткострокові коливання, особливо для стейбл-продуктів. Це одна з причин, чому DeFi-протоколи показали кращі результати під час хвилі ліквідацій 10 жовтня порівняно з централізованими платформами.
Однак така конструкція може швидко перетворити процес виявлення ціни на процес виявлення довіри: вибір базового (або жорстко закодованого) оракула вимагає ретельної перевірки, включаючи автентичність, стабільність і ризикові характеристики підтримки активами.
Простіше кажучи, цей механізм працює лише за умови повного доказу резервів (Proof of Reserve) і можливості викупу в розумні терміни. В іншому випадку існує ризик, що кредитори або вкладники зрештою залишаться з поганими боргами.
Стрес-тест на Arbitrum
Візьмемо для прикладу Arbitrum: поточна ринкова ціна MEV Capital Curated xUSD Morpho Market вже нижча за LLTV (мінімальне співвідношення позики до вартості). Якщо ціна прив’язки xUSD не відновиться, а рівень використання досягне 100% і ставка за позиками зросте до 88%, ситуація на ринку може ще більше погіршитися.
Ми не виступаємо проти базових оракулів — навпаки, вони відіграють вирішальну роль у запобіганні несправедливим ліквідаціям через короткострокові коливання. Так само ми не проти токенізованих чи навіть централізованих дохідних активів. Але ми наполягаємо, що при запуску грошових ринків навколо таких активів має бути забезпечена базова прозорість і впроваджене сучасне, системне, професійне управління ризиками.
Curated Markets можуть стати двигуном відповідального зростання, але вони не повинні перетворюватися на гонку за високою прибутковістю ціною безпеки та раціональності.
Якщо будується складна “ефект доміно” структура, не варто дивуватися її краху при першому ж пориві вітру. Зі зростанням професіоналізації галузі та структуризацією частини дохідних продуктів (які для кінцевого користувача можуть бути ще менш зрозумілими), всі сторони, пов’язані з ризиками, повинні підвищувати стандарти.
Хоча ми сподіваємося, що для постраждалих користувачів буде знайдено належне рішення, ця подія має стати тривожним дзвінком для всієї індустрії.
