«Я не вмію керувати» — вибір Gavin Wood, а також можливість для Polkadot!

Коли Gavin Wood оголосив про відставку з посади CEO Parity, багато хто подумав, що він "залишає" Polkadot. Насправді все навпаки — саме для того, щоб ще глибше зануритися в створену ним мережу.

“Я не вмію керувати і не люблю керувати іншими.” Ця фраза від засновника Solana дуже відгукнулася Gavin'у. Він зізнається, що ніколи по-справжньому не розумів, що таке менеджмент, а його справжня сила — це архітектура систем, просування технологій, визначення нових напрямків. Тому він свідомо відмовився від ролі CEO, щоб у більш "децентралізований" спосіб інтегруватися в екосистему Polkadot, ставши "архітектором" у DAO.

Це третя частина інтерв'ю з Gavin'ом! У цій розмові Gavin поділився, чому вирішив піти з Parity, створити Fellowship і стати звичайним учасником екосистеми Polkadot. Він говорить про демістифікацію, управління, токен-політику, майбутнє "цифрового золота". Він не йде, а втілює свою ідею — використовувати створену ним систему на практиці, доводячи її життєздатність.

Це рішення стало для нього поверненням до творчої свободи, а для Polkadot — важливим кроком до справжньої децентралізації.

Частина перша

Частина друга

Відхід з посади CEO Parity — це на користь Polkadot

Kevin: Я дивився документальний фільм під час польоту, який показували в Emirates, про історію Ethereum, головний герой — Vitalik (засновник Ethereum), ти теж там з'являєшся. У фільмі згадується, що на початку у вас була гостра дискусія про майбутнє — бути некомерційною організацією чи створити комерційну компанію? Це викликало багато суперечок, і рішення не могло задовольнити всіх. Нещодавно я також спілкувався із засновником Solana Anatoly Yakovenko, і він сказав мені: “Я не вмію керувати і не люблю керувати іншими.” Чи відгукується тобі ця думка?

Gav: 100%, навіть 110% відгукується. Дійсно, навколо мене є кілька чудових команд, з якими я працюю, наприклад, над двома проектами — JAM і Personhood. Я щодня працюю з ними, але не вважаю це “менеджментом”, і навіть не думаю, що я ними керую. У кожній команді є люди, які відповідають за щоденні справи, а я просто роблю свою роботу, створюю результат.

Я завжди вважав, що “менеджмент” — це дуже складно, я ніколи по-справжньому не розумів, що це таке, і досі не розумію. Я знаю, що мені подобається, чого я хочу досягти, і якщо хтось хоче робити те саме, що й я, ми можемо добре співпрацювати, але це не менеджмент. Тому я краще віддам цю справу тим, хто справді розуміється на цьому.

Kevin: Після того, як ти залишив Polkadot, ти створив Polkadot Fellowship. Як ти ставишся до того, що “залишив” Polkadot?

Gav: Насправді я залишив посаду CEO Parity. Одна з головних причин — те, про що ми щойно говорили: я не вмію керувати. Інша причина: я хочу більше зосередитися на Polkadot.

Створення Fellowship дало мені чітку роль, дозволило перейти від CEO Parity до ролі “архітектора” в екосистемі Polkadot, увійти до DAO. Для мене це чудова зміна: я не лише проектую цю систему, а й особисто беру участь і несу відповідальність. Це добре для мене і для Polkadot.

Kevin: Як ти визначаєш, що “добре для тебе”, а що “добре для Polkadot”?

Gav: Для мене це добре, бо я можу робити те, що вмію, і створювати цінність. Для Polkadot Parity — це ключова сила в екосистемі. Polkadot буде сильнішим без такої центральної сили, як Parity. Бо Parity — це також потенційний ризик, і як CEO Parity я певною мірою підтримував цей ризик.

Тому я вирішив піти з Parity, але не з Polkadot, а взяти участь у Polkadot як DAO, щоб Polkadot міг краще розвиватися, а не стати підрозділом Parity. Це здоровіший шлях для Polkadot. Чи добре це для Parity — інше питання, можливо так, можливо ні. Але для мене і Polkadot це добре.

Я лише один із багатьох учасників Polkadot

Kevin: Як ти вирішуєш конфлікт між своїм баченням Polkadot і “децентралізованим управлінням” спільноти? Після відходу з посади CEO, події можуть розвиватися не так, як ти хочеш. Як ти до цього ставишся?

Gav: Насправді я і не був CEO Polkadot, тому чи залишаю я посаду CEO Parity — не має великого значення. Parity має вплив на Polkadot, але він обмежений і вимірюваний. Наприклад, у системі управління OpenGov ми чітко бачимо вагу голосу Parity. Parity не є “авторитетом” Polkadot. У майбутньому JAM також матиме кілька технічних команд, що підтримують мережу, Parity — лише одна з них.

Щодо рішень OpenGov, деякі з них мені здаються не дуже розумними. Але я голосую лише тоді, коли маю сильну думку.

Часто я визнаю, що не вмію щось робити, наприклад, “як просувати криптовалюту”, я цього не вмію і не хочу бути маркетологом, це не моє. Якщо просування відбувається через освіту, дослідження, роздуми — я можу брати участь. Але просування заради просування — це не мій стиль. Багато спірних витрат в OpenGov пов'язані саме з “просуванням”. Є й питання “управління командами”, наприклад, якась команда хоче щось зробити і просить фінансування.

Чесно кажучи, я не менеджер і не хочу ним бути, я не єдиний стейкхолдер Polkadot, тому іноді я не беру участі в цих рішеннях.

Якщо когось це не влаштовує, можливо, їм більше підходить “централізований” протокол, бо я не буду і відмовляюся бути “абсолютним авторитетом”, який вирішує все. Це не моя роль, я лише один із багатьох учасників Polkadot.

Якщо ядром протоколу є засновник, а не сам протокол — це дуже небезпечно

Kevin: У bitcoin є Satoshi Nakamoto, у ethereum — Vitalik, у solana — Anatoli. В певному сенсі, хочеш ти того чи ні, у Polkadot є Gavin Wood. Ти сам казав: “Мережа не повинна мати харизматичного засновника.” Я хочу кинути виклик цій думці: як мережа може піднятися і залишатися лідером без “харизматичного лідера” чи навіть “гуру”?

Gav: Не обов'язково мати таку людину. Насправді деякі топові мережі не мають харизматичного лідера. Наприклад, у bitcoin немає харизматичного лідера.

Kevin: Але вона все одно схожа на “секту”.

Gav: Так, це інше питання.

Kevin: Для мене “секта” навіть сильніше за “харизму”, харизма — це привабливість, а секта — це потужний вплив.

Gav: Так, приклад Satoshi Nakamoto показує: ти можеш стати “символом віри”, навіть “гуру”, але не обов'язково мати особисту харизму.

Kevin: Але ти думаєш, що таке (вплив без харизматичного засновника) можна повторити?

Gav: Звісно, чому ні? Хоч я й не хочу називати імена, але в криптосвіті є приклади — нехаризматичні засновники, які теж мають “віруючих” прихильників. Чесно кажучи, Satoshi Nakamoto взагалі не був лідером, він просто опублікував whitepaper і код bitcoin, а потім зник. Це не лідерство, правда? Хоча хтось і створив комікси, міфологізуючи його, але люди поважають Satoshi Nakamoto і вважають його гуру більше тому, що поважають сам bitcoin.

Якщо хтось поважає Polkadot через повагу до мене — це нормально, я не проти. Головне, щоб мені не кланялися на зустрічах... Це було б дивно. Але якщо все в межах ввічливості, мені байдуже.

Але я щиро вважаю: якщо ядром протоколу є засновник, а не сам протокол; якщо люди вірять у протокол лише через засновника — це дуже небезпечно.

Ми знову повертаємося до “футбольного фан-клубу”. Саме це, на мою думку, найбільша перешкода для здорової інтеграції криптосвіту в раціональну систему — постійні конфлікти, роз'єднання.

Харизматичні лідери створюють конкуренцію, “ехо-камери”, де люди застрягають у закритих інформаційних системах, не можуть спілкуватися і досягати консенсусу. Я люблю порівнювати такі соціальні системи з біологічними клітинами, які мають “клітинну стінку”. Або ти всередині, або зовні. Такі системи зазвичай мають централізований механізм прийняття рішень, як ДНК у клітині.

У криптосвіті роль “клітинної стінки” несподівано взяли на себе токени. Маєш цей токен — ти “свій”, не маєш — ти “чужий”. Люди визначають позицію за володінням токеном, а не раціональним аналізом. Це дуже випадкова, ірраціональна поведінка.

Коли люди в цій “соціальній клітині” покладаються на “лідера” для прийняття рішень, ми повертаємося до старої моделі до bitcoin: сильний лідер, натовп сліпо слідує. Я не хочу бути таким “тотемом”, не хочу, щоб моє фото чи аватар символізували цю модель.

Тому, поки я можу говорити, я завжди підкреслюватиму: фокусуйтеся на самому протоколі, а не на засновнику. Я не хочу бути “лідером”, хоча в криптосвіті є технічні лідери, яким це явно подобається, але це не про мене.

Проекти, які раціонально реагують на зміни і гнучко коригують курс, мають менше шансів програти

Kevin: Як ти уявляєш майбутнє Polkadot без твоєї участі?

Gav: Завдяки OpenGov і Fellowship. Як воно буде розвиватися? Чесно, я не знаю. В певному сенсі, мені не так важливо, яким шляхом воно піде. Мені важливо, чи зможе система приймати хороші рішення без моєї участі. Але я не визначаю наперед, що таке “хороші рішення”. У мене немає довгого списку, що Polkadot має зробити за п’ять років — такого немає.

Багато що залежить від змін у середовищі, це природно. Polkadot з самого початку не створювався для фіксованого бачення, це гнучка система. Я не вважаю, що бачення якогось засновника може бути “ідеальним, повним, точним, бездоганним”. Якщо хтось так впевнений — це або шахрай, або самозакоханий.

Тому Polkadot має бути системою, що адаптується до змін. Я й сам не знаю, що буде в майбутньому, з чим вона зіткнеться. Наприклад, зміни політики США вже сильно вплинули на криптосередовище; тиск Китаю теж обмежив чи вдарив по великій частині ринку. У майбутньому буде ще багато змін, які сильно вплинуть на всю криптоекосистему. Будуть переможці й переможені, але одне можна сказати точно: проекти, які раціонально реагують на зміни і гнучко коригують курс, мають менше шансів програти. Звісно, будуть і ті, кому пощастить, але якщо ми хочемо не програти, треба адаптуватися до змін раціонально.

Kevin: Чи означає це, що у bitcoin є ризики? Якщо його головна ідея — “незмінність”?

Gav: У довгостроковій перспективі — так, я вважаю, що є ризик.

Kevin: Що ти маєш на увазі під “довгостроковою перспективою”?

Gav: Це важко сказати. І треба розуміти, що для валюти, особливо такої як золото чи банк, велика частина впливу походить від того, що її вже прийняли маси, особливо багаті люди. В цьому сенсі bitcoin випереджає інші протоколи й цифрові валюти, він уже став “дефолтним вибором” для багатьох, і поки він утримає цю позицію, він у безпеці.

Але ця позиція дуже особлива, як у “дефолтної валюти”. Таких небагато, наприклад, золото певною мірою досягло цього статусу. Зараз золото виглядає надійно, за останній рік воно добре зросло. Але ще нещодавно багато хто вважав, що золото “застаріло”, “його епоха минула”, “ми вже живемо в постзолотому світі”.

Якщо якась криптовалюта стане “цифровим золотом”, це означатиме, що людство справді поступово виходить за межі банківської системи

Kevin: Так, з 2010 по 2020 рік золото постійно критикували.

Gav: Абсолютно вірно, як у тому мемі “Brown’s Bottom”.

Я вважаю, що ми поступово відходимо від традиційної ідеї “банк = безпека багатства”. Ми все менше довіряємо банкам зберігати й управляти нашими активами, принаймні я сам зараз думаю: якщо у світі станеться масштабний конфлікт, де я зберігатиму свої активи? Раніше багато хто одразу казав би “Швейцарія”. Але зараз, на мою думку, імідж Швейцарії як “безпечного притулку” вже не такий актуальний, особливо після того, як вона поступилася частиною суверенітету на користь західного альянсу на чолі зі США. Європа також активно підтримує цей порядок, скасовує анонімність, послаблює захист приватності. Тому я не скажу, що зовсім не довіряю банкам, але точно не зберігатиму всі активи в банку.

Можливо, я піонер, але думаю, що така думка стане дуже поширеною серед наступного покоління. Це схоже на логіку золота: люди люблять тримати злиток під ліжком, бо це дає “відчуття безпеки”, це навіть не “довіра”, а дуже “розподілена довіра” — не треба довіряти конкретній організації чи людині, достатньо вірити, що цей злиток реально існує і його цінність визнають у всьому світі. Якщо якась криптовалюта стане “цифровим золотом”, це означатиме, що людство справді поступово виходить за межі банківської системи.

Kevin: Ти щойно згадав Швейцарію, багато хто останніми роками каже: “bitcoin — це як швейцарський банківський рахунок у твоїй кишені.” Це порівняння дедалі більше переконує молодь, я й сам це відчуваю, і думаю, що для нового покоління це стане “очевидним” вибором.

Gav: Я згоден. Думаю, ми справді рухаємося в цьому напрямку. Моє питання зараз: до якої межі дійде ця тенденція? Бо на цьому шляху багато різних точок. Наприклад, зліва — “стейблкоїни”, які по суті — банки, тільки рахунок працює на блокчейні. Але по суті банк все одно контролює твої кошти, може їх заморозити, тобто є централізований орган, який керує твоїм багатством. На іншому кінці — bitcoin. Це, мабуть, найменш змінна система, вона вже довго існує, протокол зрілий, змін мало, сильна інерція. Тож, на цій шкалі від “стейблкоїнів” до “bitcoin”, яке рішення обере наступне покоління? Я не знаю. Можливо, вони просто гратимуться з “meme coins” чи якимись сумнівними проектами... Хто знає.