Сенсація! Gavin Wood знову кинув "інтелектуальну бомбу": скасування стимулювання безпеки через Staking!

Учора на заході Web3 Summit засновник Polkadot Gavin Wood знову кинув “інтелектуальну бомбу”:

Polkadot NPoS (номінований доказ частки) руйнує модель безпеки Polkadot. Нам потрібна фундаментальна альтернатива та перебудова.

Звучить радикально, але це не вигадка, а наслідок невідворотної реальності — Polkadot щороку витрачає до $500 мільйонів на безпеку!

Ці витрати головним чином походять від винагород за стейкінг, тобто щорічно інфляційно випущені DOT використовуються для винагороди валідаторів і номінаторів. У поточній структурі ця сума становить 85% річної інфляції Polkadot.

А куди йде ці 85%? Більшість із них валідатори та номінатори одразу конвертують у фіат, і ці кошти залишають екосистему, не перетворюючись на “використання мережі” чи “активність екосистеми”.

Gavin прямо заявив: це “несталий” фінансовий устрій, який у довгостроковій перспективі не лише підриває фінансову дисципліну мережі, а й серйозно знижує точність та ефективність екосистемних стимулів.

Він запропонував альтернативний шлях: PoP (Proof of Personhood, доказ особистості).

Модель, у якій “хто ти” є основою влади та довіри в ланцюгу, а не “скільки у тебе грошей”.

Суть проблеми: NPoS вважає “власників капіталу” постачальниками безпеки

З моменту запуску основної мережі у 2020 році Polkadot використовує NPoS (Nominated Proof-of-Stake) як основний механізм безпеки — інноваційну модель, у якій валідатори та номінатори спільно підтримують безпеку мережі.

PoS задумувався як позитивна ідея: через стейкінг токенів заохочувати здорову участь і захищати мережу.

Протягом багатьох років ця система дійсно демонструвала хорошу технічну ефективність і стійкість до цензури: 0 простоїв, низька затримка, надзвичайна масштабованість, і навіть стала однією з небагатьох “високоінтенсивних основних мереж” на PoS у галузі.

Але на практиці NPoS стимулює накопичення капіталу, підвищує “вартість безпеки” і створює парадокс:

Тобі потрібно мати багато DOT, щоб захищати Polkadot; а не отримувати винагороду за внесок у Polkadot.

Міркування Gavin є глибокими. Він бачить не лише фінансовий дефіцит, а й логічну замкнутість у дизайні NPoS — надмірну залежність від токен-капіталу, ігнорування ідентичності, справедливості та реального внеску.

Минуло п’ять років, і з запуском моделі Coretime та зрілістю екосистеми Gavin Wood почав замислюватися: чи справді NPoS — це фінальне рішення? Polkadot щороку витрачає $500 мільйонів на стейкінг-винагороди за безпеку — це значно більше, ніж дохід від основних ресурсів, більше, ніж “бюджет безпеки” більшості ланцюгів, і набагато більше, ніж гранична користь цієї моделі.

Ця цифра не лише вражає, а й викликає колективне переосмислення суті NPoS:

Якщо так звана “безпека” залежить від інфляційних винагород і постійно споживає ресурси екосистеми, то це насправді захисний рів, чи кайдани?

Відповідь Gavin Wood чітка і радикальна. Він стверджує: NPoS, можливо, не є кінцевою точкою, а лише перехідним механізмом безпеки. Вона надто залежить від капіталу, не сприяє довгостроковій справедливості управління і створює величезні фінансові втрати.

Шляхи вирішення: короткострокове “зупинення кровотечі”, середньострокова “заміна крові”, довгострокова перебудова логіки

Короткострокова мета: з $500 мільйонів → $90 мільйонів, скоротити витрати на безпеку на 80%

У своїй промові Gavin запропонував набір реформ, які можна швидко впровадити через OpenGov, можливо, включаючи:

Встановлення фіксованої зарплати у фіаті для валідаторів (наприклад, $5k/місяць);

Обмеження самостійного стейкінгу та надвисоких очікувань прибутку;

Введення для DOT “стабільної моделі емісії”: наприклад, халвінг кожні два роки, максимальна кількість — 3.14 мільярда;

Підвищення порогу для валідаторів, впровадження KYC, співбесід тощо.

Можливо, це не чергова “оптимізація параметрів”, а відсікання джерела надмірних стимулів і переосмислення “витрат на безпеку” через більш прагматичну інституційну логіку.

Крім того, у короткостроковій перспективі Gavin також хоче впровадити механізм “нового фонду” — інфляційні кошти більше не надходитимуть безпосередньо валідаторам, а спочатку потраплятимуть у проміжний фонд, і лише потім, за рішенням управління, можуть бути розподілені.

Цей механізм — одна з ключових ідей фінансової реформи, запропонованої Gavin, мета якої — зробити “видачу винагород” більш стриманою та контрольованою, а не автоматичною виплатою валідаторам.

У поточному дизайні PoS інфляційна емісія Polkadot є “автоматизованою”: система щороку випускає нові DOT згідно з встановленою інфляцією і одразу розподіляє їх валідаторам і номінаторам як “стимул за безпеку”.

Цей процес простий, але має серйозну проблему:

• Винагороди виплачуються незалежно від потреби, навіть якщо валідатори не забезпечують цінної безпеки;
• Якщо попит на мережу падає, основні ресурси не використовуються, система все одно виплачує винагороди;
• У результаті: витрачаються великі кошти, але на ланцюгу немає справжньої користі чи зростання.

Тому Gavin запропонував нову структуру:

У майбутньому нові інфляційні DOT не будуть одразу розподілятися валідаторам, а спочатку потраплятимуть у “проміжний фонд (buffer pot)”.

Використання цього “нового фонду” визначатиметься управлінням, наприклад:

• Мережа дійсно потребує більше безпеки? → Виділити валідаторам;
• Є більш нагальні потреби екосистеми? → Виділити розробникам, проектам, заходам тощо;
• Мережа вже надмірно стимулюється? → Залишити у фонді як резерв на майбутнє;
• Можна навіть використати для компенсації майбутньої інфляції, викупу DOT чи підтримки стейблкоїна.

Суть цього механізму: перетворити “автоматичний механізм виплат” на “механізм управлінських рішень”.

Тобто повернути “право використання інфляційної валюти” громаді, а не автоматично розподіляти все валідаторам.

Державний бюджет більше не виділяє нові податки одразу армії, а спочатку кладе їх у казну, а потім вирішує, чи будувати мости, школи, чи збільшувати військові витрати.

Gavin вважає, що ми повинні серйозно замислитися, скільки безпеки насправді потрібно Polkadot. На його думку, початкові витрати на безпеку значно нижчі за запланований обсяг емісії.

Тому краще залишити надлишок у резерві, а не переплачувати за безпеку. Цей “проміжний фонд” — на випадок “дощового дня”: чи то зростання потреби в безпеці, чи нестача комісій, чи слабкі продажі core time.

Можливо, хтось запитає: якщо ми колись прагнули “наднизької вартості блок-простору”, навіщо тепер говорити про використання buffer fund для компенсації слабких продажів core time? Чи ще жива ідея нульової вартості блок-простору?

Відповідь Gavin: “Це не зрада, а еволюція. Щоб досягти ідеалу, спочатку треба стати практичними.”

Зараз у Polkadot ефективно використовується лише близько 40 core, а багато ланцюгів мають коефіцієнт використання core менше 20%.

В такій ситуації, замість порожніх розмов про “нульову вартість транзакцій”, краще бути реалістами — спочатку створити реальний попит, а потім дочекатися зниження граничних витрат.

Середньострокова стратегія: впровадження PoP та Individuality, запуск моделі безпеки, що базується на ідентичності

Якщо короткострокова мета — “зупинити кровотечу”, то середньостроковий шлях — “заміна крові” — на основі PoP (доказ особистості) та Individuality (індивідуальність) дослідити нову структуру безпеки. Безпека, яка раніше визначалась “грошима”, тепер визначатиметься “людьми”.

У такій архітектурі:

• Ти маєш бути “реальною, незалежною” людиною (не ботом, не мульти-ідентичністю);
• Твоя підтримка голосуванням за валідатора визначає, чи зможе він брати участь у виробництві блоків;
• Кількість голосів, які може отримати кожен валідатор, обмежена, щоб запобігти централізації;
• Підтримка неякісних валідаторів призводить до санкцій: якщо валідатор працює погано (наприклад, простої, зловмисність, низька продуктивність, порушення тощо), то не лише він буде покараний або видалений, а й його підтримувачі (тобто виборці) також нестимуть відповідальність, можуть бути виключені з пулу виборців або втратити вагу;
• Стейкінг залишається, але це вже не “гроші вирішують”, а комбінація грошей + ідентичності + підтримки голосуванням.

Це типовий anti-sybil механізм безпеки, який намагається побудувати більш справедливу та стійку структуру управління через “децентралізовану цифрову ідентичність”.

Середньострокові додаткові інструменти: відключення неефективних ресурсів + впровадження нативного стейблкоїна

У середньо- та довгостроковому дизайні системи Gavin також планує впровадити:

1. JAM Core Disabling: якщо певний core блок-простору неефективний, його можна “відключити” і більше не витрачати кошти на його підтримку.

“Core” у JAM — це мінімальна одиниця виконання блоків — схожа на “слот” parachain або потік виконання (Execution Core).

У Polkadot чи майбутньому JAM кожен Core по черзі обслуговується валідаторами, навіть якщо на цьому Core немає реального бізнесу, він все одно займає ресурси валідаторів; тому валідатори отримують винагороду за участь у підтримці цих Core, тобто отримують інфляційні винагороди за стейкінг. Це створює “витрати на неефективні core” — ви платите за утримання “землі”, якою ніхто не користується.

Це означає, що система постійно платить за “непотрібну безпеку”.

JAM Core Disabling означає, що в майбутній JAM-архітектурі, якщо Core не приносить реальної цінності, система може його відключити, припинити виділення ресурсів валідаторів і можливості виробництва блоків.

Gavin запропонував цей механізм у відповідь на проблему “розриву між використанням ресурсів і інфляційними витратами”: ми не можемо розглядати стимули за безпеку як механізм “зарплати для всіх”. Платити треба лише за “справжню цінність”.

JAM Core Disabling — втілення цієї ідеї.

2. Структура платежів у нативному стейблкоїні: перевести витрати казни з DOT/USDC на нативний стейблкоїн Polkadot, підвищити ефективність внутрішнього обігу капіталу;

Я вважаю, що цей механізм дуже важливий! Давайте спочатку розберемося, що таке “структура платежів у нативному стейблкоїні”, про яку говорить Gavin?

Зараз більшість витрат Polkadot Treasury (наприклад, фінансування заходів, зарплати команд, винагороди розробникам тощо) здійснюється у DOT або USDC та інших загальних криптоактивах.

Але це має дві проблеми:

• Витрати легко виходять за межі екосистеми: багато команд, отримавши DOT або USDC, одразу конвертують їх у фіат, і кошти рідко залишаються в екосистемі;
• DOT як платіжний токен дуже волатильний: DOT — це ліквідний актив, і його використання для розрахунків проектних витрат занадто нестабільне для бюджетування.

Тому одна з реформ Gavin —

Запустити нативний стейблкоїн Polkadot і перевести структуру витрат казни на розрахунки в цьому стейблкоїні.

Переваги такого підходу:

• Уникнути масових продажів DOT, захистити ринок токена;
• Підвищити “повторне використання” коштів у екосистемі (наприклад, проект отримує стейблкоїн і використовує його для найму іншого розробника з екосистеми);
• Полегшити бюджетування системи управління, розрахунки стають стабільнішими та передбачуванішими;
• Створити замкнуту платіжну систему всередині екосистеми, підвищити “економічну ендогенність”.

Одним реченням:

Обмін DOT або USDC на “власний стейблкоїн екосистеми” для оплати витрат — це спосіб, щоб гроші залишалися “серед своїх”, а не постійно витікали назовні.

Як коли місто видає державні субсидії не в доларах, а у “локальних ваучерах”, щоб стимулювати мешканців витрачати гроші у місцевих магазинах і сприяти внутрішньому обігу.

Безпека — це не аукціон, а суспільний договір

У парадигмі Polkadot NPoS безпека — це “купівля послуг за гроші”. Але в логіці PoP + Individuality безпека — це суспільна угода, яку спільно підтримують люди.

Це відображає політичну філософію Gavin: від стимулів до “структури суспільної довіри”.

Він більше не намагається пояснити все через капітал, а визнає: ідентичність, довіра, індивідуальність — ключові змінні для побудови порядку на ланцюгу.

NPoS → PoP — це не просто технічна еволюція, а революція парадигми

Gavin не повністю заперечує NPoS. Він визнає його історичну роль і короткострокову цінність. Але його мета — поступово послабити його домінування і замінити більш “людяним” механізмом.

Це не легке оновлення, а глибока перебудова інституційної системи.

Вона кидає виклик галузевому консенсусу “капітал = безпека” і знову запалює ідеалістичний дух блокчейн-технологій.

PoP — це не просто “верифікація особистості”, а переосмислення суспільного договору Web3.

Реформи Polkadot все ще заслуговують на очікування

У цю епоху понці-наративів і фальшивого процвітання ончейн-даних саморефлексія та структурна реформа Polkadot особливо цінні.

Він не спекулює на NFT, не женеться за L2-хайпом, а тихо будує фундаментальну логіку наступної епохи.

Ця реформа може бути повільною чи недосконалою, але вона варта нашої уваги, участі і навіть внеску.

Можливо, у тебе ще немає PoP-ідентичності, але ти вже свідок цієї нової наративи.