Адвокат Чжао Чанпэна особисто розповів закулісну історію "амністії"

Оригінал:The Pomp Podcast
Перекладач:Azuma; редактор: Хао Фанчжоу
Видання | Odaily (ID: o-daily)

 

Від редакції: 22 жовтня президент США Трамп офіційно підписав указ про помилування CZ — детальніше дивіться у статті «Трамп помилував засновника Binance CZ: 13 місяців від ув'язнення до повної свободи», але навколо самого факту помилування досі існує багато інформації, яка залишається невідомою для широкої публіки.

15 листопада особистий адвокат CZ, партнер відомої юридичної фірми Baker Hostetler Тереза Гуді Гільєн, дала ексклюзивне інтерв'ю засновнику Morgan Creek Ентоні Помпліано. У розмові з Помпліано Тереза розкрила чимало раніше невідомих деталей щодо самих звинувачень, а також причин і процедури помилування. Сам CZ вже поділився цим інтерв'ю та поставив йому лайк.

Нижче — текстова версія цього інтерв'ю Терези, перекладена Odaily.

Вступ

• Помпліано: Вітаю всіх, сьогодні у нас дуже важлива і серйозна розмова. Я запросив особистого адвоката CZ Терезу Гуді Гільєн, яка брала активну участь у процесі отримання помилування для CZ. В інтернеті я бачив багато суперечок щодо помилування CZ, наприклад, як саме його звільнили? Чи була тут «угода за гроші»? Або навіть корупція? Тому я звернувся до Терези, щоб обговорити всі ці питання особисто, незалежно від того, чи це прості деталі, чи гострі питання.

Яка причина помилування?

• Помпліано: Спочатку розкажіть, у чому звинувачували CZ? Яка була причина для його помилування?

Тереза: CZ звинувачували в тому, що Binance не впровадила та не підтримувала програму протидії відмиванню грошей та систему комплаєнсу.Варто чітко зазначити: це регуляторне порушення, питання комплаєнсу, але не було жодних фактів відмивання грошей, просто Binance не реалізувала план протидії відмиванню коштів. Тому він отримав помилування, бо взагалі не мав бути притягнутий до відповідальності.

У заяві про помилування Трамп також сказав, що не вважає, що CZ вчинив якийсь злочин, і не повинен був бути притягнутий до відповідальності.Тобто, його помилували заради справедливості.

CZ — єдина людина, яку було притягнуто до відповідальності та навіть ув'язнено за такі специфічні звинувачення або подібні випадки (без шахрайства, без жертв, без кримінального минулого тощо).Його несправедливе ставлення суттєво відрізняється від того, як діяли у подібних випадках в минулому.

• Помпліано: Чому до нього поставилися несправедливо?

Тереза: Я вважаю, що це частина «війни проти криптовалют», яку розпочали регулятори. Це сталося після краху FTX, їм потрібно було когось покарати, висунути звинувачення і переслідувати, і, на жаль, цим кимось став CZ.

• Помпліано: Якщо я правильно розумію, це сталося через дії або бездіяльність компанії, і саме тому регулятори звернули на них увагу. Чи часто керівники несуть особисту відповідальність за таке? З одного боку, я розумію, що хтось може сказати, що CEO має відповідати за дії компанії; але з іншого боку (я швидко погуглив), великі банки чи інші фінансові установи теж стикалися з подібними звинуваченнями, але керівників особисто не чіпали. Яка зазвичай різниця у підходах до компаній і керівників?

Тереза: Абсолютно правильно,керівників ніколи не притягують до відповідальності за подібне.Назвіть будь-яку велику фінансову установу — ймовірно, її звинувачували у таких самих чи навіть серйозніших порушеннях, але жодного CEO не притягували до відповідальності. Такого ніколи не було, і жоден інший керівник не був звинувачений у таких конкретних злочинах — це не те, як зазвичай працює судова система.

Розкриття процедури помилування

• Помпліано: Тепер ми знаємо, що CZ дійсно отримав помилування, але у мене ще багато питань, я бачив багато припущень щодо внутрішньої кухні помилування... Тож як саме відбувається процедура помилування? Чи була якась «угода за гроші»? Чи була корупція? Можеш спочатку розповісти про сам процес отримання помилування, а потім ми обговоримо різні припущення у спільноті?

Тереза: Добре. Щоб отримати помилування, потрібно подати заявку і вказати причини. Далі низка людей перевіряє ці матеріали і дає свої висновки. До процесу залучені Міністерство юстиції, адвокат з питань помилування, офіс з питань помилування та юридичний офіс Білого дому.

Тобто, перед помилуванням проходить багато юридичних перевірок, і все це має бути оформлено у поданій заявці. Тому,це досить стандартизований процес.

• Помпліано: Коли ви подаєте заявку, хто її отримує? Чи існує спеціальний офіс з питань помилування? Чи є відповідальна особа? Чи заявка надходить безпосередньо президенту? Президент навряд чи особисто переглядає сотні чи тисячі заявок, хто цим займається?

Тереза: Існує багато способів подати заявку на помилування, це залежить від того, як саме її передають — через адвоката з питань помилування, через сайт Міністерства юстиції чи інші канали, і далі її розглядають відповідальні особи.

Я знаю, що різні люди подають заявки по-різному,але президент не отримує їх особисто, принаймні, наскільки мені відомо.

• Помпліано: Тобто після подачі заявки хтось її розглядає і дає президенту рекомендації, чи варто розглядати це помилування. Це одноосібне рішення президента? Чи є процес, коли хтось (наприклад, співробітники, адміністрація, Міністерство юстиції тощо) дає рекомендації?

Тереза: Я не знаю деталей внутрішньої роботи Білого дому, але точно є люди, які мають підписати документи, юридичний офіс Білого дому має підписати, адвокат з питань помилування також. Звісно,остаточне рішення — за президентом, він має підписати особисто.

Тобто, це спільна робота різних людей, але я не брала участі у цих конкретних обговореннях, тому не можу надати більше деталей.

Чи було у помилуванні «угоду за гроші»?

• Помпліано: Навколо CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI), Трампа існує багато припущень, думаю, не треба повторювати всі ці чутки, ти точно їх бачила... Як ти відповідаєш на припущення про «угоду за гроші» (купівлю помилування)? Як людям розрізняти комерційні угоди та процес помилування?

Тереза: Це насправді просто нагромадження багатьох помилкових тверджень. Коли ви бачите ці підозри, чи бачили ви хоч якусь перевірену інформацію? Можна побачити, як одне медіа посилається на інше, а те — ще на інше,але все це не має жодних реальних підстав, лише так звані «джерела, близькі до когось», які зазвичай ненадійні.

Наприклад, медіа часто називають World Liberty компанією Трампа, але я не бачила жодних доказів. На їхньому сайті я бачила статус Трампа як «почесного члена», бачила згадки, що деякі структури Трампа володіють міноритарною часткою, але жодних доказів, що це його компанія, я не бачила.

Деякі люди сприймають чутки як факти і на цій основі будують припущення, але це не відповідає дійсності. Припущення про «угоду за гроші» виникають саме так, але ці твердження абсолютно нелогічні.Наприклад, стейблкоїн WLFI USD1 випущений на BSC — це відкритий і бездозвільний процес, як якщо б я виставила товар на маркетплейсі, це не означає, що у мене особливі стосунки з власником платформи. Саме так і тут: припущення не мають сенсу, але дехто на їх основі робить висновки — це базове нерозуміння комерційної чи блокчейн-логіки.

Ще щодо звинувачень Binance: дехто каже, що MGX інвестував у Binance через USD1, і це нібито доводить зв'язок між Binance і WLFI, а також, що Binance і CZ «давали хабар» президенту. Це так само базове нерозуміння принципу роботи стейблкоїнів і бізнес-моделей. Це якби я купила у вас пшеницю, а ви заплатили мені швейцарськими франками, і тепер я — інвестор у франки і «даю хабар» швейцарським політикам. Це не має сенсу, і саме так виглядають ці звинувачення.

Тобто, ці припущення — це просто непорозуміння. Багато хто, хто розуміє, наскільки абсурдні ці звинувачення, не звертає на них уваги, але ті, хто не розуміє базових принципів, постійно їх повторюють, і вони ширяться все далі. Ось що ми бачимо зараз.

• Помпліано: Я знаю, що ти дуже хороший адвокат. Я завжди хотів бути адвокатом, хоча, мабуть, не досить розумний, але дозволь трохи «перевірити» тебе. USD1 випущений лише на BSC чи ще на інших блокчейнах?

Тереза: Ти дуже розумний. Так, USD1 існує і на інших блокчейнах. Це ще один важливий момент: інші біржі теж мають USD1, але ніхто не каже, що вони теж «платять президенту», лише Binance піддається цим чуткам.

• Помпліано: Чи отримував CEO інших криптобірж помилування від уряду Трампа?

Тереза:Я вірю, що Артур Хейс також отримав помилування,він CEO BitMEX. До речі, механізм помилування існує з часів заснування США, ще з британських часів, і стосується як цивільних, так і кримінальних справ, як фізичних, так і юридичних осіб. Тобто, помилування існує давно, просто останнім часом більше фокусується на кримінальних справах і особистих питаннях. Ще був Ross Ulbricht із Silk Road, він також отримав помилування.

• Помпліано: Повернуся до критиків: дехто може сказати, що «немає диму без вогню». Чи існує якась схема платежів, наприклад, у Трампа є секретний bitcoin-гаманець, і CZ чи Binance переказали йому гроші? Чи це просто теорії змови?

Тереза:Я знаю CZ, і впевнена, що такого не було і не могло бути. Він не така людина.Я трохи знаю президента, особисто не знайома, але хотіла б, і не думаю, що він би таке зробив. Я не знаю, чи є у нього bitcoin-гаманець, якби був — я б здивувалася.

Якби таке сталося, ми б уже побачили відповідні новини, і це було б легко перевірити та підтвердити. Це одна з переваг технології розподіленого реєстру — прозорість. Якщо нічого не видно — значить, нічого й не було.

Особистий підхід CZ

• Помпліано: Я знаю CZ вже багато років. Завжди вважав його дуже спокійною, врівноваженою, організованою людиною. На початку цього року я брав у нього інтерв'ю, він розповідав, що виріс у селі без електрики та водопроводу, але зрештою став одним із найбагатших людей світу. Я не можу уявити, як важко було пройти через усе це. Як він впорався з усім цим? Це дуже важлива, але часто ігнорована частина історії: поза правом, політикою, фактами і чутками CZ — це людина, у нього є сім'я, емоції. Як він це пережив?

Тереза: Це ще одна дуже вражаюча риса CZ. Як його адвокат, я переживала більше, ніж він, бо він завжди був спокійний і врівноважений, спокійно реагував на все. Я оптимістка, але його оптимізм просто неймовірний, він завжди бачить хороше, і я цим дуже захоплююся.Я не знаю нікого, хто міг би так спокійно і врівноважено впоратися з усім цим, і він завжди вдячний за все, що має.

Я рада, що ти підняв тему особистості CZ, бо коли я бачу, як його атакують через чутки чи читаю відверто неправдиві новини, це мене дуже злить. Я вважаю, що важливо пам'ятати про людяність кожного. Коли ви атакуєте чи обмовляєте когось, або намагаєтеся не дати йому помилування, пам'ятайте — це теж людина з сім'єю, і не варто так чинити.

Від політиків до регуляторних коливань

• Помпліано: Я пам'ятаю, що Елізабет Воррен (сенатор-демократ) багато критикувала CZ, і пам'ятаю, що ви (чи то ти, чи сам CZ) відповідали їй, що її слова неточні, але потім вона знову відповіла, і це перетворилося на «мильну оперу»... Можеш розповісти про цю ситуацію? Чи нормально, що політики втручаються і реагують на такі справи? Що сталося?

Тереза: Спочатку Воррен написала у соцмережах, що CZ засуджений, але насправді його не засудили. Потім вона звинуватила CZ у неправомірних діях під час отримання чи прохання про помилування, тобто ще більше поклала на нього кримінальну відповідальність. Це також неправда.

Хто б ви не були,не можна без доказів звинувачувати когось у злочині чи приписувати йому неіснуючі злочини.Звісно, у держслужбовців є певний імунітет, але він має бути обмеженим. Я сподіваюся, що ми більше звертатимемо на це увагу, бо такий імунітет не відповідає задуму засновників країни. Це велика проблема, особливо коли політики можуть своїми словами суттєво впливати на життя людей, їхній добробут — обмеження імунітету тут дуже важливе.

• Помпліано: Схоже, це політичне питання. Щодо регулювання криптовалют, за останні роки ми бачили різні репресії, але зараз новий уряд має зовсім інший підхід. Це політичне питання схоже на маятник — чи думаєш ти, що ми й далі бачитимемо такі коливання? Чи варто учасникам ринку чекати таких змін, чи, якщо політика стане сприятливою, повернення до жорстких репресій буде вже дуже складним?

Тереза: Так, я сподіваюся, що маятник більше не буде так хитатися.

Я вважаю, що зараз ми можемо просувати інновації у США, щоб зробити все більш стабільним.Наприклад, голова SEC Пол Аткінс хоче, щоб усі ринки були на блокчейні, і якщо це станеться, повернути їх назад буде дуже складно.

Ми не повинні уникати чи блокувати революційні технології, їх треба приймати. Це стосується не лише фінансових послуг, а й усіх інших сфер: якщо ми досягнемо прогресу у цьому напрямку, повернутися до старих технологій буде дуже складно.

Чи повернеться CZ у Binance?

• Помпліано: Після помилування CZ, що змінилося у Binance? Чи повернеться він у Binance? Чи вносить Binance якісь зміни у бізнес? Не впевнений, скільки ти знаєш, але яка зараз ситуація у Binance?

Тереза:Він зараз не повернеться у Binance.Binance досі стикається з обмеженнями з боку Міністерства юстиції (DOJ), Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC), Міністерства фінансів (FinCen) та Управління з контролю за іноземними активами (OFAC). Це просто шалено,більшість компаній мають справу лише з одним-двома регуляторами, а у Binance їх аж п'ять, і це при тому, що немає шахрайства, немає жертв, немає кримінального минулого.

Binance досі під наглядом. Міністерство фінансів через FinCen призначило наглядову особу, яка стежить за дотриманням американських законів — хоча Binance вже не працює у США і не має американських клієнтів, тобто формально не зобов'язана дотримуватися американських законів.

Добре, що звинувачення проти CZ вже майже зняті, але ця історія вже завдала шкоди і Binance, і CZ. Але я вважаю, що найбільший постраждалий — це США: Binance досі не повернулася на американський ринок, а це означає, що ми втратили ліквідність найбільшої у світі криптобіржі. Щоб стати найбільшим ринком, потрібна максимальна ліквідність: користувачі хочуть більше платформ, проекти хочуть лістинг на найбільшій біржі, але зараз ця біржа не у США, тому частина проектів виходить за межі США, щоб потрапити на Binance.