Які юридичні ігри приховані за помилуванням CZ?

Автор: The Pomp Podcast

Переклад: Odaily, Azuma

Оригінальна назва: Адвокат CZ особисто розповідає історію "помилування"

Вступ

• Pompliano: Вітаю всіх, сьогодні ми проведемо дуже важливу та серйозну розмову. Я запросив особистого адвоката CZ, Терезу Гуді Гільєн, яка глибоко брала участь у процесі отримання CZ помилування. Я бачив багато суперечок в інтернеті щодо того, як CZ отримав помилування: як його звільнили? Чи пов'язано це з "купівлею впливу"? Або навіть корупцією? Тому я зв'язався з Терезою, щоб обговорити ці питання особисто, незалежно від того, чи це прості деталі, чи гострі питання.

Яка причина помилування?

• Pompliano: Спочатку розкажіть нам, у чому звинувачували CZ? Яка причина його помилування?

Teresa: CZ звинувачували в тому, що Binance не впровадила та не підтримувала програму протидії відмиванню грошей та систему комплаєнсу. Треба чітко розуміти, що це регуляторне порушення, питання комплаєнсу, але не було жодних дій з відмивання грошей, просто Binance не реалізувала план протидії відмиванню грошей. Тому він отримав помилування, бо його взагалі не мали притягати до відповідальності.

У заяві про помилування Трамп також сказав, що не вважає, що CZ скоїв якийсь злочин, і не повинен був бути притягнутий до відповідальності. Тому його помилували заради справедливості.

CZ — єдина людина, яку було притягнуто до відповідальності за таке конкретне звинувачення або подібного характеру (без шахрайства, без жертв, без кримінального минулого тощо), і навіть відправлено до в'язниці. Його несправедливе ставлення відрізняється від усіх інших випадків в історії.

• Pompliano: Чому до нього поставилися несправедливо?

Teresa: Я вважаю, що це частина "війни проти криптовалют", яку розпочали регулятори. Це сталося після краху FTX, їм потрібно було когось покарати, притягнути до відповідальності, і, на жаль, цим кимось став CZ.

• Pompliano: Якщо я правильно розумію, це сталося через те, що компанія щось зробила або не зробила, і тому регулятори звернули на них увагу. Чи часто керівники несуть особисту відповідальність за такі речі? З одного боку, я розумію, що хтось може сказати, що CEO повинен відповідати за дії компанії; але з іншого боку (я швидко погуглив), великі банки чи інші фінансові установи також звинувачувалися у подібному, але керівники особисто не були притягнуті до відповідальності. Яка зазвичай різниця у підходах до компаній і керівників?

Teresa: Абсолютно вірно, керівників ніколи не притягують до відповідальності за такі речі. Назвіть будь-яку велику фінансову установу — ймовірно, її звинувачували у таких самих або навіть гірших порушеннях, але ми ніколи не бачили, щоб CEO був притягнутий до відповідальності. Такого ніколи не траплялося, і жоден інший керівник не був звинувачений у таких конкретних злочинах, це не типовий спосіб роботи судової системи.

Розкриття процесу помилування

• Pompliano: Тепер ми знаємо, що CZ дійсно отримав помилування, але у мене ще багато питань, я бачив багато припущень щодо процесу... То як саме досягається помилування? Чи є тут "купівля впливу"? Чи є корупція? Я хотів би, щоб ви спочатку розповіли про сам процес отримання помилування, а потім ми обговоримо різні припущення у спільноті.

Teresa: Добре. Щоб отримати помилування, потрібно спочатку заповнити заявку і написати причини, після чого низка людей перевіряє ці матеріали і дає свої висновки. У цьому беруть участь Міністерство юстиції, адвокат з питань помилування, офіс з питань помилування та юридичний офіс Білого дому.

Тому перед помилуванням проводиться велика юридична перевірка, і все це має бути оформлено у поданій заявці. Це досить стандартизований процес.

• Pompliano: Коли ви подаєте заявку, хто її отримує? Чи є спеціальний офіс з питань помилування? Чи є відповідальна особа? Чи подається заявка безпосередньо президенту? Президент навряд чи особисто переглядає сотні чи тисячі заявок, то хто цим займається?

Teresa: Заявки на помилування можуть оброблятися по-різному, залежно від того, як вони подаються — через спеціального адвоката з питань помилування, через сайт Міністерства юстиції або іншими каналами, і зрештою їх переглядають відповідальні особи.

Я знаю, що різні люди подають заявки по-різному, але президент не отримує їх особисто, принаймні, наскільки мені відомо.

• Pompliano: Тобто після подачі заявки хтось її розглядає і дає президенту рекомендації, чи варто розглядати це помилування. Це одноосібне рішення президента? Чи є процес, коли певні особи (наприклад, співробітники, адміністрація, Міністерство юстиції тощо) дають рекомендації?

Teresa: Я не впевнена у деталях внутрішньої роботи Білого дому, але точно знаю, що хтось має підписати і схвалити, юридичний офіс Білого дому має підписати, адвокат з питань помилування також має підписати. Звісно, остаточне рішення за президентом, він має підписати особисто.

Тобто це спільна робота різних людей, але я не брала участі у цих конкретних обговореннях, тому не можу надати більше деталей.

Чи було у процесі помилування "купівля впливу"?

• Pompliano: Навколо CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI), Трампа багато припущень, думаю, не треба все повторювати — ти точно все це бачила... Як би ти спростувала припущення про "купівлю впливу" (купівлю помилування)? Як людям розуміти зв'язок між бізнес-угодами та процесом помилування?

Teresa: Це насправді просто нагромадження багатьох помилкових тверджень. Коли ви бачите ці підозри, чи бачили ви хоч якусь перевірену інформацію? Можна побачити, як одне медіа посилається на інше, а те — ще на інше, але все це не має жодної реальної основи, лише якісь "джерела, близькі до когось", які зазвичай ненадійні.

Наприклад, медіа часто називають World Liberty компанією Трампа, але я не бачила жодних доказів. На їхньому сайті я бачила, що Трамп є "почесним членом", у деяких звітах згадується, що певні структури Трампа мають міноритарну частку, але жодних доказів, що це компанія Трампа, я не бачила.

Дехто сприймає чутки як факти і на цій основі робить припущення, але це не так. Припущення про "купівлю впливу" саме на цьому й базується, але це не має сенсу. Наприклад, стейблкоїн WLFI USD1 випущений на BSC — це відкритий і бездозвільний процес, як якщо б я виставила товар на маркетплейсі — це не означає, що у мене особливі стосунки з власником платформи. Так само і тут: припущення не мають сенсу, але дехто робить висновки на їх основі — це базове нерозуміння бізнесу чи блокчейну.

Ще щодо Binance: дехто каже, що MGX інвестувала у Binance через USD1, і це доводить зв'язок між Binance і WLFI, а також, що Binance і CZ "дають хабарі" президенту. Це теж базове нерозуміння роботи стейблкоїнів і бізнес-моделей. Це як якщо я купую у вас пшеницю, ви платите мені у швейцарських франках, і я стаю інвестором франка, а значить, "даю хабар" швейцарським політикам. Це не має сенсу — і саме так виглядають ці звинувачення.

Тобто ці припущення — це просто непорозуміння. Ті, хто розуміє, наскільки це абсурдно, не звертають на це уваги, але ті, хто не розуміє базових принципів, повторюють це, і чутки ширяться. Ось що ми зараз і бачимо.

• Pompliano: Я знаю, що ти дуже хороший адвокат. Я завжди хотів бути адвокатом, хоча, мабуть, не достатньо розумний, але дозволь трохи "перевірити" тебе. USD1 випущений лише на BSC чи ще на інших ланцюгах?

Teresa: Ти дуже розумний. Так, USD1 дійсно існує і на інших ланцюгах. Це ще один важливий момент: інші біржі також мають USD1, але ніхто не каже, що вони теж "дають гроші" президенту, лише Binance піддається цим чуткам.

• Pompliano: Чи отримували CEO інших криптобірж помилування від уряду Трампа?

Teresa: Я вірю, що Arthur Hayes також отримав помилування, він CEO BitMEX. До речі, механізм помилування існує давно — з часів заснування США, ще з британських часів, і стосується як цивільних, так і кримінальних справ, як осіб, так і компаній. Тобто помилування існує давно, просто останнім часом більше фокусується на кримінальних справах і особистих питаннях. Ще Ross Ulbricht із Silk Road також отримав помилування.

• Pompliano: Дозволь повернутися до критиків: дехто може сказати "немає диму без вогню". Чи існує якась форма оплати, наприклад, у Трампа є секретний bitcoin-гаманець, і CZ чи Binance переказали йому гроші? Чи це просто теорія змови?

Teresa: Я знаю CZ, тому впевнена, що такого не було. Він не така людина. Я трохи знаю президента, особисто не знайома, але хотіла б, і не думаю, що він би таке зробив. Я не знаю, чи є у нього bitcoin-гаманець, якщо є — це для мене було б несподіванкою.

Якби таке сталося, ми б вже побачили відповідні новини, і це було б дуже перевіряється і надійно. Це одна з переваг технології розподіленого реєстру — прозорість. Якщо нічого немає — значить, нічого не сталося.

Особистий підхід CZ

• Pompliano: Я знаю CZ вже багато років. Я завжди вважав його дуже спокійною, врівноваженою, організованою людиною. На початку цього року я брав у нього інтерв'ю, він розповідав, що виріс у селі без електрики і води, але став одним із найбагатших людей світу. Я не можу уявити, як важко було пройти через усе це — як він з цим впорався? Це дуже важлива, але часто ігнорована частина всієї історії: поза юридичними, політичними, фактичними і чутками, CZ — це людина, у нього є сім'я, емоції. Як він це пережив?

Teresa: Це ще одна дуже вражаюча риса CZ. Як його адвокат, я переживала більше, ніж він, бо він настільки спокійний і врівноважений, спокійно реагує на все. Я оптимістка, але його оптимізм просто неймовірний, він завжди бачить позитив, і я цим захоплююся. Я не знаю нікого, хто міг би так спокійно і врівноважено все пережити, і він завжди вдячний за все, що має.

Я рада, що ти підняв тему особистості CZ, бо іноді, коли я бачу, як його атакують через чутки, це мене дуже злить. Я вважаю, що важливо цінувати людяність кожного. Коли ви атакуєте чи обмовляєте когось, або намагаєтеся позбавити когось помилування, пам'ятайте, що це теж людина з сім'єю, і так не можна чинити.

Від політиків до "медіа-шоу": двополярність регуляторної позиції

• Pompliano: Я пам'ятаю, що Елізабет Воррен (примітка: сенатор-демократ) багато критикувала CZ, пам'ятаю, що ви (чи то ти, чи сам CZ) відповідали їй, що її слова "неточні", але потім вона знову відповіла, і це перетворилося на "медіа-шоу"... Можеш розповісти про цю ситуацію? Чи нормально, що політики втручаються і реагують на такі речі? Що сталося?

Teresa: Спочатку Воррен у соцмережах заявила, що CZ був засуджений, але насправді його не засуджували. Потім вона звинуватила CZ у неправомірних діях під час отримання чи прохання про помилування, тобто ще більше поклала на нього кримінальну відповідальність. Це теж неправда.

Хто б ви не були, не можна без доказів звинувачувати когось у злочині чи приписувати їм не скоєні злочини. Звісно, урядовці у певних випадках мають імунітет, але цей імунітет має бути обмеженим. Я сподіваюся, що ми більше звертатимемо на це увагу, бо імунітет, яким користуються ці люди, не відповідає задуму батьків-засновників. Це велика проблема, особливо коли політики можуть своїми словами серйозно впливати на життя людей, їхній добробут, і тоді обмеження імунітету стає дуже важливим.

• Pompliano: Здається, це політичне питання. Щодо регулювання криптовалют, за останні роки ми бачили різні репресії, але новий уряд має зовсім інший підхід. Це політичне питання схоже на маятник — як ти думаєш, ми й надалі бачитимемо такі коливання? Чи варто учасникам галузі очікувати такої волатильності, чи, якщо політика стане сприятливою, повернення до жорстких репресій стане дуже складним?

Teresa: Так, я сподіваюся, що маятник більше не буде так хитатися.

Я вважаю, що зараз ми можемо просувати інновації у США, щоб зробити все більш стабільним. Наприклад, голова SEC Paul Atkins хоче, щоб усі ринки були на блокчейні, і як тільки вони там опиняться, їх буде важко повернути назад.

Ми не повинні уникати чи намагатися зупинити революційні технології, їх треба приймати. Це стосується не лише фінансових послуг, а й усіх інших сфер — як тільки ми досягнемо прогресу у цьому напрямку, повернутися до старих технологій буде дуже складно.

Чи повернеться CZ до Binance?

• Pompliano: Після помилування CZ, що змінилося у Binance? Чи повернеться він до Binance? Чи робить Binance якісь бізнес-коригування? Не впевнений, наскільки ти знаєш, але яка зараз ситуація у Binance?

Teresa: Він зараз не повернеться до Binance. Binance досі стикається з усіма обмеженнями з боку Міністерства юстиції (DOJ), Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC), Міністерства фінансів (FinCen) та Офісу контролю за іноземними активами (OFAC). Це просто шалено — більшість компаній мають справу з одним-двома регуляторами, а Binance — з п'ятьма, і це за відсутності шахрайства, жертв чи кримінального минулого.

Binance досі під наглядом. Міністерство фінансів через FinCen призначило наглядача, щоб переконатися, що вони дотримуються законів США — хоча Binance вже виключена з ринку США і не має американських клієнтів, тобто їм взагалі не потрібно дотримуватися законів США.

Я рада, що звинувачення проти CZ майже повністю зняті, але це вже завдало шкоди Binance і CZ. Але насправді найбільший постраждалий — це США: Binance досі не повернулася на американський ринок, а це означає, що ми втратили ліквідність найбільшої у світі криптобіржі. Щоб бути найбільшим ринком, потрібна найбільша ліквідність: користувачі хочуть більше платформ, проекти хочуть лістинг на найбільшій біржі, але зараз ця біржа не у США, тому частина людей запускає проекти поза США, щоб потрапити на Binance.