Інженер RippleX досліджує потенціал нативного стейкінгу XRP, поки Девід Шварц висловлює свою думку щодо майбутнього дизайну XRPL

Керівник інженерного відділу RippleX Дж. Айо Акіньєле та чинний технічний директор Ripple Девід Шварц розпочали обговорення того, як XRP Ledger (XRPL) може еволюціонувати для розширення корисності XRP у сфері децентралізованих фінансів.

RippleX — це підрозділ Ripple, орієнтований на розробку інструментів та інфраструктури для XRP Ledger.

У публікації в середу Акіньєле зазначив, що роль XRP зараз охоплює токенізовані активи, розрахунки, передачу вартості в реальному часі, DATs і, нещодавно, запуск першого чистого спотового американського XRP ETF від Canary, що відображає зростаюче значення XRP на інституційному ринку.

Акіньєле стверджує, що таке розширення природно викликає питання щодо майбутніх моделей стимулювання та участі, зокрема, чи має сенс впровадження нативного стейкінгу на XRPL.

Стейкінг в інших мережах поєднує валідаторів і власників токенів через фінансові винагороди. "Для власників ці моделі можуть запропонувати більш прямий спосіб участі в управлінні мережею, хоча вони також можуть створювати нові складнощі щодо справедливості та розподілу", — зазначив він.

Однак такі стимули кидали б виклик давнім принципам дизайну XRPL, продовжив Акіньєле, де за поточною моделлю комісії спалюються, а не перерозподіляються, а довіра до валідаторів здобувається через їхню ефективність, а не частку стейку.

Розробник зазначив, що для впровадження нативного стейкінгу потрібні дві основи: сталий джерело винагород за стейкінг і справедливий механізм розподілу. Поточну модель спалювання комісій потрібно було б переглянути, а нові програмовані комісії потенційно могли б спрямовуватися до пулу винагород, запропонував він. Стейкінг міг би посилити залучення, додав він, але водночас вводить компроміси в управлінні та справедливості, які слід ретельно опрацьовувати.

Акіньєле підкреслив, що існуюча модель Proof of Association у XRPL залишається стабільною понад десятиліття завдяки пріоритету довіри та надійності над фінансовими стимулами. Він також звернув увагу на експерименти в екосистемі — включаючи Uphold, Flare, Doppler Finance, Axelar та MoreMarkets — як доказ того, що розробники вже досліджують моделі, схожі на стейкінг, без необхідності змін на рівні протоколу.

Технічний директор Ripple Девід Шварц долучається до обговорення

Технічний директор Ripple Девід Шварц, який нещодавно оголосив про своє рішення залишити посаду наприкінці цього року після десятиліття роботи у компанії, долучився до дискусії. Шварц зазначив у X, що його "власні думки щодо моделей управління та консенсусу еволюціонували" і що екосистема досягла моменту, коли доцільно обговорювати потенційні нові дизайни.

Поточні ініціативи щодо програмованості та смарт-контрактів роблять цей час доречним для дослідження того, як могли б виглядати нативні DeFi-можливості на XRPL, сказав він, особливо враховуючи, що початкова модель мережі була створена у 2012 році, задовго до сучасного ландшафту DeFi.

Шварц окреслив дві технічно привабливі, але ймовірно непрактичні у короткостроковій перспективі ідеї, які наразі обговорюються у спільноті.

Одна з них передбачає впровадження дворівневої моделі консенсусу, в якій невеликий внутрішній набір валідаторів — обраний на основі стейку — просуває леджер, тоді як існуючий зовнішній рівень керує комісіями, змінами та наглядом. Така структура, за його словами, може підвищити різноманітність валідаторів без зниження пропускної здатності, дозволити швидші та легші раунди консенсусу і забезпечити зупинку мережі лише у разі відмови обох рівнів.

Друга ідея зберігає поточний механізм консенсусу XRPL, але використовує комісії за транзакції для фінансування zero-knowledge proofs, які перевіряють виконання смарт-контрактів. Це дозволило б вузлам уникати прямого виконання смарт-контрактів, але все одно гарантувати їхню коректність, зазначив він.

Обидві ідеї, за словами Шварца, "технічно чудові, але, ймовірно, навряд чи будуть хорошими, принаймні найближчим часом".

Учасники спільноти висловили занепокоєння щодо узгодження стимулів, динаміки комісій та конкуренції серед валідаторів. Один користувач стверджував, що стимули часто створюють напругу між валідаторами та користувачами щодо комісій і кількості валідаторів. Шварц відповів, що у дворівневій моделі зовнішні валідатори все ще контролюватимуть внутрішніх без стейкінгу, тоді як внутрішній набір покладатиметься на захист від подвійного підпису. Проте він поставив під сумнів, чи виправдовують потенційні вигоди у продуктивності додаткову складність і ризики.

На думку як Акіньєле, так і Шварца, мета цих ранніх обговорень — не закликати до негайних змін, а зрозуміти, як нові моделі стимулювання, функції програмованості та структури управління можуть вплинути на довгострокову траєкторію мережі. Оскільки екосистема зростає, зазначили вони, вивчення таких ідей, як стейкінг, допомагає зрозуміти, що XRPL має зберегти, а де можуть з’явитися нові можливості, вітаючи внесок спільноти.