Перше рішення Гевіна після повернення: Parity більше не буде займатися лише базовою інфраструктурою, а почне створювати продукти!

За останні два роки Polkadot стикається з фундаментальною дилемою: технологія ланцюга вже світового рівня, але справжніх працюючих застосунків надзвичайно мало.

DeFi працює, але інші сценарії Web3 майже зупинилися. Зовнішні розробники не почали «будувати застосунки на Polkadot» у запланованих масштабах, екосистема зіткнулася з вузьким місцем у розширенні.

Тож коли Gavin повернувся до Parity і взяв на себе керівництво, одна річ стала безпрецедентно очевидною — якщо ніхто не створює Web3-застосунки, Parity має зробити це самостійно.

Це не просто «зробити кілька демо». Це стратегічний поворот — від «Parity відповідає за інфраструктуру, застосунки створює екосистема» до «Parity спочатку створює справжні прототипи застосунків, які можуть замінити Web2, і особисто доводить цінність технології Polkadot».

У цьому великому інтерв’ю для «Space Monkeys» віце-президент з інженерії Pierre вперше системно пояснив:

• Чому модель зовнішніх розробників зазнала невдачі 
• Чому потрібно знову створювати продукти 
• Чому Polkadot Hub повинен спочатку підтримувати EVM, а потім PVM 
• Чому Gavin просуває «ітерації кожні два тижні» 
• Чому Polkadot перебудовує весь стек застосунків: децентралізовані обчислення, зберігання, сповіщення, ідентичність 

Ви чітко побачите, що Parity будує «децентралізований AWS + шар заміни Web2». Це визначить, чи зможе Polkadot повернути лідерство у другій епосі.

Чому Parity вирішила «особисто створювати застосунки»?

Jay: Ласкаво просимо до нового випуску «Space Monkeys»! Сьогоднішній гість — віце-президент з інженерії Parity, Pierre Aubert. Дуже пощастило знову запросити його, адже з часу його останнього візиту минуло вже чимало часу. Тоді він щойно приєднався до Parity. Сьогодні ми поговоримо про його досвід, спостереження за змінами та майбутні напрямки. Ласкаво просимо назад, Pierre!

Pierre: Дякую, всім привіт!

Jay: Раніше ти працював у Google, вже тоді замислювався про форму Web3-мережевих систем і свою роль у цьому. Які у тебе зараз результати?

Pierre: Зараз я маю чіткіше уявлення про те, як працює вся система, і кілька гарних ідей щодо того, що ми можемо зробити. Потенціал цієї системи величезний, можна реалізувати багато речей, але впровадження складне.

Сьогоднішній стан Web3 такий, що окрім DeFi (децентралізовані фінанси), інші сфери розвиваються повільно. Нещодавно Gav повернувся до компанії як лідер і вирішив, що компанія має більше зосередитися на продукті, і я вважаю, що це дуже правильний напрямок.

Два роки тому наша ідея була такою: Parity будує блокчейн-інфраструктуру, а застосунки створюють зовнішні розробники. Але на практиці цей план не розвинувся так, як очікувалося. Тепер наша стратегія — робити все самостійно, спочатку створити кілька невеликих прототипів застосунків, щоб продемонструвати, як використовувати децентралізовану систему, і довести, що така архітектура справді може створювати корисні продукти.

Тож перший крок — самим створити ці застосунки і використовувати їх, тобто «dogfooding» (тестування на собі). Багато початкових застосунків будуть зосереджені на інструментах, які ми використовуємо щодня, мета — замінити їх децентралізованою системою. Коли ці застосунки стануть досить зрілими для внутрішнього використання, ми представимо їх користувачам. Наприклад, на Web3 Summit ми насправді не використовували власну технологію: квитки купувалися через традиційні Web2-компанії, оплата була в євро; система доступу до залу також була побудована на Web2. Це якраз той сценарій, де ми можемо втрутитися і повністю використати власну технологію для створення більш безпечної та відкритої системи.

Jay: Зараз ці системи вже дуже ефективні та стабільні. Який сенс переводити їх на Web3?

Pierre: Якщо централізована система задовольняє ваші потреби — це нормально. Особливо для таких сценаріїв, як квитки. Але для доступу до приміщень переваги децентралізації очевидні. Наприклад, у готелі ви отримуєте картку для відкриття дверей, але насправді багато людей у готелі можуть скопіювати цю картку і впустити сторонніх. У Web3-системі тільки ви можете «карбувати» свій унікальний сертифікат доступу, що значно підвищує безпеку.

Тож усе залежить від конкретного сценарію. У деяких випадках очевидно, чому децентралізація краща. Наприклад, мені дуже не подобаються сучасні традиційні веб-сервіси: майже кожні шість місяців якусь компанію зламують, і мої дані витікають — адреса, паролі, банківська інформація тощо. Причина проста: ці системи недостатньо безпечні.

Я хочу, щоб Polkadot забезпечував «безпеку за замовчуванням»: дані належать мені. Наприклад, коли я купую квиток, мені не потрібно повідомляти вам свою домашню адресу. Я просто надаю доказ із нульовим розголошенням, що я справді живу десь, але ви не дізнаєтеся мою адресу. Тож навіть якщо вашу систему зламають, мої справжні дані не витечуть. Я не хочу, щоб мої персональні дані збиралися і витікали всюди. Можливо, це питання безпеки, а може, просто приватності. Загалом, навіть у дуже зрілих системах, якщо їх децентралізувати, вони стануть кращими та безпечнішими.

Як Parity підвищує ефективність роботи?

Jay: За останні два роки ви багато працювали над децентралізованими системами. З часу твого призначення віце-президентом з інженерії, у чому Parity досягла успіху?

Pierre: Насправді я займався переважно базовими речами з менеджменту, нічого складного — просто впорядкував систему управління. Результат чудовий, продуктивність значно зросла. Це базові речі, наприклад, створення чітких процесів. Інженери особливо цінують впорядковане, чітке середовище. Коли процеси й обов’язки зрозумілі, справедливість виникає природно. Наприклад, ми підвищуємо тих, хто справді добре працює, і хто показує кращі результати, отримує вищу зарплату, і цей процес прозорий і надійний. Інженерам подобається така справедливість: якщо твоя зарплата вища, це означає, що ти справді кращий. Це отримало визнання, і мені самому подобається такий підхід — я вважаю, що так має працювати здоровий організм.

Jay: Для інших, хто керує командою, навіть маленькою, чи є якісь практичні поради, наприклад, як оцінювати співробітників, вирішувати питання підвищення чи делегування? На які якості ти звертаєш увагу у розвитку співробітників?

Pierre: Ми більше звертаємо увагу на результат, а не на процес. Наприклад, хтось дуже старається і дає всім зрозуміти, як йому важко, але результату немає. Інший працює розумно, можливо, лише двадцять годин на тиждень, але справляється і приносить реальний результат. Це важливіше. Коротко: розумна робота важливіша за важку.

Jay: Чи помітив ти якісь спільні риси у співробітників, які не досягають результату? Вони можуть бути зайняті, але неефективні. Які спільні риси у таких людей?

Pierre: Зазвичай це не їхня особиста проблема, а проблема менеджменту. Зазвичай вони не мають чіткого уявлення про свої цілі, не знають, що саме мають робити. Така «неясність» робить роботу дуже складною. Особливо в Parity, де всі досить сильні, якщо хтось не справляється — це через відсутність чіткого напрямку.

Тому найважливіше — зробити цілі чіткими й зрозумілими. Ще одна важлива річ — іноді члени команди не знають, до кого звернутися з проблемою. Раніше в Parity це було недопрацьовано, зараз ми це виправили: чітко визначено, хто за що відповідає. Відповідальна особа має приймати рішення: «йти ліворуч чи праворуч?» Як тільки це впорядковано, команда може рухатися вперед.

Jay: Так, я це добре розумію. Раніше часто хтось уникав відповідальності: «Це рішення має прийняти хтось інший, я маю чекати їхнього рішення, щоб рухатися далі». І робота зупиняється.

Pierre: Так, чіткість відповідальності — ключова. І це не складно, часто достатньо просто записати й пояснити. Ще одна погана річ — коли хтось при успіху каже: «Це завдяки мені», а при невдачі звинувачує інших. Це неприйнятно. Не можна забирати собі всі лаври за успіх і перекладати провину за невдачу на інших.

Тож перевага «чіткості» — це більш плавна робота організації. Це не змінює щоденну роботу, але в довгостроковій перспективі вся компанія стає ефективнішою.

Стратегія Polkadot Hub: спочатку EVM, потім PVM

Jay: Давай поговоримо про проект Polkadot Hub. Це успіх чи невдача?

Pierre: Я б сказав і так, і ні. З точки зору якості продукту це успішний проект, кінцевий результат хороший.

Але в підході до роботи є що вдосконалювати. Наприклад: спочатку ми вирішили використовувати PVM, бо його продуктивність вища. Але через рік з’ясувалося, що більшість великих смарт-контрактів Ethereum не працюють на PVM, і це стало для нас несподіванкою. Це треба було протестувати раніше, але ми недооцінили складність екосистеми EVM. Згодом ми зрозуміли, що потрібно підтримувати EVM. Тож ми «заднім числом» додали підтримку EVM, що ускладнило проект.

Крім того, ми недооцінили складність багатьох речей в екосистемі Ethereum, наприклад, тестових фреймворків (як Anvil), відображення Gas тощо. Тож цей процес дав нам важливий урок: перед початком проекту треба все чітко прописати й обдумати. Особливо для складних проектів не можна покладатися лише на «відчуття простоти».

Зараз у криптоіндустрії багато хто каже: «Неважливо, просто роби!» Коли я це чую, завжди прошу написати документацію. Багато речей здаються простими, але на практиці дуже складні, і проект займає більше часу та ресурсів, ніж очікувалося.

Загалом, Hub успішний за продуктивністю та якістю, але інженерна практика ще не ідеальна, цикл розробки занадто довгий.

Jay: Зрозуміло. Ти брав участь у впровадженні Hub? Чув, що ви намагаєтеся залучити інші проекти до міграції.

Pierre: Я не був технічним керівником, але я підбирав і формував команду, а також встановив стандарти якості, щоб система працювала стабільно. Наприклад, я дуже задоволений міграцією активів — це була велика й професійна робота. Це показує, що Parity вже може проводити великі міграції без впливу на користувачів. Це не «стартап-рівень», а інженерна якість великої компанії. Це потребувало часу й ресурсів, але ми довели, що якщо вирішимо щось зробити, можемо досягти дуже високого рівня, і це позитивний сигнал для майбутнього: якщо ми збережемо таку якість у наступних проектах, технологія не стане проблемою.

Jay: Ми будуємо цю екосистему, щоб проекти, знайомі з EVM чи Solidity, могли легше розгортатися. Які проекти приєднаються на початку? Як виглядатиме процес розгортання? Це буде прямо на EVM чи з міграцією на PVM?

Pierre: Залежить від ситуації. Великі контракти з Ethereum не мають мотивації переходити на PVM. Тому спочатку вони розгортаються на EVM — це сумісно й просто.

Jay: Тобто це ті «блакитні фішки» DeFi-протоколів, які є на всіх основних ланцюгах?

Pierre: Ці проекти не отримають великої вигоди від PVM, їм не потрібні великі обчислення. Їхні смарт-контракти зазвичай: зчитують баланс → виконують трохи логіки → записують результат. Тут немає великих обчислень, вузьке місце — у читанні/запису даних, і EVM тут достатньо. PVM корисний для великих обчислень, у майбутньому ми зможемо виконувати на ланцюгу те, що зараз робиться поза ним. Ось де PVM справді корисний.

Jay: Наприклад, що саме можна буде зробити?

Pierre: Можна виконувати ZK-SNARK-обчислення прямо на ланцюгу. Насправді на PVM можна робити багато того, що неможливо на EVM. Це добре для криптоекосистеми — більше логіки на ланцюгу зменшує дивні офлайн-підходи та залежність від сторонніх оракулів.

Загалом, більше логіки на ланцюгу — це більше плюсів, ніж мінусів. Якщо криптосвіт перейме підхід Web2, люди завжди будуть використовувати максимум CPU; якщо дати більше обчислювальних ресурсів, люди знайдуть, як їх використати.

Тепер у нас є обчислювальна система Polkadot, ми будуємо систему зберігання та сповіщень

Jay: Добре. Щодо переходу до продуктового підходу, Gavin на внутрішній зустрічі Parity сказав, що хоче ітерації продукту кожні два тижні, швидко запускати багато продуктів. Чи будуть ці продукти використовувати PVM і Hub? Чи будуть вони на інших технологічних стеках?

Pierre: Залежить від продукту, але більшість використовуватимуть певні смарт-контракти.

Jay: О, добре. Тобто більшість продуктів, ймовірно, не будуть одразу використовувати rollup + parachain?

Pierre: Залежить від ситуації, зараз ще рано казати. Наприклад, сервіси зберігання чи сповіщень, ймовірно, будуть окремими парачейнами, але для доступу до приміщень смарт-контракти вже добре підходять.

Jay: Як просувається проект зі зберіганням? Здається, ми вже не раз пробували різні рішення, але ще не маємо єдиного підходу.

Pierre: Зберігання — одне з найскладніших і найважливіших завдань. Створити справді корисну децентралізовану систему зберігання. Визначити, що таке «корисна» — вже складно, тому потрібно кілька ітерацій. В екосистемі є команда, яка цим займається, Moonbeam також працює в цьому напрямку.

Jay: Ти маєш на увазі такі речі, як DataHaven?

Pierre: Так, наприклад, DataHaven, а також Eiger (які працюють над базовими примітивами). Parity також розробляє вбудоване ланцюгове зберігання; є ще такі проекти, як JamDA. Зараз багато команд працюють над децентралізованим зберіганням, у кожної свої особливості, і нам, можливо, знадобиться не одне рішення: потрібне дешеве децентралізоване зберігання (наприклад, для завантаження фото, це не має бути дорого), а також швидке зберігання для частого читання/запису, але не для великих обсягів даних.

Тож, ймовірно, співіснуватимуть кілька рішень, або одна система з різними режимами. Зараз ідея — використовувати JamDA як короткострокове/тимчасове зберігання: дані тимчасові, наприклад, через 28 днів вони видаляються.

(Можливо, написання JamDA некоректне, просимо виправити)

Jay: Якщо тільки ти не подовжиш термін?

Pierre: Так, можна подовжити. Або ми можемо побудувати на JamDA велику розподілену децентралізовану систему, яка дозволяє зберігати дані довгостроково. Наприклад, якщо ти написав наукову статтю і хочеш зберігати її довго, тоді використовуєш довгострокове зберігання. Тож, можливо, це буде дворівнева система: «тимчасове + довгострокове».

Jay: Які особливості цієї системи не може забезпечити IPFS?

Pierre: Наприклад, IPFS не гарантує доступності. Ти можеш завантажити документ, але не факт, що зможеш його прочитати в майбутньому.

Jay: Чи всі ці різні рішення зрештою будуть захищені безпекою Polkadot? Тобто працюватимуть на моделі безпеки Polkadot?

Pierre: Зрештою так, але спочатку — ні.

Jay: Що це означає?

Pierre: Наприклад, спочатку ми можемо використовувати готові системи на кшталт Filecoin, додати ще один шар і подивитися, чи це підходить. Коли наше рішення дозріє, поступово замінимо Filecoin чи інші. Остаточно ще не вирішено.

Наступний крок — реалізувати вбудовані функції на ланцюгу, потім JamDA, а потім інтегрувати інші рішення, тож до стабільного рішення ще потрібно час.

Зберігання відрізняється від обчислень: якщо обчислення дають збій, можна повторити, ми до цього звикли (наприклад, у браузері — просто оновити сторінку); але зберігання складніше: якщо ти завантажив зашифроване фото, ти хочеш бути впевненим, що зможеш його отримати назад, не обов’язково одразу, але 100% гарантія резервної копії. Тому очікування від зберігання вищі, ніж від обчислень.

Jay: Так. Ми все ближче до створення децентралізованої «хмари» чи «серверу», всі компоненти поступово вдосконалюються.

Pierre: Саме так, крок за кроком. Ви побачите, що ми децентралізовано перебудовуємо багато звичних Web2-сервісів, з різними особливостями, але по суті це ті ж системи. Зараз у нас є обчислювальна система Polkadot, ми будуємо систему зберігання та сповіщень.

Jay: Ти згадав «систему сповіщень», що це означає?

Pierre: Наприклад, у тебе є застосунок, і коли хтось відповідає тобі, коментує твій документ чи взаємодіє з тобою, ти маєш отримати сповіщення, так? Це і є система сповіщень. Але проблема в тому, що в інтернет-комунікаціях ми зазвичай за фаєрволом, тобто я не можу напряму підключитися до тебе. Зазвичай використовується централізований сервер для ретрансляції. Цей сервер «відкриває двері», встановлює з’єднання, і тоді ми можемо спілкуватися напряму.

Jay: Як коли ми створюємо приватний чат.

Pierre: Так, саме так. Зараз ми хочемо замінити цей центральний сервер децентралізованим рішенням із тими ж можливостями. Функціонал подібний, але складніший, бо ми хочемо додати ще кілька особливостей: не залежати від жодної централізованої влади, не створювати метадані, які можна відстежити. Наприклад, у Signal, коли ви спілкуєтеся, інші не знають, про що ви говорите, але знають, що «я спілкуюся з тобою». У нашій системі навіть «з ким я спілкуюся» не можна буде довести.

Слідкуйте за PolkaWorld у WeChat, у наступній статті ми поділимося ще більше з інтерв’ю з Pierre!