samczsun: Kripto protokollari xavfsizligi uchun asosiy omil - faol ravishda qayta audit qilish

Zaif mukofot dasturi passiv choradir, xavfsizlik esa faol ravishda ilgari surilishi kerak.

Muallif: samczsun, Security Alliance asoschisi, sobiq Paradigm tadqiqot hamkori

Bugungi kunda sohada konsensus shakllangan: kriptovalyuta xavfsizligini ta’minlash uchta muhim bosqichga amal qilishi kerak: ishlab chiqish bosqichida asosiy xatolarni aniqlash uchun test holatlarini yozish; joylashtirishdan oldin audit va musobaqalar orqali to‘liq tekshiruv o‘tkazish; va zaifliklarni mas’uliyatli tarzda aniqlab bergan tadqiqotchilarni rag‘batlantirish uchun zaiflik mukofoti dasturini tashkil etish. Ushbu eng yaxshi amaliyotlarning keng tarqalishi tarmoqdagi zaifliklar sonini sezilarli darajada kamaytirdi va hujumchilarni asosiy kalitlarni o‘g‘irlash, infratuzilmani buzish kabi tarmoqdan tashqari zaifliklarga yo‘naltirishga majbur qildi.

Biroq, to‘liq auditdan o‘tgan va saxiy zaiflik mukofotlari taklif qilgan protokollar ham vaqti-vaqti bilan xakerlik hujumlariga uchramoqda. Bunday hodisalar nafaqat protokolning o‘ziga, balki butun ekotizimning ishonch poydevoriga ham putur yetkazadi. Yaqinda sodir bo‘lgan Yearn, Balancer V2 xakerlik hujumlari va yil boshidagi Abracadabra, 1inch xavfsizlik hodisalari shuni ko‘rsatadiki, hatto sinovdan o‘tgan protokollar ham mutlaq xavfsiz emas. Kripto sanoati ushbu hujumlarning oldini olishi mumkinmidi? Yoki bu markazlashmagan moliyaning muqarrar narximi?

Sharhlovchilar ko‘pincha zaiflik mukofotlarini oshirish ushbu protokollarni himoya qilgan bo‘lardi, deb ta’kidlaydi. Lekin iqtisodiy haqiqatlarni chetga surib, zaiflik mukofoti mohiyatan passiv xavfsizlik chorasi bo‘lib, protokol taqdirini oq shapkali xakerlarga topshiradi, audit esa protokolning faol o‘zini himoya qilish harakatidir. Zaiflik mukofotini oshirish xakerlik hujumlarini to‘xtata olmaydi, chunki bu ikki barobar ko‘proq tavakkal qilishga o‘xshaydi — oq shapkali xaker qora shapkali xakerdan oldinroq zaiflikni topishiga umid qilinadi. Agar protokol o‘zini chinakam himoya qilmoqchi bo‘lsa, u faol ravishda qayta audit o‘tkazishi kerak.

Xazina mablag‘lari va bloklangan qiymat (TVL)

Ba’zan xakerlar o‘g‘irlangan mablag‘larning katta qismini qaytarishga rozi bo‘lishadi, faqat kichik qismini (odatda 10%) mukofot sifatida o‘zida qoldirishadi. Afsuski, sohada ushbu mukofot “oq shapka mukofoti” deb ataladi, bu esa savol tug‘diradi: protokol nega to‘g‘ridan-to‘g‘ri zaiflik mukofoti dasturi orqali xuddi shu miqdorni bermaydi va muzokaralardan qochmaydi? Ammo bu fikr xaker o‘g‘irlashi mumkin bo‘lgan mablag‘lar bilan protokol tasarrufidagi mablag‘larni aralashtirib yuboradi.

Tashqi ko‘rinishda protokol bu ikki turdagi mablag‘ni xavfsizlik uchun ishlatishi mumkindek tuyuladi, lekin protokol faqat o‘z xazina mablag‘lari ustidan qonuniy tasarrufga ega, foydalanuvchilar kiritgan mablag‘larni ishlata olmaydi. Foydalanuvchilar ham protokolga bunday huquqni oldindan berishlari ehtimoldan yiroq, faqat favqulodda vaziyatda (masalan, omonatchi 10% yoki 100% yo‘qotish o‘rtasida tanlov qilishi kerak bo‘lsa) protokolga omonatlarni muzokara uchun ishlatishga ruxsat beriladi. Boshqacha aytganda, xavf bloklangan qiymat (TVL) bilan birga oshadi, lekin xavfsizlik byudjeti shunga mos ravishda oshmaydi.

Kapital samaradorligi

Agar protokolda yetarli mablag‘ bo‘lsa ham (masalan, katta xazina, yuqori daromadlilik yoki xavfsizlik to‘lov siyosati mavjud bo‘lsa), ushbu mablag‘larni xavfsizlik uchun qanday oqilona taqsimlash muammoli bo‘lib qoladi. Qayta auditga sarmoya kiritish bilan solishtirganda, zaiflik mukofotini oshirish eng yaxshi holatda kapital samaradorligi past, eng yomon holatda esa protokol va tadqiqotchilar o‘rtasida rag‘batlarning mos kelmasligiga olib keladi.

Agar zaiflik mukofoti TVL bilan bog‘liq bo‘lsa, tadqiqotchi protokolning TVL o‘sishini kutsa va takroriy zaiflik ehtimoli past bo‘lsa, u muhim zaiflikni yashirishga ko‘proq rag‘bat oladi. Bu esa tadqiqotchilar va protokolni to‘g‘ridan-to‘g‘ri qarama-qarshi qo‘yadi va foydalanuvchilar manfaatiga zarar yetkazadi. Faqat muhim zaiflik mukofotini oshirish ham kutilgan natijani bermaydi: mustaqil tadqiqotchilar soni ko‘p, lekin ko‘p vaqtini zaiflik mukofotiga bag‘ishlaydigan va murakkab protokollarda zaiflik topa oladigan malakali odamlar juda kam. Ushbu elita tadqiqotchilar o‘z vaqtini eng yuqori investitsiya qaytimi bo‘lishi mumkin bo‘lgan mukofot loyihalariga sarflashadi. Katta va sinovdan o‘tgan protokollar esa doimiy ravishda xakerlar va boshqa tadqiqotchilar e’tiborida bo‘lgani uchun, zaiflik topish ehtimoli juda past deb hisoblanadi va qancha mukofot taklif qilinsa ham, ularni jalb qilish qiyin.

Shu bilan birga, protokol nuqtai nazaridan zaiflik mukofoti muhim zaiflik uchun ajratilgan mablag‘dir. Protokol muhim zaiflik bo‘lmaydi deb tavakkal qilmasa va o‘z likvidlik holatini tadqiqotchilardan yashirmasa, bu mablag‘dan boshqa maqsadda foydalana olmaydi. Tadqiqotchilar muhim zaiflikni passiv kutish o‘rniga, ushbu mablag‘ni bir necha yil davomida bir necha marta qayta audit o‘tkazishga sarflash ma’qul. Har bir qayta tekshiruv eng yaxshi tadqiqotchilar e’tiborini kafolatlaydi va faqat bitta zaiflik topish bilan cheklanmaydi, shuningdek, tadqiqotchilar va protokol manfaatlari uyg‘unlashadi: agar protokol ekspluatatsiya qilinsa, har ikki tomon ham obro‘ yo‘qotadi.

Mavjud tajriba

Dasturiy ta’minot va moliya sohasida yillik auditlar ishonchli va sinovdan o‘tgan amaliyot bo‘lib, kompaniyaning doimiy o‘zgarib borayotgan tahdid muhitiga tayyorligini baholashning eng yaxshi usulidir. SOC 2 Type II hisobotlari B2B mijozlar tomonidan yetkazib beruvchilarning xavfsizlik nazoratini baholash uchun ishlatiladi; PCI DSS sertifikati kompaniyaning to‘lov ma’lumotlarini himoya qilish uchun to‘g‘ri choralarni ko‘rganini ko‘rsatadi; AQSh hukumati esa davlat ma’lumotlariga kiradigan tomonlardan FedRAMP sertifikatini talab qiladi, bu esa yuqori xavfsizlik standartlarini saqlashni ta’minlaydi.

Aqlli shartnomalar o‘zi o‘zgarmas bo‘lishi mumkin, lekin ishga tushirish muhiti doimiy emas. Konfiguratsiya sozlamalari vaqt o‘tishi bilan o‘zgarishi mumkin, bog‘liqliklar yangilanishi mumkin, ilgari xavfsiz deb hisoblangan kod namunalarida xavf bo‘lishi mumkin. Protokol auditi — bu audit vaqtidagi xavfsizlik holatini baholash, protokolning kelajakdagi xavfsizligiga kafolat emas. Ushbu bahoni yangilashning yagona yo‘li — yangi audit o‘tkazishdir.

2026 yilda kripto sohasida yillik audit protokol xavfsizligini ta’minlashning to‘rtinchi bosqichi bo‘lishi kerak. Katta TVLga ega mavjud protokollar o‘z joylashtirish holatini qayta auditdan o‘tkazishi kerak; audit kompaniyalari esa umumiy joylashtirish holatini baholashga ixtisoslashgan qayta audit xizmatlarini taklif qilishi kerak; butun ekotizim esa audit hisobotlariga bo‘lgan qarashini o‘zgartirishi kerak — ular faqat ma’lum bir vaqtdagi xavfsizlik bahosi bo‘lib, muddati o‘tishi mumkin va abadiy xavfsizlik kafolati emas.