Khi 19 tỷ USD vị thế bị thanh lý, Hydration chứng minh DeFi vẫn có thể thông minh hơn!

Hôm nay, tôi muốn chia sẻ với mọi người về sự kiện thanh lý quy mô lớn mang tính sử thi của thị trường tiền mã hóa vào ngày 11 tháng 10. Đây có thể là sự kiện thanh lý lớn nhất trong lịch sử thị trường crypto, chỉ trong vòng một giờ đã có các vị thế trị giá 19 tỷ USD bị thanh lý, và những gì chúng ta thấy hiện tại có thể vẫn chưa phải là toàn bộ tác động. Từ các nhà tạo lập thị trường, sàn giao dịch cho đến nhà đầu tư nhỏ lẻ, gần như tất cả đều bị ảnh hưởng.

Trong tình huống thị trường cực đoan như vậy, nhiều cơ chế thanh lý và chiến lược giao dịch vốn hiệu quả trong điều kiện bình thường đều không thể ứng phó. Vì vậy hôm nay, chúng tôi mời Ben từ Hydration và Tyrone từ Bifrost đến để cùng thảo luận về cách DeFi nên tiến hóa và ứng phó sau cuộc khủng hoảng này!

Khủng hoảng thanh lý lớn nhất lịch sử: Ảo giác thanh khoản sụp đổ, đâu mới là nơi trú ẩn an toàn thực sự?

Kristen: Trước tiên, tôi muốn nghe ý kiến chuyên môn của các bạn, tại sao lần này lại nghiêm trọng như vậy? Là do đòn bẩy quá cao, hay do hạ tầng cơ sở gặp vấn đề?

Ben: Thực ra, nhiều báo cáo phân tích sau sự kiện đều chỉ ra rằng lần này chủ yếu là do hạ tầng cơ sở của Binance gặp sự cố, dẫn đến hàng loạt vị thế bị buộc phải thanh lý, đồng thời các nhà tạo lập thị trường rút thanh khoản quy mô lớn và giảm đòn bẩy.

Những động thái này khiến các cặp giao dịch altcoin vốn dĩ trông có vẻ “thanh khoản dồi dào” trên thị trường, chỉ trong vài giây đã “bốc hơi” — sổ lệnh gần như bị làm trống, từ đó kích hoạt chuỗi sụt giảm và thanh lý liên tiếp.

Vì vậy, đây thực chất là vòng xoáy ác tính do ảo giác thanh khoản và thiếu minh bạch gây ra.

Kristen: Tức là một trong những vấn đề cốt lõi là thiếu minh bạch. Vậy còn Tyrone, bạn nghĩ sao?

Tyrone: Thực ra, quan điểm của tôi cũng khá giống Ben. Tôi có một người bạn làm trader tại Binance, theo lời anh ấy thì họ thực sự có cơ chế quản trị rủi ro và phòng vệ, cũng như một đội ngũ nhà tạo lập thị trường rất chuyên nghiệp. Nhưng thực tế mọi người cũng đã thấy, ví dụ giá DOT từ 3 USD rơi thẳng xuống mức thấp nhất khoảng 0,6 USD, thật khó tưởng tượng điều này lại xảy ra khi có nhiều trader chuyên nghiệp như vậy.

Theo bạn tôi kể, lúc đó dữ liệu họ lấy qua API của Binance đã không thể cập nhật suốt một tiếng đồng hồ, khiến các chiến lược tự động giảm đòn bẩy hoàn toàn vô hiệu, không thể rút vốn khỏi tài khoản futures, vị thế bị thanh lý ngay lập tức. Họ chỉ có thể bất lực nhìn giá sụp đổ trên màn hình mà không làm gì được. Vì vậy, rất nhiều nhà tạo lập thị trường đã bị “cháy tài khoản tập thể” vào thời điểm đó, giá thị trường cũng phản ánh cực kỳ mạnh mẽ trên biểu đồ, đó chính là nguyên nhân sụt giảm mạnh.

Kristen: Đúng là một cuộc thanh lý hủy diệt, người dùng lúc đó hoàn toàn bất lực. Vậy hiện tại tình hình đã cải thiện chưa? Hydration và Bifrost có chịu thiệt hại gì trong sự kiện này không?

Ben: Thời điểm đó thực sự biến động rất dữ dội. Tôi nhớ lúc đó trên Binance, giá DOT thấp nhất rơi xuống 0,6 USD, tôi đang theo dõi thị trường trực tiếp, chuẩn bị đi ngủ thì cảm thấy có gì đó không ổn, quyết định điều chỉnh vị thế, và tận mắt chứng kiến cây nến “địa ngục” sụt giảm, thực sự rất đáng sợ. Dù đã gắn bó lâu năm với lĩnh vực này, nhưng nhìn DOT rơi đến mức đó vẫn rất sốc.

May mắn là trên Hydration, giá không giảm quá mức như vậy. Vì chúng tôi có Omnipool (bể thanh khoản toàn chuỗi), cung cấp thanh khoản on-chain rất sâu.

Tôi từng đùa rằng, Omnipool là “bảo hiểm thanh khoản cuối cùng”. Nó sẽ không đột ngột rút vốn, cũng không hủy lệnh động trong điều kiện thị trường cực đoan, luôn ổn định cung cấp thanh khoản.

Tất nhiên, các nhà kinh doanh chênh lệch giá có thể mua DOT giá rẻ trên Binance rồi bán vào pool của chúng tôi, cộng thêm yếu tố thanh lý, khiến giá trong pool cũng tạm thời giảm xuống 2,3 hoặc 2,5 USD, nhưng vẫn không quá phi lý như thị trường bên ngoài. Thực tế có rất nhiều thanh lý xảy ra trên nền tảng, giao thức cũng phát sinh một ít “nợ xấu”, nhưng khoản nợ này thấp hơn nhiều so với lợi nhuận từ thanh lý thời điểm đó, nên tổng thể giao thức gần như không bị thiệt hại, vận hành vẫn ổn định.

Tất nhiên, không phải người dùng nào cũng may mắn như vậy, sắp tới chúng tôi cũng đang suy nghĩ: làm sao tối ưu cơ chế hơn nữa để bảo vệ người dùng tốt hơn trong các sự kiện cực đoan tương tự.

Kristen: Được rồi, thật may mắn. Rất vui khi nghe tin này. Còn Bifrost thì sao?

Tyrone: Dịch vụ staking thanh khoản của chúng tôi gần như không bị ảnh hưởng trong sự kiện này, tôi cũng kiểm tra giá trao đổi giữa DOT và vDOT trên Hydration và Bifrost, đều giữ ở mức rất ổn định. Thẳng thắn mà nói, chúng tôi không chịu tác động rõ rệt, thậm chí trong biến động thị trường như vậy, nhu cầu staking DOT lại tăng lên. Vì vậy, với chúng tôi, đây còn là một “tín hiệu tích cực ngược dòng”.

Kẻ chấm dứt thanh lý dây chuyền? Hydration ra mắt cơ chế thanh lý từng phần và tiết lưu oracle

Kristen: Rất tốt. Sau khi hiểu rõ tình hình, tiếp theo chúng ta hãy bàn về cách giải quyết vấn đề này trong tương lai, bởi hệ sinh thái DeFi hiện nay ngày càng phức tạp: staking lặp, lợi nhuận chồng chất, LST, LRT, chiến lược arbitrage… đủ kiểu chơi mới liên tục xuất hiện. Đồng thời, các vấn đề cũ như lỗ hổng hợp đồng thông minh, rủi ro thanh lý cưỡng chế vẫn còn đó. Muốn nghe ý kiến của hai bạn, các bạn lo ngại nhất loại rủi ro nào? DeFi nên làm gì khi đối mặt với tình huống cực đoan như vậy? Dù sao thì trong thị trường crypto, chu kỳ tăng giảm, bò gấu luân phiên là chuyện bình thường.

Ben: Sau sự kiện này, điều tôi lo ngại nhất thực ra vẫn là thanh lý dây chuyền.

Một biến động thị trường sẽ kích hoạt một thanh lý, rồi lại dẫn đến nhiều thanh lý khác, cuối cùng gây ra phản ứng dây chuyền thảm họa. Bạn nói đúng, thị trường sẽ luôn có lần sụt giảm tiếp theo, ai cũng nghĩ sẽ có “siêu chu kỳ”, nhưng luôn có thiên nga đen hay sự kiện lớn nào đó gây khủng hoảng, nên mục tiêu của chúng tôi là: chuẩn bị trước, xây dựng hệ thống có thể giảm sốc.

Ví dụ, Hydration hiện đang triển khai một cơ chế gọi là PEPL (Protocol Executed Partial Liquidations — giao thức thực thi thanh lý từng phần). Hiện tại chỉ đang thử nghiệm trên một node, cơ chế này cho phép hệ thống khi thanh lý chỉ bán ra lượng tài sản tối thiểu cần thiết, thay vì như Aave thanh lý một lần 50%.

Nói đơn giản, tức là chia thanh lý lớn thành nhiều thanh lý nhỏ, mỗi block đều tự động xử lý một phần nhỏ vị thế, như vậy có thể giảm trượt giá, cũng tránh kích hoạt thêm các thanh lý dây chuyền. Chiến lược chia nhỏ này giúp phân tán rủi ro hiệu quả, cho các nhà kinh doanh chênh lệch giá thời gian để thiết lập lại thị trường, tìm ra mức giá hợp lý, đồng thời giúp người dùng giữ được nhiều tài sản hơn. Điều này không chỉ thân thiện hơn với người dùng (giảm thiệt hại tài sản), mà còn giúp giảm sốc thị trường trong điều kiện cực đoan.

Bên cạnh đó, chúng tôi còn đang phát triển một tính năng khác — cơ chế tiết lưu oracle. Chúng tôi nhận thấy thanh khoản của Binance thực ra không dồi dào như vẻ ngoài, lại rất mong manh, nhưng nhiều oracle vì vị thế của “Binance” nên rất phụ thuộc và đánh trọng số lớn cho dữ liệu của nó. Ví dụ trong sự kiện này, oracle của chúng tôi hiển thị giá DOT từng rơi xuống khoảng 2,1 USD, nhưng giá trên thị trường nội bộ Hydration lại cao hơn rõ rệt. Khi thị trường nội bộ có đủ thanh khoản, mà lại thanh lý người dùng dựa trên giá thị trường bên ngoài có thể bị bóp méo, rõ ràng là không hợp lý. Vì vậy, chúng tôi đang phát triển một tính năng gọi là “cơ chế tiết lưu oracle”, đặt ra ngưỡng dao động giá ví dụ ±10%. Khi giá oracle bên ngoài vượt quá phạm vi này, chúng tôi sẽ tạm thời “khóa” cập nhật, ưu tiên tham chiếu giá thị trường on-chain nội bộ, tránh việc người dùng bị thanh lý sai do biến động giả. Bởi bạn thấy đấy, lúc đó DOT từ 3 USD rơi xuống 0,6 USD chỉ trong vài giây rồi lại bật lên 2 USD. Nếu hệ thống thanh lý người dùng ngay trong vài giây đó thì hoàn toàn không cần thiết.

Tóm lại, chúng tôi hy vọng thông qua những cải tiến này, thị trường sẽ có trật tự và đàn hồi hơn khi biến động cực đoan, thay vì bị chi phối bởi cảm xúc và lỗ hổng kỹ thuật.

Hiệp hai của phi tập trung: Để hệ thống sống sót khi sập, tự bảo vệ trong minh bạch

Kristen: Rất tuyệt vời. Chúng tôi được biết, trong sự cố này API của Binance đã gặp vấn đề. Bạn nghĩ liệu sự cố tương tự có thể xảy ra trên on-chain không?

Ben: Tất nhiên, bất kỳ hệ thống nào cũng có sự phụ thuộc, dù là public chain hay sàn tập trung, mấu chốt là làm sao giảm thiểu các phụ thuộc này, giảm rủi ro điểm lỗi đơn lẻ. Để tôi lấy ví dụ gần đây, tuần này AWS (Amazon Web Services) bị sập, chúng tôi mới phát hiện ra nhiều mạng lưới tự xưng “phi tập trung” thực ra không phi tập trung như vậy, vì mọi người không thể truy cập được chúng.

Trên Hydration, hiện chúng tôi có khoảng 20 collator, chúng tôi yêu cầu các nhà vận hành node này phải sử dụng server vật lý tự xây dựng, đồng thời phân bổ trên toàn cầu. Như vậy, dù một node hay một khu vực mạng nào đó bị sập, hệ thống vẫn có thể tiếp tục vận hành nhờ các node khác. Tất nhiên, sự cố có thể xảy ra bất cứ lúc nào. Ví dụ, lần này một số người dùng Mỹ gặp vấn đề khi truy cập giao diện frontend của chúng tôi, kiểm tra ra thì do Cloudflare bị ảnh hưởng bởi AWS sập. Có thể thấy các mối quan hệ phụ thuộc và rủi ro tiềm ẩn này rất khó loại bỏ hoàn toàn, mấu chốt là xây dựng càng nhiều cơ chế giảm thiểu rủi ro, phương án dự phòng và backup càng tốt, đảm bảo người dùng vẫn có thể giao dịch, truy cập tài sản trong điều kiện cực đoan. Không giống như Binance — lúc đó không ai nạp được tiền, không ai rút được tiền, cả hệ thống bị tê liệt. Điều chúng tôi cần làm là duy trì tối đa các chức năng cốt lõi trong điều kiện cực đoan.

Kristen: Tôi hiểu rồi, cảm ơn bạn đã chia sẻ. Tôi còn một câu hỏi nữa: bạn vừa nói vấn đề của Binance thực ra là thiếu minh bạch, nhưng trên on-chain thì lại “quá minh bạch”, mọi vị thế, điểm thanh lý của mọi người đều bị công khai. Liệu giữa hai điều này có sự đánh đổi nào không?

Ben: Tất nhiên là có. Ví dụ gần đây chúng ta thấy cuộc tranh luận giữa Hyperliquid và AsterDEX, đôi khi người dùng của họ bị “săn thanh lý”. Có những cá mập nắm giữ vị thế long hoặc short hàng trăm triệu USD, và những người chơi lớn hơn sẽ nghĩ: “Nếu tôi đẩy giá xuống điểm thanh lý của anh ta, tôi sẽ khiến anh ta bị cháy tài khoản, rồi tôi đóng vị thế kiếm lời.” Đó là rủi ro do on-chain quá minh bạch. Nhưng điểm tốt là mọi người đều có thông tin đối xứng, không như sàn tập trung, nơi thông tin không bình đẳng. Vì vậy, đây là sự đánh đổi giữa đối xứng thông tin và bảo vệ quyền riêng tư, chúng tôi có thể làm là giảm thiểu rủi ro này tối đa.

Ví dụ, với những vị thế có điểm thanh lý rất rõ ràng, cần tránh tình huống: giả sử chúng tôi chỉ tham chiếu giá local của một cặp giao dịch, chỉ cần ai đó thao túng giá trong pool thanh khoản yếu là có thể kích hoạt chuỗi thanh lý. Do đó, với các thị trường quy mô lớn hơn, chúng tôi sẽ đảm bảo sử dụng dữ liệu giá từ nhiều nguồn thị trường, không chỉ phụ thuộc vào một nguồn duy nhất, đảm bảo chỉ khi có biến động giá thực sự lớn mới kích hoạt thanh lý, tránh bị thao túng ở thị trường cục bộ.

Vì vậy, hiện chúng tôi đang phát triển hệ thống oracle tổng hợp giá đa nguồn, tích hợp nhiều nguồn thông tin hơn, giảm cơ hội cho các cuộc tấn công kiểu này.

Oracle, mảnh ghép ‘tập trung’ cuối cùng của DeFi

Kristen: Rất hợp lý, cảm ơn bạn đã chia sẻ. Vậy Tyrone, bạn nghĩ sao? Dù sự cố ngày 11 tháng 10 lần này không ảnh hưởng nhiều đến Bifrost, nhưng cá nhân bạn lo ngại rủi ro nào nhất?

Tyrone: Với chúng tôi, vì Bifrost không phụ thuộc nhiều vào API của sàn tập trung, nên với các “sự kiện thiên nga đen” kiểu này chúng tôi không quá lo lắng.

Nhưng cá nhân tôi cho rằng, mấu chốt thực sự là liệu oracle có hoạt động bình thường trong điều kiện cực đoan hay không. Như Ben vừa nói về Hyperliquid và Aster, đây là những giao thức perpetual contract rất quan trọng trên thị trường hiện nay. Gần đây, oracle giá của Aster cũng dùng API của Binance, kết quả là API Binance gặp sự cố, giá sụt giảm bất thường trong thời gian ngắn, khiến một vị thế lớn trên Aster bị thanh lý cưỡng chế chỉ trong 10 phút, dẫn đến giá Aster bị lệch khỏi Binance.

Nói cách khác, khi Hyperliquid, Aster — các giao thức perpetual on-chain này — phụ thuộc vào giá của sàn tập trung, thì người dùng khi giao dịch đòn bẩy hoặc futures trên on-chain thực chất cũng đang chịu rủi ro từ sàn tập trung. Đó chính là “mắt xích yếu nhất” mà Ben vừa nhắc đến. Vì vậy, tôi cũng hy vọng tương lai sẽ có nhiều giải pháp như Hydration, oracle local, vận hành độc lập trên on-chain, giảm phụ thuộc vào blackbox, giúp toàn bộ hệ thống minh bạch và đáng tin cậy hơn. Tất nhiên, không phải nói sàn tập trung sẽ cố ý thao túng, chúng ta không thể khẳng định điều đó, nhưng cũng không ai đảm bảo sự cố sẽ không xảy ra. Vì vậy, giữ dữ liệu giá trên on-chain, duy trì tính local và minh bạch mới là cách an toàn nhất.

Kristen: Đúng vậy, quả thật như vậy. Vậy bạn nghĩ hiện tại trên thị trường đã có giải pháp tương tự chưa? Ví dụ như giải pháp của Hydration mà bạn vừa nhắc đến.

Tyrone: Trước hết, “oracle local” vừa nhắc đến, cũng như cơ chế oracle local và thanh lý từng phần mà Hydration đang làm, đều là các biện pháp ứng phó với “mắt xích phụ thuộc tập trung” này. Có lẽ Ben có thể bổ sung thêm?

Ben: Tyrone đã tổng kết rất đầy đủ rồi. Nói chung, chúng tôi đang liên tục bổ sung các tính năng và cơ chế mới để giảm diện rủi ro. Tech stack mà chúng tôi sử dụng vốn rất vững chắc, lại có thiết kế “xếp chồng như lego”, có thể liên tục bổ sung module mới, tăng cường phòng thủ, để khi sự kiện tương tự xảy ra lần nữa, có thể kiểm soát tốt hơn các mắt xích dễ bị tấn công.

Video gốc: