撰文：David，深潮 TechFlow
最近，在 Perp DEX 的熱潮中，各路新項目如雨後春筍般冒出來，不斷挑戰著 Hyperliquid 的老大哥地位。
大家的目光都集中在新玩家的創新上，以至於似乎忽略了 $HYPE 這個龍頭代幣的價格會如何變化。而和代幣價格變化最直接相關的，則是 $HYPE 的供應量。
影響供應量的，一是持續的回購，等於不斷地在存量市場上買買買來減少流通，減少水池裡的水；而另一個則是整體供應機制的調整，等於關掉水龍頭。
仔細看 $HYPE 當前的供應量設計，其實是有問題的：
流通供應量約3.39億枚，市值154億美元左右；但總供應量接近10億枚，FDV高達460億美元。
MC和FDV這將近三倍的差距主要來自兩部分。一部分是4.21億枚分配給“未來排放與社區獎勵”（FECR），以及3126萬枚在援助基金（AF）手裡。
援助基金是Hyperliquid用協議收入回購HYPE的賬戶，每天買入但不銷毀，而是持有。問題在於，投資者看到460億的FDV往往還是會覺得估值過高，即使實際流通的只有三分之一。
在這個背景下，投資經理 Jon Charbonneau（DBA Asset Management，持有大量HYPE倉位）和獨立研究員Hasu在9月22日發布了一份關於$HYPE 的 非官方提案， 內容十分激進；省流版本是：
燒掉目前 $HYPE 總供應量的45%，讓FDV更接近實際流通價值。
這個提案發出後迅速引爆社區討論，截至發稿時該帖子已有41萬瀏覽量。
為什麼反響這麼大？如果提案真的被採納，那麼燒掉45%的 HYPE 供應量，意味著 HYPE 每個代幣代表的價值幾乎翻倍。更低的FDV也可能吸引之前觀望的投資者入場。
我們也快速總結了這份提案的原貼內容，將其整理如下。
減少 FDV， 讓 HYPE 看起來不那麼貴
Jon和Hasu的提案看起來簡單，燒掉45%的供應量，但實際操作卻比較複雜。
要理解這個提案，先得看清HYPE當前的供應結構。根據Jon提供的數據表，在49美元（他們提案時的HYPE價格）的價格下，HYPE總共10億枚的盤子裡，實際流通的只有3.37億枚，對應165億美元市值。
但剩下的6.6億枚去哪了？
最大的兩塊是：4.21億枚被分配給"未來排放與社區獎勵"（FECR），相當於一個巨大的儲備池，但沒人知道什麼時候、怎麼用；另外3126萬枚在援助基金（AF）手裡，這個基金每天買入HYPE但不賣出，就這麼囤著。
先說怎麼燒。提案包含三個核心動作：
第一，撤銷FECR（未來排放與社區獎勵）的4.21億枚授權。這些代幣原本計劃用於未來的質押獎勵和社區激勵，但一直沒有明確的發行時間表。Jon認為，與其讓這些代幣像達摩克利斯之劍一樣懸在市場頭上，不如直接撤銷授權。需要的時候，可以通過治理投票重新批准發行。
第二，銷毀援助基金（AF）持有的3126萬枚HYPE，並且未來AF買入的所有HYPE也直接銷毀。目前AF每天用協議收入（主要是交易手續費的99%）回購HYPE，日均買入量約100萬美元。按Jon的方案，這些買入的代幣不再持有，而是立即燒掉。
第三，移除10億枚的供應上限。這聽起來反直覺，既然要減少供應，為什麼還要取消上限？
Jon解釋說，固定上限是bitcoin 2100萬枚模式的遺留，對大多數項目來說沒有實際意義。取消上限後，未來如果需要發行新幣（比如質押獎勵），可以通過治理決定具體數量，而不是從預留的池子裡分配。
下面這張對比表清晰展示了提案前後的變化：左邊是現狀，右邊是提案後的情況。
為什麼要這麼激進？Jon和Hasu給出的核心理由是：HYPE 的代幣供應設計是一個會計問題，不是經濟問題。
問題出在 CoinmarketCap 等各大數據平台的計算方式上。
已燒毀的代幣、FECR儲備、AF持有量，在計算FDV、總供應和流通供應時，各平台的處理完全不同。比如CoinMarketCap 始終用10億最大供應量算FDV，即使代幣被燒毀也不調整。
結果就是，無論HYPE怎麼回購、怎麼燒毀，顯示的FDV都降不下來。
可以看到，提案最大的變化是FECR的4.21億枚和AF的3100萬枚都會消失，同時10億的硬頂也會取消，改為根據需要通過治理發行。
Jon在提案中寫道：“許多投資者，包括一些最大、最成熟的基金，都只看表面的FDV數字。”460億美元的FDV，讓HYPE看起來比以太坊還貴，誰還敢買？
不過，大多數提案都有屁股決定腦袋的意味。Jon明確說明，他管理的DBA基金持有"material position"（重大倉位）的HYPE，他個人也持有，如果有投票，他們都會投贊成票。
提案最後強調，這些改變不會影響現有持有者的相對份額，不會影響Hyperliquid資助項目的能力，也不改變決策機制。用Jon的話說，
“這只是讓賬本更誠實。”
當“分配給社區”成為一種潛規則
但這個提案社區會買帳嗎？原貼評論區已經炸開了鍋。
其中，Dragonfly Capital 合夥人 Haseeb Qureshi 的評論，把這個提案放到了更大的行業普遍現象裡：
“加密行業有些'神聖奶牛'（sacred cows) 就是死不了，是時候宰掉了。”
他指的是整個加密行業的一個潛規則： 項目方在代幣生成後，總要預留所謂 40-50% 的代幣份額給“社區”。這聽起來很去中心化很Web3，但實際上是一種表演藝術。
2021年時正值牛市巔峰，每個項目都在比誰更“去中心化”。於是代幣經濟裡寫到社區分配50%、60%甚至70%，數字越大越政治正確。
但這些代幣到底怎麼用？沒人說得清。
從更大的惡意出發，某些項目方在分配給社區的代幣這一塊，更現實的情況是想什麼時候用就什麼時候用，想怎麼用就怎麼用，美其名曰“為了社區”。
問題是，市場不傻。
Haseeb 也透露了一個公開的秘密，專業投資者在評估項目時，會對這些“社區儲備”自動打五折。
一個FDV 500億但有50%“社區分配”的項目，在他們眼裡實際估值只有250億。除非有明確的ROI，否則這些代幣就是畫餅。
這也正是HYPE面臨的問題。HYPE 490億的FDV中，超過40%是“未來排放與社區獎勵”的儲備。投資者看到這個數字就望而卻步。
不是因為HYPE不好，而是因為賬面數字太虛。Haseeb 認為，Jon的提案是有推動作用的，把原本不能公開討論的激進想法逐步變成可以接受的主流觀點；我們需要質疑把代幣分配給“社區儲備”這個加密行業的慣例。
總結一下，支持者的觀點很簡單：
要用代幣就走治理，說清楚為什麼要發、發多少、預期回報是什麼。透明、可問責，而不是一個黑箱。
同時，因為這個帖子由於過於激進，評論區也有一些反對聲音。我們總結了一下大概可以分成三個部分：
第一，有些HYPE必須拿來當做風險儲備。
從風險管理的角度出發，一些人認為 援助基金AF 裡的3100萬HYPE不只是庫存，更是應急資金。如果遇到監管罰款或黑客攻擊需要賠償怎麼辦？燒掉所有儲備，等於失去了危機時的緩衝。
第二，HYPE 在技術上已經有完備的銷毀機制。
Hyperliquid已經有三個自然的銷毀機制：現貨交易費銷毀、HyperEVM gas費銷毀、代幣拍賣費銷毀。
這些機制根據平台使用情況自動調節供應，為什麼要人為干預？基於使用的銷毀比一次性銷毀更健康。
第三，大額銷毀不利於激勵。
未來排放是Hyperliquid最重要的增長工具，用來激勵用戶、獎勵貢獻者。燒掉就等於自斷手腳。而且大額質押者會被鎖定。如果沒有新的代幣獎勵，誰還願意質押？
代幣服務於誰？
表面上看，這是一場關於燒不燒幣的技術討論。但如果仔細分析各方立場，會發現分歧其實是屁股問題。
Jon和Haseeb代表的觀點很明確：機構投資者是增量資金的主要來源。
這些基金管理著數十億美元，他們的買入能真正推動價格。但問題是，他們看到490億的FDV就不敢進場。所以要修正這個數字，讓HYPE對機構更有吸引力。
社區的看法完全不同。在他們眼裡，每天在平台上開倉平倉的散戶交易者才是根基。Hyperliquid 能有今天，靠的不是VC的錢，而是9.4萬個空投用戶的支持。為了迎合機構而改變經濟模型，是本末倒置。
這個分歧不是第一次出現了。
回看DeFi歷史，幾乎每個成功項目都經歷過類似的十字路口。Uniswap發幣時，社區和投資人為了金庫控制權吵得不可開交。
每次的核心其實都一樣：一個鏈上的項目到底是為大資金服務，還是為草根加密原住民服務？
這個提案看起來是服務前者的，“許多最大、最成熟的基金只看FDV。”言下之意很清楚，要讓這些大錢進來，就得按他們的規則玩。
提案者 Jon 自己就是機構投資者，他的DBA基金持有大量HYPE。如果提案通過，受益最大的恰恰是他這樣的大戶。供應量減少，幣價可能上漲，持倉價值水漲船高。
結合前幾天 Arthur Hayes 剛賣了80萬美元的 HYPE 戲稱去買法拉利，能感受到一種時機上的微妙。最早的支持者都在套現，而現在有人提案又要燒幣推高價格，到底是在給誰抬轎子？
截至發稿，Hyperliquid官方還未表態。但不管最終決定如何，這場辯論已經撕開了大家不願面對的真相：
利字當頭，我們可能從來就沒那麼在乎去中心化，只是在假裝而已。
