Circle提議為USDC引進「交易回溯」機制，穩定幣邁向「信用卡化」爭議

原文標題：《Circle 要搞「後悔藥」？穩定幣可逆交易引發幣圈大爭論》

原文作者：jk，Odaily 星球日報

Circle 的可逆交易研究

Circle 總裁 Heathbert近期向《金融時報》表示，公司正在研究能夠在詐欺和駭客攻擊情況下回溯交易的機制，同時仍保持結算終結性。他指出：「我們在思考…是否有可能做交易的可逆性，但與此同時我們也希望仍然有結算的終結性。」

簡單說就是，如果你被騙了或遭到駭客攻擊，理論上可以把錢要回來。

這一可逆交易機制不會在 Circle 正在開發的 Arc 區塊鏈上直接實現，而是透過在上層添加一個「反向支付」層來實現，類似於信用卡退款的工作方式。 Arc 是 Circle 為金融機構設計的企業級區塊鏈，預計在 2025 年底前全面啟動。

Tarbert 也特別提到，傳統金融系統有些好處是現在的加密世界沒有的，一些開發者覺得在大家都同意的情況下，應該要有"某種程度的防騙撤銷功能"。說穿了，Circle 就是想讓 USDC 更像傳統金融產品，這樣銀行和大機構用起來才放心。

然而，這項提案在加密社群引發了激烈爭議。批評者擔心這可能導致 DeFi 生態系統的中心化：如果 Circle 能隨意撤銷交易，那它不就成了加密世界裡的「央行」了嗎？

穩定幣發行方的現有乾預機制

其實，穩定幣發行方一直都有凍結帳戶的能力。 Tether 和 Circle 作為兩大主要穩定幣發行方，在應對駭客攻擊和非法活動方面已經建立了相對成熟的凍結機制。

Tether 的積極幹預模式

根據文件顯示，Tether 在 USDT 智能合約中內建了「黑名單」和「後門」機制，使其能夠對特定地址執行凍結操作，暫停該地址上的 USDT 轉出交易，並進一步發行的操作並進一步發行。這項機制使 USDT 具備了在極端情況下"糾正錢包級錯誤"的能力。

2020 年 9 月 KuCoin 交易所遭受駭客攻擊時，Tether 緊急凍結了約 3500 萬美元的 USDT，防止其被進一步轉移。 2021 年 8 月 Poly Network 跨鏈橋被駭事件中，Tether 立即凍結了駭客地址中的約 3,300 萬枚 USDT。截至 2024 年 9 月，Tether 宣稱已配合全球 180 個機構凍結了至少 1,850 個涉嫌非法活動的錢包，共協助追回約 18.6 億美元資產。

Circle 的謹慎合規路線

相較之下，Circle 走的是合規路線。 USDC 合約同樣具有黑名單功能來阻止特定地址的代幣流動，但 Circle 通常只有在收到有效的執法或法院指令時才對地址進行凍結。 Circle 在服務條款中明確說明，一旦 USDC 完成鏈上轉賬，交易即不可逆，Circle 無權單方面撤銷。

這種差異在實際應用上表現得相當明顯。當用戶遭遇詐騙把 USDC 轉給騙子地址時，除非執法部門介入，Circle 通常不會主動為個人凍結該騙子的地址。這與 Tether 願意在某些技術可行場景下協助使用者形成鮮明對比。

2022 年 8 月美國制裁隱私工具 Tornado Cash 後，Circle 主動凍結了受制裁的相關以太坊地址上價值約 7.5 萬美元的 USDC，以配合製裁要求。 2023 年 9 月，Circle 應阿根廷當局要求，凍結了涉嫌詐騙的"LIBRA"山寨幣團隊的兩個 Solana 地址，合計約 5700 萬枚 USDC。

這些案例表明，Circle 平時雖然保守，但有明確合規要求的時候會果斷行動。而 Tether 就更積極一些，願意主動配合使用者和執法部門。兩家公司的治理風格確實不太一樣。

以太坊交易可逆性提案的演進歷程

以太坊作為最大的智能合約平台，圍繞交易可逆性的討論由來已久。從 2016 年的 DAO 事件到近年來的各種提案，這一主題始終牽動著整個社區的神經。

EIP-779：DAO 硬分叉的歷史記錄

EIP-779 並非提出新功能，而是對 2016 年 The DAO 駭客事件所採取的硬分叉操作的記錄和說明。當時駭客利用 DAO 合約漏洞轉走了約 360 萬枚 ETH，社區在激烈爭議後選擇了硬分叉方案，在區塊鏈歷史中進行了一次"不規則狀態更改"。

這次硬分叉在技術上並未回滾區塊歷史，而是修改了特定帳戶的餘額狀態，將黑客竊取的 ETH 從"Child DAO"合約中扣除，並轉入一個退款合約，讓原 DAO 投資人按比例提回 ETH。此舉在 2016 年 7 月實施，直接恢復了受害者資金，但也引發社區分裂，一部分堅持"代碼即法律"的成員拒絕承認這次修改，繼續使用未分叉鏈，形成了今日的 ETC。

EIP-156：常見卡死帳戶的以太追回

EIP-156 由 Vitalik Buterin 於 2016 年提出，旨在提供恢復特定類型丟失 ETH 的機制。背景是早期有用戶因為錢包軟體缺陷或操作失誤，導致 ETH 卡在無人掌控的地址。該提案設想引入一個證明機制：如果用戶能提供數學證明某筆 ETH 是自己丟失且滿足特定條件，則可以發起提取請求，將這些 ETH 轉入用戶的新地址。

然而，EIP-156 一直停留在提案討論階段，並未被納入任何以太坊升級。在 2017-2018 年 Parity 錢包事件後也有人提議擴展 EIP-156 用於解決 Parity 鎖定，但發現該提案只適用於沒有合約代碼的地址，對於 Parity 那種有合約但被自毀的情形無能為力。

EIP-867：標準化恢復流程的爭議

EIP-867 是 2018 年初提出的"Meta EIP"，全名為"標準化以太坊恢復提案"。它本身並不執行具體恢復操作，而是定義了一個範本和流程，以供以後任何要求恢復丟失資金的提案遵循。其初衷是讓此類提案有章可循，規定提交恢復請求需要包含哪些資訊、符合怎樣的客觀標準。

EIP-867 在 Github 上提交後引爆了社群論戰。 時任 EIP 編輯 Yoichi Hirai 以"不符合以太坊哲學"為由拒絕將其合併為草案，隨後他擔心繼續推進可能違法日本法律而辭去編輯職位。 反對陣營認為"代碼即法律"，頻繁的資金恢復會摧毀以太坊作為不可修改帳本的公信力。許多人直言如果允許 867 通過，將轉而支持以太坊經典鏈。

支持陣營則強調彈性，認為當資金歸屬非常清晰、恢復對其他人影響很小的情況下，應酌情允許恢復。但最終，EIP-867 成為社區意願的試金石，多數人選擇了捍衛"不可變"這一基石，該提案不了了之。

EIP-999：Parity 多簽錢包解凍的失敗嘗試

EIP-999 是 2018 年 4 月由 Parity 團隊提交的提案，試圖解決 2017 年 11 月 Parity 多個錢包凍結資金的重大資金。該漏洞導致 Parity 的多簽庫合約被意外自毀，價值約 513,774 ETH 被凍結無法轉出。 EIP-999 提議在以太坊協議層恢復該自毀的庫合約代碼，從而解鎖所有受影響的錢包。

為了評估社區意見，Parity 在 2018 年 4 月 17 日發起了一場持續一周的 coin vote 投票。結果接近但反對略佔優勢：約 55% 投票權選擇"不實施"，39.4% 選擇支持 EIP-999，另有 5.6% 表示中立。由於未獲多數支持，EIP-999 最終未被納入隨後的以太坊升級。

反對者認為雖然不涉及完整回滾，但修改合約代碼同樣違背不可變性，而且此舉明顯偏袒 Parity 及其投資者自身利益。更深層的反對理由在於原則問題：有人認為 Parity 多簽庫作為一個自治的合約，完全按程式碼行事，現在要逆轉它的狀態，就等於人為幹預本不該改動的鏈上狀態。

ERC-20 R 與 ERC-721 R：可逆代幣標準的探索

ERC-20 R 和 ERC-721 R 是由史丹佛大學區塊鏈研究人員於 2022 年 9 月提出的新代幣標準概念，其中一個可逆標準概念，其中（可逆標準概念，其中 9 月提出的新代幣標準概念，其中”這些標準試圖擴展目前最常用的 ERC-20（代幣）和 ERC-721（NFT）標準，為代幣轉帳引入可凍結和可撤銷的機制。

當一筆基於 ERC-20 R 的轉帳發生後，將有一個短暫的爭議窗口期，在此期間如果發送方聲稱交易有誤或遭黑客，可以提交請求凍結該筆交易涉及的資產。 一組去中心化的仲裁「法官」將對證據進行裁定，決定是否執行交易回溯。

這項提案在 Crypto Twitter 和開發者圈引起軒然大波。支持者認為，在 2020 年發生 78 億美元、2021 年發生 140 億美元加密竊盜的背景下，完全不可逆的交易模式已成主流採納障礙，引入可逆機制可大幅減少駭客造成的損失。

然而，反對聲音也很明顯：許多人被提案中"去中心化法官"機制所觸動，認為這與 DeFi 去信任化原則背道而馳。質疑者擔心人為參與會引入審查和監管介入，政府可能利用此機制撤銷交易，侵蝕區塊鏈抗審查特性。

那些年，區塊鏈的「後悔藥」事件

透過梳理區塊鏈發展史上與"回滾」相關的重大事件，可以更清晰地了解這一機制在實踐中的應用和影響。

2016 年：The DAO 事件與以太坊分叉

2016 年 6 月至 7 月發生的 The DAO 事件堪稱區塊鏈史上首次人為"撤銷"黑客結果的案例。在駭客盜走 DAO 合約約 360 萬 ETH 後，以太坊社群經過投票在 7 月實施硬分叉，將被盜 ETH 轉入退款合約，恢復給投資人。此舉引發社區分裂，反對者留在未回滾鏈，形成以太坊經典，奠定了此後對可逆性的警惕態度。

2017 年：Parity 錢包的雙重打擊

2017 年 7 月，Parity 多簽錢包首次被黑，駭客利用漏洞盜走約 15 萬個 ETH。該漏洞被修復後，11 月再次發生事故：開發者誤操作導致 Parity 多簽庫合約被自毀，凍結了約 51.3 萬 ETH。這一事件直接催生了 EIP-999 等恢復提議，但最終均未獲得社區支持。

2018 年：EOS 的仲裁實驗與失敗

2018 年 6 月 EOS 主網上線一週內，其仲裁機構 ECAF 兩度凍結共 34 個帳戶。社區對於這種鏈上仲裁褒貶不一，最終仲裁制度被削弱。這段經驗顯示高強度中心化治理會引發反彈，EOS 聲譽因此受損，證明了去中心化社群對過度人工幹預的自然排斥。

2022 年：BNB Chain 的成功停損

2022 年 10 月，駭客利用 BSC 跨鏈橋漏洞平白鑄造了約 2 百萬枚 BNB（市值近 57 億美元）。發現異常後，幣安團隊立即協調 BNB Chain 的驗證者緊急暫停了區塊鏈，隨後在數日內發布硬分叉升級，補丁修復漏洞並凍結了黑客地址上大部分未轉走的 BNB。據幣安稱，約 1 億美元資金被駭客轉移出鏈外，其餘絕大多數已"控制"。

這事件證明，在由少數受信實體控制的區塊鏈上，可以快速達成共識執行回溯或凍結，即使金額龐大。但反過來看，這也引來了對去中心化陣營的批評，認為 BNB Chain 更像一個可隨意幹預的資料庫，不具備公鏈應有的抗審查性。

穩定幣凍結的成功案例

在無法進行鏈層面回溯的情況下，穩定幣的凍結機製成為了重要的資金追回工具。 2020 年 9 月 KuCoin 交易所被駭後，多方協調應對，Tether 凍結約 3,500 萬 USDT，各專案升級合約凍結被盜代幣，共挽回超一半資產。 2021 年 8 月 Poly Network 跨鏈橋巨額被駭事件中，Tether 迅速凍結了 3,300 萬 USDT，雖然其它鏈上資產則無法凍結，但最終駭客選擇歸還全部資金，部分歸因於穩定幣凍結使其難以變現。

結論：在不可變性與用戶保護間尋找平衡

Circle 的可逆交易探索反映了一個根本性矛盾：如何在保持區塊鏈不可變性核心價值的同時，為用戶提供必要的保護機制。從技術發展趨勢來看，完全的不可逆性與現實世界的複雜需求之間確實存在著張力。

目前的解決方案呈現分層化的特徵：底層區塊鏈保持不可變，但在應用層、代幣層和治理層提供各種"軟性可逆"選項。穩定幣的凍結機制、多簽錢包的延時確認、智能合約的仲裁接口，都在不修改鏈上歷史的前提下實現了某種程度的風險控制。

Circle 的提案如果最終實施，將代表穩定幣領域向傳統金融標準的靠攏。但其成功與否，不僅取決於技術實現，更在於能否獲得加密社群的認可。歷史經驗表明，任何試圖常規化交易回滾的提案都會遭遇強烈阻力，不知 Circle 能否在保護用戶與維護去中心化信任之間找到微妙的平衡。

原文連結