區塊鏈單一用途之爭：Tempo 算真正區塊鏈嗎？

Stripe 與 Paradigm 合作推出的 Tempo 最終或能檢驗人們願為「去中心化」付出多少代價。

撰文：Byron Gilliam｜編譯：Saoirse，Foresight News

編者註：2025 年 10 月 18 日，根據《財富》報道，由 Stripe 和區塊鏈創投公司 Paradigm 開發的專注於支付的區塊鏈專案 Tempo 完成 5 億美元 A 輪融資，創投巨頭 Greenoaks 和 Joshua Kushner 的 Thrive Capital 完成 5 億美元 A 輪融資，創投巨頭 Greenoaks 和 Joshua Kushner 的 Thrive Capital 領投，此輪位對 Tempoon 的一位知情人士也參與了本輪融資。 Paradigm 和 Stripe 未參與本輪融資。

「沒人會刻意去商店買一把瑞士軍刀，通常是聖誕節收到的禮物。」— 黃仁勳

偉大的企業起步時更像 “手術刀”，而非 “瑞士軍刀”。專注單一領域的企業，更易在該領域做到極致，也能讓用戶清楚記住其核心價值。

以 1999 年的網路企業為例：雅虎首頁囊括搜尋、拍賣、新聞、郵件、即時通訊等功能，卻在每個領域都表現平平；而谷歌首頁僅聚焦搜尋功能，不僅讓用戶一眼看懂其定位，更助力谷歌成為搜尋領域的絕對強者。如今，「Google」已成為「搜尋」的代名詞，雅虎只剩下託管夢幻棒球聯盟等小眾功能 —— 這印證了「精通一事遠勝平庸多事」的商業邏輯。

那麼，這邏輯是否同樣適用於區塊鏈？

現況：兩種區塊鏈模式的「平行發展」

比特幣是一條專注單一用途的區塊鏈，它唯一的功能就是轉帳比特幣，而其簡潔或許正是它能取得巨大成功的主要原因。

但以太坊和 Solana 屬於通用型區塊鏈，它們也取得了一定的成功。

而且，這兩種模式似乎並未互相侵蝕：比特幣至今未能在 DeFi 領域取得突破，以太坊也始終未能成為主流貨幣。

如此看來，或許兩種模式能和平共存？

現在下結論可能還為時過早，因為通用型區塊鏈很快就會迎來一個專注單一領域的新競爭對手。

新變數：Tempo

上週，支付巨頭 Stripe 與投資機構 Paradigm 聯合宣布，將開發一款聚焦穩定幣的區塊鏈 Tempo。這款新鏈一曝光，就被業界視為「加密支付領域的潛在贏家」，其核心優勢恰好戳中通用型區塊鏈的痛點：

• 費用可預測：以穩定幣結算，無須持有原生代幣
• 確認速度快：實現「近乎即時」的交易最終確認
• 隱私與合規兼顧：支援「可選式」隱私保護與合規功能
• 支付專屬通道：設定獨立 “通道”，避免與其他業務擁塞
• 高吞吐量：專為支付場景優化，處理效率遠超通用鏈

負責 Tempo 開發的 Matt Huang 表示：「聚焦單一領域能讓鏈更快迭代，我們迫切需要滿足即將到來的市場需求，同時減少對其他生態（例如以太坊 L1）的依賴。」

這種對以太坊的「間接挑戰」，不禁讓人猜測 Tempo 的野心或許不止於「支付」。

更值得關注的是，Matt Huang 提到：「Tempo 雖從『許可驗證節點』起步，但從上線第一天起就具備『無需許可』屬性，並將逐步推進去中心化。」

一款「既去中心化、又精通支付」的區塊鏈，聽起來竟與「理想中的通用型區塊鏈」高度契合。Tempo 會成為以太坊、Solana 的「全能對手」？

爭議：單一用途鏈的「擴張悖論」

從商業案例來看，「先精一後擴多」的成功案例並不少見：微軟從 BASIC 程式語言起步，逐步拓展至作業系統、辦公室軟體、雲端運算；亞馬遜從線上書店起家，成長為涵蓋全品類的電商巨頭；蘋果從個人電腦切入，如今已建置「穿戴式裝置 + 電腦 + 穿戴裝置」的生態帝國。若 Tempo 能先在支付領域站穩腳跟，或許也能複製這種「橫向擴張」路徑，成為比以太坊更全面的區塊鏈。

但反例同樣存在：過去，專用計算器在快速計算上遠超通用電腦，可如今誰還會刻意買一台計算器？抽屜裡放著瑞士軍刀的人，遠比放德州儀器計算器的人多。這意味著，通用型技術若能持續優化，或許會讓單一用途技術逐漸淘汰。那麼，通用型區塊鏈未來是否也會讓「支付專用鏈」失去價值？

產業觀點也存在明顯分歧：

Max Resnick 看好通用型區塊鏈：「去中心化區塊鏈終將在速度、規模、可靠性甚至合規性上全面超越中心化系統，包括單一用途鏈。」

Mert Mumtaz 則質疑 Tempo 的定位：「它根本不算區塊鏈，更別提通用型區塊鏈了 —— 哪有『只做支付』的區塊鏈？」在他看來，「去中心化」是區塊鏈的核心屬性，而真正去中心化的區塊鏈必然具備「通用能力」。若 Tempo 推進去中心化，必然會湧入「垃圾幣」這類無意義項目，導致支付功能擁擠、效能下降。

Mert Mumtaz 進一步指出，「支付專用鏈」只有兩種可行路徑：要麼像比特幣那樣「非圖靈完備」（僅支援轉賬，無法運行複雜程式碼），要麼採用「許可製」（由中心化機構管控節點）。若真是如此，以太坊、Solana 就無需擔心被 Tempo 取代 —— 畢竟 Tempo 要么 “功能受限”，要么 “不夠去中心化”。

但問題的關鍵在於：若 Tempo 在「不去中心化」的情況下，就能提供更快、更便宜的支付服務，且成為穩定幣的主要流通場景，用戶是否還會在意它「算不算真正的區塊鏈」？

結論：一場關於「去中心化價值」的測試

與其說這是「單一用途鏈與通用鏈的競賽」，不如說這是一場「去中心化價值」的測試：使用者願意為「去中心化」支付多少成本？是願意接受稍慢的速度、更高的費用，換取區塊鏈的去中心化屬性；還是更青睞高效能、低成本的服務，即使它不夠去中心化？

Tempo 的出現，或許正是這場測試的「試金石」。