為何Solana上滿是Prop AMM，但在EVM上仍是空白？

原文標題：Must-Watch dApps After Monad Mainnet Launch

原文作者：Optimus，Waterloo Blockchain 創辦人

原文編譯：叮為什麼它們還沒出現在 EVM 上？

專業自動做市商（Proprietary AMMs，簡稱 Prop AMMs）正迅速成為 Solana DeFi 生態中的主導力量，目前它們已經貢獻了主要交易對中超過 40% 的交易量。這類由專業做市商經營的專門流動性場所，能夠提供深度流動性和更具競爭力的定價，核心原因在於它們顯著降低了做市商被利用“過期報價”（stale quotes）進行搶跑（front-running）套利的風險。

圖片來源：dune.com

然而，它們的成功幾乎完全侷限在 Solana 上。即便在諸如 Base 或 Optimism 這樣快速且低成本的 Layer 2 網路上，EVM 生態中仍鮮見 Prop AMM 的身影。為什麼它們沒有在 EVM 上生根？

本文主要探討三個問題：什麼是 Prop AMM，它們在 EVM 鏈上面臨哪些技術與經濟障礙，以及最終可能將它們帶到 EVM DeFi 前沿的有前途的新架構。

什麼是 Prop AMM？

Prop AMM 是一種由單一專業做市商主動管理流動性和定價的自動做市商，而不是像傳統 AMM 那樣，由大眾以被動方式提供資金。

傳統 AMM（如 Uniswap v2）通常使用公式 x * y = k 來決定價格，其中 x 和 y 分別代表池中兩種資產的數量，k 為恆定值。而在 Prop AMM 中，定價公式並非固定不變，而是會被高頻更新（通常每秒更新多次）。 由於大多數 Prop AMM 的內部機制屬於「黑箱」，外界並不知道它們所使用的確切演算法。然而，Sui 鏈上 Obric 的 Prop AMM 智能合約程式碼是公開的（感謝 @markoggwp 的發現），其不變量 k 是依賴內部變數 mult_x、mult_y 和 concentration 的。下圖展示了做市商如何持續更新這些變數。

需要澄清的一點是：Obric 定價曲線左側的公式比簡單的 x*y 更複雜，但理解 Prop AMM 的關鍵在於——它始終等於一個可變的不變量，而這個價格來調整這個商業曲線。

複習：AMM 是如何決定價格的？

在這篇文章中，我們會多次提到「價格曲線」這個概念。價格曲線決定了使用者在使用 AMM 交易時需要支付的價格，也是做市商在 Prop AMM 中不斷更新的部分。為了更好地理解這一點，我們可以先回顧傳統 AMM 的定價方式。

以 Uniswap v2 上的 WETH-USDC 池為例（假設無手續費）。價格由公式 x * y = k 被動決定。假設池中有 100 WETH 和 400,000 USDC，此時的曲線點為 x = 100，y = 400,000，對應初始價格為 400,000 / 100 = 4,000 USDC/WETH。由此可得常數 k = 100 * 400,000 = 40,000,000。

若有交易者想買進 1 WETH，他需要往池中加入 USDC，使池中 WETH 減少到 99。為了維持恆定乘積 k，新的點 (x, y) 仍需落在曲線上，因此 y 必須變成 40,000,000 / 99 ≈ 404,040.40。也就是說，該交易者為 1 WETH 支付了約 4,040.40 USDC，比最初價格略高。這種現象稱為「價格滑點」（slippage）。這正是 x*y=k 被稱為「價格曲線」的原因：任意可交易價格都必須落在這條曲線上。

為什麼做市商會選擇 AMM 設計而不是中心化訂單簿（CLOB）？

讓我們來解釋為什麼做市商想要使用 AMM 設計進行做市。想像你是個在鏈上中心限價訂單簿（CLOB）上報價的做市商。若想更新你的報價，你需要撤銷並替換成千上萬個限價單。如果你有 N 個訂單，那麼更新成本是 O(N) 等級的操作，這在鏈上既緩慢又昂貴。

而如果你能將所有報價都用一個數學曲線來表示呢？你只需更新定義這條曲線的少數參數即可，從而將 O(N) 的操作轉換為 O(1) 的常數複雜度。

為了直觀展示「價格曲線」如何對應不同的有效價格區間，我們可以參考 Ellipsis Labs 創建的 SolFi——一個基於 Solana 的 Prop AMM。儘管它的具體價格曲線未知且被隱藏，但 Ghostlabs 繪製了一張圖，展示了在某個 Solana slot（區塊時間段）內，不同數量的 SOL 兌換 USDC 時的有效價格。每一條線代表一個不同的 WSOL/USDC 池，說明多個價格層級可以同時存在。隨著做市商更新價格曲線，這張有效價格圖也會在不同 slot 之間變動。

圖片來源：github

這裡的關鍵點，github

這裡的關鍵點，github

這裡的關鍵點，透過少量價格來修改。這正是 Prop AMM 的核心價值主張──它讓做市商能以更高的資本與運算效率，提供動態且深度的流動性。

為什麼 Solana 的架構非常適合 Prop AMM？

Prop AMM 是一種「主動管理型」系統，這意味著它需要兩個關鍵條件：

1. 更新成本低（cheap updates）

執行權execution）

在 Solana 上，這兩者是相輔相成的：低成本更新往往意味著更新能獲得執行優先權。

為什麼做市商需要這兩點？首先，他們會根據庫存變化或資產指數價格（例如中心化交易所價格）的波動，以區塊鏈運行速度不斷更新價格曲線。 在像 Solana 這樣高頻鏈上，如果更新成本過高，將難以實現高頻調整。

其次，若做市商無法讓更新排在區塊頂部，他們的舊報價就會被套利者「抄走」，造成必然的虧損。 如果缺少這兩個特性，做市商就無法有效率地操作，使用者也會獲得更差的交易價格。

以 Solana 上的 Prop AMM HumidiFi 為例，根據 @SliceAnalytics 數據，該做市商每秒更新報價高達 74 次。

來自 EVM 的玩家可能會問：「Solana 的 slot（插槽）大約 400ms，Prop AMM 怎麼能在單一 slot 內多次更新價格的連續架構，它本質上不同於 EVM 的離散區塊模型。

· EVM：交易通常在完整區塊被提議和最終確認後按順序執行。這意味著中途發送的更新要到下一個區塊才會生效。

· Solana：Leader 驗證節點不會等待完整區塊，而是將交易拆成小資料包（稱為「shred」）連續廣播到網路。一個 slot 內可能有多筆交換，但 shred #1 的價格更新影響 swap #1，shred #2 的價格更新影響 swap #2。

註：Flashblocks 類似 Solana 的 shred。根據 Anza Labs 的 @Ashwinningg 在 CBER 大會上的分享，每個 400ms 的 slot 上限為 32,000 shred，相當於每毫秒 80 個 shred。至於 200ms Flashblocks 是否夠快以滿足做市商需求，與 Solana 連續架構相比仍是個開放問題。

那麼，Solana 上的更新為何如此廉價？又如何導致優先執行？

首先，雖然 Solana 上 Prop AMM 的實作是黑盒，但存在如 Pinocchio 的函式庫，可優化 CU 的方式編寫 Solana 程式。 Helius 的部落格對此有精彩介紹，透過該函式庫，Solana 程式的 CU 消耗可從約 4000 CU 降到約 100 CU。

圖片來源：github

再來看第二部分。在更高層面上，Solana 透過選擇 Fee / Compute Units 比率最高的交易來優先排序（Compute Units 類似 EVM 的 Gas），與 EVM 類似。

· 具體而言，如果使用 Jito，公式為 Jito Tip / Compute Units

· 不使用：Priority = (優先費 + 基礎費) / (1 + CU 上限 + 鎖定 CU + 寫鎖 4pter Swap 的 Compute Units，可見更新極度廉價，比例達 1:1000。

Prop AMM 更新：簡單曲線更新極便宜。 Wintermute 的更新低至 109 CU，總費用僅 0.000007506 SOL

Jupiter Swapter: 0.000005 SOL

由於這種巨大的差異，做市商只需為更新交易交易支付極小的費用，就能實現遠高於交換的 Fee/區塊做市商只需為更新交易支付極小的費用，就能實現遠高於交換的 Fee/區塊做市場保證在設備上受到保護，從而保護自己。

為什麼 Prop AMM 尚未在 EVM 上落地？

假設 Prop AMM 的更新涉及寫入決定交易對價格曲線的變數。雖然 Solana 上的 Prop AMM 程式碼是一個「黑盒子」，做市商希望保持其策略機密，但我們可以用這個假設來理解 Obric 在 Sui 上實現 Prop AMM 的方式：交易對報價的決定變量通過 update 函數寫入智能合約。

謝謝 @markoggwp 發現！

利用這個假設，我們發現 EVM 的架構有重大障礙，使 Solana 的 Prop AMM 模型在 EVM 上不可行。

回顧一下，在 OP-Stack Layer 2 區塊鏈（如 Base 和 Unichain）上，交易是按每 Gas 優先費用排序的（類似 Solana 按 Fee / CU 排序）。

在 EVM 上，寫入操作的 Gas 消耗量非常高。與 Solana 的更新相比，透過 SSTORE 操作碼在 EVM 上寫入一個值的成本驚人：

· SSTORE（0 → 非 0）：~22,100 gas

· SSTORE（非 0 gas

· SSTORE（非 0） gas

· SSTORE（非 0） gas

· 典型 AMM swap：~200,000–300,000 gas

注意：EVM 上的 Gas 類似於 Solana 上的計算單元（CU）。上面的 SSTORE gas 數字是假設每個交易僅有一次寫入（冷寫入），這是合理的，因為通常不會在一次交易中發送多次更新。

雖然更新仍比交換便宜，但 gas 使用率僅約 10 倍（更新可能涉及多個 SSTORE），而在 Solana 上，這一比例約為 1000 倍。

這帶來了兩個結論，使相同的 Solana Prop AMM 模型在 EVM 上風險更高：

1. Gas 消耗高導致優先費用難以保障更新，較低的優先費用無法實現高費率/Gas 的比率。為了確保更新不會被搶先執行並位於區塊頂部，需要更高的優先費用，從而增加成本。

2. EVM 上套利風險較高，EVM 上更新 Gas 與交換 Gas 比例僅 1:10，而 Solana 上為 1:1000。這意味著套利者只需將優先費提高 10 倍即可搶先做市商的更新，而在 Solana 上需提高 1000 倍。在這種較低比例下，套利者更可能搶先交易價格更新以獲得過時報價，因為成本低廉。

一些創新（如 EIP-1153 的 TSTORE，用於臨時儲存）提供約 100 gas 的寫入，但這種儲存是短暫的，僅在單筆交易中有效，無法用於將價格更新持久化以供後續掉期交易使用（例如整個區塊期間）。

如何將 Prop AMM 引入 EVM？

在回答之前，先回答「為什麼要做」：使用者總是希望獲得更優的交易報價，這意味著交易更划算。以太坊及 Layer 2 的 Prop AMM 可以提供使用者原本只能在 Solana 或中心化交易所才能獲得的競爭性報價。

要讓 Prop AMM 在 EVM 上可行，我們回顧一下它在 Solana 上成功的原因之一：

· 區塊頂部更新遭保護：在 Solana 上，Prop AMM 更新位於區塊頂部，可以先做成區塊商。更新位於頂部是因為計算單元消耗極少，即使費用低，也能實現高費用/CU 比率，尤其與掉期交易相比。

那麼，如何將區塊頂部的 Prop AMM 更新引入 Layer 2 EVM 區塊鏈？有兩種方法：要麼降低寫入成本，要麼為 Prop AMM 更新建立優先權通道。

由於 EVM 的狀態成長問題，降低寫入成本這種方法較不可行，因為廉價的 SSTORE 會導致垃圾狀態攻擊。

我們提出為 Prop AMM 更新建立優先通道。這是可行方案，也是本文的重點。

Uniswap 團隊的 @MarkToda 提出了一種新方法，透過全球儲存智慧合約 + 專門的區塊建構器策略實現：

它的運作原理如下：

· 全域儲存合約：部署簡單智慧合約作為公有鍵值儲存。做市商將價格曲線參數寫入該合約（例如 set(ETH-USDC_CONCENTRATION, 4000)）。

· 建構器策略：這是鏈下關鍵元件。區塊建構器識別發送到全域儲存合約的交易，將區塊前 5–10% Gas 分配給這些更新交易，並按費用優先排序，防止垃圾交易。

請注意：交易必須直接傳送到全域儲存位址，否則不能保證位於區塊頂部。

自訂區塊建立演算法範例可參考 rblib。

Prop AMM 整合：做市商的 Prop AMM 約在企業交換時從全域報價

這種架構巧妙解決了兩個問題：

1. 保護：建構器策略創建「快速通道」，確保區塊內所有價格更新在交易前執行，消除搶先交易風險。

2. 成本效益：做市商不再與所有 DeFi 用戶競爭高 Gas Price 達成區塊頂部交易，只需在本地費用市場中競爭更新交易預留的頂部區塊，大幅降低成本。

使用者交易將依據做市商在同一區塊初始更新設定的價格曲線執行，確保報價的新鮮度和安全性。這種模型在 EVM 上重現了 Solana 上低成本、高優先級更新的環境，為 Prop AMM 在 EVM 上鋪平了道路。

然而，這種模型也存在一些缺點，我將這些問題留在本文底部以供討論。

結論

Prop AMM 的可行性依賴於解決核心經濟問題：便宜且優先執行以防止搶先交易。

雖然標準 EVM 架構使此類操作成本高、風險大，但新的設計為解決這個問題提供了不同的方法。結合鏈上全域儲存智慧合約和鏈下建構器策略的新設計，可創建專用「快速通道」，確保區塊頂部執行更新，同時建立本地、受控的費用市場。這不僅使 Prop AMM 在 EVM 上可行，也可能為所有依賴區塊頂部預言機更新的 EVM DeFi 帶來變革。

開放性問題

· Prop AMM 在 EVM 上 200ms Flashblock 的速度是否足以與 Solana 連續架構競爭？

· Solana 上大部分 AMM 流量來自單一聚合器 Jupiter，其提供 SDK 方便 AMM 存取。但在 Layer 2 EVM 上，流量分散在多個聚合器且無公共 SDK，這是否對 Prop AMM 構成挑戰？

· Prop AMM 在 Solana 上更新僅消耗約 100 CU，其實現機制如何？

· 快速通道模型僅保證區塊頂部更新。如果一個 Flashblock 內有多筆交換，做市商如何在這些交換之間更新價格？

· 是否可以使用 Yul 或 Huff 等語言編寫優化的 EVM 程序，類似 Solana 上的 Pinocchio 優化方案？

· Prop AMM 與 RFQ 的比較如何？

· 如何防止做市商在區塊 N 給出優質報價誘導用戶，然後在區塊 N+1 更新為糟糕報價？ Jupiter 如何防範？

· Jupiter Ultra V3 的 Ultra Signaling 功能可讓 Prop AMM 區分有害與無害流量，並提供更緊密的報價，這類聚合器特性對 Prop AMM 在 EVM 上的重要性為何？

原文連結