當 Polkadot 5 億美元的安全成本成為負擔，Gavin Wood 給出三條出路！

本文為 Gavin Wood 於 7 月 Web3 Summit 的演講中文版（第二部分）。由於演講內容龐大，我們將分為四篇依次推出，方便大家逐步理解和消化。雖然關於 Gavin 在 Web3 Summit 上的重磅資訊已經被社群廣泛傳播，但原文中更多的細節資訊仍值得大家知曉！

第一篇《Gavin Wood 演講：JAM 交付情況，以及將 ZK 引入 JAM 的中長期策略！》

在第二篇中，Gavin 聚焦於 Polkadot Staking 的經濟困境：

1. 每年 5 億美元的安全開銷與微不足道的收入之間的巨大落差；

2. 質押獎勵因稅務問題被大規模拋售，Staking 成本不斷外溢；

3. 為了應對這一長期的結構性赤字，他提出了三大路徑：

• 提升 Coretime 的價值 ——讓 Polkadot 售賣的「產品」更有用、更有吸引力；
• 壓縮成本並重塑發行曲線 ——將年成本從 5 億降至不足 1 億；
• 探索原生穩定幣與個體性證明（PoP） ——在降低安全成本的同時，優化支付方式並重塑網絡安全機制。

這一切的核心，是財政紀律（Fiscal Discipline），也是 Polkadot 長期可持續發展的關鍵。

接下來，請繼續閱讀，一起了解 Gavin 演講的第二部分。

Polkadot Staking 面臨的經濟性困境

我們先把話題拉回到 staking 成本，也就是可以稱為財政紀律（fiscal discipline）的部分。

一個最直觀的數字是：5 億美元。這大約就是 Polkadot 目前每年在網絡安全上的支出。換句話說，Polkadot 每年要投入這樣一筆巨額資金來維持自身的安全。

然而，這筆支出並沒有與之匹配的收入。收入來源幾乎可以忽略不計，主要就是 coretime 的銷售收益。而如果這筆錢始終在 DOT 體系內部循環，倒也未必成問題。問題在於，我們知道有相當一部分資金流向了體系之外。原因很簡單——很多質押者身處高稅收轄區。

舉個現場的例子：

有多少人參與過質押？——幾乎所有人。

那麼，有多少人因為質押獎勵繳過稅？——幾乎所有人。

繳稅超過 10% 的？——幾乎所有人。

超過 20% 的？——還有不少。

超過 35% 的？——大概一兩個。

所以整體來看，質押者普遍處於 20%–30% 的稅率區間。

而對比之下，挖礦的情況就完全不同。挖礦產業高度集中，機構化程度高，因此更容易進行稅務優化。常見的手法包括：把礦機掛在離岸公司名下，或者通過灰色手段疏通關係。

換句話說，挖礦的獎勵更容易通過機構渠道規避稅收；而質押的獎勵則是分散發放給分布在各個正常司法轄區的普通人。這些地方的政府財政吃緊，自然不會放過任何徵稅機會。尤其是在當下，各國財政狀況日益緊張，向 staking 這種「看起來像是白拿收益」的對象徵稅，就成了順理成章的選擇。

因此，staking 獎勵幾乎成了一個顯而易見的稅收靶子。

我想請大家思考一個問題：如果你們正在為 staking 獎勵繳稅，會有多少人願意專門搬到低稅收轄區以規避這筆稅？

答案是：在場只有一位。

這說明，大多數人並沒有強烈的意願為了避稅而遷居。換句話說，大家對將質押資產長期留在體系內部的投入，其實並不算深。

這就是問題所在，也是 staking 面臨的一個經濟性困境。

當然，我不能斷言所有的質押獎勵都會立刻被變現。但我們已經知道，相當大一部分獎勵會因為稅務壓力而被迅速拋售。坦白說，我也看不出剩餘獎勵為什麼不會在同一時間被賣出。這當然只是一個推論，但沒有太多理由可以反駁。如果有興趣，大家可以在最後的討論環節繼續追問。

應對結構性赤字的第一步：提升 Coretime 的價值

問題是，我們該如何應對這樣一個長期存在的重大結構性赤字？

在我看來，目前的狀況顯然難以長期接受。我們能做的第一件事就是對沖 —— 增加收入。在商業企業的邏輯裡，提升收入的方式就是讓產品更好、更有價值。

在 Polkadot 中，我們真正出售的其實是 coretime（核心時間）。網絡之所以每年花費 5 億美元，是為了生產出安全、可信的 coretime。因此，提升 coretime 的價值是再合理不過的路徑。

這件事事實上已經展開，並且進行了相當長一段時間。

• Elastic Scaling、Polkadot Hub、JAM ——它們的目標正是讓 coretime 更加有用、更有價值。
• 提高可獲取性同樣重要，比如 SDK、文件，以及非常好用的 Polkadot Deployment Portal。此外還有以太坊相容性、跨鏈橋等舉措（這裡不一一列舉）。

所有這些努力，都是在不斷嘗試提升我們所銷售的「產品」的價值。

應對結構性赤字的第二步：降低成本與重塑發行曲線

除了增加收入，另一個合理的方向是降低成本。

我支持的一個方案，是將年度成本從 5 億美元，壓縮到不到 1 億美元。具體措施包括：

• 取消提名人懲罰（nominator slashing）：這樣提名基本無風險，可以降低對提名人的支付，同時通過提高驗證人準入門檻來平衡風險。
• 驗證人自抵押允許匿名（部分觀點來自 Jeff）。
• 驗證人獲得固定的法幣獎勵：因為他們確實存在固定成本（吃住、硬體等）。既然最終都會兌換成法幣消費，那直接支付法幣更合理。
• 質押者獲得固定回報：獎勵額度由系統決定並固定下來，參考機會成本來設定。例如，如果全額自抵押成本是 100 萬美元，假設無風險利率是 3%，那麼合理的固定回報就是每年 3 萬美元。

這樣，就可以建立起一種可預期、可控的獎勵模式。

至於這些參數的微調，可以交由 OpenGov 來決定。甚至可以設立一個由經濟學家組成的專家小組來負責，把這種治理決策做得更專業、更具參考價值。

關鍵在於，這件事需要深刻的洞察力，而且我相信這還需要進行重大的變革。我們必須承擔起長期責任，比如通過固定的發行曲線來落實財政紀律。這聽上去或許極具爭議，但我認為是合理的。

首先，我們需要一個清晰的最大发行量。最好選擇一個容易理解、容易記住、既理性又合理的數字。比如說，「π 十億」就是一個簡潔優雅的方案。

在設計發行時，引入衰減曲線也是必要的。這種曲線可以像比特幣的減半曲線一樣直接而殘酷，但我個人更傾向於階梯式衰減。我覺得沒有什麼理由去排斥階梯式，它至少在比特幣裡已經證明是一種有效的信號機制。所以我願意承擔這種風險。衰減的週期可以是每兩年一次，當然也可以設置為每 12 個月一次。

需要強調的是：固定的發行曲線並不意味著必須有固定的利息支付。

比特幣事實上把兩者綁定在一起：它規定減半週期就是區塊獎勵減半，結果就是每十分鐘出一個區塊，對應的獎勵量就會固定減少。但在我看來，這種做法沒有必要在 Polkadot 中實施。

Polkadot 擁有治理機制，可以根據需要靈活調整。我認為擁有一條清晰的發行曲線是合理的，因為這代表一種長期承諾；但同時，將發行曲線與利息支付脫鉤，也是非常有價值的。

質押獎勵的多少、系統所需的安全水平，並不必然與某條「僵化的發行曲線」掛鉤。因此，完全沒有必要要求利息支付必須嚴格對應某個時間點的發行量。

在我看來，把這兩者分開才更合理。我們可以依靠治理來做出調整：

• 可能是一個經濟學家委員會，
• 可能是 Fellowship，
• 可能是 OpenGov，
• 也可能直接交給公投。
• 甚至還可以依靠算法來實現。

無論哪種方式，核心目標都是建立一套動態機制，用來調整支付給驗證人的利率或獎勵水平。

資金來源可以是一個由發行填充的資金池，而非一定來自國庫。你可以把它理解為「未消耗掉的通脹」。

原則上，如果銷售增長，或者發行量超過了安全成本需求，那麼這個池子就會充盈；如果銷售不足，或者發行量無法覆蓋安全成本，那麼這個池子就會減少。

這樣一來，治理就會有充足的時間來重新評估：

• 我們是不是設定了過高的安全目標？
• 或者在另一種情況下，是不是又把安全門檻定得過低？

應對結構性赤字的第三步：原生穩定幣與 PoP

從中期來看，在 Polkadot 上發行原生穩定幣將會帶來巨大收益，尤其是在支出支付環節。

收入部分（即購買 coretime）繼續使用 DOT 結算是合理的；但在支出部分情況不同。我們清楚，這些支出大多是針對市場化服務的薪酬，本質上會被立即兌換並花費在現實世界——食物、硬體、住宿或其他成本上。因此，讓系統本身（即 Polkadot 治理）來決定這些資金何時、以何種方式被兌換成穩定幣，顯然更為合理。

如果能夠發行原生穩定幣，就意味著我們既能用接近「法幣」的方式支付，又不會給 DOT 生態帶來同等的成本壓力，這無疑是有意義的。

此外，安全成本還可以通過 Proof of Personhood（個體性證明，反女巫機制） 進一步降低。

這是我在去年提到的一個項目，早在 2022 年夏天便已提出，如今已持續推進三年。進展緩慢，並不是因為缺乏努力，而是因為這項機制必須做到近乎完美。

我相信，一個成熟而強大的反女巫方案，能夠為網絡安全作出重大貢獻，並顯著降低核心協議的整體運行成本。

那麼，具體如何實現？這一方案目前剛剛從構想階段走出，剛開始落筆成文，但基本思路如下。如今，系統依靠提名人（nominator）通過質押承擔風險資本，進而投票選擇驗證人來運行網絡。

在新機制設想中，驗證人仍然存在，並繼續獲得報酬以保障硬體和日常開支；但「提名人」將被普通投票者取代。也就是說，用戶不再通過質押 DOT 來承擔風險，而是通過「投票」來表達對驗證人的支持。

具體規則是：

• 支持優質驗證人 → 你的投票權重會被提高。
• 支持劣質驗證人 → 你的投票權重會被降低，甚至直接清零；而且你可能會被禁用一段時間，不能再投票。
• 如果驗證人本身是劣質的 → 那麼驗證人會被永久禁用或受到嚴重懲罰。
• 限制驗證人可接受的投票數 → 從而迫使投票者分散投票，而不是一窩蜂只投給最熱門的驗證人。

最難解決的部分是撮合機制（matchmaking）：普通用戶如何識別優質的驗證人？這需要設計新的解決方案，目前我已有一些想法，本質上涉及 UI 層面的集成，但仍在開發階段，還不適合公開。

但，在這一機制下：

• 驗證人必須通過個體性證明，確保在必要時可被禁用；
• 驗證人仍需質押，以維持最低限度的信任基礎；
• 系統的核心驅動力則來自投票。

如果能夠落地這一設計，我們有望顯著減少 staking 成本的支出，幅度可能高達一半左右。

那麼，還能有哪些措施呢？答案是可以引入核心禁用（core disabling）。

Elves、JAM 和 Polkadot 之所以能夠高效運行，其中一個原因是：它們能夠依靠同一組驗證人，並將這些驗證人所提供的安全性分配到多個並行任務上。換句話說，它們可以「放大」安全性的使用效率。

但問題在於，這種「放大」本身需要很高的基礎安全成本。如果用戶數量不足，最終就會出現花費巨大，卻沒有得到相應價值的局面。

而核心禁用的作用就在於：通過減少系統的實際工作量，從而減少所需驗證人的數量，相應地降低需要支付的獎勵。

這一機制暫時還無法落地——它不會出現在 JAM v1 中，但未來的升級版本（比如 JAM v1.1）有可能會引入。

通過核心禁用，我們就能在維持所需安全水平的同時，把成本壓縮到最低。

以上就是演講的前半部分。接下來，在後半部分，我將會分享一些我們正在探索的新方向——不僅僅是我個人，而是整個 Parity 團隊乃至 Web3 領域都在關注的課題。

PolkaWorld 注：後續內容，我們將陸續分享在 PolkaWorld 公眾號上，關注我們，了解更多 Polkadot 的消息！