CZ特赦背後暗藏怎樣的司法博弈？

作者：The Pomp Podcast

編譯：Odaily、Azuma

原標題：CZ律師親述「特赦」幕後故事

開場

• Pompliano：大家好，今天我們要進行一場非常重要且嚴肅的對話。我邀請到了CZ的個人律師Teresa Goody Guillén，她深度參與了CZ獲得特赦的過程。我在網上看到大量關於CZ獲得特赦的爭議，比如他是如何獲釋的？這是否涉及「權錢交易」？甚至於可能是腐敗？於是我聯繫了Teresa，希望和她面對面地來探討這些大家所關心的問題，不管是簡單的細節還是尖銳的疑問。

特赦緣由是什麼？

• Pompliano：首先請告訴我們，CZ被指控了什麼？他獲得特赦的理由是什麼？

Teresa：CZ被指控的是Binance未能實施並維護反洗錢項目、合規制度。需要明確一點，這是一項監管違規，屬於合規問題，但不存在任何洗錢行為，只是Binance沒有落實反洗錢計劃。所以，他獲得特赦是因為他本不應該被起訴。

特朗普在特赦的聲明中也說了，他並不認為CZ犯了任何罪，也不應該被起訴。所以，他是為伸張正義而赦免的。

CZ是唯一一個因為這種特定指控或類似性質（特點是沒有詐欺、沒有受害者、沒有犯罪記錄等）而被起訴，甚至被送進監獄的人。他受到的不公待遇與歷史上其他所有人的待遇都大不相同。

• Pompliano：為什麼他會受到不公對待？

Teresa：我認為這是監管方發起的「加密貨幣戰爭」的一部分。當時恰逢FTX崩盤之後，他們需要對某個人採取行動，必須起訴某人並迫害某人，而CZ不幸成為了這個人。

• Pompliano：如果我理解正確的話，是因為公司做了或沒做某些事，所以監管機構才盯上他們。高管為此承擔個人責任常見嗎？一方面，我能理解有人會說CEO應該為公司的行為負責；但另一方面（我粗略Google搜索了一下），大型銀行或其他金融機構也曾因類似事情被指控，但高管本人並沒有被牽連。對於公司和高管，通常的處理方式和區別是什麼？

Teresa：完全正確，高管從來不會因為這類事情被起訴。你可以隨便說一個大型金融機構，它很可能曾被指控犯有相同的違規行為或更惡劣的行為，但我們從沒有看到有哪一個CEO被起訴。這種事從未發生過，也沒有其他高管曾因這些特定的罪行被起訴，這通常不是司法系統的運作方式。

揭秘特赦流程

• Pompliano：我們現在知道CZ確實獲得了赦免，但我還有許多問題，我看到很多人在猜測特赦的內幕……所以特赦究竟是如何達成的呢？是否存在某種「權錢交易」？是否存在腐敗行為？我希望你能幫我們先介紹一下獲得特赦的流程，之後我們再來討論社區中的各種猜測。

Teresa：好的。想要獲得特赦，你必須先填寫一份申請，並且寫出申請的理由，之後有一系列人會審查這些材料並給出意見。司法部、赦免律師、赦免辦公室以及白宮法律顧問辦公室都會參與其中。

所以在赦免之前，需要經過大量的法律審查，這些審查都必須在提交的申請上進行。因此，這是一個相對標準化的流程。

• Pompliano：當你提交申請後，誰會收到申請書？是否有專門的赦免辦公室？是否有專門負責人？申請書是否會直接提交給總統？總統應該不可能親自篩選幾百或幾千份申請，那這個過程中誰在處理？

Teresa：赦免申請的處理方式可以有很多種，具體方式取決於赦免申請如何傳送，比如是否通過專門的赦免律師，或者通過司法部的網站，或者通過其他渠道，最終由審查人員來查看。

我知道不同的人提交赦免申請的方式也各不相同，但總統並不會親自收到這些申請，至少在我所知道的情況下並不是這樣。

• Pompliano：所以在申請提交之後，有人會審查並給總統提供建議，比如是否應當考慮這個赦免。這是總統單方面的決定？還是會有一個過程，經過某些人（比如工作人員、行政人員、司法部等）的推薦？

Teresa：我不確定白宮內部的具體操作方式，但肯定有一些人需要簽字批准，白宮法律顧問辦公室需要簽字，赦免律師也需要簽字。當然，最終決定權在總統手中，他必須親自簽字。

所以，這是由不同的人一起合作推進的，但我並沒有參與這些具體的討論，因此我無法提供更多的細節。

特赦是否涉及「權錢交易」？

• Pompliano：圍繞著CZ、Binance、World Liberty Financial（WLFI）、特朗普存在著很多猜測，我應該不用重複所有的猜測內容了，你肯定都看過……所以，你會如何辯駁關於「權錢交易（花錢買特赦）」的猜測呢？人們應該如何理解商業交易與赦免過程之間的關係？

Teresa：嗯……這實際上只是很多錯誤陳述的堆積。當你看到那些猜疑時，有看到過任何經過驗證的信息嗎？你可能會看到一些媒體報導引用另一個媒體的報導，然後再引用另一個媒體報導，但這些內容並沒有任何真實依據，只有一些所謂的「接近某人的消息來源」，而這通常都會指向一個不可靠的來源。

舉個例子，媒體總是會把World Liberty稱作特朗普的公司，但我從未看到任何依據。我在他們的網站上看到了特朗普的「榮譽成員」身份，看到有報導提到某些特朗普實體持有該公司的少數股權，但我沒有看到任何證據能證明這是特朗普的公司。

有些人總是會把謠言視作事實，再以此作為前提去進行假設，但事實往往並非如此。所謂的「權錢交易」的猜測正是在此基礎上所作出的，但這些說法根本不合常理。比如WLFI的穩定幣USD1在BSC上發行，這是一個開放且無需許可的行為，就比如我在某個電商平台掛上一件商品，並不意味著我和平台老闆有什麼特殊關係。情況就是如此，假設根本沒有任何意義，但有人卻基於這些假設做出判斷，這顯然是對商業運作或區塊鏈運作的基本誤解。

還有關於Binance的指控，有人說MGX使用USD1投資了Binance，就證明了Binance與WLFI之間的關係，也說明了Binance和CZ在向總統「行賄」，這同樣是對穩定幣運作方式和商業模型存在基本誤解。這就好比是，我從你這裡購買小麥，你用瑞士法郎支付，結果我就成了瑞士法郎的投資者，表明我在「行賄」瑞士的政客。這完全沒有意義，這跟現在的指控完全一樣。

所以，這些猜測從根本上就是誤解。很多了解這些指控多麼荒謬的人並不會過於關注這些事，但那些不了解基本運作模式的人卻在不斷重複這些說法，結果它們就越傳越廣。這就是我們當下所看到的情況。

• Pompliano：我知道你是一個非常優秀的律師。我一直想當律師，雖然我不夠聰明，但我想我可以稍微「考考」你一下。USD1是否僅發行在BSC上，還是在其他鏈上也有發行？

Teresa：你很聰明。沒錯，USD1確實也存在於其他鏈上。這也是另一個重點，其他交易所也持有USD1，但沒有人會去藉此去說其他交易所也在給總統送錢，只有Binance在遭受這些謠言的攻擊。

• Pompliano：其他加密貨幣交易所的CEO有沒有從特朗普政府獲得過赦免？

Teresa：我相信Arthur Hayes也獲得過赦免，他是BitMEX的CEO。順便提一下，赦免機制一直存在，從美國創立時期開始，包括英國時期，也包括民事和刑事犯罪的個人和實體。所以特赦其實已經存在很久了，只是最近才更多聚焦於刑事犯罪和個人問題。對了還有Silk Road的Ross Ulbricht，他也獲得了特赦。

• Pompliano：讓我再回到批評者的角度，有些人可能會認為「無風不起浪」。那麼是否存在某種付款方式，比如特朗普有一個秘密的比特幣錢包，而CZ或Binance直接給他匯過錢？是否存在類似的可能性？還是說這只是陰謀論？

Teresa：我認識CZ，所以我知道這根本不會發生。他不是那樣的人。我對總統有一定了解，我不認識他，當然我很想認識他，但我不認為這是他會做的事情，我也不知道他是否有比特幣錢包，如果真有的話，那對我來說也會有些驚訝。

如果真有這種事，我們早就會看到相關的報導，且會是一種非常可驗證和可信的方式。這也是分佈式帳本技術的一個美妙之處 —— 透明度。既然沒有，就是真的沒有這種事發生。

CZ個人的處理方式

• Pompliano：我認識CZ已經有很多年了。我一直認為他是一個非常冷靜、鎮定、有條理的人。我今年早些時候曾對他做過一次採訪，他談到了他來自一個沒有電也沒有自來水的村莊，但最終成為了世界上最富有的人之一。我無法想像經歷這些會有多麼不容易，他到底是如何處理這一切的呢？這其實也是整件事中非常重要卻總是被忽略的一部分，在法律、政治、事實、傳言之外，CZ也是一個人，他也有家庭，也會有情感問題，他是怎麼面對這一切的？

Teresa：這是CZ身上另一個非常令人印象深刻的地方。我作為他的律師，情緒起伏都比他大，因為他是如此的冷靜和鎮定，從容地應對著一切。我自己是個樂觀主義者，但是他的樂觀程度超乎尋常，總是能看到事情好的一面，這一點我非常佩服。我不認識有誰能像他那樣處理得如此冷靜和鎮定，而且他始終對他擁有的一切都心存感激。

我很高興你能提到關於CZ個人的話題，因為有時候當我看到某些人通過某些事來攻擊他，比如讀到一些完全是謠言的報導之時，真的讓我很憤怒。我認為看重每個人的人性非常重要。當你攻擊或是誹謗某個人，或是試圖阻止某個人獲得赦免時，記住那也是一個有家庭的人，你不應該這樣去對待他。

從政客下場「帶節奏」，看監管態度的兩級波動

• Pompliano：我記得伊麗莎白·沃倫（註：民主黨參議員）曾對CZ一事發表過很多批評，我記得當時你們曾（忘了是你還是CZ本人）回覆過她「言論並不準確」，但之後她又回應了一次，這變得越來越激烈，彷彿變成了一場「肥皂劇」……你能給我們講講這個場景嗎？政治人物出手並回應此類事情是否正常？到底發生了什麼？

Teresa：首先是沃倫在社交媒體上發言說CZ被定罪了，但實際上CZ並沒有被定罪。之後沃倫還指控CZ在獲取赦免或請求赦免的過程中做了不正當的事情，這是在進一步將犯罪責任加在他身上。這些說法也不準確。

無論你是誰，你都不能在沒有任何依據的情況下隨便說某人犯了某種罪行，或是指控他們犯了多項未犯的罪行。當然了，政府人員在某些情況下會享有一些豁免權，但這些豁免權理應是有限制的。我希望我們能更多關注這一點，因為這些人所享有的豁免權並不是我們開國先賢所希望的那樣。這是一個很大的問題，尤其是當政治人物可以通過他們的言辭深刻影響人民的生活、生活來源時，豁免權的限制就顯得尤為重要。

• Pompliano：感覺這其實是一個政治問題。就加密貨幣的監管來說，過去幾年我們看到了各種打壓，但現在的新政府卻採取了完全不同的態度。這種政治性質就像是一個擺鐘，你是否認為我們會繼續看到這種來回搖擺？行業中的人們是否應該期待這種波動，還是你認為一旦有了政策上的順風，反過來再強硬打壓就會變得非常困難？

Teresa：是的，我希望擺鐘不要再繼續這樣來回擺動。

我認為，我們現在能夠在美國推動一些創新，從而讓這一切變得更加穩固。比如SEC主席Paul Atkins就希望讓所有的市場都上鏈，一旦它們上了鏈，就很難再把它們移至鏈外。

我們不應該逃避或者試圖阻止的革命性技術，它是我們需要擁抱的東西。這不僅僅局限於金融服務領域，在其他所有的應用場景也是如此，一旦我們在這個方向上取得了進展，就很難再回到過去的技術上。

CZ回歸Binance的可能性

• Pompliano：在CZ特赦之後，Binance現在發生了什麼變化？他會回到Binance嗎？Binance是否在做出任何業務調整？我不確定你知道多少，但目前Binance的情況如何？

Teresa：他現在不會回到Binance。Binance目前仍然面臨來自司法部（DOJ）、商品期貨交易委員會（CFTC）、財政部（FinCen）和外國資產控制辦公室（OFAC）的所有限制。這簡直太瘋狂了，大多數公司只會遇到一個或兩個政府機構的追責，但Binance竟然有五個，而且是在不存在詐欺，不存在受害者，不存在犯罪記錄的情況下。

Binance現在仍然會受到監督機制的限制。財政部通過FinCen安排了一個監督員，確保他們遵守美國的法律 —— 儘管Binance已被排除在美國之外，且沒有美國客戶，其實根本無需遵守美國的法律。

很高興現在關於CZ的指控已經基本得到澄清了，但這件事已對Binance和CZ造成了的損害。但我認為，實際上最大的受害者是美國，Binance依舊未能回到美國市場，這意味著我們失去了全球最大加密貨幣交易所的流動性。要成為最大的市場，你就需要最多的流動性，比如用戶會希望有更多的平台選擇，項目也會希望能夠上線最大的交易所，但現在這個交易所不在美國，因此才會有一部分人選擇去美國以外的地方推出項目，以便上線Binance。